Является ли нереальность операций с учетом места и времени их осуществления признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 252 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

Официальной позиции нет.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода признается необоснованной, если невозможно реальное осуществление налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества. Есть судебные решения, подтверждающие данный подход.

 

Подробнее см. документы

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

ВАС РФ разъяснил, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случае невозможности реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2011 N КА-А40/1818-11 по делу N А40-78639/10-118-407

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 по делу N А53-11141/2010 (Определением ВАС РФ от 03.06.2011 N ВАС-7100/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отказал в признании расходов, в частности, на том основании, что согласно документам контрагенты налогоплательщика одновременно должны были выполнить работы на объектах, расположенных в значительной территориальной удаленности. В то же время технические и кадровые возможности на одновременное выполнение работ в различных местах отсутствовали.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 06.04.2007 по делу N А05-183/2006-13 (Определением ВАС РФ от 18.07.2007 N 7805/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд признал необоснованной налоговую выгоду, установив, что схема оплаты является нереальной с учетом места и времени осуществления расчетов.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 по делу N А42-3092/2007

Суд признал налогоплательщика недобросовестным, указав, в частности, что его контрагент не имел возможности осуществлять операции в рамках договора с учетом времени и местонахождения.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 11.10.2006 по делу N А05-1984/2006-18

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.01.2010 по делу N А33-16826/2008

Суд указал, что налогоплательщик получил необоснованную налоговую выгоду, так как спорные операции не могли быть осуществлены с учетом местонахождения контрагента.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.11.2008 N А19-3529/08-15-Ф02-5370/08 по делу N А19-3529/08-15

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.04.2008 по делу N А55-14344/2007

Постановление ФАС Уральского округа от 21.09.2009 N Ф09-7019/09-С3 по делу N А47-9043/2008

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2009 N А33-15680/08-Ф02-2137/09 по делу N А33-15680/08

Суд отказал налогоплательщику в признании расходов, поскольку спорные операции не могли быть осуществлены с учетом места и времени их проведения.

 

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.08.2009 по делу N А29-335/2009

Суд указал на невозможность выполнения хозяйственных операций в срок, указанный в договоре, поэтому отказал налогоплательщику в расходах.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 22.07.2009 N Ф09-5237/09-С3 по делу N А76-27084/2008-38-831/50

Суд указал на получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, в частности, на том основании, что сотрудники контрагента не могли выполнять спорные работы, поскольку не имели пропусков на место выполнения работ.

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22.09.2010 по делу N А32-43546/2009

Суд установил, что ни один из контрагентов налогоплательщика не встал на учет по месту осуществления деятельности, и отказал в признании расходов.