Является ли минимальный уставный капитал налогоплательщика или его контрагентов признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 171 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Официальной позиции нет.

Некоторые суды исходят из того, что размер уставного капитала не влияет на право применения налоговых вычетов и не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем есть судебные решения, согласно которым минимальный уставный капитал организации свидетельствует о получении ею необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности).

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Минимальный уставный капитал налогоплательщика или его контрагентов не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2011 по делу N А21-8952/2010

Суд указал, что минимальная величина уставного капитала не опровергает осуществления хозяйственных операций, не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика и направленности его действий на получение налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.07.2008 N А33-10707/07-Ф02-3171/08 по делу N А33-10707/07

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 N А19-7921/07-20-Ф02-8277/07 по делу N А19-7921/07-20

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.11.2007 N А19-7919/07-18-Ф02-8266/07 по делу N А19-7919/07-18

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А26-1072/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.03.2011 по делу N А56-5540/2010

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.04.2010 по делу N А21-2919/2009

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2009 по делу N А56-49047/2008 (Определением ВАС РФ от 05.02.2010 N ВАС-564/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2007 по делу N А56-17910/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2007 по делу N А56-17214/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.03.2007 по делу N А56-14226/2006

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2012 по делу N А56-40278/2011

Суд указал, что размер уставного капитала никак не влияет на право применять налоговые вычеты, а также не является признаком получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2008 N А19-8263/07-57-Ф02-9893/07 по делу N А19-8263/07-57

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.08.2007 N А19-4227/07-57-Ф02-4948/07 по делу N А19-4227/07-57 (Определением ВАС РФ от 13.12.2007 N 15683/07 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2007 N КА-А40/11375-07 по делу N А41-К2-18062/06

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2010 по делу N А56-31939/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2010 по делу N А56-30560/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.04.2009 по делу N А56-34239/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.03.2009 по делу N А56-25278/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2008 по делу N А56-19422/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.08.2008 по делу N А56-30051/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.11.2007 по делу N А56-6201/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2007 по делу N А56-36675/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.09.2007 по делу N А56-607/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2007 по делу N А56-43289/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 по делу N А56-4142/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.08.2007 по делу N А56-14792/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.08.2007 по делу N А56-28293/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 09.07.2007 по делу N А56-11612/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.07.2007 по делу N А56-38441/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.06.2007 по делу N А56-27323/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 23.04.2007 по делу N А56-14563/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2007 по делу N А56-16978/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.02.2007 по делу N А56-24885/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу N А56-16310/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу N А56-11528/2006

 

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2011 N Ф03-802/2011 по делу N А51-8720/2010

Суд указал, что минимальный уставный капитал налогоплательщика не свидетельствует о его недобросовестности.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2011 по делу N А56-11646/2011

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.05.2010 по делу N А56-3386/2009

 

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.03.2009 N Ф04-1211/2009(1530-А81-34) по делу N А81-643/1533А-04 (Определением ВАС РФ от 20.07.2009 N ВАС-10053/05 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд отклонил довод инспекции о том, что контрагент налогоплательщика при минимальном уставном капитале не мог осуществлять свою деятельность. По мнению суда, величина уставного капитала не позволяет делать выводы о финансовых и производственных возможностях предприятия.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2008 по делу N А56-11555/2006

Суд указал, что минимальный уставный капитал контрагента не противоречит законодательству и не может расцениваться как признак недобросовестности.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.08.2007 N А33-359/07-Ф02-4772/07 по делу N А33-359/07

Постановление ФАС Поволжского округа от 04.09.2008 по делу N А55-336/08

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2008 по делу N А55-442/08

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2008 по делу N А56-41175/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.11.2007 по делу N А56-6789/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.10.2007 по делу N А56-19986/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.10.2007 по делу N А56-32848/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 по делу N А56-46410/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу N А56-46034/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.09.2007 по делу N А66-806/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2007 по делу N А56-35720/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 13.08.2007 по делу N А56-41925/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.08.2007 по делу N А56-7697/2006

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.09.2008 по делу N А56-53688/2007

Суд установил, что такое обстоятельство, как минимальный уставный капитал, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС, если не доказан умысел и согласованность действий налогоплательщика со своими контрагентами с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.08.2008 по делу N А56-53680/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.03.2007 по делу N А56-25502/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.06.2007 по делу N А56-55399/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.03.2007 по делу N А56-11521/2006

 

Позиция 2. Минимальный уставный капитал налогоплательщика или его контрагентов является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2012 по делу N А40-50712/11-90-217 (Определением ВАС РФ от 23.05.2012 N ВАС-6043/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд указал на то, что уставный капитал контрагента не превышает минимального размера. В совокупности с другими обстоятельствами суд пришел к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.07.2011 по делу N А56-50074/2010 (Определением ВАС РФ от 25.01.2012 N ВАС-14347/11 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2008 N Ф08-6785/2008 по делу N А15-730/2008 (Определением ВАС РФ от 12.02.2009 N 601/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Оценивая действия налогоплательщика как недобросовестные, суд исходил из того, что у общества минимальный уставной капитал.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 07.04.2006, 05.04.2006 N КА-А40/2532-06 по делу N А40-40292/05-126-332

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2006 N КА-А40/1715-06 по делу N А40-35410/05-141-241

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2005 N КА-А40/7700-05-П

 

Является ли тот факт, что счета налогоплательщика и его контрагентов открыты в одном банке, признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности) (ст. 171 НК РФ)?

 

Налоговый кодекс РФ не содержит разъяснений по данному вопросу.

По данному вопросу существует две точки зрения.

Согласно официальной позиции открытие счетов всех или нескольких участников сделки в одном банке является признаком получения необоснованной налоговой выгоды. Есть судебные решения, подтверждающие данный подход.

В то же время судебная практика исходит из того, что такое обстоятельство, как осуществление расчетов через один банк, само по себе не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (недобросовестности).

 

Подробнее см. документы

 

Позиция 1. Открытие счетов всех или нескольких участников сделки в одном банке является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Письмо ФНС России от 08.04.2011 N КЕ-4-3/5585@

Разъяснено, что осуществление расчетов с использованием одного банка во взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2012 по делу N А40-50712/11-90-217 (Определением ВАС РФ от 23.05.2012 N ВАС-6043/12 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

 

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.04.2011 по делу N А65-11984/2010

Суд пришел к выводу о необоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды в том числе на основании того, что все участники сделки имеют счета в одном банке, посредством которых и проходила оплата.

 

Постановление ФАС Уральского округа от 12.01.2011 N Ф09-11090/10-С3 по делу N А76-4895/2010-42-175

Суд указал, что факт осуществления расчетов с использованием одного банка свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 16.08.2011 по делу N А40-69345/10-76-337

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.08.2011 по делу N А55-333/2011

 

Постановление ФАС Центрального округа от 14.04.2010 по делу N А62-2407/2009

Суд признал налогоплательщика недобросовестным, так как все операции организации осуществляли между собой, пользуясь счетами, открытыми в одном и том же банке.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2008 N КА-А40/10749-08 по делу N А40-12996/08-141-39 (Определением ВАС РФ от 12.01.2009 N ВАС-17251/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.08.2009 по делу N А55-20290/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 19.09.2008 по делу N А68-8692/06-14/13

Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2008 по делу N А68-АП-622/13-05

 

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.04.2012 по делу N А22-1332/2011

Суд указал, что такое обстоятельство, как открытие налогоплательщиком и контрагентами счетов в одном банке, в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.12.2008 по делу N А13-8805/2007

Суд указал следующее: такое обстоятельство, как открытие контрагентами налогоплательщика счетов в одном банке, является признаком получения последним необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 16.06.2008 по делу N А68-1873/07-52/18

Суд указал, что определенная последовательность расчетов по операциям, совершенным между организациями, расчетные счета которых открыты в одном банке, свидетельствует о недобросовестности.

 

Позиция 2. Открытие счетов всех или нескольких участников сделки в одном банке не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды (недобросовестности)

 

Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"

ВАС РФ указал, что осуществление расчетов через один банк само по себе не указывает на необоснованность налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление Президиума ВАС РФ от 24.10.2006 N 5801/06 по делу N А50-20003/2005-А1

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.12.2011 по делу N А19-4041/2011

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.04.2008 N А19-17051/07-45-Ф02-1087/08 по делу N А19-17051/07-45

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.04.2007 N А33-14779/06-Ф02-1937/07 по делу N А33-14779/06

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.09.2009 N Ф03-4894/2009 по делу N А73-12108/2008

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.01.2009 N Ф03-6224/2008 по делу N А51-3559/20088-106 (Определением ВАС РФ от 05.03.2009 N ВАС-2033/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.09.2008 N Ф03-А73/2008-2/3925 по делу N А73-4573/2008-21

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.01.2008 N Ф03-А73/07-2/6047 по делу N А73-16724/2005-72

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.05.2009 N Ф04-2983/2009(6538-А03-14) по делу N А03-8837/2008

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.05.2009 N Ф04-2784/2009(6068-А46-41) по делу N А46-20374/2008

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2011 N КА-А40/4209-11 по делу N А40-51072/10-112-280

Постановление ФАС Московского округа от 26.05.2011 N КА-А40/3889-11 по делу N А40-78929/10-4-415

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2011 N КА-А40/4443-11 по делу N А40-82189/10-99-409

Постановление ФАС Московского округа от 23.12.2010 N КА-А40/15920-10 по делу N А40-1334/10-112-12

Постановление ФАС Московского округа от 01.09.2010 N КА-А40/8136-10 по делу N А40-91908/09-141-594

Постановление ФАС Московского округа от 24.06.2010 N КА-А40/6216-10 по делу N А40-114749/09-80-835

Постановление ФАС Московского округа от 04.06.2010 N КА-А40/4338-10 по делу N А40-122008/09-116-647

Постановление ФАС Московского округа от 06.04.2010 N КА-А40/3047-10-2 по делу N А40-105085/09-129-745

Постановление ФАС Московского округа от 27.10.2009 N КА-А40/11098-09 по делу N А40-11896/09-141-48

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2009 N КА-А40/9695-09 по делу N А40-2275/09-111-9

Постановление ФАС Московского округа от 14.07.2009 N КА-А40/6463-09 по делу N А40-83932/08-127-437

Постановление ФАС Московского округа от 06.07.2009 N КА-А40/6025-09 по делу N А40-85345/08-107-446

Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 N КА-А40/3543-09 по делу N А40-68694/08-141-279

Постановление ФАС Московского округа от 08.04.2009 N КА-А40/2575-09 по делу N А40-19873/08-20-39

Постановление ФАС Московского округа от 05.09.2008 N КА-А40/8033-08-п по делу N А40-2734/07-128-08

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2008 N КА-А40/7020-08 по делу N А40-26523/07-128-176

Постановление ФАС Московского округа от 31.07.2008 N КА-А40/5719-08-п по делу N А40-71819/06-109-274

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2008 N КА-А40/6208-08 по делу N А40-43978/07-80-187

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2008 N КА-А40/3137-08 по делу N А40-52456/07-108-311

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2008 N КА-А40/2430-08 по делу N А40-42836/07-142-266

Постановление ФАС Московского округа от 11.03.2008 N КА-А40/1261-08 по делу N А40-30554/07-139-157

Постановление ФАС Московского округа от 22.01.2008 N КА-А41/14323-07 по делу N А41-К2-3480/07

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2008 N КА-А40/12683-07 по делу N А40-9829/07-116-48

Постановление ФАС Московского округа от 23.08.2007, 30.08.2007 N КА-А40/8648-07-П по делу N А40-37219/06-117-251

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.07.2011 по делу N А55-18631/2010

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2010 по делу N А72-17791/2009

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.07.2009 по делу N А72-7949/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.03.2009 по делу N А55-6067/2008 (Определением ВАС РФ от 17.07.2009 N ВАС-8971/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.03.2009 по делу N А55-12984/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2008 по делу N А55-7522/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.12.2008 по делу N А55-9613/2008

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.10.2008 по делу N А55-5914/2008-3

Постановление ФАС Поволжского округа от 14.08.2008 по делу N А65-13929/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2008 по делу N А55-5054/2007

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.11.2007 по делу N А65-4566/07 (Определением ВАС РФ от 28.05.2008 N 3858/08 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.06.2009 по делу N А56-40767/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.03.2009 по делу N А56-22124/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.12.2008 по делу N А56-19422/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.10.2008 по делу N А56-14308/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 30.09.2008 по делу N А56-24880/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.08.2008 по делу N А56-43462/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2008 по делу N А21-298/2008

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.07.2008 по делу N А42-6086/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.07.2008 по делу N А05-10172/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.06.2008 по делу N А56-29335/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2008 по делу N А56-51364/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.01.2008 по делу N А56-4945/2007

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.09.2007 по делу N А56-28523/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.09.2007 по делу N А56-46410/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.05.2007 по делу N А56-14097/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.04.2007 по делу N А56-16978/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2007 по делу N А56-17725/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 27.03.2007 по делу N А56-11094/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.02.2007 по делу N А56-60119/2005

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2007 по делу N А56-28419/2006

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2007 по делу N А56-23422/2006

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.03.2012 по делу N А63-5646/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.10.2011 по делу N А53-21639/2010

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30.09.2009 по делу N А53-20754/2008

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.04.2009 по делу N А32-22259/2008-45/46 (Определением ВАС РФ от 10.08.2009 N ВАС-9790/09 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.11.2008 N Ф08-6556/2008 по делу N А53-6025/2007-С5-34

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.08.2007 N Ф08-4935/2007-1886А по делу N А53-17004/2006-С6-46

Постановление ФАС Уральского округа от 29.02.2012 N Ф09-319/12 по делу N А07-8693/11

Постановление ФАС Центрального округа от 29.09.2011 по делу N А54-4928/2010

Постановление ФАС Центрального округа от 27.10.2009 по делу N А54-2326/2008

Постановление ФАС Центрального округа от 03.06.2009 по делу N А54-1078/2008С21

Постановление ФАС Центрального округа от 16.04.2009 по делу N А54-38/2008С21

Постановление ФАС Центрального округа от 10.02.2009 по делу N А35-327/08-С21

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2008 по делу N А48-547/08-14

Постановление ФАС Центрального округа от 13.10.2008 по делу N А48-548/08-13

Постановление ФАС Центрального округа от 06.10.2008 по делу N А35-5078/07-С21

Постановление ФАС Центрального округа от 14.08.2008 по делу N А48-85/08-8

Обзор: Новые документы для бухгалтера. Выпуск от 01.12.2006

 

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2011 по делу N А40-17471/11-20-80

Суд указал, что открытие налогоплательщиком и контрагентом счетов в одних банках произведено для снижения рисков, связанных с деятельностью банковской системы и ускорения процесса взаиморасчетов. Это не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Московского округа от 13.09.2011 по делу N А40-132988/10-107-756

Суд указал, что наличие у подрядчиков счетов в одном банке не является основанием для отказа в праве на вычет НДС.

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2011 по делу N А40-114143/10-127-576

Суд указал, что Налоговый кодекс РФ не устанавливает зависимости между правом налогоплательщика на применение вычетов по НДС и фактом открытия счетов участниками сделок в одном банке.

 

Постановление ФАС Московского округа от 10.02.2011 N КА-А40/13-11 по делу N А40-604/10-90-11

Суд указал, что осуществление расчетов между участниками сделки через один банк не запрещено законом.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Московского округа от 26.02.2010 N КА-А40/990-10 по делу N А40-60415/09-87-313

 

Постановление ФАС Уральского округа от 10.11.2010 N Ф09-7088/10-С2 по делу N А60-2408/2010-С6

Суд указал: осуществление расчетов с использованием одного банка само по себе, без доказанности того, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, не является основанием для отказа в возмещении НДС.

 

Постановление ФАС Московского округа от 25.08.2010 N КА-А40/7597-10 по делу N А40-38905/09-115-165

Суд указал: налоговый орган не представил доказательств того, что осуществление расчетов с использованием одного банка повлекло неисполнение обществом каких-либо налоговых обязательств или получение необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Центрального округа от 06.07.2010 по делу N А35-8075/08-С2

Суд указал, что наличие у налогоплательщика, контрагентов и субконтрагентов расчетных счетов в одном банке не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2010 N КА-А40/4723-10 по делу N А40-118570/09-80-888

Суд пришел к выводу, что такое обстоятельство, как осуществление расчетов с использованием одного банка, само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Кроме того, обслуживание контрагентов в одном банке является экономически целесообразным в отношении комиссионных расходов по расчетно-кассовому обслуживанию, оперативности осуществления банковских операций.

 

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2009 N КА-А40/12845-08 по делу N А40-15064/08-99-33

Суд указал, что осуществление расчетов через один банк не является основанием для отказа в применении вычета.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.06.2009 по делу N А65-21737/2008

 

Постановление ФАС Центрального округа от 12.01.2009 по делу N А48-3189/07-2

Суд указал, что наличие у плательщика и одного из его контрагентов счетов в одном банке само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика и не является доказательством наличия финансовой схемы.

 

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.12.2008 по делу N А56-14811/2008

Суд указал, что наличие у налогоплательщика и комиссионера расчетных счетов в одном банке не свидетельствует о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

 

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.02.2008 N А19-8263/07-57-Ф02-9893/07 по делу N А19-8263/07-57

Суд указал, что открытие участниками сделки счетов в одном банке при отсутствии у налогового органа доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды не является основанием для отказа в вычете.

 

Постановление ФАС Московского округа от 12.03.2010 N КА-А41/1727-10 по делу N А41-14109/08 (Определением ВАС РФ от 22.07.2010 N ВАС-9051/10 отказано в передаче данного дела в Президиум ВАС РФ)

Суд пришел к выводу, что осуществление расчетов между сторонами сделки по счетам, открытым в одном банке, не противоречит обычаям делового оборота. Налоговой инспекцией не доказана фиктивность расчетов.

 

Постановление ФАС Московского округа от 21.07.2010 N КА-А40/7783-10 по делу N А40-83595/09-141-502

Суд указал, что наличие у налогоплательщика и контрагентов счетов в одном банке не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Аналогичные выводы содержит...

Постановление ФАС Поволжского округа от 12.04.2012 по делу N А65-19267/2011

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.10.2010 по делу N А63-19167/2009