Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ƒоговор товарищества (societas)




1. ƒоговором товарищества (societas) называлс€ дого≠вор, по которому два лица или несколько лиц объедин€лись дл€ достижени€ какой-то общей хоз€йственной цели (ра≠зумеетс€, не противоречащей праву).

Ќайденные в 1933 году новые фрагменты »нститу≠ций √а€ подтвердили высказывавшеес€ ранее в качестве предположени€ мнение, что societas в –име возникла на

почве семейной общности имущества главным образом среди сонаследников, объедин€вшихс€ дл€ совместной охраны своего имущества и управлени€ им (недаром в источниках говоритс€, что Ђтоварищество содержит в се≠бе как бы право братстваї).

2. ƒоговором товарищества создавалась в той или иной мере имущественна€ общность.

ќбщность имущества могла быть установлена по до≠говору в самых разнообразных размерах и формах. ”част≠ники договора товарищества могли установить общность всего имущества. “огда образовывалось право общей соб≠ственности всех лиц, участвующих в товариществе, на все их имущество, при том не только на имеющеес€ при за≠ключении договора, но и на все последующие приобрете≠ни€, не исключа€ случайных (Ђex fortunaї).

¬озможна была, однако, и общность более ограни≠ченна€. ”частники договора могли лишь сделать вклады на общее дело деньгами, другими имущественными цен≠ност€ми, а также услугами. –авенство вкладов не €вл€≠лось необходимым, но при отсутствии в договоре специ≠альных указаний оно предполагалось.

ѕри этом договором могло быть предусмотрено, что вклады составл€ют общую собственность всех участников товарищества; но не было преп€тствий и к тому, чтобы каждый из товарищей сохранил индивидуальное право собственности на имущество, вносимое в качестве вкла≠да, и только передал его в общее пользование дл€ целей товарищества.

Ѕольшим распространением пользовалась так назы≠ваема€ societas quaestus Ч особа€ форма договора това≠рищества, при которой члены товарищества объедин€ли имущество, предназначенное дл€ определенной про≠мышленной де€тельности; в общее имущество должны были тогда входить и приобретени€, какие получаютс€ в результате общей де€тельности (но не случайные поступ≠лени€). Ёта форма товарищеского соединени€ была на≠столько распространенной, что если договор товарищест≠ва заключалс€ без указани€ конкретной его разновидно-


сти, то предполагалось, что установлена именно societas quaestus.

3. —ущественным в содержании договора товарище≠ства €вл€лось также участие товарищей в прибыл€х и убытках. –авенство долей участи€ товарищей в общем деле не было необходимым, но при отсутствии в догово≠ре иных указаний доли участи€ товарищей предполага≠лись равными.

ƒопускалось заключение договора товарищества и на таких услови€х, когда отдельный товарищ участвует в прибыл€х в большей доле, а в убытках Ч в меньшей до≠ле. Ќо, как правило, должна быть равномерность в рас≠пределении между всеми участниками товарищества и положительных и отрицательных результатов де€тельно≠сти товарищества.

¬о вс€ком случае недопустимым признавалс€ такой договор, по которому на одного из участников товарище≠ства возлагалось исключительно несение убытков без ка≠кого-либо участи€ в прибыл€х от ведени€ общего дела, а другому Ч представл€лись одни только доходы; такой договор товарищества прин€то было называть львиным товариществом (D. 17. 2. 29. 2, намек на известную бас≠ню Ёзопа, в которой лев, провед€ совместно с ослом охоту, при дележе добычи все доли забрал себе).

“аким образом, более подробно договор товарищест≠ва можно определить следующим образом. ƒоговор това≠рищества Ч это такой договор, по которому двое или не≠сколько лиц объедин€ютс€ дл€ осуществлени€ известной общей дозволенной хоз€йственной цели, участву€ в общем деле имущественным вкладом или личной де€тельностью, или сочетанием имущественного взноса с личными услугами с тем, что прибыль и убытки отведени€ общего дела рас≠предел€ютс€ между всеми товарищами в предусмотренных договором дол€х, а при отсутствии в договоре указаний Ч поровну.

—рок в договоре товарищества не €вл€етс€ сущест≠венно необходимым: товарищество могло быть установ≠лено как на определенный срок, так и без срока. ¬ по-

следнем случае не устанавливалось, конечно, пожизнен≠ной св€занности сторон: за каждым из товарищей при≠знавалось право одностороннего, с соблюдением извест≠ных условий, отказа от договора.

4. Societas в римском праве не признавалась само≠сто€тельным носителем прав и об€занностей (юридиче≠ским лицом). ≈сли иногда римские юристы и говорили об имуществе товарищества, то этим они не имели в ви≠ду сказать что-либо большее, чем имущество всех това≠рищей; субъектами прав и об€занностей €вл€лись только сами socii.

5. ѕрава и об€занности членов товарищества в отно≠шении друг друга (внутренние отношени€).

 аждый товарищ должен был внести дл€ общего де≠ла условленный вклад. ≈сли вклад состо€л в оказании услуг, товарищ должен был их выполн€ть.

–иск случайной гибели вещей, вносимых в качестве вкладов по договору товарищества, ложилс€ на всех това≠рищей: в отношении индивидуальных вещей Ч с момента за≠ключени€ договора, а в отношении вещей, определенных родо≠выми признаками, Ч с момента их передачи.

–авным образом и риск случайных потерь и убыт≠ков, поступающих при ведении товарищеского дела, также несли все товарищи совместно.

 аждый из товарищей должен был относитьс€ к об≠щему делу, а следовательно, и к интересам других това≠рищей заботливо и внимательно. ќтносительно степени заботливости, требуемой от каждого товарища, в ƒиге-стах есть указание √а€, что требование, предъ€вл€вшеес€ к каждому участнику товарищества относительно необ≠ходимой заботливости и осмотрительности, было не≠обычное (D. 17. 1. 72).

ѕри других договорах от контрагента требуют или соблюдени€ поведени€ Ђхорошего хоз€инаї, или, по крайней мере, заботливости обыкновенного, Ђсреднего человекаї, но то и другое на основе отвлеченной мерки, т.е. подход€ с точки зрени€ некоторого наблюдаемого вообще поведени€ людей той или иной категории. ¬


противоположность этому в договоре товарищества пове≠дение товарища определ€ли, пользу€сь конкретной мер≠кой Ч тем уровнем заботливости, на котором фактиче≠ски находитс€ данное конкретное лицо. “оварищ не должен относитьс€ к общему делу и к общему имуществу хуже, чем к своим делам и имуществу: про€вл€ть diligen-tia quam suis rebus adhibere solet (заботливость, какую он имеет обыкновение примен€ть к своим делам), что рав≠нозначно выражению Ђотвечать за culpa in concreteї.

ѕри таком масштабе товарищ, ведущий свои дела беззаботно и небрежно, не отвечал перед другими това≠рищами, если и к общему делу он относилс€ с обычной дл€ него беззаботностью. √ай оправдывал такой масштаб ответственности тем, что, объедин€€сь дл€ общей хоз€й≠ственной цели, товарищи должны знать, с кем они объе≠дин€ютс€; если они принимают в свой состав лицо, не≠радиво ведущее свои собственные дела, они сами вино≠ваты в неосмотрительности и нет оснований приходить

ним на помощь.

—амо собой разумеетс€, что за dolus каждый товарищ отвечал безусловно, как и вс€кий другой (D. 17. 2. 45).  аждый из товарищей был об€зан получаемые при веде≠нии общего дела денежные суммы, вещи и т.п. не при≠сваивать себе, а относить (в соответствии с договором) на общий счет дл€ распределени€ между всеми товари≠щами. —ообразно с этим каждый товарищ имел право требовать от других товарищей, чтобы и издержки, поне≠сенные им, и об€зательства, в которые ему пришлось вступить при ведении общего дела, не оставались на нем одном, но также были распределены между всеми в соот≠ветствии со смыслом договора.

 аждому из товарищей давалс€ в отношении других товарищей иск Ч actio pro socio. »ск из договора това≠рищества не только принадлежал к числу actiones bonae fidei, но и влек infamia (бесчестье) дл€ того, кто присуж≠далс€ по этому иску.

“акой характер иска объ€сн€етс€ тем, что договор товарищества предполагает исключительное взаимное

доверие его участников, а потому нарушение довери€ данном случае особенно недопустимо. ¬месте'с тем при взыскании по actio pro socio товарищу-ответчику оказы≠валось снисхождение: ему оставл€ли необходимые сред≠ства дл€ существовани€. Ёта льгота (так называемое beneficium competentiae), веро€тно, объ€сн€етс€ проис≠хождением товарищества из семейных отношений.

6. ѕравовые отношени€ между товарищами и треть≠ими лицами (внешние отношени€).

“оварищество в римском праве не представл€ло со≠бой юридического лица. ѕоэтому, выступа€ вовне по де≠лам всех товарищей, отдельный товарищ действовал лич≠но от себ€, и все права и об€занности, вытекавшие из его действий, возникали в его лице: он становилс€ и управомоченным, и об€занным. “олько после того, как товарищ сдавал полученные им деньги и другие ценно≠сти в общую кассу, контрагенты данного товарища могли предъ€вить иски и к другим товарищам, как обогатив≠шимс€ от совершенной сделки.

7. ¬ качестве договора, строго личного и основанно≠го на взаимном доверии, договор товарищества прекра≠щалс€, как только отпадало согласие всех товарищей на продолжение общего дела. ƒаже если товарищи прини≠мали на себ€ взаимное об€зательство не прекращать до≠говора, такое об€зательство не имело силы.  ак только кто-либо из товарищей за€вл€л о своем отказе оставатьс€ в товариществе, товарищество прекращалось.

“аким образом, специфически личный характер то≠варищества приводил к тому, что договор прекращалс€ односторонним отказом любого товарища оставатьс€ в договорных отношени€х. ќднако если договор заключал≠с€ на определенный срок, а отказ товарища за€влен без достаточного основани€, то отказавшийс€ товарищ (по словам классического юриста ѕавла, D. 1.2. 65. 6) осво≠бождал другого товарища от об€занностей по отношению к себе, но себ€ не освобождал от об€занностей по отно≠шению к другому товарищу. ѕавел по€сн€л это следую≠щим образом: если после за€влени€ об отказе от догово-


pa будет получена прибыль, отказавшийс€ товарищ в ней не участвует, но если будет убыток, соответствующа€ до≠л€ л€жет и на отказавшегос€. Ёто место источников сле≠дует понимать в том смысле, что ѕавел не имел в виду такое положение на весь срок договора; речь идет лишь о тех меропри€ти€х, которые уже были начаты и которые отказавшийс€ бросил на середине. ќтказ от договора во≠обще не должен быть за€влен несвоевременно: товарищ, не желающий продолжать договорные отношени€ с товари≠щами, должен приурочить свой отказ к такому моменту, когда это св€зано с наименьшими невыгодами дл€ дела.

¬следствие личного характера договорных св€зей между товарищами договор товарищества прекращалс€ также смертью одного из товарищей. ѕо римским воз≠зрени€м, такое же значение, как смерть лица, имеет capi-tis deminutio; с наступлением capitis deminutio одного из товарищей договор также прекращалс€.

–авным образом товарищество прекращалось и в случае несосто€тельности кого-либо из товарищей.

глава V. Ѕ≈«џћ≈ЌЌџ≈  ќЌ“–ј “џ (CONTRACTUS INNOMINATI)





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 456 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

80% успеха - это по€витьс€ в нужном месте в нужное врем€. © ¬уди јллен
==> читать все изречени€...

1237 - | 1129 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.014 с.