Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


«ащита владени€




1. ¬ отличие от держани€ владение пользовалось са≠мосто€тельной владельческой защитой. ’арактерна€ чер≠та владельческой защиты заключалась в том, что в про≠цессе о владении не только не требовалось доказательст≠ва права на данную вещь, но даже и не допускалась ссылка на такое право. ƒл€ того чтобы получить защиту владени€, необходимо установить факт владени€ и факт его нарушени€. ¬ источниках римского права эта мысль выражена с €вным преувеличением: Ђмежду собственно≠стью и владением нет ничего общегої (D.41.2.12.1). ѕре≠увеличение здесь в том, что нормально вещью владеет тот, кому она принадлежит на праве собственности; в этом смысле в большинстве случаев между владением и собственностью общее есть.

ѕоскольку во владельческом процессе доказывались только факты, а вопрос о том, кому принадлежит право на владение данной вещью оставалс€ в стороне, владель≠ческий процесс €вл€лс€, с одной стороны, более легким в отношении доказывани€ претензии (доказать право


собственности на вещь нередко представл€ет большие трудности); с другой стороны (в силу той же причины), владельческа€ защита имела только предварительный (или провизорный) характер: если в результате спора о владении вещь присуждалась не тому, кто имел на нее право, то этот последний мог затем предъ€вить свой соб≠ственный иск (виндикацию). ≈сли ему удавалось дока≠зать право собственности (а не только факт владени€), он мог истребовать вещь от фактического владельца.

¬ладельческа€ защита, построенна€ на вы€снении одних только фактов (владени€ и его самоуправного на≠рушени€), вне зависимости от вопроса о праве на владе≠ние данной вещью, называлась поссессорной (possessor-ium); защита прав, требующа€ доказательства наличи€ у данного лица права, называлась петиторной (petitorium).

2. ¬ литературе римского права €вл€етс€ спорным вопрос: как объ€снить основание, по которому государст≠во оказывало защиту владельцу, не провер€€ правомер≠ности его владени€ и даже не позвол€€ другой стороне в процессе ссылатьс€ на свое право владеть данной ве≠щью? —реди разных точек зрени€, выражавшихс€ по данному вопросу, следует отметить две, пользующиес€ наибольшим признанием.

ќдно объ€снение' сводитс€ к следующему. —овпаде≠ние в одном лице и собственника и владельца встреча≠лось в жизни настолько часто, что можно было предпо≠лагать (пока не доказано иное), что, кто владеет вещью, тот и собственник, и обратно Ч раз у данного лица нет вещи во владении, следовательно, ему не принадлежит и право собственности. »сход€ из нормального, посто€нно наблюдаемого в жизни совпадени€ в одном лице вла≠дельца и собственника, государство в цел€х наилучшей защиты собственника облегчало его положение как вла≠дельца тем, что охран€ло владение, не требу€ доказатель-

ѕредставители этой точки зрени€: Ч германский ученый: »еринг. Хќб основании защиты владени€ (русский перевод 1883 г.); в русской литературе: ћуромцев —.ј. ќчерки общей теории гражданского права (1877 г.); его же. √ражданское право древнего –има (1883 г.).

ства права собственности и не позвол€€ зат€гивать про≠цесс ссылкой ответчика на его право собственности. ≈с≠ли же в отдельном конкретном случае оказывалось, что вещь находилась в незаконном владении лица, которое получило защиту благодар€ указанной особенности вла≠дельческого процесса, то претендующему на эту вещь лицу предоставл€лась возможность прибегнуть к пети-торному процессу, доказать свое право собственности и истребовать вещь. Ёто объ€снение во многом соответст≠вует нормам римского права: владельцами по римскому праву могли быть только те же лица, которые были спо≠собны приобретать право собственности; предметами владени€ признавались только вещи, на которые могло быть право собственности (нельз€ владеть публичной до≠рогой, общественным театром и т.п.).

ƒругое, часто встречающеес€ объ€снение сводитс€ к тому, что упрощенна€ владельческа€ защита была одной из мер борьбы с самоуправством'. ‘актически сложив≠шиес€ отношени€ не должны нарушатьс€ по усмотрению отдельных лиц, считающих, что вещи могут находитьс€ во владении не тех, кто ими фактически обладает, а в их вла≠дении. »зменение фактического положени€ вещей воз≠можно только через посредство суда, т.е. путем предъ€в≠лени€ иска. ≈сли же лицо пос€гало на чужое фактическое владение помимо суда, государство ограждало владельца, даже если он и не имел права на владение. Ёто объ€сне≠ние можно было бы признать удовлетворительным, на≠пример, дл€ современного буржуазного права, не разли≠чающего Ђвладельцевї и Ђдержателейї. Ќо применительно к римскому праву оно не соответствует его особенности, выражающейс€ в том, что значительные массы фактиче≠ских обладателей вещей, но €вл€ющихс€ только держате≠л€ми, не пользовались владельческой защитой.

ѕри этом объ€снении остаетс€ без ответа вопрос, почему самоуправное пос€гательство на обладание ве-

' ѕредставители этой точки зрени€: Savigny. Das Recht des Besitzes. 1 изд., 1803; в русской литературе: ѕокровский ».ј. »стори€ римского

права, 1917.


щью держател€ (например, хранител€ вещи, арендатора и т.п.) €вл€етс€ менее опасным и не дает этому фактиче≠скому обладателю вещи основани€ получить скорую и облегченную защиту.

“аким образом, более правдоподобным объ€снением основани€ поссессорной защиты в римском праве надо признать первое из изложенных.

3. ¬ладение защищалось не исками (actiones), a интердиктами (см. разд. II, І 5, п. 2).;

¬ладельческие интердикты давались или дл€ того, чтобы защитить от самовольных пос€гательств на вещь владельца, еще не утратившего владени€, т.е. чтобы удер≠жать за ним владение (это Ч interdicta retinendae posses-sionis, интердикты Ђоб удержании владени€ї), или же дл€ того, чтобы вернуть утраченное владение (interdicta recu-perandae possessionis, интердикты Ђо возврате владени€ї).

 лассическое право знало два интердикта, направ≠ленных на удержание владени€: interdictum uti possidetis дл€ защиты владени€ недвижимостью, и interdictum utrubi дл€ защиты владени€ движимой вещью. Interdictum uti possidetis назван так по начальным словам преторской формулировки интердикта: Ђкак вы теперь владеете.., так и должно остатьс€, € (претор) не позволю примен€ть на≠силие, направленное на изменение существующего владе≠ни€ї. ѕо интердикту uti possidetis защита обеспечивалась не вс€кому владельцу, а только тому, кто владеет недви≠жимостью, Ђпес vi пес clam пес precario ab adversarioї. Ёто значит, что владельческа€ защита недаетс€ тому, кто за≠хватил недвижимость силой (vi) от того, кто €вл€етс€ дру≠гой стороной в процессе (ab adversario), не даетс€, далее, защита тому, кто захватил недвижимость тайно (clam) по отношению к другой стороне Ч противнику в процессе;

наконец, не получает защиты тот, кто получил недвижи≠мость от противника в процессе в пользование до востре≠бовани€ (precario, D.43.27, l.pr.).

“аким образом, если незаконный захватчик недви≠жимости просил защитить его владение от пос€гательств не того лица, у которого он незаконно захватил эту не≠движимость, а от пос€гательств со стороны какого-то

третьего лица, то незаконный захватчик получал защиту с помощью интердикта uti possidetis. ≈сли же его против≠ником в процессе был как раз тот, в отношении кого у него имеетс€ один из трех названных пороков владени€ (получение вещи vi, clam или precario), то по интердикту uti possidetis недвижимость присуждалась во владение другой стороне.

¬ последнем случае исход дела был таков, что ин≠тердикт, предъ€вленный одним лицом дл€ удержани€ своего владени€, приводил к возвращению владени€ дру≠гой стороне в процессе. Ёто необычно дл€ гражданского процесса; гражданский процесс вообще кончаетс€ или присуждением в пользу истца, или отказом в иске, но не присуждением в пользу ответчика, как в данном случае.

ѕоэтому интердикт uti possidetis называют Ђдвой≠нымї в том смысле, что хот€ здесь есть, конечно, за€ви≠тель, инициатор процесса, но нет истца и ответчика; ка≠жда€ сторона может оказатьс€ на положении ответчика. Interdictum utrubi также получил название по начальному слову интердикта: Ђгде (utrubi, т.е. у кого из сторон) вещь...ї и т.д. »нтердиктом utrubi защищалось владение движимыми вещами. «ащита давалась тому, кто за по≠следний год провладел вещью больше времени, притом получил вещь в отношении другой стороны без тех же пороков, которые служили преп€тствием дл€ защиты и по предыдущему интердикту (D.43.31.1). “аким образом, и utrubi был интердиктом Ђдвойнымї; процесс и в этом случае мог закончитьс€ закреплением владени€ не за тем, кто предъ€вил интердикт, а за другой стороной.

ѕри ёстиниане давалс€ единый интердикт дл€ удер≠жани€ владени€, а именно uti possidetis, как дл€ защиты владени€ недвижимыми, так и движимыми вещами.

  другой категории владельческих интердиктов, а именно интердиктов дл€ возврата владени€ (recuperandae possessionis), относились интердикты unde vi и de precario. Interdictum unde vi даетс€ юридическому вла≠дельцу недвижимостью, насильственно (vi) лишенному владени€. ¬ процессе по интердикту unde vi не допуска-


лась не только ссылка ответчика на свое право собствен≠ности, но даже и ссылка на то, что лишившийс€ вследст≠вие насили€ владени€ недвижимостью сам приобрел вла≠дение vi, clam или precario в отношении ответчика. ¬ случае подтверждени€ факта насильственного отн€ти€ у истца недвижимости ответчик по интердикту unde vi присуждалс€ к возвращению истцу недвижимости со всеми плодами и приращени€ми (за врем€ после отн€ти€ владени€) и к возмещению убытков (D.43.16.6 и др.).

ѕри ёстиниане interdictum unde vi был распростра≠нен и на случай самовольного захвата недвижимости в отсутствие владельца (—. 8.4.11).

Interdictum de precario давалс€ лицу, предоставивше≠му свою вещь другому в так называемое прекарное поль≠зование, т.е. в бесплатное пользование до востребовани€, если лицо, вз€вшее вещь на этих услови€х, не возвраща≠ло ее по первому требованию. Ётот интердикт не €вл€лс€ последовательно поссессорным, так как в случае его предъ€влени€ ответчик мог выставить в качестве возра≠жени€ не только ссылку на невозможность вернуть вещь, наступившую помимо вины ответчика, но также и ссыл≠ку на то, что в данное врем€ ответчик Ч уже собствен≠ник вещи (D.43.16.2. рг. 4, І 3 и др.).

4. ƒобросовестный владелец помимо интердиктов имел еще специальное средство защиты Ч actio in rem Publiciana. Ётот иск давалс€ лицу, владение которого от≠вечало всем требовани€м, необходимым дл€ приобрете≠ни€ вещи по давности, за исключением лишь истечени€ давностного срока (см. ниже, гл. III, І 3,п. 4). ƒл€ того чтобы дать такому владельцу защиту, претор включал в форму иска предписание судье предположить, что истец провладел давностный срок и, следовательно, приобрел право собственности.

“аким образом, actio Publiciana служит примером Ђиска с допущением фикцииї (см. разд. II, І 4, п. 5).

ѕоскольку actio Publiciana предполагала добросове≠стность владени€ истца, а также законный способ при≠обретени€ владени€ (не приведший к приобретению пра-

ва собственности только в силу некоторого обсто€тельст≠ва, например потому, что отчуждатель вещи сам не имел на нее права собственности), этот иск нельз€ назвать владельческим (поссессорным) средством защиты; скорее это средство защиты права (так называемое петиторное средство).

ƒобросовестный владелец получал защиту по actio Publiciana только против недобросовестных владельцев, но не против собственника или такого же, как и истец, добросовестного владельца. Actio Publiciana давалась также дл€ защиты так называемого Ђпреторского собст≠венникаї (об этом см. ниже, гл. III, І 1, п. 5).





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-02-12; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 651 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

„то разум человека может постигнуть и во что он может поверить, того он способен достичь © Ќаполеон ’илл
==> читать все изречени€...

2098 - | 1925 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.018 с.