| Основные | Беседа | Наблюдение | Эксперимент |
| Дополнительные: | — интервью — опросники — анкеты | — включенное наблюдение — инструментальное (теле-, кино) | — тесты — естественный эксперимент |
| Специальные: | — деловые игры | — черные ящики в авиации (скоростемерные ленты) | — исследования на тренажерах |
Как видно из таблицы, каждый из основных методов по мере дифференциации дает дополнительные и специальные методические подходы и неопределенное множество конкретных методик.
Например, наблюдение может быть непосредственным и аппаратурным. Данные наблюдения могут быть почерпнуты из документов. Таковыми являются и факты жизненного пути. Особой разновидностью является включенное наблюдение, когда исследователь остается неизвестным, так как выполняет роль естественного члена группы.
Специальные методы и методики обычно не являются чисто психологическими, например деловые игры, черные ящики и тренажеры в авиации, скоростемерные ленты на локомотивах. Они созданы для других целей, но используются и для оценки состояния водителей и других специалистов.
Каждый из основных методов, равно как и производные от них дополнительные и специальные, имеют свои достоинства и ограничения. Рассмотрим их последовательно.
Беседа. Беседа является единственным прямым методом исследования психики, как это было правильно понято еще интроспекционистами. Все остальные методы — непрямые, опосредованные изучением поведения и других внешних по отношению к психическим процессам проявлений психической активности.
По своему содержанию беседа является актом психологического взаимодействия двух субъектов — исследователя и исследуемого, но отнюдь не простым средством получения вербальной информации, как это нередко формулируется в учебниках и словарях.
Эти две характеристики определяют ее исключительное положение почти в любом научном или прикладном исследовании. Кроме того, она отличается наиболее широким охватом мира психических явлений, интересующих исследователя.
Беседа может проводиться как единственный метод или в комплексе с другими. Вне зависимости от этого, актами общения начинается и заканчивается любое исследование. Сложнейшие практические жизненные проблемы, включая профотбор и судебно-психиатрическую экспертизу, как главный метод используют психодиагностическую беседу — нередко ее одну, но также и в сочетании с другими методами.
Если данные беседы явно противоречат результатам тестирования и другим материалам, то это серьезный повод для полной ревизии всей диагностической процедуры.
Трактуя беседу как «метод получения информации на основе вербальной (словесной) коммуникации», надо понимать, что ее возможности выходят далеко за пределы вербальной коммуникации, поскольку еще более богатым источником информации является коммуникация невербальная.
По данным Мерабяна (1972), только 7 % содержания сообщений передаются смыслом слов, в то время как 38 % информации — интонацией и 55 % выражением лица.
Поэтому важнее оценить не слова, а их подтекст, выражающийся через позу, мимику, пантомимику, интонации голоса, паузы, направление взора и массу других диагностических признаков.
Короткой беседы и неизбежно сопутствующих ей данных наблюдения таким мастерам психодиагностики, как Милтон Эриксон, достаточно, чтобы распознать трудную менструацию, беременность, поставить так много других деликатных диагнозов, что он предпочитал не пользоваться этим своим искусством при общении с женой и дочерьми во избежание возможного отчуждения.
Различают следующие виды беседы: 1) психодиагностическая; 2) психотерапевтическая; 3) педагогическая (формирующая); 4) беседа как введение в эксперимент, инструкция перед тестированием и др.
Беседа как базовый метод дает длинную методическую цепочку методов опроса: нестандартизованное интервью, стандартизованное интервью, личностные тесты-вопросники, анкеты. Все они порождены беседой и беднее ее. По мере их методического отдаления от беседы методики опроса утрачивают богатство возможностей непосредственного общения, а результаты теряют однозначность интерпретаций.
Видимая простота на самом деле ведет к неопределенности результатов и нарастанию возможностей ошибок. Анкетирование, наряду с отмеченными недостатками, имеет и определенные преимущества, связанные с возможностью массовых исследований и машинной обработкой результатов. Если в психологии анкета — это вспомогательный метод, то в социологии она может быть и основным.
Объективным показателем качества диагностической беседы является коэффициент речевой активности исследователя, определенный путем деления времени его речевой активности на время активности исследуемого. Чем он ниже, тем выше качество беседы.
Чтобы достичь высокого качества беседы, полезно отказаться от вопросов и перейти на обороты речи типа «расскажите о...». Дальнейшее зависит от умения слушать и поощрять собеседника к откровенности.
Ведение записей во время беседы грубо нарушает ее методику и не рекомендуется. Записывать можно только паспортные данные. Остальные записи делаются потом, по памяти.
План беседы полезно иметь, но только «в голове». Содержание ее в основном зависит от исследуемого, а не исследователя. Всякие отклонения от темы надо поощрять. Специальными исследованиями психолингвистов установлено, что наиболее информативным видом общения (с психодиагностической точки зрения) является неформализованная «болтовня». Именно она раскрывает наибольшее число граней языковой личности.
Беседа не должна утомлять. Ее типовая продолжительность — от 20 до 60 мин. Очень важно правильно ее начать и грамотно закончить, поскольку конец беседы — это начало следующей (с данным клиентом или очередным).
Беседа всегда ориентируется на помощь собеседнику, и он должен это понять и оценить. В противном случае ее итог будет малоинтересен с точки зрения достоверности и полноты.
Совершенно необходимо уметь понять ситуацию глазами собеседника. Это справедливо и для наблюдения, и для эксперимента. Вот что пишет по данному поводу известный психолог-экспериментатор П. Фресс: «Испытуемый всегда каким-то образом истолковывает ситуацию и, в частности, намерения экспериментатора, поэтому важно, чтобы последний всегда стремился оценить ситуацию не со своей точки зрения, а с точки зрения испытуемого.
Практически это означает, что протокол эксперимента всегда (!) важно дополнять беседой с испытуемым или вопросником, ответы на который позволяют обнаружить возможные различия в интерпретации ситуации».
Оснащение беседы техническими средствами (аудио- и видеозаписью) весьма желательно, но допустимо только с согласия обследуемого. При наличии таких записей открываются большие возможности объективной, в том числе количественной оценки результатов беседы.
Предприимчивый филолог и специалист по информатике, проанализировавшие километры записей психотерапевтических бесед Милтона Эриксона и других корифеев, с успехом создали свою методику нейролингвистического программирования, популярную в том числе и в России.
Специальной формой психодиагностической беседы является обследование на полиграфе. Ее главная особенность состоит в регистрации и грамотной интерпретации вегетативных компонентов речи исследуемого. Теоретическое обоснование этой методики восходит к экспериментам А. Р. Лурии с ассоциативным тестом.
Значение беседы для практической психологии нельзя переоценить. Не только психолог, но и врач, и учитель, и менеджер, и следователь, и адвокат, и любой другой представитель интерактивных профессий пользуется психодиагностической беседой чаще, чем каким бы то ни было иным способом психодиагностики.
Наблюдение. В отличие от беседы и эксперимента, наблюдение не предусматривает организацию каких-либо воздействий на исследуемого. Напротив, достоинство наблюдения в том, что исследуемые процессы протекают естественно, без всякого участия исследователя. Исключение составляет так называемое включенное наблюдение, при котором исследователь выступает не в своей роли, а в роли обычного члена контактной группы.
Основное методическое требование при документировании материалов наблюдения состоит в использовании только житейского языка описаний. В протоколе наблюдений не следует писать: «Исследуемый задумался». Правильно — ограничиться описанием его фактического поведения, а оценку (задумался ли он или вспомнил, что голоден) можно дать потом, при обработке результатов наблюдений.
Наблюдение без предварительной беседы редко бывает по-настоящему полезным. Неверно думать, что наблюдение непременно бывает визуальным, без технического оснащения. Напротив, оно может быть прекрасно технически оснащено, например при космической телесвязи.
За счет технических средств наблюдение может быть опосредованным во времени. Например, ретроспективное изучение видеозаписи значимых событий в универмаге или на центральной площади.
Протокол для наблюдения может быть заготовлен заранее. Однако, как правило, он должен быть не слишком формализован. Хороший вариант состоит в том, что слева обозначается время наблюдаемых событий, а справа — их произвольное описание. Любые формы обработки этих данных лучше делать потом, по окончании наблюдений.
Научное наблюдение отличается от житейского систематичностью, направленностью, преднамеренностью, целеустремленностью и тщательным фиксированием результатов, в том числе с использованием современной техники.
Как все психологические методы, не исключая и эксперимент, наблюдение чувствительно к субъективным факторам как со стороны наблюдателя, так и исследуемых лиц. Объективность оценок результатов наблюдений достигается достаточным уровнем профессиональной подготовленности исследователя и сочетанным, комплексным применением разных методов (см. «Исследовательский модуль», рис. 2, стр. 77).
Эксперимент. Из трех основных методов исследования эксперимент охватывает наименьшее число исследуемых факторов, но зато позволяет сделать наиболее доказательные выводы.
За исключением пропедевтических ориентировочных экспериментов, все остальные планируются после использования других методов, а именно — после беседы и наблюдения. Уже беседа позволяет построить правдоподобную гипотезу по поводу исследуемых лиц и явлений. По данным наблюдения она уточняется, и строится прогноз поведения исследуемого в определенных условиях.
Задачей эксперимента является создание этих условий и оценка поведения исследуемого в них. Если прогноз оправдывается, то исследование на этом заканчивается.
Психологическое тестирование. Психологические тесты — это короткие стандартные исследования с заданной интерпретацией и количественной оценкой. Хорошие профессиональные тесты, как правило, — это фрагменты проведенных серьезных экспериментальных исследований.
Отношение к тестам в России менялось от вполне положительного в 20-х и начале 30-х гг., через запрет и «тестобоязнь» периода 1936-1956 г. к нынешнему их широкому распространению. Профессиональные тесты отличаются наличием достоверных данных об их надежности и валидности.
Тем не менее остается правилом, что за результаты тестирования полную ответственность несет только пользователь, но не разработчик теста. Связано это с тем, что выборка, на которой стандартизируются результаты теста, не может совпадать с какой-то другой и тем более с другими условиями тестирования. Потому любой комплекс тестовых методик должен апробироваться каждый раз заново и далее систематически проверяться по мере его использования.
Для приблизительной ориентировки в целях самооценки и как средство досуга, наряду с кроссвордами и астрологическими прогнозами, можно пользоваться и популярными тестами, публикуемыми в газетах. При этом не следует расстраиваться, если результат по тесту явно не соответствует самооценке. Скорее всего, правы вы, а не тест. Особенно важно это помнить людям с повышенной внушаемостью. В качестве эксперта в наше время легко найти профессионального психолога и проконсультироваться у него.
Профессиональный психолог ставит психологический диагноз по совокупности данных, в том числе и по результатам тестирования. Если по неопытности психолога получается так, что не он ставит диагноз с помощью теста, а тест с помощью психолога, то выход один — набираться опыта, в том числе и расширяя число используемых тестов и критическую оценку результатов их использования. В целом, даже если тесты не всегда точны, они все равно нужны.
Исследовательский модуль. Исследовательский модуль изображен на рис. 2. Как видно из рисунка, он объединяет в функциональное целое все три основных метода с их методическими цепочками — приемами и множеством конкретных методик (в том числе и тестов).
Рис. 2. Исследовательский модуль
При их совместном применении они взаимно улучшают результаты всех исследований, т. к. нивелируют значение ограничений, сохраняя все достоинства каждого из трех основных методов.
Начав с ознакомления с широким кругом явлений по результатам беседы, уточнив их наблюдением, исследователь может корректно спланировать эксперимент. По результатам эксперимента, подтвердившим правильность прогноза, делается окончательный вывод. При неподтвердившемся прогнозе цикл беседа—наблюдение—эксперимент начинается заново.
