Политический плюрализм — это признание множественности социальных интересов и способов их выражения в политике. Он обусловлен другими проявлениями многообразия в социальных отношениях, имеет корни прежде всего в экономике — множественности видов собственности, способных взаимодействовать и конкурировать между собой; в социальной структуре общества — в наличии равноправия различных социальных групп; понимании значения многообразия, его поддержки и сохранения в социальных отношениях; в культуре — в развитии множества направлений и форм проявления самобытности людей; в мировоззрении плюрализм выражается в уважении духовного выбора и предпочтения людей, отказе государства от осуществления мировоззренческой функции в обществе, деидеологизации его структуры.
Политический плюрализм — показатель и результат зрелости процесса становления демократической политической системы, возникающий в ходе усвоения уроков трудного исторического опыта, говорящего, что основой стабильной и способной к изменению политической системы служит не унификация, подавляющая специфические интересы, потребности, ориентации разных социальных и политических групп, а признание естественности их различия и значения поддержки условий для его сохранения и воспроизведения. При этом необходимо иметь в виду, что плюрализм — это не только множественность, но и совместимость интересов, без чего блокируется любой механизм осуществления власти в обществе политическими средствами. Это единство многообразия, и поэтому кроме различий в рамках социального и политического плюрализма должны быть определенные общие точки зрения, единые принципы, которые бы разделялись и принимались всеми участниками политического процесса, именно отсюда вытекает возможность реализации известного принципа плюрсишстическои политики, смысл которого заключается в стремлении не к ликвидации различий, а к управлению ими.
Для этого необходимо понимание, что победа в политике не может быть связана с полным уничтожением той или иной политической силы, формирования; если сохраняются носители тех социальных интересов, которые привели к образованию данной политической силы, она снова возникает в трансформированном виде.
Плюрализм в обществе может быть как конструктивным, когда различия социальных интересов, подходов к проблемам, способах выражения политических позиций укрепляют, стабилизируют общество, усиливают эффективность его политических институтов, и деструктивным, когда различия становятся базой социальной дезинтеграции, нарастающего роста социальных конфликтов и кризисных ситуаций. Конструктивный плюрализм предполагает необходимость сопоставления позиций и интересов, возможность неполноты собственной истины. Он основывается на общих принципах, ценностях, разделяемых всеми участниками политического действия, исходит из возможности достижения консенсуса по определенным проблемам. Деструктивный плюрализм характеризуется отношением к оппоненту как к врагу, с которым невозможен какой-либо тип сотрудничества. Он исходит из своеобразного понимания истины — не как процесса совместного поиска, а как некоего дара, которым кто-то безраздельно владеет, а кто-то также полностью этого лишен. Естественно, никакого сотрудничества с носителями ложных истин быть не может.
Реализация идеи политического плюрализма в нашем обществе предполагает: преодоление разрыва между ее теоретической необеспеченностью и массовым истолкованием на эмпирическом уровне; выявление устойчивых, а не конъюнктурных групповых интересов, их всесторонний анализ и учет в теоретической и практической деятельности политико-государственных Структур разных уровней; создание необходимых правовых гарантий для выражения этих интересов не только в политической, но и в экономической, социальной и духовно-идеологической областях; сопоставление различных, в том числе альтернативных, политических программ и установок, их обстоятельную научную экспертизу и широкое обсуждение общественностью; определение общего курса политико-государственного развития страны на ближайшую и отдаленную перспективу, отвечающего интересам подавляющего большинства общества; нахождение разумных путей достижения консенсуса между различными общественно-политическими группами, движениями и партиями; разработку эффективного политико-правового механизма цивилизованного разрешения конфликтов, возникающих между ними.
Таким образом, взаимодействие субъектов в политической системе может развиваться по линии конфликта, когда каждый делает то, что каким-либо образом уменьшает вероятность достижения целей другим субъектом, или по линии кооперации, когда поведение одного субъекта политики увеличивает вероятность других субъектов достичь того, что они хотят. В соответствии с этим политические системы могут быть разделены на два основных типа: конфликта и консенсуса.; Первый тип исходит из возможности преодоления или даже ликвидации определенной группы интересов, ведь основной источник конфликтов — их различие. В конфликтном взаимодействии любые противоречия возводятся в степень социальных антагонизмов, отбрасываются иные интересы, кроме собственных, когда, например, зашита прав одной нации доводится до обязательного ущемления прав или изгнания другой нации, утверждение одного вида собственности предполагает ликвидацию всех иных, а признание одной политической силы сопряжено с отказом в праве на существование всем прочим.
Политические отношения, основанные на конфликтном взаимодействии, характеризуются высокой степенью неустойчивости, в них не применяются именно политические средства разрешения политических и социальных противоречий, вместо которых используются административные, военные, правовые или даже криминальные методы «снятия» социальных и политических напряжений, фактически единственной реальной силой политической интеграции в такой системе становятся разнообразные формы насилия, которое рассматривается как простой метод решения сложных проблем. Но насилие создает больше проблем, чем их решает. Разрушая социальные интересы и их носителей, оно не в состоянии уничтожить те реальные условия и потребности, которые рано или поздно ведут к воссозданию подавленных интересов и ликвидированных социальных групп. Уничтожение в ходе революции и воспроизведение в современных условиях классов предпринимателей и крестьян — наглядный пример неэффективности такой практики.
Тип регуляции политических отношений, основанный на
консенсусе, исходит из признания наличия разных социальных интересов естественным состоянием, необходимости их согласования, а не подавления. Он основывается на общих принципах, ценностях, разделяемых всеми участниками политического действия, предполагает возможность достижения согласия по определенным проблемам. Стремление к сопоставлению позиции и интересов одной из своих предпосылок имеет понимание возможности неполноты собственной истины, а сама она представляется скорее как процесс поиска, движения и постепенного отбора наиболее целесообразных форм социальной организации. Как, говорит Карл Поллер, «нет таких людей, которые обладают истиной и которым нужно дать власть, чтобы осуществился истинный добрый мир. Таких людей нет. Мы все идем путем проб и ошибок... у нас нет идеи совершенно другого, замкнутого в самом себе мира. Тот же, у кого была эта идея и кто пытался реализовать ее, тот всегда или как правило приходит к диктатуре, в которой людей заставляют быть счастливыми».
Консенсус является результатом применения выработанных в ходе накопления исторического и политического опыта процедур регулирования политических процессов. Он достигается через выражение интересов взаимодействующих социальных групп в наиболее обобщенной форме, когда удается сформулировать то общее, что содержится в разнообразных частных интересах, позициях, целях.
Эффективным путем достижения согласия служит диалог — такая процедура согласования интересов участников политического процесса, в которой каждый из них рассматривает другого в качестве субъекта, т. е. признает его носителем специфических интересов, которые нужно принимать во внимание, уважать и учитывать. Основаниями диалога служат как общие интересы, так и признание права на их различие, признание права всех участников диалогического взаимодействия иметь собственные интересы, ценности, представления о путях и формах их реализации. Без этого диалог просто не возникает, а замещается антидиалогическим отношением, «когда один или оба партнера взаимодействия рассматривают друг друга лишь в качестве объекта, вещи и принципиально отрицают наличие всякой общности между партнерами взаимодействия и тем самым возможность возникновения диалога».
Типичная форма сознательного отказа от диалога — политическая демагогия, к которой всякий раз прибегают политические и социальные силы, стремящиеся к утверждению любым путем своих эгоистических интересов, противопоставляемых иным политическим интересам и ориентациям. Политическая демагогия замешана на приписывании всех достоинств себе, а всех недостатков — своему политическому оппоненту, на стремлении к драматизации политической ситуации и представлении своих предложений в качестве единственно возможного выхода из нее. Использование диалога в политике требует постепенного накопления и совершенствования навыков его проведения, расширения форм и методов диалогического взаимодействия, главным в котором служит признание реальности, обоснованности интересов своего партнера, широкой информированности о ресурсах, основаниях, намерениях и направленности действий участников политического процесса. Всякое замалчивание, закрытость оборачивается недоверием, стремлением судить о партнере только на основании собственных оценок и представлений.
В реальной политике часто используется и такая форма выработки согласия, как компромисс — процесс достижения согласия путем взаимных уступок при столкновении интересов и стремлений взаимодействующих сторон. Поскольку в политике всегда взаимодействуют различные интересы и.их носители, компромиссы здесь неизбежны. Иной путь — конфронтация — оказывается разрушительным для политической системы, разрывает политическую общность, воссоздает условия для ее кризиса, в ходе которого происходит наращивание, а не разрешение социальных и политических противоречий.
Среди способов достижения компромисса часто используется такой, как отказ одной из сторон от первоначальных требований. Типичный случай достижения такого рода компромисса был продемонстрирован в 1990 г. по вопросу о членстве объединенной Германии в НАТО. Известно, что стороны, участвовавшие в переговорах по этому вопросу, первоначально исходили из разных позиций: страны НАТО настаивали на необходимости участия Германии в этой организации, СССР — на нейтрализации Германии, выходе ее из всех военно-политических блоков. Но для союзников СССР по переговорам — Польши, Чехословакии, опасавшихся негативных последствий выхода Германии из сложившейся системы военно-политических организаций в Европе и контроля, такая перспектива развития событий оказалась менее привлекательной и поддержки не нашла. Первоначальное требование СССР о нейтрализации Германии было снято, переговоры вышли из тупика и одним из результатов стало обязательство Германии о значительном сокращении численности своих вооруженных сил.
Компромисс может быть достигнут и в результате повышения уровня общности, абстрактности цели, проблемы, служащей основанием политического конфликта или взаимодействия. Ведь в любой политической проблеме или цели есть как сущностные, так и частные моменты, и необходимо четко представлять, почему возникает расхождение участников политического процесса. Если эти основания известны и они не затрагивают главных интересов партнеров, необходимо установить частные моменты, стимулирующие разногласия, и отбросить или отвлечься от них, Конечно, как и у любого компромисса, здесь существует ощутимый предел обобщения, выхолащивания содержания цели — обоснованная цель не должна противоречить первоначальному интересу.
19. Духовная сфера общества — это система отношений между людьми, отражающая духовно- нравственную жизнь общества, представленную такими подсистемами, как культура, наука, религия, мораль, идеология, искусство. Значимость духовной сферы определяется ее важнейшей, приоритетной функцией определения ценностно-нормативной системы общества, которая, в свою очередь, отражает уровень развития общественного сознания и интеллектуально-нравственный потенциал общества в целом. Изучение духовно-нравственной жизни общества с необходимостью предполагает выделение ее структурных элементов. Такие элементы называют формами общественного сознания. К ним относят моральное, религиозное, политическое, научное, эстетическое сознание. Эти формы определяют соответствующие подсистемы духовной сферы общества, отличаясь друг от друга, не только содержанием и способом познания своего объекта, но также временем возникновения в процессе развития общества.
