Листер как хирург прекрасно понимал все значение своих опытов с молоком. В самом деле, если один и тот же организм в одних случаях способен вызвать скисание молока, а в других - образование черного пигмента, то почему не допустить, что организм, который в обычных условиях совершенно безвреден, в других может стать для человека опасным. Казалось, что это подтверждается некоторыми фактами. Известно было, что под редко сменяемыми повязками развивалась госпитальная гангрена, тогда как при часто сменяемой повязке этого не наблюдалось. Листер в связи со своей точкой зрения делал вывод: под несменяющейся повязкой возникают различные раневые выделения (служащие своеобразными питательными средами); следовательно, в ране происходит образование новых видов микробов (из первоначального одного).
Таким образом, казалось возможным превращение бактерий гниения в патогенные бактерии. И вот через некоторое время Листер повторяет свой опыт и обнаруживает, что на этот раз у него выросли совершенно иные микроорганизмы, чем в первом опыте. Отсюда Листер делает вывод, что, очевидно, помимо возбудителей скисания молока, исследуемый материал был загрязнен другими бактериями. Чтобы избежать этого, Листер решил разводить кислое молоко кипяченой водой до тех пор, пока в одной капле жидкости будет находиться только одна бактерия. А так как Bас. acidi lactici была преобладающим видом в молоке, можно было ожидать, что таким путем удастся получить ее в чистой культуре. Так оно и произошло на самом деле. Затем, пользуясь таким же разведением, содержащим только одну бактерию, Листер заразил десять стаканов молока. Из них шесть скисло, и в них была найдена bac. acidi lactici, а в четырех стаканах молоко осталось неизменным, и в них этой бактерии не оказалось. После этого Листер перенес сгусток молока, содержащий чистую культуру Bас. acidi lactici, в молоко и в другие жидкости, - там вырастала либо та же бактерия, либо не вырастало ничего.
Таким образом, повые опыты Листера опровергли его прежние выводы о возможности перехода одного вида бактерий в другой, в чем он и признался во второй из своих бактериологических работ. "Эти организмы, - писал он, - так же как и грибы, от которых они происходят, образуют различные, друг от друга резко отличающиеся виды, отличающиеся между собой своими морфологическими и еще в большей степени физиологическими особенностями, состоящими в способности вызывать специфические условия брожения, и также в том, что отдельные виды не растут на определенных питательных средах, на которых другие виды растут хорошо".
Когда Листер впоследствии переехал в Лондон, он вновь вернулся к бактериологическим работам. Для своей вступительной речи в Королевском колледже Листер выбрал тему - "О сущности брожения". Он изложил в ней результаты опытов, которые произвел во время своего пребывания в Эдинбурге. Прежде всего им был поставлен вопрос, так как многие еще сомневались в этом, действительно ли бактерии вызывают гниение. Трудность доказательства того, что различные микроорганизмы вызывают разные брожения, заключалась в неумении получать чистые культуры. В своем докладе Листер сообщил, как оп преодолел эту трудность в отношении Bас. acidi lactici. Основной задачей было доказать, что молоко не обладает способностью к брожению, или, иными словами, к скисанию. Листер, кроме того, считал истинной виновницей скисания молока Bас. acidi lactici.
Метод Листера по получению чистых культур в течение долгого времени был единственным, который давал возможность точного изучения отдельных микроорганизмов. Многим показалось необычным, что профессор хирургии уделил в своей вступительной речи много места такому запутанному вопросу, как молочнокислое брожение. Однако было вполне объяснимо, что первый доклад Листера в Лондоне был посвящен той проблеме, которая составляет основу антисептической системы. Это выступление, по словам врача Стюарта, явилось как бы "обнадеживающим вторжением во вражескую страну".
