Интерактивное занятие в форме разбора конкретных практических ситуаций
1. Варламов и Яковлев проникли на охраняемую территорию фруктового сада, принадлежащего колхозу «Динамо», набрали с деревьев два мешка яблок на общую сумму 900 руб. Будучи застигнутыми с поличным охранником сада Мурзаковым его требование оставить яблоки проигнорировали, погрузили их в машину и уехали.
Квалифицируйте действия Варламова и Яковлева. Как изменится квалификация, если после требований охранника Варламов и Яковлев бросили мешки с яблоками и скрылись?
2. В ходе проверки лиц, находящихся на учете в службе занятости населения одного из районов города, было установлено, что Игнатов и Марченко, числясь безработными и получая денежное пособие в размере 2500 руб. и 2850 руб. соответственно, фактически состояли в трудовых отношениях с коммерческими организациями, где получали заработную плату за тот же период времени. Кроме того, Осин, Босов и Манюхин, также состоящие на учете в службе занятости, получали завышенные по размеру пособия по фиктивным справкам о заработной плате с последнего места работы.
Квалифицируйте действия Игнатова, Марченко, Осина, Босова и Манюхина.
3. Токарь Винторезов получил от мастера цеха для работы дорогостоящие резцы. Резцы он в тот же день продал, а деньги пропил, заявив мастеру, что инструменты у него украли.
Квалифицируйте действия Винторезова. Измениться ли квалификация, если описанные в задаче действия совершил сам мастер цеха.
4. Хромов зашел следом за Ивановой в подъезд дома, затем в лифт, остановил его между этажами и, раскрыв складной нож и приставив его к горлу Ивановой, потребовал у нее деньги. Услышав в ответ, что денег нет, убедился в этом, обыскав Иванову, после чего вышел из лифта.
Квалифицируйте действия Хромова. Изменится ли квалификация, если Хромов не доставал складной нож, но угрожал «побить» Иванову (причинить побои)?
5. В отношении Агафоновой было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ. В соответствии с материалами уголовного дела, Агафонова, являясь пенсионером по возрасту, путем обмана, преследуя корыстную цель - приобретение права на 50-процентную скидку при оплате проездных документов на проезд по железной дороге, ввела в заблуждение работников отдела социальной защиты населения администрации района города «N», устно уведомив их о том, что она - инвалид II группы и этот факт может подтвердить имеющейся у нее дома справкой. В связи с этим ей в пенсионных документах был поставлен штамп и сделана запись об инвалидности, что предоставило ей право на приобретение проездных документов по льготному тарифу с 50-процентной скидкой. Впоследствии Агафонова десять раз использовала пенсионные документы с незаконной отметкой, дающей право на льготы, для приобретения проездных документов при поездках железнодорожным транспортом из г. «N» в г. Москву и обратно, причинив своими действиями ОАО «РЖД» ущерб на общую сумму 25,5 тыс. руб.
Обоснована ли квалификация действий Агафоновой? Как влияет на квалификацию размер причиненного ОАО «РЖД» ущерба?
6. Ермолин, находясь в состоянии опьянения, шел по улице села и увидел лежащий на дороге мотоцикл «Минск» и спавшего рядом человека. Ермолин, решив доехать до дома на мотоцикле, попытался завести его, но не смог. Увидевшие это, Деревенских, Сидорова и Коровина стали кричать. Тогда Ермолин, прекратив попытки завести мотоцикл, бросил его в 20 м от спящего.
Квалифицируйте действия Ермолина.
7. Тарасов после уборки на могилах родственников сжигал собранный мусор. Порывом ветра огонь перебросило на пересохшую траву, и начался пожар, распространившийся на большую территорию кладбища. В результате на очень многих могилах выгорели венки, лавочки, кресты, были испорчены ограды и памятники — ущерб составил 164 тыс. руб.
Дайте юридическую оценку действиям Тарасова. Как влияет на квалификацию стоимость уничтоженного и поврежденного имущества?
8. Аудитор частной аудиторской фирмы ЗАО «Крот» Скориков был привлечен КРУ к проверке финансовой деятельности одного из муниципальных учреждений. Главный бухгалтер этого учреждения Смагина попросила Скорикова скрыть выявленные у нее злоупотребления. Скориков согласился, но потребовал за это вступить с ним в интимные отношения. В акте проверки злоупотребления Скориковым указаны не были.
Квалифицируйте действия Скорикова и Смагиной.
9. Директор ООО фирма «Реал» Садиков, желая развеять сомнения относительно финансового состояния своего будущего коммерческого партнера ОАО фирма «Бриз», попросил директора этой фирмы Ступина допустить нанятого Садиковым частного аудитора Хопрова ко всем финансовым документам «Бриза». Ступин согласился, но, понимая, что дела его фирмы идут не так хорошо, как он обрисовал это Садикову, попросил Хопрова в акте приукрасить финансовое состояние «Бриза». Хопров выполнил просьбу Ступина, за что получил от него 100 тыс. руб.
Квалифицируйте действия Хопрова и Ступина.
10. Директор коммерческого банка ОАО «Групп» Капустин, почувствовав утечку информации о стратегии и методике деятельности банка и полагая, что в этом замешаны работники банка, предложил сотрудникам службы внутренней безопасности Ломову и Кувалдину «потрясти» некоторых из них в соответствии с составленным им списком. Ломов и Кувалдин по одному заводили указанных Капустиным лиц в помещение службы безопасности банка, где, привязав их к стулу и используя баллончик со слезоточивым газом и электрошок, «допрашивали» о разглашении ими сведений, составляющих коммерческую тайну. В ходе «дознания» источник утечки информации был выявлен.
Квалифицируйте действия Капустина, Ломова и Кувалдина.
11. Нелюбина, подозревая своего мужа в супружеской неверности, наняла Сыщикова, служащего частного детективного агентства, для слежки за своим мужем. Сыщиков действительно выследил Нелюбина и сообщил об этом его жене. Нелюбина явилась в указанную Сыщиковым квартиру и, застав там мужа с любовницей, застрелила обоих из незаконно хранящегося у нее пистолета.
Квалифицируйте действия Сыщикова и Нелюбиной.
12. По данным проведенных оперативных мероприятий было установлено, что директор регионального филиала ОАО «Газпром» Халтурин систематически злоупотреблял своими полномочиями, используя имущество и транспорт организации в личных целях. По результатам проверки было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201УК РФ. Адвокаты Халтурина возражали против возбуждения дела, ссылаясь на примечание к ст. 201 УК РФ: поскольку ущерб в результате деяний причинен исключительно интересам коммерческой организации, уголовное дело может быть возбуждено только по заявлению самой организации, которым следственные органы не располагали.
Дайте анализ правовой позиции адвокатов Халтурина. Влияет ли на ситуацию тот факт, что контрольный пакет акций ОАО «Газпром» находится в государственной собственности?
13.. Вахрушкина признана судом виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 290 УК РФ. Установлено, что, работая директором федерального государственного унитарного предприятия «Воронежкосмос», Вахрушкина получила за заключение договора с поставщиком комплектующих ООО «Комплект» в качестве так называемого «отката» вознаграждение в размере 200 тыс. руб. В кассационной жалобе адвокат осужденной поставил вопрос об отмене приговора, так как суд неправильно применил уголовный закон, поскольку согласился с вменением Вахрушкиной следственными органами нормы о должностном преступлении, в то время как она не является специальным субъектом получения взятки — должностным лицом.
Какое определение должен вынести суд кассационной инстанции?
14. Районным судом Терешонок осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ. Он признан виновным в хищении вверенного ему чужого имущества путем растраты, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Установлено, что, работая генеральным директором ОАО «Комбинат хлебопродуктов № 1», Терешонок принял на хранение от государственного предприятия «Пашня» (ГУП) 15 тонн пшеницы. Однако до истечения срока хранения, по личному указанию Терешонка, зерно было переработано в продукцию — муку, которая использовалась на нужды ОАО. В своей надзорной жалобе осужденный просил об изменении приговора: переквалификации его действий с ч. 3 ст. 160 на ч. 2 ст. 201 УК РФ, так как, соглашаясь с фактом использования возглавляемым им ОАО принятой на хранение пшеницы в интересах организации, Терешонок отрицал наличие у него умысла на безвозмездное изъятие этого зерна и утверждал, что надеялся и намеревался вернуть соответствующее количество пшеницы к моменту истечения срока хранения.
Какое постановление должен вынести президиум областного суда?
