Тема 13. Возобновление производства по уголовным делам ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

План

1 Сущность и основания возобновления производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

2 Сроки и порядок возобновления производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств

Возобновление дела ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств – исключительная стадия уголовного судопроизводства, направленная на проверку вступивших в законную силу приговоров, определений и постановлений судов.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 2 ст. 413 УПК вновь открывшимися являются такие обстоятельства, которые хотя и существовали на момент рассмотрения уголовного дела и принятия судом решения по существу, но не были известны суду. К таким обстоятельствам относятся, указанные в ч. 3 ст. 413 УПК:

1) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомая ложность показаний потерпевшего или свидетеля, заключения эксперта, а равно подложность вещественных доказательств, протоколов следственных и судебных действий и иных документов или заведомая неправильность перевода, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения или постановления;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия дознавателя, следователя или прокурора, повлекшие за собой постановление незаконного, необоснованного или несправедливого приговора, вынесение незаконного или необоснованного определения либо постановления;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные действия судьи, совершенные им при рассмотрении данного уголовного дела.

Новые же обстоятельства – это те, которые могли возникнуть как до вступления приговора, другого судебного решения в законную силу, так и после и не могли быть известны суду на момент рассмотрения им уголовного дела. Кроме того, закон указывает еще одно требование к новым обстоятельствам, - они исключают преступность и наказуемость деяния. Перечень новых обстоятельств указан в ч. 4 ст. 413 УПК и этот перечень, в отличие от вновь открывшихся обстоятельств, является открытым. Как правильно по этому поводу отмечают разработчики комментария к УПК: «… перечень новых обстоятельств открыт, поскольку в него включены «иные» новые обстоятельства, которые могли существовать в момент вынесения приговора (алиби, «убитый» жив и т.п.). Этим нарушается основание деления обстоятельств на вновь открывшиеся и новые»¹.

В УПК по сравнению с УПК РСФСР 1960 года круг оснований к возобновлению производства по уголовным делам существенно расширен. Постановлением Конституционного Суда РФ было признано неконституционным положение п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР, ограничившее круг оснований к возобновлению производства по делу лишь обстоятельствами, неизвестными суду при постановлении приговора или определения, и в силу этого препятствовавшее в случаях исчерпания возможностей судебного надзора исправлению судебных ошибок².

В названном постановлении от 2 февраля 1996 г. Конституционный Суд Российской Федерации признал соответствующими Конституции Российской Федерации п. 5 ч. 2 ст. 371 и ч. 3 ст. 374 УПК РСФСР, исключающие возможность пересмотра постановлений Президиума Верховного Суда РФ в надзорном порядке, поскольку установление этими нормами конечной судебно-надзорной инстанции не исключает возможности использования иных процессуальных средств исправления судебных ошибок, так как наряду с обычными способами защиты уголовно-процессуальным законодательством предусмотрены и дополнительные способы защиты этих прав, установленные процедурой возобновления дел по вновь открывшимся обстоятельствам, в рамках которой и подлежат пересмотру постановления Президиума Верховного

Суда РФ по уголовным делам.

До этого постановления Конституционного Суда РФ могло сложиться такое положение, когда после рассмотрения дела в порядке надзора Президиумом Верховного Суда РФ появилось новое обстоятельство, например признание Конституционным Судом РФ, что примененный в данном уголовном деле закон не соответствует Конституции РФ, но это постановление Конституционного Суда РФ не могло быть реализовано применительно к конкретному делу, если оно ранее уже рассматривалось в последней надзорной инстанции - Президиуме Верховного Суда РФ. Признание новым обстоятельством решения Конституционного Суда РФ о несоответствии закона, примененного в данном уголовном деле, Конституции РФ дает возможность использовать порядок возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам для внесения дела на рассмотрение в Президиум Верховного Суда РФ, который ранее рассматривал дело в порядке надзора.

В определении Конституционного Суда РФ № 290-О от 10 июля 2003 г.

_______________________

^[38] Комментарий к Уголовно-процессуальному Кодексу РФ / под ред. И.Л. Петрухина. – М.: ООО «ТК Велби», 2002. – С. 511.

² Постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 7. – Ст. 70; определение Конституционного Суда РФ от 6 июня 1997 г. № 59-О // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 25. – 2950.

сказано, что согласно правовой позиции, изложенной в названном постановлении, введение жестко ограниченного по объему понятия новых и вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих возобновить уголовное дело, по существу, освобождает государство от обязанности обеспечивать приоритетную защиту прав и свобод в случае судебных ошибок, не выявленных в обычном, надзорном порядке, и тем самым ограничивает право каждого защищать свои интересы в таких случаях всеми не запрещенными законом способами (ч. 2 ст. 45 Конституции РФ). Между тем Конституция РФ, формулируя право на судебную защиту, не исключает, а, напротив, предполагает возможность исправления судебных ошибок и после рассмотрения дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством может признаваться окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено. Такой вывод вытекает из ст. 46 (ч. 3) Конституции РФ, признающей за каждым право обращаться в соответствии с международными договорами Российской Федерации в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты. При этом Конституционный Суд РФ указал, что международные акты, в частности п. 6 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предусматривающий возможность пересмотра окончательных решений судов, если какое-либо новое или вновь обнаруженное обстоятельство неоспоримо доказывает наличие судебной ошибки, закрепляют более широкие возможности для исправления судебных ошибок, чем уголовно-процессуальное законодательство РФ. В силу ст. 15 (ч. 4) Конституции РФ данная международно-правовая норма, являясь составной частью правовой системы России, имеет приоритет перед внутренним законодательством по вопросам защиты прав и свобод, нарушенных в результате судебных ошибок.

К «новым» могут быть отнесены выявленные нарушения закона при рассмотрении дела, которые привели к судебной ошибке или иным образом нарушили права граждан, но не были выявлены ранее. «Возобновление дел по вновь открывшимся и новым обстоятельствам предусматривает основания и процедуры устранения допущенных при рассмотрении уголовных дел судебных ошибок, которые не были или не могли быть выявлены ранее»¹.

Новыми обстоятельствами являются:

1) признание Конституционным Судом Российской Федерации закона, примененного судом в данном уголовном деле, не соответствующим Конституции Российской Федерации;

2) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела, связанное с:

а) применением федерального закона, не соответствующего положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

б) иными нарушениями положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод;

3) иные новые обстоятельства.

___________________

^[39] См.: постановление Конституционного Суда РФ от 2 февраля 1996 г. № 4-П.

 

К «иным новым» обстоятельствам закон относит различные обстоятельства, касающиеся обвинения или личности обвиняемого. Это может быть нахождение в живых лица, считавшегося убитым, оговор обвиняемым другого лица, алиби обвиняемого¹. В данном случае к «новым» обстоятельствам УПК относит такие, которые в УПК РСФСР именовались «вновь открывшимися обстоятельствами» (см. ч. 4 ст. 415 УПК и п. 4 ч. 2 ст. 384 УПК РСФСР). Они не были известны суду, хотя и существовали на момент принятия решения. Это те случаи, когда имеются данные, которые не были отражены в материалах дела, и суд не располагал сведениями о них. В то же время имевшиеся в деле доказательства позволили ему прийти к убеждению, выраженному в приговоре суда².

Пересмотр по вновь открывшимся и новым обстоятельствам в пользу осужденного никакими сроками не ограничен.

Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам с целью ухудшить положение ранее осужденного или отмены оправдательного приговора допускается в течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности, установленных ст. 78 УК, но не позднее одного года со дня открытия новых обстоятельств как основания возобновления производства. Определение (постановление) суда о возобновлении дела, вынесенное по истечении года со дня открытия новых обстоятельств или по истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности, подлежит отмене³.

Закон не ограничивает никакими сроками возможность пересмотра обвинительного приговора по вновь открывшимся обстоятельствам в пользу осужденного независимо от того, свидетельствуют ли эти обстоятельства о полной невиновности или о совершении им менее тяжкого преступления.

В ч. 4 ст. 414 УПК четко определено, какой день считается днем открытия новых обстоятельств. Здесь надо иметь в виду, что решение Конституционного Суда РФ вступает в силу немедленно после его провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Решение Европейского Суда по правам человека вступает в силу после его оглашения.

Право возбуждения производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств принадлежит прокурору. При этом в гл. 49 УПК не поясняется, какое именно должностное лицо органов прокуратуры следует считать прокурором. Это может быть в соответствии с разделом вторым Федерального закона РФ «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992г. (по состоянию и в редакции ФЗ № 86 от 30.06.2003г.), а также п. 31 ст. 5 УПК в понятие «прокурор» включены: Генеральный прокурор РФ и подчиненные ему прокуроры субъектов РФ, городов и районов, их заместители и помощники, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Думается, что необходимо на законодательном уровне уточнить этот момент, включив его в

^{______________________________}

¹ БВС РСФСР. – 1973. – № 2. – С. 39-40.

² БВС РСФСР. – 1965. – № 3.

³ БВС РСФСР. – 1964. – № 9. – С. 13.

соответствующие статьи главы 49 УПК. Кроме того, необходимо указать, что решать вопрос о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств не должен прокурор (или другое должностное лицо органа прокуратуры – заместитель, помощник), принимавший участие в качестве государственного обвинителя по делу и утверждавший обвинительное заключение, а равно, принимавший другие процессуальные решения по делу. Представляется, что такое ограничение будет способствовать большей объективности в действиях и решениях прокурора при решении вопроса о возобновлении производства в рассматриваемой стадии процесса.

Поводом для принятия прокурором решения может служить сообщение граждан, должностных лиц, а также данные, полученные в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения других уголовных дел судом. В этом случае выносится прокурором постановление о возбуждении производства ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.

По смыслу ст. 413 УПК к сообщениям или иным документам, служащим поводом к возбуждению производства прокурором, предъявляются определенного рода требования, а именно, в них должны быть указаны как сами новые или вновь открывшиеся обстоятельства, так и доказательства наличия судебной ошибки.

Если речь идет о вновь открывшемся обстоятельстве, то прокурором проводится проверка (ст. 415), в ходе которой вправе истребовать копию приговора и справку суда о вступлении его в законную силу, первоначальное уголовное дело, не проводя при этом следственных действий. Если же речь идет о новых обстоятельствах – расследование (с проведением всего комплекса следственных действий самостоятельно или поручив их производство следователю). В ходе такого расследования могут быть получены доказательства.

В зависимости от результатов, прокурор либо составляет заключение и направляет его в суд для принятия решения о возобновлении производства, при отрицательном выводе – выносит постановление о прекращении производства ввиду новых и вновь открывшихся обстоятельств, о чем извещает заинтересованных лиц и разъясняет им право обжалования указанного решения прокурора.

Законодатель не расшифровывает, что он понимает под заключением прокурора, каково должно быть его содержание, думается, что это существенный пробел, который должен быть устранен на уровне дополнений, внесенных в УПК, а также должен быть разработан бланк такого заключения.

В отличие от ч. 3 ст. 386 УПК РСФСР УПК не предоставляет прокурору право на вынесение постановления об отказе в возбуждении производства ввиду наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств.

Сам порядок проведения судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по уголовному делу схож с порядком проведения заседания в надзорной инстанции, но с явными ограничениями для возможного состязания. В судебном заседании обязательно участвует прокурор, заключение которого рассматривается также как и надзорное представление. В суд могут быть также вызваны: осужденный, оправданный, защитник, законный представитель, потерпевший, его представитель, но этот вопрос решается самим судом. Даже, если их явка будет признана судом необходимой, закон ничего не говорит о степени их участия: могут ли заинтересованные лица знакомиться с материалами, поступившими в суд из прокуратуры, могут ли в судебном заседании выступить со своими доводами, могут ли приобщать к материалам дела документы и дополнительные материалы? Эти вопросы не освещены ни в ст. 417 УПК РФ, ни в других статьях гл. 49 УПК.

Роль прокурора в рассматриваемой стадии нам представляется в виде некоего арбитра, от усмотрения которого зависит решение вопроса о том, будет ли та информация, имеющаяся в сообщении, вновь открывшимся обстоятельством или иным новым обстоятельством. В условиях отнесения законом прокурора к участникам стороны обвинения, сложно представить, что он будет действовать объективно, когда речь, например, идет о ложности или правдивости показаний свидетеля, потерпевшего, заключения эксперта, подложности вещественных доказательств, протоколов следственных действий, а также о преступности действий должностных лиц, в чьем производстве находилось уголовное дело. К сожалению, ведомственный интерес, чувство корпоративности и борьба за показатели вытесняют случаи, которые свидетельствовали бы об обратном, во всяком случае, по Оренбургской области. Иначе как объяснить тот факт, что со времени действия УПК РФ в Президиум Оренбургского областного суда не поступало еще ни одного материала проверки с заключением прокуроров о возобновлении производства.

В такой ситуации решать вопрос о целесообразности существования данной стадии процесса, дублирующей во многом надзорное производство, полагаем, что необходимо пересмотреть правомочия прокурора в этой стадии и заменить их соответствующими полномочиями судов по осуществлению судебного контроля.