Уголовно-процессуальное доказывание является сутью, основой, сердцевиной уголовно-процессуальной деятельности. Только в рамках доказывания достигаются цели уголовного процесса, и только в результате доказывания возникает возможность для применения норм материального права.
Доказывание по уголовному делу в процессуальной литературе характеризуют по-разному: в зависимости от стороны в уголовном судопроизводстве; аспектов, которые закладываются в основу и в зависимости от того уровня, на котором рассматривается это понятие.
Одни авторы, сторонниками которых является Курылев, исходят из того, что сутью уголовно-процессуального доказывании является практическая деятельность. Эта позиция не нашла широкой поддержки в отличие от той, где в доказывании выделяют познавательную и удостоверительную стороны.
Считается, что познавательная деятельность направлена на достижение истины, а удостоверительная – на её обоснование и получение достоверного знания. Сторонником этой позицией (противником того, чтобы противоставлялась деятельность как познания) является С. А. Шейфер. Наиболее последовательным в этом отношении является проф. Домбровский. В одной из своих работ он разграничил две стороны процесса доказывания, что привело его к выводу, что уголовно-процессуальное доказывание – это доказывание определенного тезиса. И субъектом этого доказывания является тот участник процесса, который выдвигает этот тезис и обосновывает его установленными фактами. Тем самым он разграничивает понятия “доказывание” и “познание”.
Определяя соотношения познания и доказывания, Домбровский приходит к выводу, что доказывание шире познания, и кроме последнего включает удостоверение и обоснование. И эту триаду рассматривают как уровни доказывания.
Позиция, в силу которой уголовно-процессуальное доказывание – это познание и удостоверение познавательной деятельности, сложилась в силу того, что уголовно-процессуальное доказывание рассматривалось как разновидность познания, облечённая в процессуальную форму. Исходя из чего считается, что познание подчинено общим гносеологическим закономерностям, и как любая область познавательной деятельности осуществляется по законам теории отражения.
Что представляет собой Теория отражения? Исходя из Теории отражения познающий субъект не может осознавать факт реальной действительности исходя из того, что события, которые происходят, они происходят во времени. Должностные лица, осуществляющие расследования, не могут осознавать то, что происходит в реальности, они имеют дело с общественно-опасными деяниями или с событиями, которые имели место в прошлом. Эти события отразились на предметах, в сознании личности в виде следов. Следователь, познавая события прошлого и устанавливая, что же произошло на самом деле, познаёт эти явления через те следы, которые отложились на искомых предметах, в личностном сознании и т.д. При этом, следователь (или должностное лицо) – это субъект, который также наделён определёнными знаниями, определённой степенью подготовки, которая обладает определенными навыками, устоявшейся жизненной позицией по отношению к определенному явлению, что влияет на познание через искомые следы предметов фактов действительности. Соответственно, сознание может произойти в искажённом виде. Субъективные категории – это не только качества самого должностного лица, но и носители этих следов (свидетели).
В основном уголовно-процессуальное доказывание рассматривается как разновидность процесса познания, и доказывание рассматривается как уголовно-процессуальное познание, как по объёму использованных знаний, так и по другим основаниям. Доказывание – это познание обстоятельств дела, осуществляемое в особой процессуальной форме. Поэтому, по мнению этих авторов, непродуктивными являются попытки пересмотреть традиционное представление о доказывании как познавательной деятельности, осуществляемой органами расследования и судом и направленной на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Отсутствуют как нормативно-правовые, так и содержательные аргументы для интерпретации доказывания как деятельности органов уголовного преследования, направленные лишь на обоснование обвинения ввиду того, что следователь в процессе доказывания обязан отображать все обстоятельства дела, в том числе несовместимые с обвинением. Соответственно суд также осуществляет исходя из решаемых задач познавательно-удостоверительную деятельность.
Несколько иначе, хотя и в рамках рассматриваемой концепции, решает проблему о соотношении познания и доказывания проф. Давлетов. По его мнению понятия “доказывание” и “познание” отличаются друг от друга по субъекту – адресату знания. В соответствии с этой позицией, если знание необходимо для себя, то это –познание; если знание необходимо для других – это доказывание. Это внешнее отличие. Есть ещё и внутреннее отличие: при доказывании доказывающий оперирует уже готовыми знаниями, за пределами которых остаётся часть познавательной деятельности субъекта, которая заключается в получении исходного знания, которое затем используется в качестве доводов при доказывании.
Рассматривая содержание процесса доказывания, исходя из разных позиций к доказыванию и познанию, стали обосновывать появление нового элемента процесса доказывания, исходя из поворота уголовного процесса к личности, защите её прав и свобод, в связи с внедрением состязательности как принципа проявления уголовного судопроизводства стали говорить о том, что доказывание, наоборот, включает в себя познание, вместе с тем само познание с целью установления истины не является как таковым обязательным, что главное в доказывании – предусмотрение такой процедуры познания, которая была бы справедлива и давала бы участникам процесса или сторонам равные процессуальные возможности и которая давала бы личности защиту её прав и свобод. Истина как таковая в уголовном процессе вообще не выделяется.
С одной стороны, когда ставится цель защиты прав личности, она является привлекательной для исследования; с другой стороны – каковы средства достижения этой цели. Если средством этой цели является справедливая процедура, то тогда правы те авторы, которые разграничивают как таковое познание и доказывание. Если же средством является достижение истины в уголовном процессе, то, соответственно, правы те, кто говорит, что доказывание и есть познание. Сторонники этой точки зрения говорят, что в конечном итоге целью уголовного процесса или назначением является защита прав и законных интересов; а вот целью доказывания является установление истины.
Практическая задача расследования – рассмотрение и разрешение уголовного дела состоит в том, чтобы установить обстоятельства дела в соответствии с тем, что имело место в действительности. Однако, возложение обязанностей по выполнению этой задачи на участников процесса определяется функциональным различием полномочий в уголовном процессе. Это означает, что государственные органы, должностные лица, действующие на стороне обвинения, обязаны в силу принципа публичности использовать все, предоставленные им процессуальные средства для обоснования доказательствами выдвинутое ими против лица обвинение. При этом обвиняемый в силу принципа презумпции невиновности презюмируется невиновным и не обязан доказывать свою невиновность. Суд в состязательном процессе исследует доказательства, представленные сторонами, может при этом влиять на активность сторон, может проверять предоставленные доказательства и разрешать дело по существу.
Полномочия суда отличаются от полномочий органов расследования, исходя из чего законодатель не ставит в УПК РФ перед ними единой или общей задачи и не обязывает председательствующего с одной стороны принимать меры к установлению истины по делу; с другой стороны – оставляет ответственным за законность, обоснованность и справедливость приговора.
Назначение уголовного судопроизводства, его принципы с одной стороны не возлагают на суд обязанность предпринимать все меры для установления истины по делу; с другой стороны – отвечая за обоснованность приговора, суд должен оперировать доказательствами, представленными как стороной обвинения, так и стороной защиты, устанавливая обстоятельства совершённого преступления и исключая возможность привлечения лица невиновного в совершении преступления к уголовной ответственности.
В литературе последних лет анализируется уголовно-процессуальное законодательство с позиции наличия цели доказывания как установление истины по делу. И отмечается, что если понимать истину в сфере уголовного судопроизводства как соответствие выводов следствия и суда фактическим обстоятельствам дела тому, что имело место в действительности, то для ответа на вопрос, может ли истина рассматриваться как цель доказывания необходимо обратиться к процессуальным средствам и процедуре доказывания, определенной в УПК.
Очевидно, что принцип презумпции невиновности и вытекающие из него правила доказывания, право не свидетельствовать против самого себя, супругов, а также иные случаи освобождения лиц от обязанности давать свидетельские показания являются объективными препятствиями для установления обстоятельств такими, какими они были на самом деле.
Устанавливая право на свидетельский иммунитет – т.е. право не свидетельствовать, законодатель явно предпочитает охрану лежащих в основе этого иммунитета прав и ценностей, установлению истины любыми средствами и способами.
Записанное в Конституции РФ и развитая в УПК РФ правило о недопустимых доказательствах является гарантией прав обвиняемого, подозреваемого; является гарантией от злоупотребления со стороны должностных лиц; между тем является препятствием на пути установления истины любыми средствами. Не случайно установление истины любыми средствами являлось основой инквизиционного процесса, в котором “царицей доказательств” было признанием обвиняемым своей вины.
Вопрос о истине как о необходимом условии достижении назначения уголовного судопроизводства должен рассматриваться и рассматривается с учётом различных требований, которые закон предъявляет к обвинительному и оправдательному приговору. По существу об истине, понимаемой как соответствие установленных обстоятельств дела, говорится и предусматривается только тогда, когда устанавливается виновность лица в совершённом преступлении, т.е. когда речь идёт об обвинительном приговоре. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а может быть постановлен только при условии, что в ходе судебного разбирательства будут установлены виновность подсудимого в совершении преступлении с совокупностью исследованных судом доказательств. Выводы, содержащиеся в обвинительном приговоре, должны быть достоверны, т.е. доказаны, обоснованны совокупностью доказательств. Поэтому доказанность обвинения при условии строгого соблюдения закона, предусматривающего собирание, проверку и оценку доказательств, даёт основание считать установленными обстоятельства, соответствующие тому, что имело место в действительности. Что касается оправдательного приговора, то здесь для принятия решения судом необходимо, чтобы присутствовали неустранимые сомнения в виновности лица.
Рассматривая категорию истины как нравственную цель уголовного судопроизводства, нельзя осуществлять стремление суда установить истину по делу с его обязанностью установить её в любом случае. Состязательность судопроизводства невозможна без независимости суда. Суд, стремящийся во что бы то ни стало установить истину, неизбежно переходит на позицию обвинения. Суд для выполнения назначения уголовного судопроизводства, постановляя приговор, должен быть убеждён, что судебное разбирательство было справедливым, а убеждение суда, выраженное в обвинительном приговоре, основано на установленных с соблюдением правил доказывания, обстоятельствах. Обоснованное убеждение означает его доказанность, именуемую в теории уголовного процесса формальной или материальной истиной. Эти достоверные знания, принимаемые за истину, дают право судьям или должностным лицам в досудебном производстве действовать в соответствии с установленными полномочиями.
Правила вынесения оправдательного приговора не требуют доказанности невиновности лица, т.к. в силу презумпции невиновности требуется толковать неустранимые сомнения в виновности лица в его пользу. Доказанная на разумных сомнениях виновность лица нарушает принцип презумпции невиновности. В неразумных же сомнениях доказанная виновность, положенная в основу обвинительного приговора, подлежит проверке путём сопоставления сделанного вывода с имеющейся совокупностью доказательств, которые в свою очередь должны быть проверены с точки зрения процессуальных законов, законов логики на этапах проверки и оценки доказательств. Поэтому вышестоящий суд вправе отменить приговор, но не потому что истина по делу не была установлена, а потому что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые были установлены при рассмотрении дела судом I инстанции.
Таким образом, доказывание является частью познания. Доказывание является сердцевиной уголовно-процессуальной деятельности. Целью доказывания является установление истины по делу применительно вынесению обвинительного приговора, применительно установлению виновности лица в совершении преступления. И несколько иной подход установлен законодателем к цели доказывания при вынесении оправдательного приговора исходя из имеющихся закреплённых в законе принципов состязательности, презумпции невиновности и защиты прав и законных интересов личности в уголовном судопроизводстве.
2. Свойства доказательства.
Свойствами доказательства является относимость и допустимость доказательств.
Относимость доказательств – это любые сведения, полученные из предусмотренных законом источников могут стать доказательствами по конкретному уголовному делу, если они обладают свойствами относимости и допустимости. Относимость является внутренним свойством доказательства.
Под относимостью понимается связь между содержанием доказательств и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания или иными данными, имеющими значение для правильного разрешения дела. Если в ГПК РФ ст. 59 посвящена относимости доказательств, то в УПК отдельная статья отсутствует. Это свойство доказательств в уголовно-процессуальном законе вытекает из ч. 1 ст. 74 УПК, в которой говорится о том, что любые сведения устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела.
Относимость – это способность доказательств устанавливать обстоятельства, имеющие значение для дела. Такой способностью обладают силу связи, его информационного содержания (внутреннее свойство дока), связи с подлежащими доказыванию обстоятельствами.
Автор теории доказательства считает, что относимость рассматривается с точки зрения возможного места этой информации в системе доказательств по делу, т.е. возможности её использования для одной из следующих целей:
1. установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания;
2. обнаружение других доказательств или получение сведений о местонахождения доказательств и их содержании;
3. для установления промежуточных фактов, совокупность которых позволяет в конечном счёте установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания;
4. дублирующего установления фактов и обстоятельств уже установленных другими доказательствами в целях проверки надёжности совокупности доказательств конкретной версии;
5. опровержение фактов, относящихся к другим версиям, выдвинутым по делу.
Профессор Треушников определяет относимость 4 группами обстоятельств, которые имеют значение для дела:
1. факты предмета доказывания;
2. доказательственные факты;
3. процессуальные факты (напр., факты, которые дают основания для возникновения и реализации права на иск);
4. факты, которые дают основание вынести частное определение по делу.
В уголовном процессе вопрос об относимости доказательств по делу на первоначальных этапах предварительного расследования решается только предположительно, так как ещё не определен или недостаточно чётко определён предмет доказывания по уголовному делу.
Вопрос об относимости доказательств тесно связан с предметом доказывания и обстоятельствами, входящими в предмет доказывания.
Относимость доказательств оценивается на каждом этапе предварительного расследования и в каждой последующей стадии уголовного процесса. Для оценки относимости требуется положительно ответить на 2 вопроса:
1) подлежит ли доказыванию то обстоятельство, которое подтверждается данным доказательством;
2) имеется ли связь между доказательством и обстоятельствами, подлежащими доказыванию.
Круг обстоятельств, связь с которыми придает доказательству свойство относимости, содержится в ст. 73 УПК. Хотелось бы отметить, что круг обстоятельств, связь между которым и доказательством, придаёт свойство доказательству относимости не исчерпывается только теми обстоятельствами, которые указаны в ст. 73 УПК.
Этим свойством, свойством относимости, обладают все обстоятельства, которые способны так или иначе подтвердить или опровергнуть любой из элементов состава преступления, а также других обстоятельств, необходимость установления которых может возникнуть по конкретному делу. Представление об относимости или неотносимости конкретного доказательства может меняться по мере расследования и разрешения уголовного дела. Ранее считавшиеся относимыми доказательства могут быть признаны неотносимыми, и наоборот. Отсюда ряд важнейших проверок, которыми должно руководствоваться должностное лицо, которое оценивает доказательство с точки зрения относимости. Во-первых, при собирании доказательств лучше их перебрать, чем недобрать. Это не означает, что следователь должен собирать, изымать и приобщать всё, что обнаружено при осмотре, например, места происшествия. Однако, если следователь сомневается, относится ли к делу конкретный предмет, лучше его изъять и приобщить к делу. Во-вторых, если доказательство приобщено к делу, то оно остаётся в деле, даже если впоследствии это доказательство будет признано неотносимым, потому как оценка относимости меняется и не исключено, что доказательство которое было признано сначало относимым, а затем – недопустимым; что к этому вопросу должностное лицо не будет возвращено заново и не признает доказательство вновь относимым.
Следующим свойством доказательств является допустимость. Допустимость доказательств – это пригодность доказательства по форме (внешнее свойство доказательства). С принятием Конституции РФ допустимость доказательств в процессуальном праве привлекает большое внимание, потому как определено, что все доказательства, полученные с нарушением процессуальной формы являются недопустимыми, однако в силу того, что в научной литературе нет единого подхода к определению природы, сущности и назначения этого свойства доказательств в литературе содержатся и разные позиции относительно допустимости доказательств.
М. С. Строгович давал следующее определение допустимости доказательств как их способность как источников сведений о факте быть средством установления этого факта. Авторы теории доказательств определяли допустимость доказательств как соответствие доказательств требованиям процессуального закона относительно источника, условий и способов получения доказательств; а также их закрепления в уголовном деле. С. А. Шейфер под допустимостью доказательств понимает такое качество доказательства, которое связано с его процессуальной формой.
В гражданском процессе профессор Решетникова считает, что допустимость доказательств имеет общий и специальный характер: общий характер свидетельствует о том, что по всем делам, независимо от их категории должно соблюдаться требование о получении сведений или информации из закреплённых в законе средств доказывания с соблюдением порядка собирания, представления, исследования и закрепления доказательств; законом устанавливаются специальные требования – обязанность и обязательность определённых средств доказывания для некоторых категорий дел, либо же запрет использования каких-либо из них для подтверждения конкретных обстоятельств – и это свойство относят к имеющим специальный характер.
Ст. 75 УПК раскрывает понятие недопустимости доказательств и рассматривает недопустимость доказательств с получением их в нарушение установленного порядка. В ч. 2 ст. 75 УПК перечислены случаи, когда доказательства признаются недопустимым по своей форме. Эта норма в научной литературе неоднократно подвергалась критике как противоречащая ст.17 УПК (свобода оценки доказательств), т.к. субъекты доказывания в случае признания доказательств недопустимыми в связи с нарушением процессуальной формы должны исключить их из дела как недопустимые, не исследуя их содержания.
Допустимость доказательств должна выполнять 2 функции:
1) быть средством обеспечения достоверности доказательств, т.к. процедура получения доказательств направлена на установление достоверности доказательств или на гарантию соответствия доказательств действительности;
2) быть средством обеспечения прав и свобод тех лиц, которые вовлечены в судопроизводство.
Отсюда определение допустимости доказательств как свойства, которое характеризует доказательство с точки зрения соответствия закону источников средств доказывания, способов их получения и закрепления, а также субъектов, наделённых полномочиями доказывания.
Оценка доказательств с точки зрения их допустимости – это решение вопроса о том, разрешает ли закон использовать данный вид источника сведений по уголовному делу, не было ли допущено нарушение процессуального закона пи получении и закреплении доказательств, получены ли доказательства субъектом, наделённым на то полномочиями, отразились ли процессуальные нарушения, если они были допущены на достоверности и полноте соответствующей информации; использованы и все необходимые источники для установления всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и опровержению.
В науке сформулировано определение правил допустимости доказательств в уголовном процессе. В содержании оценки допустимости доказательств включается правило о надлежащем субъекте собирания доказательств; правило о надлежащем источнике собирания доказательств; правило о надлежащей процедуре, правила о недопустимости доказательства, основанного на слухах; правило “о плодах отравленного дерева”.
Правило о надлежащем субъекте собирания доказательств говорит о том, что собирать доказательства могут только лица, перечисленные в нормах УПК. Если это правило применять к гражданскому процессу, то необходимо сделать несколько оговорок. В частности, в качестве элемента доказывания в гражданском процессе имеет место представление доказательств; и в этом смысле субъектами собирания доказательств являются стороны. Вместе с тем здесь же необходимо отметить, что окончательное определение – доказательство или нет предоставленные сведения и документы по гражданскому делу зависит от решения суда. В уголовном процессе в ходе предварительного расследования решение о том, будут ли те или иные сведения доказательствами решает сторона спора, а именно – должностные лица, осуществляющие предварительное расследование. Именно они вправе принять решение об относимости тех или иных сведений к уголовному делу и о их закреплении и приобщении к материалам уголовного дела.
Правило о надлежащем источнике доказательств означает, что только те сведения, которые содержатся в источниках или видах доказательств, указанных в ч. 2 ст. 74 УПК могут быть признаны доказательствами. Например, сведения, указанные в протоколе изъятия предметов, не могут служить доказательствами, т.к. УПК РФ не предусматривает такого следственного действия. В гражданском процессе употребляется термин “средство доказывания” и правила там выражены наиболее ясно. А именно – обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Правило о надлежащей процедуре означает, что собирать, исследовать и приобщать доказательства можно только с соблюдением той процедуры, которая предусмотрена уголовно-процессуальным законом.
Правило допустимости доказательств, которое именуется правило м “плодов отравленного дерева ” касается ситуаций, когда в основу производств одних процессуальных действий положены другие. Напр., на экспертизу направлен предмет, получение которого осуществлено с нарушением уголовно-процессуального законодательства. В этом случае сам предмет, документы, с помощью которых этот предмет был введён или приобщен в уголовное дело, а также заключение эксперта, которое основано на исследовании этого предмета, будут признаны недопустимыми доказательствами. Правило о недопустимости доказательств, основанных на слухах, означает, что если свидетель не может указать источник своей осведомлённости, то данные показания не могут использоваться в качестве доказательства по делу.
Ещё одно правило допустимости доказательств, которое касается рассмотрения дел с участием присяжных-заседателей. Речь идёт о данных, которые касаются личности подсудимого. В соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении уголовного дела с участием присяжных-заседателей запрещено исследование в присутствии присяжных-заседателей тех доказательств, которые могут породить предубеждение. Речь идёт о данных, касающихся личности подсудимого. Не подлежат оглашению данные о прошлых судимостях лица, о его заболевании алкоголизмом или наркоманией, а также доказательства, которые в силу эмоционального воздействия на присяжных могут препятствовать вынесению объективного вердикта присяжными-заседателями.
Следующее свойство доказательств – достоверность и достаточность доказательств.
Достоверность означает качество доказательств, которое говорит о том, что доказательства соответствуют тем обстоятельствам, которые они доказывают и которые были в действительности. Достоверность доказательств – это качество, которое с движением уголовного дела, с получением новых доказательств на этапах проверки и исследования уже полученных доказательств должна только повышаться. В противном случае это доказательство является либо недопустимым, либо не имеющим отношения к делу.
На первоначальных этапах расследования уголовного дела нельзя оценивать доказательства с точки зрения достоверности. Необходимой предпосылкой установления достоверности доказательств является их проверка. Важно определить пограничные состояния достоверности доказательств, которые могут являться юридическими фикциями. Заведомо недостоверными доказательствами являются те, которые невозможно проверить. В то же время достоверными являются те доказательства в пределах, установленных законом, на которых было основано решение по гражданскому, арбитражному делу или приговору. Иначе это называется “преюдиция”.
Свойство достаточно относится к совокупности и к системе доказывания. При этом достаточность доказательств необходимо определять применительно к конкретным процессуальным решениям. Так, доказательств, которых достаточно для привлечения лица в качестве обвиняемого недостаточно для разрешения дела по существу.
Достаточность можно определить как свойство доказательств, характеризующих необходимость совокупности доказательств для принятия процессуальных, в том числе итоговых решении по делу.
