До принятия УПК РФ в литературе велась дискуссия о соотношении понятий "участники уголовного процесса", "субъекты уголовно-процессуальной деятельности" и "субъекты уголовно-процессуальных отношений".
В настоящий период времени существуют различные позиции по поводу определения участников уголовного процесса.
Профессор Трунов в свое время проповедовал позицию (и его идеи до сих пор проявляются в литературе) полагал, что под участниками уголовного процесса необходимо понимать всех лиц, которые принимают хоть какое-то участие в уголовном процесс. Отсюда по мнению сторонников этой точки зрения участники уголовного судопроизводства – это все лица, которые участвуют в уголовно-процессуальных отношениях, имеющие права и обязанности.
В принципе эту идею воспринял УПК РФ, и если открыть УПК и посмотреть Раздел II, то этот раздел поименован “участники уголовного судопроизводства”. П. 58 ст. 5 предусматривает, что участники уголовного судопроизводства – это лица, принимающие участие в уголовном процессе. Если обратиться к содержанию Раздела II, то Глава 5 посвящена суду, Глава 6 – участникам уголовного судопроизводства со стороны обвинения, Глава 7 - участникам уголовного судопроизводства со стороны защиты и Глава 8 посвящена иным участникам уголовного судопроизводства.
Между тем, отсюда существует другая позиция (сторонником был М. С. Строгович), которая получила также широкое распространение. Авторы этой позиции исходят из того, что не все лица, принимающие участие в уголовном судопроизводстве, равнозначны, что недопустимо объединять в этом понятии всех участвующих в уголовном процессе, поскольку существует разная степень участия этих лиц, кроме того различные субъекты характеризуются различным объёмом прав и обязанностей и назначением в уголовном судопроизводстве. При этом авторы сравнивают различных участников уголовного процесса. Например, свидетель и потерпевший: и тот, и тот являются активными участниками уголовного процесса. Между тем, не смотря на то, что свидетель является незаменимым участником судопроизводства, он является по сути источником доказательственной информации. как правило, свидетель появляется в уголовном судопроизводстве по вызову должностного лица, и если обратиться к ст. 56, где даётся определение "свидетеля", то можно увидеть – что свидетель обладает определённой информацией и это лицо, которое вызвано на допрос. Кроме того, свидетель, как правило, не должен обладать процессуальным интересом. С другой стороны – сам свидетель не может процессуально повлиять на вынесенное решение, и, соответственно, интерес у него не процессуальный, а интерес жизненный. Отсюда, свидетель не может заявить ходатайство, например, о прекращении уголовного дела, но как обладатель жизненного и личного интересов свидетель может обжаловать действие или бездействие лица во время допроса.
Свидетель вправе требовать, чтобы в необходимых случаях его как носителя информации, имеющей значение для дела, защитили, также как и защитили его близких родственников, жизнь, здоровье, имущество.
В то время, как потерпевший – это субъект, который вовлекается в уголовное судопроизводство в связи с причинением ему вреда совершенным преступлением. Потерпевший обладает как лицу, которому причинен вред процессуальным интересом, он может влиять на ход процесса, но только в некоторых случаях влияние это прямое, а не опосредованное.
Потерпевший появляется в уголовном судопроизводстве для защиты своего интереса, отсюда сторонники второй позиции говорят о невозможности ставить этих субъектов в один ряд. Кроме того, включение всех и вся в понятие “участники” размывает само понятие участников и делает его бесполезным.
Таким образом, вторая точка зрения: участник уголовного судопроизводства – это субъект, который имеет самостоятельный процессуальный интерес, во-вторых, это субъект, который появляется в уголовном процессе не случайно, а в связи с необходимостью защиты этого интереса; это субъект, который может влиять на ход уголовного процесса, а также это субъект, который составляет ядро уголовного процесса и может влиять на его ход.
Что же касается иных субъектов, то они нужны этому активному ядру участников для того, чтобы иметь возможность эффективно расследовать уголовное преступление и обеспечить право на справедливое судебное разбирательство.
Существует и третья позиция, которая объединяет и первую и вторую. При этом первая позиция берется за основу.
