Семинар – 4 часа
Самостоятельная работа – 4 часа
План семинара:
Устное обсуждение вопросов:
1. Участники уголовного судопроизводства: понятие и классификация.
2. Суд как участник уголовного судопроизводства. Понятие и виды подсудности.
3. Прокурор, следователь, дознаватель, руководитель следственного органа начальник подразделения дознания, орган дознания.
4. Потерпевший, гражданский истец, частный обвинитель и их представители: понятие и процессуальное положение.
5. Подозреваемый: понятие и процессуальное положение.
6. Обвиняемый: понятие и процессуальное положение. Основы процессуального статуса обвиняемого, закрепленные в Конституции РФ.
7. Защитник: понятие, процессуальное положение и полномочия. Отказ от защитника.
8. Иные участники уголовного процесса (свидетель, специалист, эксперт, переводчик, понятой).
9. Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве.
План практического занятия:
1. Решение задач и обсуждение предложенных решений.
2. Составление процессуальных документов по теме и обсуждение типичных и нетипичных ошибок.
План самостоятельной работы:
1. Проанализировать соотношение понятий «участники уголовного судопроизводства» и «субъекты уголовного судопроизводства».
2. Составить 2 сравнительные таблицы: участников уголовного судопроизводства со стороны обвинения и участников уголовного судопроизводства со стороны защиты с указанием отличий процессуального статуса участников.
3. Привести примеры (не менее чем по 5) реализации процессуальных полномочий участников уголовного судопроизводства в конкретных статьях УПК РФ применительно к обвиняемому, потерпевшему, следователю, прокурору, свидетелю, эксперту (например, права понятого, указанные в ст. 60 УПК РФ конкретизируются в ч.2 ст. 111 (применение иных мер процессуального принуждения), ст. 170 (участие при производстве следственных действий), ст. 177 (производство осмотра), 178 (осмотр трупа), 184 (обыск и выемка) УПК РФ).
4. Составьте сравнительную схему «Состав суда».
5. Составьте сравнительную таблицу «Подсудность».
6. Письменно проанализируйте статус гражданского истца и процессуальный порядок предъявления и разрешения гражданского иска.
Рекомендуемая дополнительная литература:
Андреянов, В. Процессуальное положение государственного обвинителя при рассмотрении дел частного обвинения // Уголовное право. – 2009. – № 3. – С. 61–65.
Алиев, Н.А. Правовой статус свидетеля в уголовном процесс РФ // Право и политика. – 2007. – № 12. – С. 61–73.
Арестова, Е.Н. К вопросу о понятии «орган дознания» // Рос. следователь. – 2009. – № 3. – С. 4–7.
Александрова, Л. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 77–83.
Белоковыльский, М. Проблема законодательного регулирования института понятых в УПК РФ // Уголовное право. – 2009. – № 1. – С. 62–65.
Бессонов, А.А. Организованная группа как субъект уголовно-правовой ответственности // Уголовный процесс. – 2008. – № 6. – С. 57–62.
Бессонов, А.А. Правовое регулирование положения участников уголовного судопроизводства // Уголовный процесс. – 2008. – № 8. – С. 58–64.
Быков, В.М. Правовое положение эксперта и руководителя экспертного учреждения // Уголовный процесс. – 2008. – № 2. – С. 51–54.
Быков, В.М. Процессуальная самостоятельность следователя // Уголовный процесс. – 2008. – № 5. – С. 40–43.
Дементьев, И.Д. К вопросу о понятии уголовно-процессуальных иммунитетов // Российский следователь. – 2008. –№ 10. – С. 11–14.
Ергашев, Е. Проблемы правового статуса прокурора в досудебном производстве по уголовному делу // Уголовное право. – 2008. – № 4. – С. 88–92.
Курочкина, Л. Процессуальная самостоятельность государственного обвинителя // Уголовное право. – 2008. – № 6. – С. 54–57.
Махов, В.Н. Гражданский ответчик в уголовном процессе / В.Н, Махов, Д.Б. Разумовский // Журнал российского права. – 2007. – № 11. – С. 68–76.
Рагимов, М.Г. Правовое положение подозреваемого в уголовном процессе РФ // Российский следователь. – 2008. – № 23. – С. 13–14.
Фомин, М.А. Участие иного лица в качестве защитника // Уголовный процесс. – 2007. – № 10. – С. 30–38.
Шадрина, Е.Г. Сущность и пределы государственного обвинения по УПК РФ // Право и политика. – 2008. – № 1 – С. 133–139.
Тема 5: Доказательства и доказывание в уголовном процессе
Семинар – 4 часа
Самостоятельная работа – 4 часа
План семинара:
Устное обсуждение вопросов:
1. Понятие, виды и значение доказательств. Недопустимость доказательств.
2. Понятие и значение вещественных доказательств при расследовании преступлений. Хранение вещественных доказательств.
3. Предмет и пределы доказывания. Обязанность доказывания.
4. Процесс доказывания и его этапы: собирание, проверка и оценка доказательств. Преюдиция.
План самостоятельной работы:
1. Проанализируйте и законспектируйте (либо составьте схему) нижеперечисленные (можно дополнительно и другие) определения и постановления Конституционного суда РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ, нормативно-правовые акты в части, касающейся изучаемой темы (тексты документов содержатся в справочно-правовых системах «Гарант» и «Консультант-плюс»):
- постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2008 г. N 9-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Костылева";
- определение Конституционного Суда РФ от 15 февраля 2005 г. N 59-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Запморфлот" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статьи 81, части второй и четвертой статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";
- определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1192-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Питерского Ивана Сергеевича на нарушение его конституционных прав частью первой и пунктом 2 части второй статьи 74, частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 213 Уголовного кодекса Российской Федерации";
- пункт 6, 18, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам";
- приказ МВД РФ, Федеральной службы безопасности РФ, Федеральной службы охраны РФ, Федеральной таможенной службы, Службы внешней разведки РФ, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков и Минобороны РФ от 17 апреля 2007 г. N 368/185/164/481/32/184/97/147 "Об утверждении Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд";
- пункт 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции
Российской Федерации при осуществлении правосудия" (с изменениями от 6 февраля 2007 г.);
- определение Конституционного Суда РФ от 15 января 2008 г. N 193-О-П "По жалобе гражданина Суринова Татевоса Романовича на нарушение его конституционных прав статьей 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";
- определение Конституционного Суда РФ от 23 сентября 2010 г. N 1212-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тарана Константина Павловича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";
- пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей";
- пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления";
- пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (с изменениями и дополнениями);
1. Составить постановление о признании вещественным доказательством ножа по следующей фабуле:
В ночь с 21 на 22 июля 2011 года, Головичев А.С., путем вскрытия ножом водительской двери автомобиля ГАЗ2410 г.н. К737КР, принадлежащий Ерину В.А., находящийся во дворе дома №7 по ул. Советской Армии г. Рязани, из салона указанного автомобиля похитил автомагнитолу «панасоник» стоимостью 2500 рублей, подставку для сотового телефона, стоимостью 200 рублей.
После этого, Головичев А.С., с места совершения преступления скрылся, причинив своими преступными действиями Ерину В.А., значительный материальный ущерб, на общую сумму 2700 рублей.
В ходе осмотра места происшествия был изъят нож, который 22 августа 2011 года был осмотрен следователем отдела №2 (по обслуживанию Октябрьского района) СУ УМВД России по г.Рязани лейтенантом юстиции Королевым А.В. В своих показаниях, данных в ходе допроса в качестве подозреваемого, Головичев А.С. подтвердил, что именно данным ножом он вскрывал дверь автомобиля.
2. Составить схему «Виды доказательств» с указанием сущности и отличительных особенностей каждого из видов.
3. Решить письменно задачи:
Задача-1. В ходе расследования уголовного дела о краже следователем был признан вещественным доказательством башенный кран, находящийся на строительной площадке 12-ти этажного жилого дома. По другому делу о мошенничестве следователем признаны вещественным доказательством 10 000 поддельных купюр по 5000 рублей, а по третьему делу – пять вагонов с виноградом.
Решите вопрос о хранении и судьбе данных вещественных доказательств.
Задача-2. По факту безвестного исчезновения Веникова А.В. следователем Рязанского межрайонного отдела следственного управления следственного комитета России по Рязанской области Петровым В.В. было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ. В ходе расследования для нахождения трупа следователь прибег к помощи народной экстрасенса – Надежды, которая указала место нахождение трупа.
Как процессуально может быть оформлено в данном случае использование услуг экстрасенсов? Допустимо ли использование в процессе доказывания знаний и способностей экстрасенсов, народных целителей, колдунов?
Задача-3. Потерпевший по делу о краже Суслин изложил свои соображения по делу в письменном виде, собрал у предполагаемых свидетелей письменные объяснения и передал все указанные документы следователю с просьбой приобщить их в качестве доказательств по делу (ч.2 ст. 86 УПК РФ).
Какое решение должен принять следователь в данном случае?
Рекомендуемая дополнительная литература:
Александрова, Л. Мнение специалиста опровергает заключение эксперта // Уголовное право. – 2008. – № 1. – С. 77–83.
Боруленков, Ю.П. Специфика вещественных доказательств // Уголовный процесс. – 2009. – № 7. – С. 17–19.
Калинкина, Л., Васяев, А. Заявление и разрешение повторных ходатайств о признании недопустимыми доказательств по уголовным делам / // Уголовное право. – 2009. – № 3. – С. 81–84.
Карпенко, В.М. Субъекты оценки доказательств в уголовном процессе России // Российский следователь. – 2008. – № 1. – С. 15–18.
Козырева, И.Е. К вопросу о предмете свидетельских показаний // Российский следователь. – 2008. – № 24. – С. 8–9.
Костенко, Р. Доказательства и пределы доказывания в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. – 2008. – № 4. – С. 92–96.
Костенко, Р. Относимость уголовно-процессуальных доказательств // Уголовное право. – 2007. – № 6. – С. 92–97.
Копытов, И.А. Приобщение к делу доказательств собранных защитником // Уголовный процесс. – 2007. – № 12. – С. 55–57.
Семенцов, В.А. Процессуальный порядок закрепления и использования доказывания результатов оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс. – 2008. – № 5. – С. 30–34.
Смирнов, А.В. Презумпции и распределение бремени доказывания в уголовном процессе //Государство и право. – 2008. – № 1. – С. 60-68.
Фомин, М.П. Заключение специалиста как доказательство стороны защиты // Уголовный процесс. – 2008. – № 7. – С. 35–42.
Фролова, Т.А. Использование в доказывании результатов оперативно-розыскной деятельности // Уголовный процесс. – 2008. – № 9. – С. 10-20.
Чащина, И. Преюдициальное значение для уголовного дела обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда // Уголовное право. – 2011. - № 2. - С.103-106.
Шейфер, С.А. Понятие доказательства: спорные вопросы теории // Государство и право. – 2008. – № 5. – С. 12-21.
Шестаков, В.И. Использование в уголовном судопроизводстве результатов частной детективной деятельности // Уголовный процесс. – 2008. – № 12. – С. 34–42.
Тема 6: Меры процессуального принуждения
Семинар – 4 часа
Самостоятельная работа – 4 часа
План семинара:
Устное обсуждение вопросов:
1. Понятие, виды, порядок применения и значение мер процессуального принуждения.
2. Задержание подозреваемого как мера процессуального принуждения.
3. Понятие, виды и особенности избрания мер пресечения.
4. Заключение под стражу как мера пресечения. Основания, условия, порядок
применения, сроки заключения под стражу, порядок их продления на досудебных и судебных стадиях производства по уголовному делу. Порядок обжалования меры пресечения в виде заключения под стражу.
5. Иные меры процессуального принуждения (обязательство о явке, привод, временное отстранение от должности, наложение ареста на имущество, денежное взыскание).
6. Особенности применения мер пресечения в отношении несовершеннолетних.
7. Отмена или изменение меры пресечения.
План практического занятия:
1. Составление процессуальных документов:
2. Решение задач.
План самостоятельной работы:
1. Проанализируйте и законспектируйте (либо составьте схему) нижеперечисленные (можно дополнительно и другие) определения и постановления Конституционного суда РФ, постановления Пленума Верховного суда РФ в части, касающейся изучаемой темы (тексты документов содержатся в справочно-правовых системах «Гарант» и «Консультант-плюс»):
- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2008 г. N 28 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанций" (с изменениями и дополнениями);
- постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 октября 2009 г. N 22 "О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста" (с изменениями и дополнениями);
- определение Конституционного Суда РФ от 27 января 2011 г. N 9-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аноприева Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав статьей 107 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации";
- пункты 6, 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 1 февраля 2011 г. N 1 "О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних".
Решите письменно задачи:
Задача-1. Отец 19-летнего Казакова, обвиняемого в совершении разбоя, заявил следователю письменное ходатайство об изменении меры пресечения с заключения под стражу на залог и в качестве залога предложил дорогие старинные ювелирные украшения.
Какое решение должен принять следователь?
Задача-2. Игнатов, обвиняемый в угонах автомобилей, во время содержания под стражей, избранной по решению суда, заболел тяжелым заболеванием, поэтому следователь с учетом данного обстоятельства, а также с учетом того, что основные доказательства по делу уже собраны, решил изменить меру пресечения на подписку о невыезде.
Нужно ли для принятия такого решения следователю согласие прокурора, руководителя следственного органа или решение суда?
Задача-3. Свидетель Тазов несколько раз получал от следователя повестки о вызове на очную ставку с обвиняемым, но ни разу не явился к следователю. Какие меры может предпринять следователь к свидетелю Тазову? Может ли принять сразу несколько мер процессуального принуждения?
Задача-4. Подозреваемый Иномов был фактически задержан по подозрению в совершении преступления 10 сентября 2011 года в 10 ч. 30 минут. К следователю он был доставлен в тот же день в 18 ч. 40 минут. Протокол задержания был составлен в тот же день в 21 ч. 20 минут. Допрошен он был 11 сентября 2011 года в 17 ч. 20 минут. Прокурору сообщение о его задержании было направлено 11 сентября 2011 года в 9 ч. 00 минут. Матери Иномова о его задержании было сообщено 11 сентября 2011 года в 19ч.30 мин.
Соблюдены ли процессуальные сроки?
Задача-5. В отношении Потина была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца. 26 октября 2011 г. истекает срок содержания под стражей, однако следствие по делу не окончено и есть необходимость продлить данный срок.
Когда следователю нужно обратиться в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Потина? В какой срок суд должен назначить судебное заседание и в какой срок должен вынести решение?
Рекомендуемая дополнительная литература:
Арзамасцева, К., Каретников А. Упрощение процесса применения залога как условие повышения его эффективности // Законность. – 2011. - № 7. – С. 19-22.
Барабаш, А. Начало исчисления срока задержания по подозрению в совершении преступления // Законность. 2011. № 1 С. 47-48
Баранов, А.М. Задержание подозреваемого: процессуальное обоснование законности // Уголовный процесс. – 2008. – № 1. – С. 14-17.
Бучюнас, Г. Процессуально-принудительные меры негласного характера // Уголовный процесс. – 2009. – № 1. – С. 72-75.
Дикарев, И. Избрание меры пресечения по инициативе суда // Уголовное право. – 2008. – № 4. – С. 83–88.
Калиулин, Н.Г. Заключение под стражу: законность и необходимость // Уголовный процесс. – 2008. – № 8. – С. 60–64.
Канцеляров., А. Порядок задержания и заключения под стражу // Законность. - 2011. - № 3. - С. 48-49.
Колоколов, Н.А. Решение вопроса о мере пресечения: социально – криминологический и юридико-технический аспекты // Уголовный процесс. – 2008. – № 8. – С. 26–43.
Колоколов, Н.А. Решение вопроса о мере пресечения: социально-криминологический и юридико-технический аспекты // Уголовный процесс. – 2008. – № 8. – С. 26–42.
Колоколов, Н.А. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу: участники процесса и алгоритм судебного действия // Уголовный процесс. – 2008. – № 9. – С. 24–33.
Колоколов, Н.А. Продление срока содержания под стражей в стадиях судебного разбирательства (ст.255 УПК РФ): судебная практика // Уголовный процесс. – 2008. – № 10. – С. 27–38; № 11. – С. 22–33.
Кузьменко, Ю.В. Проблемы реализации уголовно-процессуальной ответственности при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и пути их решения // Российский следователь. – 2007. – № 19. – С. 5–7.
Никифоров, С. Полномочия прокурора при избрании меры пресечения для обеспечения выдачи лица иностранному государству // Законность. – 2011. -№ 3. – С. 8-9.
Писарев, А., Воронов, Д. Применение в отношении подозреваемого меры пресечения на срок свыше десяти суток // Уголовное право. – 2008. – № 6. – С. 63–67.
Савченко, А.Н. Заключение под стражу обвиняемого после направления дела в суд (дискуссия) // Уголовный процесс. – 2008. – № 4. – С. 30–35.
Скибинский, А.В. Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу // Уголовный процесс. – 2008. – № 1. – С. 17–22.
Шнитенков, А.В. Временное отстранение от должности как мера уголовно-процессуального принуждения // Уголовный процесс. – 2008. – № 1. – С. 49–58.
