Крайняя необходимостьпредставляет собой такое состояние, когда лицо вынужденно причиняет вред правоохраняемому интересу в целях предотвращения грозящей опасности более значимому благу.
В состоянии крайней необходимости лицо оказывается перед выбором причинения вреда правоохраняемым интересам. Уголовный закон стимулирует то поведение, при котором причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный.
Вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, является правомерным при наличии условий, которые в теории уголовного права делят на две группы:
- условия, характеризующие опасность, которая порождает состояние крайней необходимости;
- условия, правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости.
В ст. 36 УК применительно к характеристике опасности, порождающей состояние крайней необходимости, указано, что существующая опасность, непосредственно угрожает личности, правам и законным интересам данного лица или других лиц, интересам общества или государства. Данное законоположение позволяет выделить три условиям, характеризующее опасность, которая порождает состояние крайней необходимости:
- существующая опасность угрожает правоохраняемым интересам;
- наличность опасности;
- опасность должна быть действительной.
Источниками, порождающими опасность, в частности, могут быть стихийные силы природы (пожар, наводнение и т.д.); нападение животных; эксплуатируемые механизмы, агрегаты, технические системы, транспортные средства; физиологические процессы в организме человека (заболевание, голод и т.д.); поведение людей (напр., физическое принуждение) и др.
Состояние опасности может возникнуть в результате виновных либо невиновных действий лица, которое впоследствии вынуждено причинять вред менее ценному благу.
Порожденные существующей опасностью угрозы должны быть существенными, т.е. имманентно содержащими возможность причинения значительного вреда. Если в условиях существующей опасности причиненный вред обладал признаками малозначительности, но вместе с тем, формально подпадал под признаки административного правонарушения, то в силу положений ст. 5.3 КоАП содеянное исключает и административную ответственность.
Наличность опасности предполагает существование опасности в момент совершения деяния по предотвращению вреда.
Нет оснований констатировать наличность опасности в случае, когда возможность ее возникновения предполагается в будущем либо в существующей обстановке она очевидно миновала.
Опасность должна быть действительной, т.е. существующей объективно, а не в воображении соответствующего лица. Ошибочное восприятие опасности порождает ситуацию, называемую мнимой крайней необходимостью.
Вопрос о мнимой крайней необходимости разрешается по правилам, предусмотренным ст. 37 УК:
- если лицо вследствие заблуждения не осознавало и по обстоятельствам дела не должно было или не могло сознавать отсутствие опасности, то его деяния приравниваются к правомерному состоянию крайней необходимости;
- если в сложившейся обстановке лицо должно было и могло осознавать отсутствие опасности, оно подлежит ответственности за причинение вреда по неосторожности.
Условия, правомерности причинения вреда в состоянии крайней необходимости:
- вред причиняется правоохраняемому интересу в целях предотвращения или устранения опасности другому правоохраняемому интересу;
- причинение вреда является вынужденным;
- причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
Вред должен быть причинен только правоохраняемому интересу. Защита противозаконных интересов путем причинения вреда не имеет отношения к крайней необходимости. При этом вред должен быть причинен в целях предотвращения или устранения опасности другому правоохраняемому интересу.
Вынужденность причинения вреда означает, что существующая опасность при данных обстоятельствах не могла быть устранена другими средствами. Это означает, что в сложившейся обстановке лицо не имеет реальной возможности избежать опасности, не причиняя вреда.
Если для предотвращения грозящей опасности у лица есть путь, не связанный с причинением кому-либо вреда, оно должно избрать именно этот путь. В противном случае ссылка на состояние крайней необходимости исключается. Вместе с тем, если у лица, оказавшегося в состоянии крайней необходимости есть несколько вариантов предотвращения вреда путем причинения меньшего вреда, то право выбора варианта причинения меньшего вреда принадлежит этому лицу.
Уголовный закон предписывает, что состояние крайней необходимости будет только в том случае, когда причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный. Несоблюдение данного условия может быть основанием для правовой оценки причинения вреда при превышении пределов крайней необходимости.
Действующий УК не определяет понятия превышения крайней необходимости. Теоретический и практический интерес представляет определение превышения пределов крайней необходимости, которое дано в Модельном УК для государств-участников СНГ. Статья 41 Модельного УК рекомендует под превышением пределов крайней необходимости признавать «умышленное причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстановке, в которой опасность устранялась».
Стремление лица предотвратить грозящую опасность с соблюдением вышеперечисленных условий, в определенных случаях может оказаться безрезультатным: предотвращаемый вред несмотря на усилия лица все-таки наступил. Учитывая, в целом, позитивную направленность института крайней необходимости, законодатель такого рода ситуации приравнял к состоянию крайней необходимости. Согласно ч. 2 ст. 36 УК «состояние крайней необходимости признается также в случае, если действия, совершенные с целью предотвращения опасности, не достигли своей цели и вред наступил, несмотря на усилия лица, добросовестно рассчитывавшего его предотвратить».
Причинение вреда при крайней необходимости следует отличать от причинения вреда в состоянии необходимой обороны. В качестве основных критериев отграничения можно выделить:
1. Основание возникновения права на причинение вреда: при необходимой обороне – это общественно опасное посягательство, совершаемое физическим лицом; при крайней необходимости угроза причинения вреда может быть порождена самыми разными факторами или явлениями.
2. Направленность причинения вреда: при необходимой обороне вред должен быть причинен только нападающему; при крайней необходимости вред причиняется интересам третьих лиц;
3. Характер допустимого вреда: при необходимой обороне причиненный вред может быть большим, чем предотвращенный; необходимое условие крайней необходимости – причиненный вред должен быть менее значительным, чем предотвращенный.
4. Гражданско-правовые последствия причинения вреда: вред причиненный в состоянии необходимой обороны, возмещению не подлежит; при крайней необходимости, по общему правилу, причиненный вред подлежит возмещению (ст. 935, 936 Гражданского кодекса).
