Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


“от, перед кем человек несет ответственность




ƒл€ объ€снени€ человеческой свободы достаточно одной экзистенциальности, дл€ объ€снени€ же человеческой ответственности € должен обратитьс€ к трансцендентальности совести.

»нстанци€, перед которой мы несем ответственность, - это совесть. ≈сли диалог с моей совестью - это насто€щий диалог, то есть не просто разговор с самим собой, то встает вопрос, €вл€етс€ ли совесть все-таки последней или же лишь предпоследней инстанцией. ѕоследнее "перед чем" оказываетс€ возможным вы€снить путем более пристального и подробного феноменологического анализа, и "нечто" превращаетс€ в "некто" - инстанцию, имеющую облик личности. Ѕолее того - это своеобразна€ сверхличность. ћы должны стать последними, кто не решалс€ назвать эту инстанцию, эту сверхличность тем именем, которое ей дало человечество: бог.

ћы говорим здесь о сверхличности так, как если бы можно было говорить о ней в среднем роде. ќднако тем самым мы превращаем ее в вещь. Ќа самом же деле о боге нельз€ говорить как о вещи, как о чем-то и даже, пожалуй, как о ком-то. ћожно говорить лишь с ним как с кем-то, как с собеседником, с неким "“ы" (15).

«а человеческим "сверх-я" стоит божественное "“ы": совесть - это трансцендентное "“ы" [1, с. 85].

ѕодобно тому как у человека имеетс€ метафизическа€ потребность, ему свойственна и символическа€ потребность. Ќасколько эта врожденна€ символическа€ потребность глубоко укоренена и закреплена, мы видим в повседневной жизни обычного человека. ≈жедневно и ежечасно он делает символические жесты - когда он приветствует кого-то или когда он желает что-то кому-то. — рационалистической, утилитаристской точки зрени€ все эти символические жесты абсолютно бессмысленны, поскольку они бесполезны и бесцельны. Ќа самом деле они отнюдь не бессмысленны: они просто бесполезны и бесцельны или, лучше сказать, просто не служат какой-либо цели [8, с. 110].

¬спомним слова ѕаскал€: у сердца есть свои резоны, неведомые рассудку, резоны, недоступные рационализму и утилитаризму.

ƒействие символа можно сравнить с эффектом перспективы. ѕодобно тому как перспектива средствами второго измерени€ выражает третье, позвол€ет в плоскости увидеть пространство, так и символический образ делает непостижимое доступным и пон€тным. Ќеобходимо только осознавать, что приведенна€ только что аналоги€ между перспективой и символическим образом сама €вл€етс€ всего лишь символическим образом. ѕоэтому ясперс был прав и расставил все точки над "i" по этому поводу, когда он сказал, что само пон€тие символа - это всего лишь символ [8, с. 109].

„ерез имманентное содержание символа трансцендентный объект приобретает все новую и новую направленность. ≈динственным условием €вл€етс€ проницаемость этого имманентного содержани€, через которое трансцендентный объект должен быть виден. „тобы символ сохран€л эту свою прозрачность, он никогда не должен пониматьс€ буквально и дословно. Ћишь когда на него направл€етс€ свет интенционального акта, в нем вспыхивает трансцендентное. ¬с€кий раз в новом акте происходит овладение символом.

јбсолютное постигаетс€ не "с помощью" символа, а "в" символе. Ёто можно по€снить следующим примером: мы не в состо€нии увидеть небо, даже если осветим его мощнейшим прожектором. ≈сли при этом мы видим, например, облака, то это доказывает лишь, что то, что мы видим, - это как раз не небо. » вместе с тем именно видимые облака €вл€ютс€ символом невидимого неба [8, с. 109]. ≈сли интенци€ не идет дальше видимого символа, то она не достигает незримой трансцендентальности. “аким образом, символ всегда пребывает в неопределенности: он всегда нечто меньшее, чем та вещь, которую он символизирует, но при этом больше, чем просто ее образ. ≈сли может быть справедливо утверждение  лагеса о "реальности образов", то оно относитс€ к символу, но лишь постольку, поскольку (реальный) символ €вл€етс€ символом некоей высшей реальности. ≈сли бы он был просто образом, то он не мог бы обладать той же степенью реальности, что и сам символизируемый предмет. — точки зрени€ экзистенциального анализа бог никоим образом не €вл€етс€ образом отца. —корее наоборот: отец - это, можно сказать, первый конкретный образ бога, складывающийс€ у ребенка.

ќтец не €вл€етс€ дл€ нас прообразом всего божеского, скорее верно пр€мо противоположное: бог - это прообраз отцовства. “олько онтогенетически, биологически, биографически отец первичен; онтологически же первичен бог. ’от€ психологически отношение ребенок - отец предшествует отношению человек - бог, онтологически первое отношение €вл€етс€ не образцом, а отражением.

„то следует из того, что бог выступает как невидимый свидетель и наблюдатель? јктер, сто€щий на подмостках, точно так же не видит тех, перед кем он играет; его ослепл€ет свет софитов и рампы, а зрительный зал погружен в темноту. “ем не менее актер знает, что там, в темном зале, сид€т зрители, что он играет перед кем-то. “очно так же обстоит дело с человеком: выступа€ на подмостках жизни и ослепленный сверкающей на переднем плане повседневностью, он все же мудростью своего сердца вс€кий раз угадывает присутствие великого; хоть и незримого наблюдател€, перед которым он отвечает за требующеес€ от него осуществление его личного конкретного смысла жизни.

“о, что нравственность человека может им самим не осознаватьс€, известно еще со времен ‘рейда, сказавшего однажды, что человек часто не только гораздо безнравственнее, чем он думает, но и гораздо нравственнее, чем он полагает. Ёкзистенциальный анализ делает лишь следующий шаг, отстаива€ ту точку зрени€, что человек часто гораздо более религиозен, чем он сам подозревает. Ќе надо только ставить эту неосознаваемую религиозность в один р€д с вытесненной сексуальностью или, как это сделал однажды один из учеников ёнга, говорить о религиозном влечении нар€ду с агрессивным.

ћы сказали, что человек нередко более религиозен, чем он подозревает. „асто эта подсознательна€ вера выступает как вытесненна€ религиозность; с не меньшим правом, однако, ее можно назвать стыдливой религиозностью. ¬едь сегодн€шний интеллектуал, воспитанный в традици€х натурализма, натуралистического образа мира и человека, склонен стыдитьс€ своих религиозных чувств.

“ака€ либо вытесненна€, либо осознанна€, но стыдлива€ религиозность не нуждаетс€ в обращении к каким-либо архетипам дл€ объ€снени€. ¬едь общность содержани€ (представлени€ о боге) определ€етс€ не сходством определенных форм (мы имеем в виду архетипы), а тождеством объекта (то есть бога). Ќикому, в конце концов, не придет в голову при виде нескольких похожих фотографий утверждать, что это отпечатки с одного и того же негатива: ведь и негативы схожи между собой или даже одинаковы лишь постольку, поскольку на них снималс€ один и тот же объект.

Ћитература

[1]. V.E.Frankl. Der unbewuBte Gotf, Wien, 1948, S. 37 - 47.

[2]. V.E.Frankl. Die Psychotherapie in der Praxis. Eine kasuistische Einfuhrung fur Arzte. Wien, 1947.

[3]. V.E.Frankl. Der unbedingte Mensch. Metaklinische Vorlesungen. Wien, 1949, S. 53.

[4]. V.E.Frankl. Psychagogische Betreuung endogen Depressiver. - In: Theorie und Therapie der Neurosen. Einfuhrung in Logotherapie und Exis-tenzanalyse5. Munchen/Basel, 1983, S. 67 ft.

[5]. V.E.Frankl. Logos und Existenz. Wien, 1951, S. 70.

[6]. V. E. Frankl. Theorie und Therapie der Neurosen. Einfuhrung in Logotherapie und Existenzanalyse. Wien, 1956, S. 23.

[7]. American Journal of Psychiatry 110 (1954), p. 733.

[8]. V.E.Frankl. Homo patiens. Wien, 1950, S. 36 - 37.

[9]. Sozialarztliche Rundschau 3 [1933], S. 43.

[10]. Psychologische Rundschau. Band VIII/1, 1956. [11]. G. Allport. Becoming. Basic Considerations for a Psychology of Personality. New Haven, 1955, S. 48 - 49.

[12]. A.Gehlen. Die Seele im technischen Zeitalter. Sozialpsychologische Probleme in der industriellen Gesellschaft. Hamburg, 1957, S. 101 - 102.

[13]. A.Portmann. Biologic und Geist. Zurich, 1956, S. 36.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 596 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

¬ы никогда не пересечете океан, если не наберетесь мужества потер€ть берег из виду. © ’ристофор  олумб
==> читать все изречени€...

521 - | 499 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.009 с.