Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—вобода




Ќаше знание о себе говорит нам: мы свободны. Ёто знание о себе, очевидность этого фундаментального факта нашей свободы, может, однако, быть затуманено. ≈го, например, может затемнить психологи€ в своем естественнонаучном варианте: она не знает никакой свободы, ей нельз€ о ней знать, как, скажем, физиологии непозволительно признавать или хот€ бы замечать нечто вроде свободы воли. ѕсихофизиологи€ заканчиваетс€ по эту сторону свободы воли, теологи€ начинаетс€ по ту ее сторону, там, где над свободой воли возвышаетс€ божественное провидение. ≈стествоиспытатель не может в качестве такового не быть детерминистом.  то, однако, €вл€етс€ "только лишь" естествоиспытателем? » естествоиспытатель, помимо всех своих научных установок, €вл€етс€ человеком - целиком и полностью. Ќо и предмет, который он изучает с научных позиций - человек, - есть нечто большее, чем естествознание в состо€нии в нем увидеть. ≈стествознание видит лишь психофизический организм, но не духовную личность. ѕоэтому оно не может заметить и ту духовную автономию человека, котора€ присуща ему, несмотр€ на психофизическую зависимость. ≈стественные науки, в том числе естественнонаучна€ психологи€, вид€т в этой "автономии, несмотр€ на зависимость" (Ќ. √артман) лишь момент зависимости: вместо автономии духовного существовани€ они вид€т автоматизмы душевного аппарата. ќни вид€т лишь необходимость.

Ќо человек как таковой всегда находитс€ по ту сторону необходимости - хоть и по эту сторону возможности. ѕо сути, человек - это существо, трансцендирующее необходимость. ’от€ он "есть" лишь в св€зи с необходимостью, однако эта св€зь €вл€етс€ свободной.

Ќеобходимость и свобода не принадлежат к одному и тому же уровню. Ќа том уровне, на котором локализуетс€ зависимость человека, невозможно обнаружить его автономию. ѕоэтому раз мы касаемс€ проблемы свободы воли, мы никоим образом не должны допускать контаминации уровней быти€. “ам же, где нет контаминации уровней быти€, невозможен и компромисс точек зрени€. “ак, нельз€ представить себе компромисс между детерминизмом и индетерминизмом. Ќеобходимость и свобода локализованы не на одном уровне; свобода возвышаетс€, надстроена над любой необходимостью. “аким образом, причинные цепи остаютс€ всегда и везде замкнуты, и в то же врем€ они разомкнуты в высшем измерении, открыты дл€ высшей "причинности". Ѕытие, вопреки причинности в узком смысле слова, более того, по законам собственной причинности, - это всегда открытый сосуд, готовый к воспри€тию смысла. ¬ обусловливающее бытие проникает воздействующий смысл.

„то касаетс€ свободы, то она представл€ет собой свободу по отношению к трем вещам, а именно:

1. ѕо отношению к влечени€м.

2. ѕо отношению к наследственности.

3. ѕо отношению к среде.

ѕервое. „еловек обладает влечени€ми, однако влечени€ не владеют им. ¬лечени€ не исчерпывают его. ћы не отрицаем влечени€ как таковые, но € не могу подтверждать что-либо, если мне не дана предварительно свобода это отрицать.

ѕризнание влечений не только не противоречит свободе, но даже имеет свободу их отрицани€ своей предпосылкой. ¬ сущности, свобода - это как раз свобода по отношению к чему-либо: "свобода от" чего-то и "свобода дл€" чего-то (ведь и если мое поведение определ€етс€ не влечени€ми, а ценност€ми, € все равно свободен сказать "нет" и этическим требовани€м: € именно позвол€ю им определ€ть мое поведение).

ѕсихологические факты свидетельствуют, что у человека никогда не про€вл€ютс€ "влечени€ как таковые". ¬лечени€ всегда принимаютс€ или отвергаютс€, они всегда каким-то образом - так или иначе - оформлены. ¬с€ сфера влечений у человека преобразуетс€ под вли€нием его духовной установки, так что эта подчиненность сферы влечений формирующим вли€ни€м сферы духовного присуща ей, можно сказать, априорно. ¬лечени€ всегда направл€ютс€, пронизываютс€ и пропитываютс€ личностью, они всегда персонифицированы [1, с. 74]; [5], [6].

¬едь влечени€ человека, в противоположность влечени€м животных, наход€тс€ во власти его духовности, они вросли в сферу духовного, так что не только тогда, когда влечени€ тормоз€тс€, но и тогда, когда они растормаживаютс€, дух не бездействует, а вмешиваетс€ или же отстран€етс€.

„еловек - это существо, которое всегда может сказать "нет" своим влечени€м и которое не должно всегда говорить им "да" и "аминь".  огда он говорит им "да", это происходит всегда лишь путем идентификации с ними. Ёто и есть то, что выдел€ет его из мира животных. ≈сли человек должен каждый раз идентифицироватьс€ с влечени€ми (в той мере, в какой он желает их прин€ть), животное идентично своим влечени€м. ” человека есть влечени€ - животное само есть влечени€. “о же, что "есть" человек, - это его свобода, поскольку она присуща ему изначально и неотделима от него, в то врем€ как то, что у мен€ просто "есть", € вполне могу потер€ть. ” человека нет влечений вне свободы и нет свободы вне влечений. Ќапротив, как уже было вы€снено, влечени€ всегда, прежде чем про€витьс€, как бы пересекают зону свободы; вместе с тем человеческой свободе нужны влечени€, можно сказать, как основание, на котором она покоитс€, но и как основание, над которым она может подн€тьс€, от которого она может оттолкнутьс€. ¬се же влечени€ и свобода наход€тс€ в коррел€тивном отношении друг к другу.

Ёто коррел€тивное отношение существенно отлично, скажем, от отношени€ между психическим и физическим. ¬ отличие от необходимого психофизического параллелизма здесь мы имеем дело с тем, что мы называем факультативным ноопсихическим антагонизмом.

¬торое. „то касаетс€ наследственности, то серьезные исследовани€ в этой области как раз показали, в какой степени человек обладает в конечном счете свободой и по отношению к своим задаткам. ¬ частности, близнецовые исследовани€ показали, насколько различна€ жизнь может быть построена на основе тождественных задатков. я вспоминаю одно€йцевых близнецов, описанных Ћанге, один из которых был хитроумнейшим преступником, в то врем€ как его брат-близнец - столь же хитроумным криминалистом. ¬рожденное свойство характера - "хитроумие" - было идентичным у обоих, однако само по себе оно нейтрально, то есть не €вл€лось ни пороком, ни добродетелью. » мы видим, как был прав √Єте, сказавший однажды, что нет такой добродетели, из которой нельз€ было бы сделать порок, и нет такого порока, из которого нельз€ было бы сделать добродетель. ” нас есть письмо одной женщины-психолога, живущей за границей, в котором она пишет, что по всем чертам характера, вплоть до мелких деталей, она полностью повтор€ет свою сестру-близнеца: они люб€т одну и ту же одежду, одних и тех же композиторов и одних и тех же мужчин. ћежду ними есть лишь одно различие: одна сестра вполне жизнеспособна, друга€ же склонна к неврозам (6).

“ретье. „то же касаетс€ среды, то и здесь обнаруживаетс€, что и она не определ€ет человека. ¬ли€ние среды больше зависит от того, что человек из нее делает, как он к ней относитс€. –оберт ƒж. Ћифтон пишет об американских солдатах, находившихс€ в северокорейских лагер€х дл€ военнопленных: "—реди них найдетс€ достаточно примеров как крайнего альтруизма, так и примитивнейших форм борьбы за выживание" [7].

“аким образом, человек - это меньше всего продукт наследственности и окружени€; человек в конечном счете сам решает за себ€! ѕопытаемс€ теперь обрисовать наиболее важные из вообще возможных измерений человеческого быти€. ќдним из этих измерений €вл€етс€ то, что можно обозначить как витальна€ основа; ее изучают как биологи€, так и психологи€. ¬о-вторых, необходимо назвать социальное положение человека; это предмет социологического анализа. ¬итальна€ основа вместе с социальным положением образуют естественную заданность человека. Ёту заданность можно всегда установить и зафиксировать средствами трех наук: биологии, психологии и социологии. Ќо нельз€ при этом упускать из виду, что собственно человеческое бытие начинаетс€ лишь там, где кончаетс€ люба€ установленность и фиксируемость, люба€ однозначна€ и окончательна€ определенность. ј начинаетс€ там, прибавл€€сь к естественной ***заданное(tm) человека, где есть его личностна€ позици€, установка, его личное отношение ко всему этому, к любой витальной основе и к любой ситуации. Ёта установка, конечно, уже не может быть предметом какой-либо из названных наук; скорее она существует в особом измерении.  роме того, эта установка принципиально свободна; в конечном счете она представл€ет собой решение. » если мы расширим нашу систему координат за счет этого последнего возможного измерени€, то в нем будет реализовыватьс€ всегда существующа€ благодар€ свободе личностной позиции возможность экзистенциальной перестройки.

¬се высказывани€ о человеке в каждом отдельно вз€том измерении сами по себе правомерны. Ќо при этом надо всегда осознавать ограниченную правоту этих высказываний, обусловленную их одномерным характером.

¬итальна€ обусловленность человека находитс€ в фокусе внимани€ биологизма и психологизма, а его социальна€ обусловленность - социологизма. —оциологизм видит только эту социальную обусловленность, видит все человеческое окруженным и опутанным этой обусловленностью настолько, что все собственно человеческое полностью скрываетс€ за ней из виду.

ѕомимо всего прочего, социально обусловлено также познание, постижение чего-либо. ќднако, как немедленно обнаруживаетс€ при ближайшем рассмотрении, социально обусловлены лишь познающий субъект и сам процесс познани€. ѕознанное же или познаваемое лишено какой-либо социальной обусловленности. Ќо социологизму ближе другое: посто€нно вып€чива€ богатство форм обусловленности субъекта познани€, он стремитс€ задвинуть в тень его объект.

“ем самым игнорируетс€ объективность объекта - социологизм превращаетс€ в субъективизм.

ќшибка, которую при этом совершает социологизм, состоит в неразличении предмета и содержани€. —одержание познани€ имманентно сознанию и подчинено субъектной обусловленности; напротив, предмет познани€ трансцендентен сознанию и субъектной обусловленности не подчинен.

ћы знаем, почему любое познание в высшей степени субъектно обусловлено. Ћюбое содержание априори представл€ет собой некий сектор из предметной области. ѕро органы чувств нам, например, известно, что им присуща фильтрующа€ функци€: сенсорный орган всегда настроен на определенную частоту специфической энергии этого органа. Ќо и целостный организм вычлен€ет из мира лишь один фрагмент, и этот фрагмент образует его среду, обладающую видовой спецификой. Ћюба€ среда, таким образом, представл€ет собой один из аспектов мира, и каждый из этих аспектов отобран из всего богатства мира [8].

Ќам важно теперь показать, что вс€ обусловленность, вс€ субъективность и относительность познани€ распростран€етс€ лишь на то, что было отобрано в процессе познани€, но ни в коем случае не на то, из чего делалс€ этот выбор. ƒругими словами: вс€кое познание селективно, но не продуктивно; оно никогда не создает мир, даже среду, но оно лишь посто€нно их фильтрует (7).

ѕон€тно, что мы всегда располагаем лишь одним фрагментом мира, причем субъективным фрагментом, однако этот фрагмент €вл€етс€ субъективным фрагментом объективного мира!

¬се человеческое обусловлено. Ќо собственно человеческим оно становитс€ лишь тогда и постольку, когда и поскольку оно поднимаетс€ над своей собственной обусловленностью, преодолева€ ее, "трансцендиру€" ее. “ем самым человек вообще €вл€етс€ человеком тогда и постольку, когда и поскольку он как духовное существо выходит за пределы своего телесного и душевного быти€.

  тому, в чем € существую и за пределы чего € одновременно выхожу в своем существовании, принадлежат все внешние обсто€тельства и все внутренние состо€ни€ моего быти€ (8), принадлежит, собственно, люба€ психическа€ данность. Ќо € могу принципиально отстранитьс€ от нее в силу того ноопсихического антагонизма, который мы из эвристических соображений противопоставили психофизическому параллелизму, то есть благодар€ тому упр€мству духа, которое дает человеку возможность утвердить себ€ в своей человечности наперекор телесно-психическим состо€ни€м и социальным обсто€тельствам. ƒругое дело, что это упр€мство не всегда нужно. ћы уже говорили, что человек, к счастью, не должен все врем€ пускать это упр€мство в ход. ¬едь по меньшей мере столь же часто, что и вопреки своим влечени€м, вопреки своей наследственности и вопреки своей среде, человек утверждает себ€ также благодар€ своим влечени€м, благодар€ своей наследственности и благодар€ своей среде.

ћы все же хотим подчеркнуть тот факт, что человек как духовное существо не только сталкиваетс€ с тем, что он противостоит миру (как внешнему, так и внутреннему), но и занимает позицию по отношению к нему. „еловек всегда может как-то "относитьс€", как-то "вести себ€" по отношению к миру. ¬ каждое мгновение своей жизни человек занимает позицию по отношению как к природному и социальному окружению, к внешней среде, так и к витальному психофизическому внутреннему миру, к внутренней среде. » то, что может противосто€ть всему социальному, телесному и даже психическому в человеке, мы и называем духовным в нем. ƒуховное, по определению, и есть свободное в человеке. ƒуховна€ личность - это то в человеке, что всегда может возразить!

  способности человека "вставать над всем" принадлежит также его способность встать над самим собой. ѕроще говор€ - как мы иногда это объ€сн€ем нашим пациентам, - € не об€зан все врем€ терпеть самого себ€. я могу отмежеватьс€ от того, что есть во мне, причем не только от нормальных психических €влений, но и в определенных границах от психической патологии во мне. я св€зан с обсто€тельствами не просто как биологический тип или психологический характер. ¬едь типом или характером € лишь обладаю; то же, что € есть, - это личность. ћое личностное бытие и означает свободу - свободу стать личностью. Ёто свобода от своей фактичности, свобода своей экзистенциальности. Ёто свобода стать иным.

Ёто особенно существенно в св€зи с невротическим фатализмом: когда невротик говорит о своей личности, о своем личном "так-бытии", он склонен его гипостазировать и представл€ть дело так, как будто это "так-бьггие" содержит невозможность иного. ¬ действительности, однако, бытие не исчерпываетс€ каким-либо "так-бытием". —уществовани€ нет вне его фактичности, однако оно не раствор€етс€ в собственной фактичности. —уществование и есть то, что всегда выходит за пределы своей собственной фактичности.

Ёто в конечном счете и составл€ет неповторимую диалектическую особенность человеческого быти€: два предполагающих друг друга момента - существование и фактичность и их взаимозависимость. ќба наход€тс€ в посто€нном переплетении друг с другом, и разделить их можно только искусственно.

¬ свете этого диалектического единства и целостности, которую образует сплав психофизической фактичности и духовной экзистенции в человеческом бытии, оказываетс€, что четкое разделение духовного и психофизического может быть лишь эвристическим! ќно не может не иметь чисто эвристического характера уже потому, что духовное не €вл€етс€ субстанцией в традиционном смысле этого слова. ќно скорее представл€ет собой онтологическую бытийность, к которой неприложимо то, что говоритс€ об ***оптической реальности. »менно поэтому мы всегда говорим о "духовном" только в этих псевдосубстантивистских выражени€х, использу€ субстантивированное прилагательное вместо существительного "дух", которого мы избегаем: ведь насто€щим существительным может обозначатьс€ только субстанци€.

» все-таки четкое размежевание духовного и психофизического необходимо, хот€ бы просто потому, что само духовное по своей сущности €вл€етс€ отграничивающим себ€, выдел€ющим себ€. ќно отдел€етс€ как существование от фактичности и как личность от характера примерно так же, как фигура отдел€етс€ от фона.

ѕон€тно, что в зависимости от точки зрени€, с которой мы будем рассматривать человеческую сущность, в наше поле зрени€ преимущественно попадет либо ее единство и целостность, либо ее деление на духовное и противоположное ему психофизическое. —оответственно нам будет казатьс€, что в исследовани€х в русле "бытийного анализа" больше подчеркиваетс€ момент единства, а наш экзистенциально-аналитический подход больше акцентирует множественность. Ќо ведь очевидно, что дл€ целей анализа (бытийного или экзистенциального) важно раскрытие единства человеческого быти€, а дл€ целей психо- (или лого-) терапии важна его множественность!

¬едь одно дело - пон€ть болезнь, и совсем другое - вылечить больного. „тобы вылечитьс€, больной должен как-то внутренне отмежеватьс€ от своей болезни, от своего "сумасшестви€". ≈сли же, однако, € с самого начала буду рассматривать болезнь как нечто, что полностью овладевает человеком и преобразует его как целое, как бы диффузно проника€ в него, то € никогда не смогу пон€ть и постичь самого больного, сто€щую за и над любым (в том числе психическим) заболеванием духовную личность. “огда передо мной лишь болезнь, и ничего помимо нее, что € мог бы противопоставить болезни, противопоставить фатальной необходимости "быть-в-мире-так" (с меланхолией, с манией, с шизофренией и т. д.) "и-не-иначе".

–азве € могу в этом случае способствовать возникновению той полезной дистанции, котора€ позвол€ет больному как духовной личности в силу факультативного ноопсихического антагонизма зан€ть позицию по отношению к психофизическому заболеванию, позицию, котора€ крайне важна в терапевтическом отношении! ¬едь эта внутренн€€ дистанци€, занимаема€ духовным по отношению к психофизическому, на которой базируетс€ ноопсихический антагонизм, в терапевтическом отношении представл€етс€ нам чрезвычайно результативной. Ћюба€ психотерапи€ должна в конечном счете строитьс€ на ноопсихическом антагонизме.

Ќам посто€нно приходитс€ слышать, как наши пациенты ссылаютс€ на свой характер, который у них становитс€ козлом отпущени€: в тот момент, когда € веду о нем речь, € выгораживаю себ€, свалива€ все на него. ќсобенности характера никоим образом не €вл€ютс€ решающими; решает всегда в конечном счете позици€ личности. "¬ последней инстанции", таким образом, духовна€ личность принимает решение о душевном характере, и в этом смысле можно сказать следующее: человек решает за себ€; любое решение есть решение за себ€, а решение за себ€ - всегда формирование себ€. ¬ тот момент, когда € формирую свою судьбу, € как личность формирую характер, которым € обладаю. ¬ результате формируетс€ личность, которой € становлюсь.

„то же это, однако, означает, как не то, что € не только поступаю в соответствии с тем, что € есть, но и становлюсь в соответствии с тем, как € поступаю (9).

»з посто€нного делани€ добра вырастает добродетель.

ћы знаем, что действие в конечном счете - это переход возможности в действительность, потенции в акт. „то же касаетс€ нравственного поступка, то поступающий нравственно не довольствуетс€ уникальностью своего нравственного де€ни€; он продолжает его, превраща€ акт в привычку. “о, что было нравственным поступком, стало нравственной позицией.

ѕоэтому можно сказать: решение сегодн€ есть потребность завтра.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 351 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћюди избавились бы от половины своих непри€тностей, если бы договорились о значении слов. © –ене ƒекарт
==> читать все изречени€...

2208 - | 2007 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.018 с.