Лекции.Орг


Поиск:




Категории:

Астрономия
Биология
География
Другие языки
Интернет
Информатика
История
Культура
Литература
Логика
Математика
Медицина
Механика
Охрана труда
Педагогика
Политика
Право
Психология
Религия
Риторика
Социология
Спорт
Строительство
Технология
Транспорт
Физика
Философия
Финансы
Химия
Экология
Экономика
Электроника

 

 

 

 


Установления объективной истины как цели уголовного судопроизводства




Преступление (или, точнее, деяние с признаками преступления, с при­знаками состава преступления), подлежащее исследованию в уго­ловном судопроизводстве, представляет собой по отношению к про­цессу предварительного его расследования и судебного разбиратель­ства уголовного дела событие прошлого.

В связи с этим установление фактических обстоятельств соверше­ния преступления, имеющих юридическое значение, осуществляется путем ретроспективного познания, специфической формой которого в уголовном судопроизводстве является уголовно-процессуальное до­казывание.

Методологической основой теории доказывания, теории уголов­но-процессуального познания (А.А. Давлетов) является диалектико-материалистическая гносеология с ее теорией отражения и постула­том о принципиальной познаваемости явлений объективной реально­сти (действительности).

Взаимодействие различных объектов окружающего мира в силу всеобщей взаимосвязи всех явлений природы и общества, взаимо­обусловленности общества и природы отражается в следах, остаю­щихся на взаимодействующих объектах.

Преступление также оставляет следы в сознании различных лиц и на объектах материального мира.

Обнаружение и исследование этих следов взаимодействия обес­печивают познание фактических и иных обстоятельств совершения преступления, необходимых для правильного применения норм раз­личных отраслей законодательства и законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела.

Таким образом, раскрытие, предварительное расследование пре­ступлений (событий прошлого) и судебное разбирательство уголов­ных дел об этих преступлениях осуществляется с помощью следов этих событий — доказательств (или аргументов с точки зрения нау­ки логики).

I. Общие положения уголовно-процессуальной науки и законодательства

Специфика уголовно-процессуального доказывания по уголов­ному делу, в отличие от других видов познания, прежде всего науч­ных исследований, заключается в:

1) наличии специальных уголовно-процессуальных сроков (раз­решения поступивших заявлений и сообщений о преступлении, предварительного расследования и т.д.);

2) противодействии установлению объективной истины некото­рыми участниками уголовного процесса, в том числе находящимися на стороне обвинения (например, дознавателем, следователем, про­курором, потерпевшим);

3) применении средств доказывания управомоченными уголов­но-процессуальным законом только государственными органами и должностными лицами;

4) использовании только указанных в уголовно-процессуальном законе средств доказывания (или источников доказательств);

5) применении средств доказывания (или источников доказа­тельств) в порядке и форме, установленных уголовно-процессуальным законом;

6) необходимости принятия итогового уголовно-процессуального решения, обладающего правовыми последствиями, при наличии указанных в законе условий и оснований1.

Специфика уголовно-процессуального доказывания в значи­тельной, определяющей мере обусловлена регулирующими его нор­мами уголовно-процессуального законодательства, составляющими доказательственное право.

Доказательственное право — подотрасль уголовно-процессуального права, состоящего из совокупности правовых норм (правил поведе­ния), регулирующих процесс и средства доказывания в сфере уго­ловного судопроизводства.

Нормы доказательственного права неразрывно связаны с иными уголовно-процессуальными нормами и применяются практически во всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и в ста­дии исполнения приговора при разрешении вопросов, возникаю­щих во время отбывания осужденным наказания.

Процесс доказывания исследуется теорией доказательств (или теорией уголовно-процессуального доказывания, теорией уголовно-процессуального познания), которая является частью науки уголов­ного процесса и соотносится с ней как часть и целое, в том числе и с точки зрения предмета познаваемых явлений.

1 Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 100, 101 и др.

6. Доказательства и доказывание в уголовном процессе

Теория уголовно-процессуального доказывания — система идей, взглядов, концепций, отражающих природу, характер, содержание доказательственного уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в отечественном и зарубежном уголовном судопроизводстве.

Целью уголовно-процессуального доказывания как формы позна­ния в уголовном процессе является установление истины, которая носит объективный характер.

В правовой литературе применительно к рассматриваемой про­блеме имеются, в частности, два научных и практических суждения:

1) в уголовном процессе присутствует понятие «целеполагание». Целеполагание — мыслительная деятельность, заключающаяся в:

а) осмыслении фактической ситуации;

б) переводе этой ситуации в ходе системного анализа в проблему;

в) создании при ее решении дерева целей, предназначенного и пригодного для разрешения той проблемной ситуации, которая и послужила началом мыслительной деятельности.

К сожалению, в этом определении понятия «целеполагание» от­сутствует указание на его субъект.

Мы считаем, что к субъектам целеполагания относятся не только должностные лица органов, осуществляющих уголовное судопроиз­водство, но и участники уголовного процесса, реализующие свои функции на профессиональной основе (защитники обвиняемого и представители интересов иных участников уголовного процесса);

2) установление объективной истины не является целью уголовно­го судопроизводства, ибо она — лишь предпосылка для принятия ито­говых решений по уголовному делу (последствий ее установления)1.

Как с первым, так и со вторым суждением можно в целом со­гласиться.

Однако справедливости ради нужно отметить, что авторы, утвер­ждающие, что целью уголовного судопроизводства является познание объективной истины (В.В. Вандышев, И.А. Возгрин, Д.В. Ривман, В.З. Лукашевич, П.С. Элькинд и др.), никогда не отвергали право­вых ее последствий, а предполагали их.

По крайней мере, это положение не отвергали те процессуали­сты в сфере науки уголовного судопроизводства, которые в содер­жание истины включали социально-правовую оценку установлен­ных фактических обстоятельств.

1 Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопро­изводстве. Пятигорск, 2005. С. 31, 32, 67, 73.

I. Общие положения уголовно-процессуальной науки и законодательства

Истина — соответствие наших знаний и выводов, в том числе органов предварительного расследования и суда, действительности (объективной реальности).

Действительность — объективно существующая вне и независи­мо от нашего сознания реальность бытия.

Таким образом, истина в уголовном процессе — соответствие вы­водов органов предварительного расследования, прокурора и суда о фактических и иных обстоятельствах совершения преступления об­стоятельствам, которые реально существовали в действительности, являющихся фактическим основанием применения норм различно­го законодательства в уголовном судопроизводстве.

В данном случае речь идет лишь о должностных лицах и госу­дарственных органах, осуществляющих уголовный процесс, по­скольку только они определяют конечный результат.

Однако мы ни в коем случае не принижаем роль в установлении объективной истины других участников уголовного судопроизводст­ва, прежде всего защитника и представителей потерпевшего, граж­данского истца и гражданского ответчика.

Понятие объективной истины неразрывно связано с понятиями обоснованности, вероятности и достоверности.

Обоснованность выводов в уголовном процессе означает в самом общем виде их соответствие имеющимся в уголовном деле доказа­тельствам.

Степень обоснованности выводов по уголовному делу может быть вероятной и достоверной.

Вероятностные знания в уголовном процессе — отражающие дей­ствительность предположительные знания и выводы органов пред­варительного расследования, прокурора и суда, допускающие со­мнение в их истинности.

Тем не менее, вероятностные (вероятные) знания в уголовном судо­производстве имеют широкое применение в уголовно-процессуальном до­казывании для организации и осуществления поисковой деятельности.

Так, на этих знаниях возбуждается уголовное дело, применяются к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения и т.д.

Достоверные знания в уголовном судопроизводстве — однозначно отражающие действительность знания и выводы органов предвари­тельного расследования, прокурора и суда, характеризующие полное и несомненное доверие к их истинности.

Следовательно, целью уголовно-процессуального доказывания яв­ляется установление достоверной, объективно существующей истины.

В правовой литературе совершенно справедливо, на наш взгляд, утверждается: «Интересы публичные, интересы правильного отправ-

6. Доказательства и доказывание в уголовном процессе

ления правосудия требуют достижения материальной истины, кото­рая является целью процесса»1.

Правда, эта точка зрения не является в правовой литературе единственной.

Точки зрения иных авторов на эту проблему изложены в теме, посвященной рассмотрению принципов уголовного процесса.

Поскольку уголовно-процессуальное доказывание базируется на логике и гносеологии, в правовой литературе дискутируется вопрос о характере объективной истины по уголовным делам.

Отдельные авторы пытались обосновать невозможность приме­нения философских категорий к разрешению вопроса о характере истины в уголовном судопроизводстве, что совершенно неверно и принижает роль философского знания вообще и в отраслевых пра­вовых науках в частности.

Другие процессуалисты, признавая применимость философских категорий для разрешения рассматриваемого вопроса, высказали следующие точки зрения:

1) истина в уголовном судопроизводстве носит абсолютный ха­рактер;

2) истина в уголовном процессе носит относительный характер;

3) истина в уголовном процессе по отдельным уголовным делам бывает абсолютной, а по другим — относительной;

4) истина в уголовном процессе всегда одновременно является и абсолютной, и относительной.

Думается, что устанавливаемая по уголовным делам истина яв­ляется одновременно и относительной, и абсолютной.

Истина в уголовном судопроизводстве носит относительный ха­рактер, так как фактические и иные обстоятельства преступления устанавливаются не во всех их связях и опосредованиях, а только в пределах, необходимых для правоприменения, для решения юриди­ческих вопросов по конкретному уголовному делу.

В то же время каждая относительная истина в силу ее объектив­ности содержит частицу абсолютной истины.

«Частицы» абсолютной истины находятся во всех обстоятельст­вах, подлежащих доказыванию (установлению) по уголовному делу. Совокупность «частиц» абсолютной истины образует фактическое основание, достаточное для правильного применения норм различ­ных отраслей права в сфере уголовного судопроизводства.

1 Рязановский В.А. Единство процесса. М, 1996. С. 65; Еникеев З.Д. Установление истины — задача уголовного процесса и криминалистики // Эволюция права и за­кона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003. С. 52—66; и др.

I. Общие положения уголовно-процессуальной науки и законодательства

Представляется, что в уголовном процессе истина должна име­новаться юридической'.

Это положение обусловлено следующими обстоятельствами.

Уголовно-процессуальное доказывание — основной, опреде­ляющий, но не единственный вид познания в уголовном судопро­изводстве.

В доказывании по уголовному делу нередко применяются преду­смотренные уголовно-процессуальным законом презумпции, преюди-ции, общеизвестные факты и оперативно-розыскные данные.

В частности, в доказывании широко используются правила, обу­словленные:

а) презумпцией невиновности (например, все сомнения толку­ются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях; и т.д.);

б) наличием в уголовном процессе свидетельского и иных им­мунитетов, которых, на наш взгляд, слишком много;

в) существованием особого порядка принятия судебного реше­ния, особого производства в отношении отдельных категорий граж­дан и т.д.

Тем не менее, юридическая истина в уголовном судопроизводстве по своей природе остается истиной объективной, отражающей лишь специфику уголовно-процессуального познания по уголовному делу.

Другим важным дискуссионным вопросом в уголовном процес­се, имеющим важное методологическое и методическое значение, является вопрос о содержании истины в уголовном процессе.

Отдельные авторы полагают, что в содержание истины в уголов­ном судопроизводстве входят лишь сведения, отражающие фактиче­ские обстоятельства совершения преступления.

Другие специалисты включают в ее содержание не только уста­новленные фактические обстоятельства совершения преступления, но и материально-правовую квалификацию деяния.

Наконец, в теории уголовного процесса существует третья точка зрения, в соответствии с которой в содержание истины должны быть включены:

а) фактические обстоятельства совершения преступления;

б) уголовно-правовая квалификация преступного посягательства;

в) социально-правовая оценка преступного деяния и лица, его совершившего, в виде справедливого наказания виновного.

Думается, что в наибольшей степени социально-правовым реали­ям отечественного государства отвечает последняя точка зрения с уче-

Михайловский И.В. Указ. соч. Томск, 1905; Разин Н.Н. Указ. соч. СПб., 1914; и др.

6. Доказательства и доказывание в уголовном процессе

том того, что уголовно-процессуальное законодательство требует справедливости принимаемых уголовно-процессуальных решений.

Критерием истинности наших знаний о явлениях, процессах, объектах объективной реальности выступает практическая деятель­ность человечества в ее многообразных формах.

В уголовном процессе практика как критерий истинности зна­ний о подготавливаемом или совершенном преступном посягатель­стве реализуется в двух ее основных формах.

Первая из этих форм заключается в непосредственной практи­ческой деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в виде производства различных следственных и иных процессуальных действий, в том числе с применением экспериментов, проведением проверок до возбуждения уголовного дела, и экспертных исследований, исполь­зованием в уголовном процессе научных познаний и научно-технических средств.

Вторая из них состоит в опосредованной практике в виде обще­ственно-исторических знаний, выраженных:

а) в опубликованных научных, научно-учебных и учебно-методических трудах;

б) в общем и профессиональном опыте специалистов, осуществ­ляющих уголовное судопроизводство или действующих в нем на профессиональной основе иных участников уголовного процесса (защитников, представителей интересов различных участников уго­ловного процесса, специалистов и т.д.).





Поделиться с друзьями:


Дата добавления: 2015-05-08; Мы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 675 | Нарушение авторских прав


Поиск на сайте:

Лучшие изречения:

Свобода ничего не стоит, если она не включает в себя свободу ошибаться. © Махатма Ганди
==> читать все изречения...

2351 - | 2102 -


© 2015-2024 lektsii.org - Контакты - Последнее добавление

Ген: 0.156 с.