Установления объективной истины как цели уголовного судопроизводства

Преступление (или, точнее, деяние с признаками преступления, с при­знаками состава преступления), подлежащее исследованию в уго­ловном судопроизводстве, представляет собой по отношению к про­цессу предварительного его расследования и судебного разбиратель­ства уголовного дела событие прошлого.

В связи с этим установление фактических обстоятельств соверше­ния преступления, имеющих юридическое значение, осуществляется путем ретроспективного познания, специфической формой которого в уголовном судопроизводстве является уголовно-процессуальное до­казывание.

Методологической основой теории доказывания, теории уголов­но-процессуального познания (А.А. Давлетов) является диалектико-материалистическая гносеология с ее теорией отражения и постула­том о принципиальной познаваемости явлений объективной реально­сти (действительности).

Взаимодействие различных объектов окружающего мира в силу всеобщей взаимосвязи всех явлений природы и общества, взаимо­обусловленности общества и природы отражается в следах, остаю­щихся на взаимодействующих объектах.

Преступление также оставляет следы в сознании различных лиц и на объектах материального мира.

Обнаружение и исследование этих следов взаимодействия обес­печивают познание фактических и иных обстоятельств совершения преступления, необходимых для правильного применения норм раз­личных отраслей законодательства и законного, обоснованного и справедливого разрешения уголовного дела.

Таким образом, раскрытие, предварительное расследование пре­ступлений (событий прошлого) и судебное разбирательство уголов­ных дел об этих преступлениях осуществляется с помощью следов этих событий — доказательств (или аргументов с точки зрения нау­ки логики).

I. Общие положения уголовно-процессуальной науки и законодательства

Специфика уголовно-процессуального доказывания по уголов­ному делу, в отличие от других видов познания, прежде всего науч­ных исследований, заключается в:

1) наличии специальных уголовно-процессуальных сроков (раз­решения поступивших заявлений и сообщений о преступлении, предварительного расследования и т.д.);

2) противодействии установлению объективной истины некото­рыми участниками уголовного процесса, в том числе находящимися на стороне обвинения (например, дознавателем, следователем, про­курором, потерпевшим);

3) применении средств доказывания управомоченными уголов­но-процессуальным законом только государственными органами и должностными лицами;

4) использовании только указанных в уголовно-процессуальном законе средств доказывания (или источников доказательств);

5) применении средств доказывания (или источников доказа­тельств) в порядке и форме, установленных уголовно-процессуальным законом;

6) необходимости принятия итогового уголовно-процессуального решения, обладающего правовыми последствиями, при наличии указанных в законе условий и оснований¹.

Специфика уголовно-процессуального доказывания в значи­тельной, определяющей мере обусловлена регулирующими его нор­мами уголовно-процессуального законодательства, составляющими доказательственное право.

Доказательственное право — подотрасль уголовно-процессуального права, состоящего из совокупности правовых норм (правил поведе­ния), регулирующих процесс и средства доказывания в сфере уго­ловного судопроизводства.

Нормы доказательственного права неразрывно связаны с иными уголовно-процессуальными нормами и применяются практически во всех стадиях уголовного судопроизводства, в том числе и в ста­дии исполнения приговора при разрешении вопросов, возникаю­щих во время отбывания осужденным наказания.

Процесс доказывания исследуется теорией доказательств (или теорией уголовно-процессуального доказывания, теорией уголовно-процессуального познания), которая является частью науки уголов­ного процесса и соотносится с ней как часть и целое, в том числе и с точки зрения предмета познаваемых явлений.

¹ Белкин Р.С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. С. 100, 101 и др.

6. Доказательства и доказывание в уголовном процессе

Теория уголовно-процессуального доказывания — система идей, взглядов, концепций, отражающих природу, характер, содержание доказательственного уголовно-процессуального законодательства и практики его применения в отечественном и зарубежном уголовном судопроизводстве.

Целью уголовно-процессуального доказывания как формы позна­ния в уголовном процессе является установление истины, которая носит объективный характер.

В правовой литературе применительно к рассматриваемой про­блеме имеются, в частности, два научных и практических суждения:

1) в уголовном процессе присутствует понятие «целеполагание». Целеполагание — мыслительная деятельность, заключающаяся в:

а) осмыслении фактической ситуации;

б) переводе этой ситуации в ходе системного анализа в проблему;

в) создании при ее решении дерева целей, предназначенного и пригодного для разрешения той проблемной ситуации, которая и послужила началом мыслительной деятельности.

К сожалению, в этом определении понятия «целеполагание» от­сутствует указание на его субъект.

Мы считаем, что к субъектам целеполагания относятся не только должностные лица органов, осуществляющих уголовное судопроиз­водство, но и участники уголовного процесса, реализующие свои функции на профессиональной основе (защитники обвиняемого и представители интересов иных участников уголовного процесса);

2) установление объективной истины не является целью уголовно­го судопроизводства, ибо она — лишь предпосылка для принятия ито­говых решений по уголовному делу (последствий ее установления)¹.

Как с первым, так и со вторым суждением можно в целом со­гласиться.

Однако справедливости ради нужно отметить, что авторы, утвер­ждающие, что целью уголовного судопроизводства является познание объективной истины (В.В. Вандышев, И.А. Возгрин, Д.В. Ривман, В.З. Лукашевич, П.С. Элькинд и др.), никогда не отвергали право­вых ее последствий, а предполагали их.

По крайней мере, это положение не отвергали те процессуали­сты в сфере науки уголовного судопроизводства, которые в содер­жание истины включали социально-правовую оценку установлен­ных фактических обстоятельств.

¹ Попов А.П. Целеполагание в современном отечественном уголовном судопро­изводстве. Пятигорск, 2005. С. 31, 32, 67, 73.

I. Общие положения уголовно-процессуальной науки и законодательства

Истина — соответствие наших знаний и выводов, в том числе органов предварительного расследования и суда, действительности (объективной реальности).

Действительность — объективно существующая вне и независи­мо от нашего сознания реальность бытия.

Таким образом, истина в уголовном процессе — соответствие вы­водов органов предварительного расследования, прокурора и суда о фактических и иных обстоятельствах совершения преступления об­стоятельствам, которые реально существовали в действительности, являющихся фактическим основанием применения норм различно­го законодательства в уголовном судопроизводстве.

В данном случае речь идет лишь о должностных лицах и госу­дарственных органах, осуществляющих уголовный процесс, по­скольку только они определяют конечный результат.

Однако мы ни в коем случае не принижаем роль в установлении объективной истины других участников уголовного судопроизводст­ва, прежде всего защитника и представителей потерпевшего, граж­данского истца и гражданского ответчика.

Понятие объективной истины неразрывно связано с понятиями обоснованности, вероятности и достоверности.

Обоснованность выводов в уголовном процессе означает в самом общем виде их соответствие имеющимся в уголовном деле доказа­тельствам.

Степень обоснованности выводов по уголовному делу может быть вероятной и достоверной.

Вероятностные знания в уголовном процессе — отражающие дей­ствительность предположительные знания и выводы органов пред­варительного расследования, прокурора и суда, допускающие со­мнение в их истинности.

Тем не менее, вероятностные (вероятные) знания в уголовном судо­производстве имеют широкое применение в уголовно-процессуальном до­казывании для организации и осуществления поисковой деятельности.

Так, на этих знаниях возбуждается уголовное дело, применяются к подозреваемому или обвиняемому меры пресечения и т.д.

Достоверные знания в уголовном судопроизводстве — однозначно отражающие действительность знания и выводы органов предвари­тельного расследования, прокурора и суда, характеризующие полное и несомненное доверие к их истинности.

Следовательно, целью уголовно-процессуального доказывания яв­ляется установление достоверной, объективно существующей истины.

В правовой литературе совершенно справедливо, на наш взгляд, утверждается: «Интересы публичные, интересы правильного отправ-

6. Доказательства и доказывание в уголовном процессе

ления правосудия требуют достижения материальной истины, кото­рая является целью процесса»¹.

Правда, эта точка зрения не является в правовой литературе единственной.

Точки зрения иных авторов на эту проблему изложены в теме, посвященной рассмотрению принципов уголовного процесса.

Поскольку уголовно-процессуальное доказывание базируется на логике и гносеологии, в правовой литературе дискутируется вопрос о характере объективной истины по уголовным делам.

Отдельные авторы пытались обосновать невозможность приме­нения философских категорий к разрешению вопроса о характере истины в уголовном судопроизводстве, что совершенно неверно и принижает роль философского знания вообще и в отраслевых пра­вовых науках в частности.

Другие процессуалисты, признавая применимость философских категорий для разрешения рассматриваемого вопроса, высказали следующие точки зрения:

1) истина в уголовном судопроизводстве носит абсолютный ха­рактер;

2) истина в уголовном процессе носит относительный характер;

3) истина в уголовном процессе по отдельным уголовным делам бывает абсолютной, а по другим — относительной;

4) истина в уголовном процессе всегда одновременно является и абсолютной, и относительной.

Думается, что устанавливаемая по уголовным делам истина яв­ляется одновременно и относительной, и абсолютной.

Истина в уголовном судопроизводстве носит относительный ха­рактер, так как фактические и иные обстоятельства преступления устанавливаются не во всех их связях и опосредованиях, а только в пределах, необходимых для правоприменения, для решения юриди­ческих вопросов по конкретному уголовному делу.

В то же время каждая относительная истина в силу ее объектив­ности содержит частицу абсолютной истины.

«Частицы» абсолютной истины находятся во всех обстоятельст­вах, подлежащих доказыванию (установлению) по уголовному делу. Совокупность «частиц» абсолютной истины образует фактическое основание, достаточное для правильного применения норм различ­ных отраслей права в сфере уголовного судопроизводства.

¹ Рязановский В.А. Единство процесса. М, 1996. С. 65; Еникеев З.Д. Установление истины — задача уголовного процесса и криминалистики // Эволюция права и за­кона как фактор изменения криминалистики: генезис профессиональной защиты и представительства. Екатеринбург, 2003. С. 52—66; и др.

I. Общие положения уголовно-процессуальной науки и законодательства

Представляется, что в уголовном процессе истина должна име­новаться юридической'.

Это положение обусловлено следующими обстоятельствами.

Уголовно-процессуальное доказывание — основной, опреде­ляющий, но не единственный вид познания в уголовном судопро­изводстве.

В доказывании по уголовному делу нередко применяются преду­смотренные уголовно-процессуальным законом презумпции, преюди-ции, общеизвестные факты и оперативно-розыскные данные.

В частности, в доказывании широко используются правила, обу­словленные:

а) презумпцией невиновности (например, все сомнения толку­ются в пользу обвиняемого; обвинительный приговор не может быть постановлен на предположениях; и т.д.);

б) наличием в уголовном процессе свидетельского и иных им­мунитетов, которых, на наш взгляд, слишком много;

в) существованием особого порядка принятия судебного реше­ния, особого производства в отношении отдельных категорий граж­дан и т.д.

Тем не менее, юридическая истина в уголовном судопроизводстве по своей природе остается истиной объективной, отражающей лишь специфику уголовно-процессуального познания по уголовному делу.

Другим важным дискуссионным вопросом в уголовном процес­се, имеющим важное методологическое и методическое значение, является вопрос о содержании истины в уголовном процессе.

Отдельные авторы полагают, что в содержание истины в уголов­ном судопроизводстве входят лишь сведения, отражающие фактиче­ские обстоятельства совершения преступления.

Другие специалисты включают в ее содержание не только уста­новленные фактические обстоятельства совершения преступления, но и материально-правовую квалификацию деяния.

Наконец, в теории уголовного процесса существует третья точка зрения, в соответствии с которой в содержание истины должны быть включены:

а) фактические обстоятельства совершения преступления;

б) уголовно-правовая квалификация преступного посягательства;

в) социально-правовая оценка преступного деяния и лица, его совершившего, в виде справедливого наказания виновного.

Думается, что в наибольшей степени социально-правовым реали­ям отечественного государства отвечает последняя точка зрения с уче-

Михайловский И.В. Указ. соч. Томск, 1905; Разин Н.Н. Указ. соч. СПб., 1914; и др.

6. Доказательства и доказывание в уголовном процессе

том того, что уголовно-процессуальное законодательство требует справедливости принимаемых уголовно-процессуальных решений.

Критерием истинности наших знаний о явлениях, процессах, объектах объективной реальности выступает практическая деятель­ность человечества в ее многообразных формах.

В уголовном процессе практика как критерий истинности зна­ний о подготавливаемом или совершенном преступном посягатель­стве реализуется в двух ее основных формах.

Первая из этих форм заключается в непосредственной практи­ческой деятельности государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, в виде производства различных следственных и иных процессуальных действий, в том числе с применением экспериментов, проведением проверок до возбуждения уголовного дела, и экспертных исследований, исполь­зованием в уголовном процессе научных познаний и научно-технических средств.

Вторая из них состоит в опосредованной практике в виде обще­ственно-исторических знаний, выраженных:

а) в опубликованных научных, научно-учебных и учебно-методических трудах;

б) в общем и профессиональном опыте специалистов, осуществ­ляющих уголовное судопроизводство или действующих в нем на профессиональной основе иных участников уголовного процесса (защитников, представителей интересов различных участников уго­ловного процесса, специалистов и т.д.).