Основные особенности административной ответственности коллективных субъектов (организаций)

1. Особая нормативная база.

Все нормы, содержащие административные санкции, следует поделить на три группы:

• устанавливающие административную ответственность только индивидуальных субъектов (физических лиц);

• устанавливающие административную ответственность индивидуальных и коллективных субъектов;

• устанавливающие административную ответственность только коллективных субъектов.

К третьей группе нормативных актов относится, например, Закон Российской Федерации от 23 июня 1999 г. «Об административной ответственности за правонарушения в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции». Во вторую группу входят ТК РФ, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», Налоговый кодекс и десятки иных актов.

При анализе нормативной основы административной ответственности организаций следует обратить внимание на то, что КоАП РСФСР на действие коллективных субъектов не распространяется. С другой стороны, ответственность за такие действия регулируется другими федеральными законами, законами субъектов Федерации, а также подзаконными актами: указами Президента, постановлениями Правительства РФ и даже глав администраций субъектов Федерации.

2. Наличие вины не является обязательным условием для привлечения организаций к ответственности. В ряде случаев сам факт противоправного поведения считается достаточным основанием для наложения административных взысканий, если причиной неправомерных действий не стала непреодолимая сила. Презумпция невиновности на организации не распространяется: если норма нарушена, организация обязана доказать свою невиновность.

3. К коллективным субъектам применяются такие административные взыскания, как штраф, отзыв лицензий, ликвидация (запрещение деятельности, закрытие). Фактической ликвидацией является лишение права заниматься деятельностью, ради которой коллективный субъект был создан (например, лишение специализированного совета по защите диссертаций права проведения защит, лишение банка права заниматься финансово-кредитной деятельностью).

На них, как и на индивидуальных субъектов, чаще всего налагаются штрафы. Но размеры штрафов, налагаемых на организации, намного больше.

4. С названными выше материально-правовыми связаны и процессуальные особенности этой категории дел. Процессуальным основанием для рассмотрения дела в таких случаях часто является не протокол, а материал, акт проверки. От имени организаций в производстве участвуют их руководители или другие уполномоченные лица; жалобы организаций на постановления о наложении взысканий рассматривают арбитражные суды. Для организаций установлены иные сроки давности наложения, исполнения взысканий, иные сроки совершения процессуальных действий, иной порядок взыскания штрафов. К ним применяется такая мера процессуального принуждения, как арест банковских счетов.

Нужно отметить, что нет единого нормативного акта, который бы регулировал производство по наложению административных взысканий на коллективных субъектов. А во многих случаях такое производство регламентируется фрагментарно, частично.

20 мая 1997 г. ВАС РФ принял постановление, в котором сказано:

«Акционерное общество «ОКАбанк» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Центрально-Черноземному региональному центру Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю о признании недействительным его решения от 18 июля 1995 г. в части применения штрафных санкций в сумме 50 тыс. долларов США за нарушение валютного законодательства.

Решением от 5 июня 1996 г. исковые требования удовлетворены.

Как следует из материалов дела, ответчиком была проведена проверка соблюдения валютного и экспортного законодательства акционерным обществом «ОКАбанк», о чем составлен акт от 3 июля 1995 г. По результатам проверки ответчиком принято решение от 18 июля 1995 г. о взыскании с истца штрафа в сумме 50 тыс. долларов США.

Истец не отрицал факт правонарушения.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил из того, что согласно пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» порядок привлечения к ответственности в случаях, предусмотренных этим пунктом, устанавливается Банком России в соответствии с законами Российской Федерации. Поскольку такой порядок в настоящее время не установлен, суд решил, что ответчик не имел права применять к истцу штрафные санкции.

Между тем тот факт, что порядок привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» не установлен, не лишает органы валютного контроля права применять такую ответственность (курсив мой. – Д. Б.).

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения Центрально-Черноземного регионального центра Федеральной службы России по валютному и экспортному контролю от 18 июля 1995 г. о привлечении к ответственности АО «ОКАбанк» у арбитражного суда не имелось».

ВАС РФ признал не обоснованным решение арбитражного суда Воронежской области.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение валютного законодательства Закон от 9 октября 1992 г. поручил установить Центробанку РФ. К июлю 1995 г. и даже к октябрю 1996 г. соответствующая процедура еще не была урегулирована правовыми нормами. Законодатель в ряде случаев поручает субъекту административной юрисдикции самому определить правила, по которым он будет привлекать к ответственности.

Поступая так, законодатель демонстрирует свое отношение к юридическому процессу, к процессуальным нормам: материальные нормы содержатся в законе, а процессуальные не в законе, не в указе Президента и даже не в постановлении Правительства, а в акте значительно меньшей юридической силы.

Большое число процедур, установленных ведомствами по поручению или по своей инициативе, а значит, вынужденно, создает большие трудности в правоприменении. Очевидно, что в стране нужны единые, кодифицированные процессуальные юрисдикционные нормы.

Аксиоматично, что к уголовной, гражданско-правовой ответственности можно привлекать только в порядке, установленном законами. Физических лиц привлекают к административной ответственности в порядке, закрепленном КоАП РСФСР. Но почему-то до сих пор считается возможным порядок привлечения к административной ответственности юридических лиц регулировать подзаконными и даже ведомственными актами.

К сожалению, Высший Арбитражный Суд РФ пошел в этом вопросе еще дальше: он считает, что возможно применить ответственность, даже если порядок привлечения к ней не установлен.

Представляется, что процессуальная форма – атрибут юридической ответственности. Без нее нет юридической ответственности. Принуждение может быть обоснованным (например, при крайней. необходимости), самосуд может быть справедливым, но это не юридическая ответственность, а примененное принуждение – не правовое взыскание, наказание. Общеправовым следует признать правило: лицо может быть привлечено к юридической ответственности и подвергнуто наказанию (взысканию) только в соответствии с надлежащим образом установленной процедурой. Когда мы говорим, что юридическая ответственность регулируется законом, то имеем в виду законодательное закрепление не только оснований, санкций, но и порядка их применения.