С перечнем рассматриваемых вопросов 4 страница

Васильев сообщил об этом факте по мобильному телефону на пост ГАИ, находящийся на Челябинском тракте, указал марку, цвет, государственные номера регистрации транспортного средства и попросил дежурившего сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения лейтенанта Ботова задержать автомобиль и применить к владельцу соответствующие меры административного воздействия. При приближении к посту ГЛИ автомобиля Козина лейтенант Ботов и сержант Сатурин начали устанавливать на проезжей части средство принудительной остановки транспорта «скорпион». Увидев их действия, гражданин Козин резко остановился и предотвратил повреждение принадлежащего ему автомобиля. Ботов и Сатурин сопроводили гражданина Козина в помещение поста ГАИ, разъяснили ему, что его действия в эпизоде с капитаном Васильевым подпадают под признаки п. 1 ст. 12.25 КоАП РФ, и составили соответствующий протокол.

На основании действующего законодательства проанализируйте ситуацию и дайте юридическую оценку действиям участников отношений.

 

97. В связи с активизацией деятельности чеченских сепаратистов одна из воинских частей внутренних войск МВД РФ была переведена в район г. Ростов-на-Дону для оказания помощи местным органам внутренних дел по усилению охраны общественного порядка.

Военнослужащие капитан Рогов, лейтенант Зотов и прапорщик Гигин, являясь экипажем БТР, патрулировали выездную дорогу из города.

По рации им сообщили, что в их сторону направляется преследуемый сотрудниками милиции автомобиль «Волга», в котором находится группа вооруженных лиц, совершивших разбойное нападение на офис одной из коммерческих организаций города.

При приближении указанного автомобиля капитан Рогов направил на него БТР и протаранил транспортное средство. Из поврежденной «Волги» выскочили и попытались скрыться три человека. В целях их задержания военнослужащие применили табельное оружие. Раненые преступники были задержаны и переданы подоспевшим милиционерам. При осмотре поврежденного автомобиля выяснилось, что в нем находятся еще двое преступников, которые при таране погибли на месте.

Дайте правовую оценку действиям военнослужащих в приведенном эпизоде.

 

98. Трошкина неоднократно направляла в различные инстанции письма о том, что безопасности ее жизни угрожают соседи: один из них постоянно точит ножи; другой изготовил отраву, которую пытался подсыпать в ее кастрюлю с супом; третья соседка посылает телепатические сигналы. Проверка показала полную абсурдность заявлений Трошкиной, которая, по всей видимости, страдает психическим расстройством. На просьбу соседей и участкового врача пройти психиатрическое обследование женщина ответила категорическим отказом. Соседи совместно с участковым врачом направили в психиатрическую больницу мотивированное письменное заявление с просьбой освидетельствовать Трошкину. На основании этого заявления врач-психиатр Климов самостоятельно принял решение о принудительном освидетельствовании Трошкиной в психиатрическом стационаре. Она была доставлена туда сотрудниками милиции и по результатам освидетельствования помещена на принудительное лечение.

Сын Трошкиной, проживающий в другом городе, узнав через месяц об этом факте, подал главному врачу психиатрического стационара, где работал Климов, жалобу о неправомерности действий последнего.

Проанализируйте ситуацию, дайте юридическую квалификацию действий всех участников данных правоотношений.

 

99. Инспектор ДПС ГИБДД Майоров в ночное время на пустынном загородном шоссе с помощью отмашки руки и свистка пытался остановить проезжающий автомобиль, управляемый Николаевым. Поскольку тот не остановился, инспектор произвел из табельного оружия (пистолет Макарова) предупредительный выстрел вверх, а затем, желая остановить машину путем ее повреждения, выстрелил, по его утверждению, «по колесам». Автомобиль резко свернул к обочине и перевернулся. Извлеченный из поврежденного автомобиля водитель оказался раненным в руку. Майоров перевязал рану, вызвал «скорую помощь» и сообщил о случившемся рапортом своему непосредственному начальнику. Позднее Николаев пояснил, что не обратил внимания на отмашку рукой и не слышал свистка инспектора, так как в машине громко играла музыка. После выстрелов он испугался и решил, что его пытаются остановить рэкетиры.

Оцените правомерность использования оружия инспектором Майоровым. Дайте юридическую оценку действиям Николаева.

 

100. Участковый инспектор милиции Игнатьев (мастер спорта по рукопашному бою) возвращался вечером с тренировки. Проходя около строящегося офиса, он услышал громкие крики, быстро преодолел забор и увидел, как в 4-5 метрах от него двое парней избивают отчаянно сопротивляющегося окровавленного мужчину. У одного из нападающих был нож. Игнатьев обнажил табельное оружие, потребовал прекратить избиение и оставаться на месте. Один из парней (как выяснилось позднее, 17-летний Богачев) с поднятым над головой ножом бросился на Игнатьева, но тот успел выстрелом в руку обезоружить преступника. Второй парень (17-летний Петров) схватил с земли толстый металлический прут и тоже кинулся к участковому инспектору. Игнатьев, целясь в ногу, нажал на спусковой крючок. Выстрела не последовало. В следующий момент пистолет был выбит у него из руки, а поднятый металлический прут уже готов был опуститься на голову Игнатьева, однако он успел увернуться и бросил, а нападающего подвернувшуюся пустую бутылку. Удар оказался настолько сильным, что от черепно-мозговой травмы Петров скончался на месте.

Подготовьте заключение о правомерности действий участкового инспектора Игнатьева.

 

101. Военнослужащий внутренних войск МВД России Коробов доставил в дежурную часть РОВД Мельникова. Основанием задержания послужил тот факт, что при проверке документов Мельников предъявил паспорт, в котором одна страничка была испорчена чернилами, и прочитать ее было невозможно. На следующий день Мельников обратился в суд с жалобой на незаконное задержание. В суде Коробов пояснил, что Мельников был очень похож на человека, который скрывался от наряда внутренних войск МВД России, проверявшего торговцев на городском рынке.

Суд признал действия Коробова незаконными, так как ст. 19.16 КоАП РФ не предусматривает такого основания для задержания.

Дайте юридическое заключение по делу.

 

102. Водитель автомашины ВАЗ-2106 Журкин проехал на запрещающий сигнал светофора и был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Захаровым. Внешние признаки (покраснение лица, неуверенные движения, запах алкоголя) давали достаточные основания полагать, что Журкин находится в состоянии опьянения, хотя он сам факт употребления спиртных напитков категорически отрицал. Инспектор Захаров отстранил Журкина от управления транспортным средством, изъял у него водительское удостоверение, составил протокол о задержании автомашины и направил последнюю с одним из дружинников на специальную охраняемую стоянку. Нарушителя же вместе с другим дружинником он поместил в свой служебный автомобиль и отвез в ближайшее лечебное учреждение для освидетельствования на предмет определения алкогольного опьянения.

Законны ли меры, примененные к Журкину?

 

103. Инспектор ДПС ГИБДД Рыков остановил автомобиль, которым управлял Висцин. Водитель вышел навстречу сотруднику ГИБДД и демонстративно сделал несколько глотков из бутылки с водкой, сообщив при этом, что решил отдохнуть и дальше ехать не собирается. Рыков потребовал от водителя снять передний государственный номер. Однако Вицин закрылся в машине и на требования не реагировал. Подъехавший дежурный наряд ДПС вскрыл автомобиль и доставил Вицина в дежурную часть ГОВД, где он был помещен в комнату для задержанных в административном порядке. На следующее утро Вицин был отпущен домой и предупрежден, что должен явиться завтра к 10 часам к начальнику ГИБДД для разбирательства его дела. Поскольку Вицин к назначенному времени не явился, он был, подвергнут приводу.

Дайте юридический анализ дела.

 

104. 10 марта 1999 г. в квартиру индивидуального предпринимателя Безденежных (он изготавливал сувениры) позвонили сотрудник налоговой полиции Недоимщиков и сотрудник ОБЭП ГОВД Мздоимщиков. Они потребовали впустить их для обследования с целью выявления нарушений налогового законодательства и законодательства о торговле. Поскольку Безденежных отказался открыть дверь, они, используя физическую силу, ворвались в квартиру, изъяли образцы сувениров, опечатали комнату, где хранилась готовая продукция, и доставили Безденежных в дежурную часть. Там был составлен протокол об административном задержании, а Безденежных поместили в комнату для административно задержанных.

Дайте юридический анализ дела

 

105. Из письма: «12 апреля со мной случилось несчастье - забыла пенсионное удостоверение. Села в троллейбус, а тут проверка. Контролеры. вывели меня, привели в автобус, где была милиция. Я так растерялась, что соображать не могла, просто шок. Велели написать объяснительную, а я даже забыла номер своего дома. Окружили меня. Стыдят. Меня даже затрясло. Я встала с сиденья, а сержант схватил меня за рукав, нацепил наручники и пристегнул к сиденью. И сидела я с 2 до 6 часов в наручниках. Соседка увидела и позвонила моим детям. Они за мной приехали, заплатили штраф и увезли домой».

Дайте правовую оценку этим действиям.

 

106. 6 марта 2000 г. студент 4-го курса УрГЮА Самохвалов, находясь в состоянии опьянения, перешел дорогу на запрещающий знак светофора и был остановлен двумя гражданами (Новиковым и Юсуповым), имеющими нарукавные повязки дружинников с трехцветной российской символикой. Представившись дружинниками, они потребовали от Самохвалов документ, удостоверяющий личность. Получив от последнего студенческий билет, они стали составлять протокол по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Самохвалов не отрицал факта нарушения Правил дорожного движения, но пояснил, что в соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях» на территории Российской Федерации вообще не действует институт народных дружинников, следовательно, действия Новикова и Юсупова незаконны.

Дайте правовую оценку действий всех участников дела.

 

107. Инспектор Кольцовской таможни Мытников, осуществлявший таможенный контроль и таможенное оформление личного багажа граждан, прибывших в г. Екатеринбург из Стамбула, обратил внимание на явную нервозность в поведении гражданки Полуниной.

При тщательно проведенном досмотре багажа Полуниной (Мытников не обнаружил товаров, запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию, или коммерческих товарных партий, требующих уплаты таможенных платежей.

Мытников сообщил о неадекватности поведения Полуниной и результатах проведенного контроля начальнику смены Мерзяеву. Мерзяев предложил Полуниной добровольно выдать скрываемые товары, Полунина, заметно нервничая, ответила, что не понимает, о чем идет речь. После этого, несмотря на активный протест и возмущение Полуниной, Мерзяев принял решение о применении в отношении Полуниной исключительной формы таможенного контроля - личного досмотра. Сопротивляющаяся Полунина была препровождена в специально выделенное помещение, где инспектор Кольцовской таможни Сергеева и медсестра Строгова, приглашенная из медпункта аэропорта, в присутствии понятых Зотовой и Васильева произвели личный досмотр.

В ходе личного досмотра также не было выявлено предметов правонарушения. Об этом Мерзяев составил акт установленной формы, который наряду с ним подписали все участники досмотра, и ксерокопия которого была вручена Полуниной.

Оцените правомерность и правильность применения указанной формы таможенного контроля в рассматриваемом эпизоде.

 

108. В «Российской газете» от 25 мая 2001 г. было помещено такое сообщение: «Украинский Ил-76 с гуманитарной помощью для Якутии простаивает в Новосибирске из-за отказа администрации аэропорта принять в долларах США оплату за горючее. Самолет вылетел в среду из киевского аэропорта «Борисполь». Об оказании гуманитарной помощи россиянам распорядился президент Украины Леонид Кучма».

Наш новосибирский корреспондент попросил разъяснить ситуацию директора аэропорта «Толмачево» по обеспечению полетов Виктора Ширяева:

- Сообщение о том, что украинский лайнер приземлился для дозаправки в «Толмачево», мы получили вечером в среду. Ночью, в два часа по местному времени, самолет произвел посадку. Экипаж попросил для дозаправки более 40 тонн керосина и изъявил готовность рассчитаться за горючее наличной валютой. Но принимать в такой форме оплату нам строжайше запрещено. Выход был один — срочно поменять доллары на рубли. В филиалах банков, расположенных в аэропорту, едва «наскребли» 380 000 рублей, требовалось же более 600 000. Стояла глубокая ночь, получить недостающую сумму было негде. Утром все формальности, связанные с обслуживанием самолета и оплатой, были улажены, и в 12 часов 10 минут местного времени экипаж поднял самолет в воздух... Винить новосибирских авиаторов в том, что они строго следовали запретительному параграфу, вроде бы и не пристало: если уж и в авиации начнут нарушать инструкции — жди беды. И все же, и все же...»

Правильно ли поступило руководство аэропорта? Если бы бензин был продан за доллары, можно ли было бы привлечь виновного к ответственности за нарушение валютного законодательства?

 

109. 16 декабря Лисов проходил мимо железнодорожной станции Чапаевская, где стояла платформа с автомобилями. Увидев, что охрана отсутствует, он решил снять несколько автомобильных фар. Внезапно появился стрелок военизированной охраны. Лисов подошел к нему и, отрекомендовавшись представителем станции-получателя, попросил снять две фары с любого из автомобилей для проверки их качества, что и было сделано стрелком военизированной охраны. Забрав фары, Лисов скрылся с места происшествия.

Какой должна быть юридическая оценка действий Лисова?

 

110. Находясь в парке отдыха, гражданин Мусоркин бросил окурок мимо урны, за что был задержан сотрудником частного охранного предприятия Дубинкиным, который сообщил ему, что в соответствии с постановлением главы муниципального образования данное правонарушение влечет за собой наложение штрафа в размере 10 МРОТ. Мусоркин ответил, что таких денег у него с собой нет. Тогда Дубинкин изъял у Мусоркина наручные часы и меховую куртку в залог до уплаты штрафа, о чем на месте был составлен акт.

Дайте юридическую оценку данной ситуации.

 

111. Индивидуальный предприниматель Геворкян занимался продажей подкрашенной поваренной соли, выдавая ее за народное китайское средство, помогающее от всех болезней. Как было выяснено и доказано сотрудниками милиции, каждый потребитель был обманут минимум на 4980 рублей. Геворкян был привлечен к административной ответственности по ст. 14.7 КоАП РФ.

Правильно ли квалифицирован проступок Геворкяна?

 

112. 27 мая студент второго курса Университета дружбы народов Гарин пришел на занятия в нетрезвом виде. На замечания своего сокурсника Ломова по поводу его внешнего вида Гарин ответил нецензурной бранью. А когда началась лекция, Гарин перочинным ножом пытался вырезать свою фамилию на крышке парты. Затем, прервав лектора, через всю аудиторию обратился к Ломову с вопросом, зачем тот к нему, Гарину, приставал. На замечание лектора Гарин грубо ответил и в течение лекции несколько раз прерывал занятия, отвлекая лектора вопросами, не относящимися к теме лекции.

К какому виду ответственности можно привлечь Гарина за совершенные им проступки?

 

113. Дежурный РОВД получил по телефону анонимное сообщение о том, что по такому-то адресу проживает скрывающийся от милиции гражданин Копейкин. На неоднократные требования открыть дверь прибывшему по указанному адресу наряду милиции проживающий в квартире Безручко ответил отказом. Через дверь он сообщил, что зарегистрирован по данному адресу вместе с семьей и посторонних в квартире нет. Сотрудники ОВД, вскрыв входную дверь, посторонних не обнаружили, но доставили Безручко в РОВД, где был составлен протокол об административном правонарушении, квалифицировав его действия как неповиновение (ст. 19.3 КоАП РФ).

Законны ли действия сотрудников РОВД?

 

114. Государственная налоговая инспекция по Ленинскому району г. Екатеринбурга, проверив деятельность ТОО «Заря», установила, что общество, имея лицензию на право розничной торговли винно-водочными изделиями, реализовало в порядке товарообмена оптом сначала 80 литров, а затем еще 250 литров алкогольной продукции. Однако лицензия на розничную торговлю не давала права заниматься оптовой торговлей, поэтому налоговая инспекция наложила на ТОО «Заря» штраф в размере 5000 МРОТ.

ТОО «Заря обратилось в арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции.

Дайте правовую оценку действиям сторон.

 

115. Статьей 3 Закона Свердловской области «Об административной ответственности за задержку выплаты заработной платы и своевременное перечисление взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации», принятого 18 марта 1997 г., установлена административная ответственность руководителей организаций независимо от форм собственности, органов государственной власти и местного самоуправления, лиц, их заменяющих, а также предпринимателей без образования юридического лица за наличие задолженности, но начисленной заработной плате в размере, превышающем трехкратную среднемесячную заработную плату в данной организации, в виде штрафа в размере 50 МРОТ за те же действия, совершенные лицом, которое в течение года было подвергнуто административному взысканию за указанное нарушение в виде штрафа в размере 100 МРОТ. Гусев В. Л. и другие в 2004 г. обратились в областной суд с жалобами, обосновав свои требования тем, что областной закон принят с превышением полномочий субъекта Российской Федерации, противоречит федеральному законодательству, ущемляет права граждан.

Какое решение должен принять суд?

 

116. Семнадцатилетний Бахтин после окончания школы поступил в военное училище и 22 июля был зачислен курсантом ЕВАКУ. Находясь вне расположения военного училища, 28 июля он вместе с шестнадцатилетним Павлюком распивал спиртные налитки в парке, где они и были задержаны работниками милиции. Начальник РОВД, рассматривая дело о вышеуказанном правонарушении, наложил на Бахтина штраф в размере 3 МРОТ. На довод Бахтина о том, что он, как курсант военного училища, не может быть оштрафован, начальник РОВД ответил, что Бахтин еще не принял присягу и потому не является военнослужащим, и административные взыскания на него налагаются в общем порядке.

Законны ли действия начальника РОВД? Как должны быть квалифицированы действия Бахтина и Павлюка?

 

117. Граждане Республики Беларусь Антонюк и Бульбаш были задержаны участковым уполномоченным Ленинского УВД при («проверке соблюдения паспортного режима. Оказалось, что они уже на протяжении двух месяцев проживают у своего знакомого Васильева без оформления пребывания по данному адресу. Участковый составил протокол в отношении данных лиц по ст. 18.8 КоАП РФ и предупредил о возможности административного выдворения.

Законны ли действия должностного лица?

 

118. Марычев был привлечен к административной ответственности в связи с тем, что скупал лом цветных металлов с целью дальнейшей перепродажи. Он не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и не имел лицензии на данный вид деятельности. В жалобе на постановление о привлечении его к ответственности Марычев указал, что не занимался предпринимательской деятельностью, а только раз совершил покупку лома цветных металлов. Судья отменил постановление о привлечении Марычева к административной ответственности на том основании, что предпринимательская деятельность предполагает получение прибыли, а также систематичность, которая должна выражаться в виде повторяющихся полных циклов торгового оборота от скупки до продажи товара.

Дайте юридическую квалификацию дела.

 

119. Гражданин Германии Питер Раухер совершал беспосадочный авиа перелет по маршруту Ганновер - Москва рейсом компании «Аэрофлот». Во время нахождения самолета в воздушном пространстве Польши Раухер курил в туалетной комнате, чем вызвал возгорание полотенец, которое было незамедлительно ликвидировано бортпроводниками. После прибытия самолета в аэропорт «Шереметьево-2» на Раухера был наложен штраф, в размере 5 МРОТ в соответствии со ст. 11.16 КоАП РФ.

Раухер оплачивать штраф отказался, сославшись па то, что он иностранный гражданин, совершил правонарушение на территории другого государства, а, следовательно, действие российских законов на него не распространяется.

Прав ли Раухер?

 

120. Зарипов, ранее трижды судимый за хищение чужого имущества, не имеющий постоянного места жительства, нигде не работающий, 5 января 2004 г. в магазине самообслуживания взял и спрятал под куртку кусок окорока, на котором значилась цена 108 рублей, и направился к выходу. Контролер, заметив, что Зарипов пытался украсть окорок, схватила его за рукав, пытаясь задержать, но Зарипов вырвался и побежал. Его догнали и передали в РОВД.

Зарипов был привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 161 УК РФ. Адвокат Зарилова заявил ходатайство об оправдании, так как в его действиях нет состава преступления. Суд 11 марта согласился с ходатайством адвоката, признав, что Зарипов совершил не преступление, а административное правонарушение. 15 марта судья вынес постановление о привлечении Зарипова к административной ответственности по ст. 7.27 КоАП РФ. Прокурор города опротестовал оправдательный приговор и постановление судьи,

Были ли допущены нарушения при привлечении Зарипова к ответственности?

 

121. Проживавшие в одном многоквартирном доме Жуков и Луков 10 января, будучи в нетрезвом состоянии, поссорились, оскорбляли друг друга. Жуков сильно ударил Лукова. Он упал, встал, крикнул: «Ну, погоди...» — и убежал в сторону гаражей. Через несколько минут Луков выехал на мотоцикле и направил мотоцикл прямо на Жукова. Жуков отскочил в сторону, но Луков свернул и наехал на него. Последний упал, а Луков уехал.

Жуков получил легкие телесные повреждения. Было возбуждено уголовное дело по факту совершения Луковым преступления, предусмотренного ст. 115 УК. Адвокат Лукова считает, что его подзащитный должен отвечать по ч. 1 ст. 12.8 или по ст. 12.24 КоАП РФ.

Если бы вы были адвокатом Лукова, какие обстоятельства происшествия вы бы попытались доказать, чтобы обосновать мнение, что Луков совершил не преступление, а административное правонарушение?

 

122. Направляясь на избирательный участок, Василий Петрович Синичкин размышлял, за кого отдать свой голос. Совсем рядом он увидел одного из кандидатов, проводящего агитационное собрание. Предвыборные лозунги Синичкину понравились, и он решил голосовать за него.

Окончательно определившись, Василий Петрович явился на свой избирательный участок и с легким сердцем отдал голос за того кандидата. Огорчало только то, что теща заболела, не смогла прийти на выборы и проголосовать, но и тут удача улыбнулась Синичкину.

Один из членов избирательной комиссии — К. Х. Петров вошел в положение Василия Петровича и выдал ему еще один бюллетень, чтобы он проголосовал за тещу. Обрадованный Синичкин поставил крестик напротив своего кандидата и радостный пошел домой. На обратном пути у входа на избирательный участок Василий Петрович увидел мужчину с большой корзиной яблок. Мужчина громко кричал: «Яблоки, яблоки! Красивые, полезные! Я выбираю яблоко! Остановите, граждане, выбор на яблоках!»

Какие правонарушения совершены названными лицами?

 

123. Лейтенант милиции Тарасов и его жена, отдыхая в выходной день в лесу, нарушили правила пожарной безопасности, за что директор (главный государственный инспектор) лесхоза оштрафовал каждого из них на месте на 0,5 МРОТ и сообщил о происшедшем в РОВД по месту работы Тарасова. Начальник РОВД объявил Тарасову выговор.

Правомерно ли действие должностных лиц?

 

124. Индивидуальный предприниматель Безденежных был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, поскольку в грузовой таможенной декларации, поданной им для оформления груза, прибывшего в его адрес из Германии, были недостоверно проставлены вес и количество товара

В ходе разбирательства дела выяснилось, что недостоверные сведения содержались в товаросопроводительных документах, и были включены немецкой стороной в контракт, а предприниматель лишь ссылался на них при заполнении ГТД. Тем не менее, начальник таможни вынес постановление о привлечении Безденежных к административной ответственности. Получив отказ вышестоящего таможенного органа в удовлетворении своей жалобы, Безденежных обратился в арбитражный суд. Арбитражный суд вынес решение об отмене постановления начальника таможни.

Дайте юридический анализ дела.

 

125. Перед судебным следователем стоит маленький мужчина.

— Денис Григорьев! — начинает следователь. — Подойди поближе и отвечай на мои вопросы. Седьмого числа сего июля железнодорожный сторож Иван Семенов Акинфов, проходя утром, но линии на 141-й версте, застал тебя за отвинчиванием гайки, коей рельсы прикрепляются к шпалам. Вот она, эта гайка! С каковою гайкой он и задержал тебя. Так ли это было? (А. П. Чехов. «Злоумышленник»)

Как бы вы сегодня квалифицировали подобное деяние, совершенное десять дней назад?

 

126. 20 сентября 2003 г. военнообязанный Рекрутов получил повестку из райвоенкомата с требованием явиться 22 сентября 2003 г. к 10.00 для уточнения учетных данных. 21 сентября Рекрутов получил известие о болезни своей тещи, проживающей в другом городе, и выехал туда на своей автомашине, вернувшись только 23 сентября. Военный комиссар района при рассмотрении материалов дела о совершении Рекрутовым административного правонарушения принял во внимание вышеуказанные обстоятельства и объявил Рекрутову строгое замечание о недопустимости нарушения правил воинского учета. 20 января 2004 г. Рекрутов получил повестку из райвоенкомата с требованием явиться 22 января 2004 г. к 11.00 для прохождения медицинской комиссии. 21 января Рекрутов получил телеграмму о болезни отца и срочно выехал в другой город по месту жительства родителей.

15 марта Рекрутов явился в военкомат, где в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении и 25 марта вынесено постановление о привлечении Рекрутова к административной ответственности по ст. 21.5 КоАП РФ с наложением штрафа в размере 5 МРОТ. Рекрутов обратился в суд с жалобой на постановление райвоенкома о привлечении к административной ответственности, указав, что не были учтены смягчающие его вину обстоятельства и нарушены сроки давности наложения административного наказания.

Какое решение должен вынести суд? Какие правила назначения административных наказаний были применены в данном деле?

 

127. Главный врач военного госпиталя полковник Гусев Н. с сыном Сергеем, которому исполнилось 16 лет, на служебной машине с водителем Птичкиным в субботу 29 июля 2003 г. выехал на охоту. Гусевы поохотились удачно, а Птичкин ни разу не попал в цель. После охоты они разожгли костер. В этой связи старший государственный охотинспектор областной охотинспекции Суслов составил три протокола о нарушении правил охоты и три протокола о нарушении правил пожарной безопасности в лесах. Здесь же на месте он вынес постановления о наложении на Гусева Н. штрафа в размере 30 МРОТ, на Гусева С. и Птичкина штраф в размере 10 МРОТ на каждого с конфискацией орудий охоты.

Гусев Н. обжаловал назначенные наказания, мотивируя это тем, что является военнослужащим и ответственность несет в соответствии с дисциплинарным уставом.

Дайте правовую оценку данной ситуации.

 

128. Рюмочкин и Крылышкин распивали спиртные напитки в детском городском парке, оскорбляли прохожих и приставали к ним. Находясь на дежурстве 20 июня 2004 г. в детском городском парке участковый уполномоченный составил протоколы о совершении административных правонарушений Рюмочкиным и Крылышкиным, предусмотренных ст. 20,1 и 20.20 КоАП РФ.

24 июня дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ, было рассмотрено участковым уполномоченным и вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 5 МРОТ на каждого.

26 июня дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КоАП РФ, было рассмотрено начальником РУВД и вынесено постановление о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10 МРОТ на каждого.

Рюмочкин и Крылышкин обратились в суд с обжалованием постановления о наложении административного наказания, так как считают, что наказание должно быть назначено в пределах одной санкции.

Каков порядок наложения административного наказания при совершении нескольких административных правонарушений? Дайте юридический анализ дела.

 

129. Сидоркин на своем легковом автомобиле вместе со своим приятелем Петровым возвращались с загородного пикника. Водители встречного движения дали световой сигнал, обозначающий, что на посту ГИБДД сотрудники милиции останавливают всех водителей.

Сидоркин, будучи в состоянии опьянения, передал управление своим автомобилем Петрову, так как Петров находился в более легкой степени опьянения, но не имел водительского удостоверения. На посту ГИБДД сотрудники милиции задержали Сидоркина и Петрова, где после медицинского освидетельствования были составлены два протокола о совершении административного правонарушения по ст. 12.8 КоАП РФ. В своем объяснении Сидоркин указал, что сотрудники ГИБДД изъяли у него водительское удостоверение неправомерно, так как он работает водителем автобуса и имеет, помимо категории «В», категорию «С», и без удостоверения его не допустят к работе. Постановлением судьи Сидоркин был лишен прав управления транспортным средством категорий «В» и «С» сроком на один год. На Петрова был наложен штраф в размере 10 МРОТ.