При согласии обвиняемого с предъявленным
Ему обвинением и при заключении досудебного
соглашения о сотрудничестве – 2 часа
1. Основания применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.
2. Особенности порядка проведения судебного разбирательства и постановления приговора при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Пределы обжалования приговора.
3. Сущность и порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве.
4. Основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве
5. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве.
Литература
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 г. № 60 (ред. от 05.06.2012 г.) «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 2.
2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 16 «О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве»// Бюллетень Верховного Суда РФ. 2012. № 9.
3. Приказ Генеральной прокуратуры РФ от 15 марта 2010 г. № 107 «Об организации работы по реализации полномочий прокурора при заключении с подозреваемыми (обвиняемыми) досудебных соглашений о сотрудничестве по уголовным делам».
4. Дьяконова О.Г. Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением: проблемы теории и практики// Российский судья. 2010. № 4.
5. Чашин А.Н.Особенности предварительного и судебного следствия в отношении подозреваемого или обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве// Советник юриста. 2010. № 3.
Задачи
1. Ломов обвинялся в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ. Как следует из материалов дела, Ломов с целью тайного хищения чужого имущества забрался по оконной решетке на балкон квартиры и похитил оттуда линолеум в количестве 30 кв.м. С похищенным скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 4200 рублей.
При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия Ломов в присутствии защитника заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и просил постановить приговор без проведения судебного разбирательства.
В ходе рассмотрения ходатайства Ломова о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства на вопрос судьи, согласен ли он с предъявленным обвинением, Ломов ответил, что в целом он с обвинением согласен, но полагает, что им было похищено не 30 кв. м. линолеума, а не более 20 кв. м.
Участвующий в деле прокурор, высказывая свое мнение по данному вопросу, посчитал, что это обстоятельство не имеет существенного значения, поскольку на квалификацию преступления не повлияет, а гражданский иск по делу не заявлен. Суд согласился с мнением прокурора и постановил приговор при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
Соответствует ли принятое судом решение требованиям уголовно-процессуального закона?
2. Уголовное дело по обвинению Самойлова в причинении умышленного вреда здоровью средней тяжести принято судом к производству в особом порядке. Явившийся в судебное заседание потерпевший Неволин выступил против рассмотрении дела в особом порядке. В своем ходатайстве он указал, что о назначении уголовного дела к рассмотрению в особом порядке узнал только в судебном заседании; считает, что разбирательство необходимо произвести с непосредственным исследованием всех доказательств участников процесса; в этой связи потерпевший ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в общем порядке.
Подлежит ли удовлетворению ходатайство Неволина?
3. В судебном разбирательстве в особом порядке в отношении Максимова судья задал подсудимому вопросы, понятно ли ему обвинение, согласен ли он с предъявленным обвинением и поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Ответив утвердительно на первый и второй вопрос судьи, подсудимый заявил ходатайство о допросе двух свидетелей, по просьбе подсудимого явившихся в судебное заседание. В своем ходатайстве подсудимый пояснил, что только после допроса этих свидетелей сможет ответить на вопрос, поддерживает ли он свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
Как следует поступить суду в данной ситуации?
4. 10 августа было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 209 УК РФ. В качестве подозреваемых за совершение ряда тяжких преступлений в составе банды были задержаны П., М., Р., А. Задержанным было предъявлено обвинение и избрана мера пресечения – заключение под стражу. Защитники П. и М. обратились к следователю с предложением о заключении соглашения о сотрудничестве, но следователь должен будет изменить меру пресечения их подзащитным на залог. В разговоре с защитниками следователь предложил свой вариант. Подзащитные должны будут сознаться в совершении всех преступлений, которые они совершили в составе банды, сообщить о местах сбыта похищенного имущества, сокрытия орудий преступлений, а также рассказать о распределении ролей между членами банды. Если информация, сообщенная М. и П. подтвердится при последующей проверке, только тогда следователь будет ходатайствовать перед прокурором о заключении досудебного соглашения с П. и М. Меру пресечения в связи с тяжестью и общественной опасностью совершенных преступлений следователь изменить отказался.
Спустя три дня защитники обратились с ходатайством о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в прокуратуру. Прокурор дал следователю письменные указания о необходимости заключения такого соглашения в целях раскрытия других преступлений совершенных бандой. Собрав все необходимые документы, следователь обратился с соответствующим ходатайством к прокурору и последний удовлетворил ходатайство, заключил соглашение, но меру пресечения обвиняемым оставил прежней. При содействии М. и П. был раскрыт целый ряд тяжких преступлений, обнаружены похищенные вещи и ценности. 20 октября М. и П. были найдены мертвыми в камере СИЗО. Причиной смерти стало удушение. Рядом с трупами была обнаружена записка «Собаке – собачья смерть».
Дайте правовую оценку ситуации.
Оцените законность действий следователя и прокурора. Как должен был поступить следователь и прокурор в подобных условиях?
Какие меры следовало принять для предотвращения и избежания подобных последствий?
5. По приговору суда А. осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к семнадцати годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. А. признан виновным в умышленном причинении смерти О. по найму.Осужденный А. обжаловал приговор суда. В своей жалобе А., не оспаривая обоснованности его осуждения за убийство и правильности квалификации его действий, считал назначенное наказание слишком суровым, просил снизить его до минимума, так как на предварительном следствии он фактически заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, написав заявление о явке с повинной и активно способствуя расследованию, в связи с чем к нему должны быть применены правила ч. 4 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное ему наказание не может превышать тринадцати лет четырех месяцев лишения свободы. Однако письменное ходатайство А. о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, равно как и соответствующие решения следователя и прокурора, в том числе само досудебное соглашение о сотрудничестве, в материалах уголовного дела отсутствовали.
Применимы ли правила назначения наказания при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве к А.?
