Хранение в гостинице

татья 925 ГК, посвященная этому виду отношений, является специальной по отношению к ст. 924, которая устанавливает общие правила хранения в гардеробах организаций. Отношения, регули­руемые ст. 925 ГК, отличаются от тех, которые имеет в виду ст. 924 ГК, по исключительности субъектного состава. Прежде всего это относится к хранителям. Хотя ст. 925 именуется «Хранение в гос­тинице», она распространяется на хранение вещей граждан в моте­лях, домах отдыха, пансионатах, санаториях, банях и других подоб­ных организациях (п. 5 ст. 925 ГК). При всем том существует опре­деленный признак, объединяющий все такие организации. Он за­ключается в том, что сохранение вещей неизменно сопутствует тем основным услугам, для которых такие организации созданы.

С этим связаны по крайней мере два последствия. Первое выра­жается в том, что определенные обязанности, относящиеся к обес­печению сохранности вещей граждан, непосредственно возникают из договора, который заключен по поводу оказания основной услу­ги. Имеются в виду договоры на проживание в гостинице, договоры по поводу пребывания в санатории или пансионате и т.п.

Второе сводитися к тому, что в сферу действия ст. 925 ГК входит, причем автоматически, только то лицо, которое заключи­ло договор по поводу оказания основной услуги. Поскольку ст. 925 ГК является специальной по отношению к ст. 924 ГК, к лицам, не входящим в круг тех, на кого распространяется ст. 925 ГК, применяется в соответствующих случаях ст. 924 ГК. Этой последней надлежит, в частности, руководствоваться при утрате, гибели или повреждении вещей, принадлежащих тому, кто при­шел к постояльцу в гости либо по делам службы.

В соответствии с п. 1 ст. 925 ГК гостиница, а значит и все дру­гие организации, о которых идет речь в указанной статье, отве­чают за утрату, недостачу или повреждение вещей, которые были внесены постояльцами «без особого на то соглашения». Это по­зволяет сделать вывод, что договор по поводу проживания в гос­тинице является смешанным, включающим в себя, помимо проче­го, непосредственно оказание различных по характеру услуг, в том числе и тех, о которых идет речь. В силу императивного ха­рактера приведенной нормы стороны обязаны ею руководство­ваться, а значит - считать соответствующие положения частью договора по поводу проживания независимо от того, достигли ли они по указанному поводу согласия либо нет. Более того, прида­вая особое значение соответствующему правилу, ГК (п. 4 ст. 925) подобно тому, как это имеет место в законодательстве многих других стран, счел необходимым предусмотреть: «Сделанное гос­тиницей объявление о том, что она не принимает на себя ответст­венности за несохранность вещей постояльцев, не освобождает ее от ответственности». Приведенная норма подлежит распростра­нительному толкованию и соответственно позволяет сделать вы­вод, что если гостиница (иная организация, на которую распро­страняются правила о хранении в гостинице) включает условие о ее освобождении от ответственности в заключенный ею договор (например, в санаторную путевку), то в силу ст. 168 ГК это усло­вие должно быть признано недействительным. Примером может служить и принятая Советом Европы в декабре 1962 г. Конвенция об ответственности владельцев гостиниц за имущество постояль­цев. В ст. 6 Конвенции оговорена недействительность любых объявлений, а также включенных в договор условий о полном или частичном освобождении за убытки, причиненные постояльцу.

Пункт 1 ст. 925 различает три ситуации, при которых юридиче­ский факт, с которым связано наступление соответствующей ответ­ственности, т.е. внесение вещи, считается наступившим. Сюда от­носится то, что вещь вверена работнику гостиницы или помещена в гостиничном номере либо в предназначенном для этого месте. По­следние две ситуации отличаются тем, что при них отсутствует конститутивный элемент договора хранения - принятие вещей хранителем и их возврат поклажедателю. Таким образом, и в этом слу­чае речь идет не о хранении, а об ином договоре - охраны. Как и во всех других случаях конкуренции между договорами хранения и охраны, практическое значение имеет, помимо прочего, то, что доказывание факта утраты, похищения или повреждения лежат не на том, кто оказывает услуги по охране, а на его контрагенте.

Общая норма об ответственности гостиницы за утрату, недос­тачу или повреждение вещей постояльцев не распространяется на принадлежащие им деньги, иные валютные ценности и другие драгоценные вещи. По поводу этих вещей необходимо заключе­ние специального договора. По своей природе это обычный дого­вор хранения, который подчинен действию общих положений о договорах хранения. В частности, речь идет об обязательной письменной форме, если только в соответствии со ст. 887 ГК стоимость передаваемых на хранение ценностей превышает 10 минимальных размеров оплаты труда. Особый случай состав­ляет помещение ценных вещей в индивидуальный сейф, который был предоставлен постояльцу гостиницей. При этом не имеет значения, помещен ли сейф в его номере или в любом ином по­мещении. Имеется в виду, что передача клиенту ключа от сейфа и оставление открытой захлопывающейся дверцы сейфа, располо­женного вне номера, должны в равной мере рассматриваться как публичная оферта, адресованная конкретно постояльцу.

Статья 925 (п. 2) ГК ограничивает пределы ответственности гостиницы за несохранность содержимого сейфа. Если гостиница сможет доказать, что по условиям хранения доступ кого-либо к сейфу без ведома постояльца был невозможен или стал возмож­ным вследствие непреодолимой силы, она освобождается от от­ветственности. Освобождение от ответственности должно после­довать и в случаях, когда утрата последовала вследствие винов­ных действий постояльца (не закрыл сейф). Соответствующая норма позволяет сделать вывод, что в действительности и в этом случае складывающиеся между сторонами отношения представ­ляют собой все же договор хранения.

Содержащееся в том же п. 2 ст. 925 ГК указание на то, что гостиница несет ответственность за утрату денег, иных валютных ценностей, ценных бумаг и других драгоценных вещей при усло­вии, если они были приняты гостиницей на хранение или помещены постояльцем в предоставленный ему гостиницей сейф, должно оцениваться под углом зрения публичного характера со­ответствующего договора. Это означает, что указанная норма об исключении ответственности за утрату, недостачу или поврежде­ние вещей не действует, если постоялец докажет, что гостиница отказалась принять соответствующие вещи на хранение[4].

Наконец, следует особо выделить общую норму, которая в равной мере относится ко всем вообще договорам, связанным с хранением в гостинице. Речь идет об установлении обязанности постояльца, обнаружившего утрату, недостачу или повреждение своих вещей, без промедления поставить в известность о совер­шившемся администрацию гостиницы. При этом п. 5 ст. 925 ГК предусматривает, что в противном случае гостиница освобожда­ется от ответственности за несохранность вещи. Думается, что соответствующая норма является слишком широкой. Вряд ли есть основания для освобождения гостиницы от ответственности, если просрочка, о которой идет речь, не препятствовала сама по себе установлению обстоятельств, которые привели к утрате хранимых вещей. Таким образом, как представляется, налицо один из случа­ев, при которых возникает необходимость в ограничительном толковании соответствующей нормы.