Основание уголовной ответственности

При определении основания уголовной ответственности следует ответить на три вопроса:

1) как обосновать уголовную ответственность лица, совершившего преступление?

2) за что лицо подлежит уголовной ответственности?

3) на каком правовом основании оно подлежит такой ответственности?

Проблема оснований уголовной ответственности в теории уголовного права рассматривается обычно в двух аспектах:

В философском;

В юридическом.

Философский аспект связан с ответом на вопрос, почему человек должен нести ответственность за совершенное им преступление в уголовном порядке. Примерно с XVIII в. по этому поводу в философии и юриспруденции идут споры между детерминистами и индетерминистами.

Индетерминизм как идеалистическое направление в философии исходил из признания полной (абсолютной) свободы воли, в конечном счете, не зависящей от внешних условий и обстоятельств (Кант). И в этом смысле основанием уголовной ответственности признавалась злая воля преступника.

Детерминистское направление проявлялось в двух разновидностях: механического и деалектического детерминизма. С позиций первого - человек - слепая игрушка внешних обстоятельств. Человек никогда и ни в чем не бывает свободным, и его поступки всегда детерминированы внешними обстоятельствами (П.Гольбах, Д.Дидро). К иным выводам приходили представители другого направления в детерминизме (Момшт, Бюхнер). По их мнению, решающее влияние на поведение личности оказывают факторы естественно-биологического цикла:

- климат;

- почва;

- характер;

- наследственные начала.

Среди указанных факторов самым решающим признавался последний.

Все это привело их к мысли о существовании прирожденного преступника. Так, Бюхнер обосновал наличие атавизма в строении мозга у многих преступников. У них. писал он, мозг построен иначе, чем у частных людей. Мозг преступника соответствует состоянию мозга доисторического, первобытного, дикого человека. Под влиянием атавизма дикие инстинкты первобытного человека (жестокость, страсть к разрушению, склонность к кровопролитию, убийствам и т.п.) приводят к совершению преступлений. Эти философские взгляды впоследствии легли в основу антропологической школы уголовного права.

Диалектический материалистический детерминизм (Энгельс), признавая детерминирующую роль внешней Среды, одновременно признавал и активную роль человеческого сознания, однако фактически отдавал предпочтение, в конечном счете, все-таки первому (марксистско-ленинская философия, применяя постулат о первичности материи и вторичности сознания, обосновывала один из своих исходных тезисов об отставании сознания от бытия). Этот взгляд нам представляется наиболее предпочтительным. Преступление, совершенное человеком, оказывается причинно связанным как с его сознанием, так и с окружающей его объективной действительность. Внешние обстоятельства действительно воздействуют на поведение лица, но лишь преломляясь через его внутренние психические установки, сознание. Именно разум, совесть, убеждения и др. подсказывают человеку, как поступить ему в данной конкретной ситуации. Следовательно, если человек сознательно избирает преступный вариант поведения, имея возможность поступить иначе, то это и обосновывает возможность и необходимость со стороны государства применить к нему меры уголовной ответственности.

Юридическое основание уголовной ответственности - это определение того поведения, которое влечет за собой эту ответственность.

Юридическая наука исходит из того, что социальным основанием для возложения на человека ответственности за общественно значимое поведение служит свобода воли, понимаемая как наличие возможности свободно выбирать способ поведения.

Лицо отвечает перед обществом, государством и другими людьми за свои поступки именно потому, что у него имелась возможность выбирать линию поведения с учетом требований закона, интересов других лиц, общества и государства, однако он такой возможностью пренебрег и избрал способ поведения, противоречащий правам и законным интересам других субъектов общественных отношений и поэтому запрещенный законом. Если человек не располагал свободой выбора поведения, и оно было обусловлено, например, воздействием непреодолимой силы или непреодолимого физического принуждения, то его действия не имеют уголовно-правового значения и не могут влечь уголовной ответственности.

Юридический аспект проблемы основания всякой правовой, в т.ч. и уголовно-правовой, ответственности означает выяснение вопроса, за что, т.е. за какое именно поведение, может наступить ответственность.

По вопросу о том, что является основанием уголовной ответственности, в юридической литературе высказывались различные точки зрения. В качестве такого основания назывались: вина, факт совершения преступления, наличие состава преступления в совершенном деянии и пр. Действующее законодательство положило конец этим дискуссиям, однозначно сформулировав основание уголовной ответственности: «Основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного Уголовным кодексом» (ст. 8 УК РФ). В этом положении закона содержится ответ на вопрос, за что и на каком основании лицо подлежит уголовной ответственности.

Данное положение правильно признано принципиальным и закреплено в разделе о принципах уголовного закона. Положение об основании уголовной ответственности более всего связано с принципами законности и равенства граждан перед законом и в определенной мере конкретизирует их.

Под составом преступления понимается совокупность предусмотренных уголовным законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как преступление.

Преступление – это совершенное в реальной жизни конкретное общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом под угрозой наказания. А состав преступления – это разработанный наукой уголовного права и зафиксированный в законе инструмент, позволяющий определить юридическую конструкцию общественно опасного деяния и сделать вывод о том, что это деяние является преступлением, описанным в той или иной норме Особенной части УК.

Понятие преступления и состав преступления – два неразрывно связанных друг с другом понятия, характеризующих одно и то же явление –уголовно наказуемое деяние. С одной стороны, только преступление может обладать набором юридических характеристик, образующих в своей совокупности состав преступления. А с другой стороны, только наличие всех юридических признаков, совокупность которых образует состав преступления, может свидетельствовать о том, что оцениваемое с точки зрения уголовного закона деяние является преступлением. Таким образом, понятием преступления характеризуется главным образом социальная сущность уголовно наказуемого деяния, а состав преступления раскрывает его юридическую структуру, его необходимые характеристики (свойства, качества).

Состав преступления – это юридическая характеристика деяния, которое объективно обладает свойством общественной опасности. Поэтому одно лишь наличие формальных признаков состава преступления недостаточно для признания совершенного деяния преступлением и не может служить основанием уголовной ответственности. Так, вышестоящими судебными инстанциями было признано незаконным осуждение П. за кражу 1 кг. витаминно-травяной муки, поскольку это деяние в силу малозначительности не представляло общественной опасности. На этом основании дело было прекращено за отсутствием в деянии П. состава преступления.[7]

Но даже если совершенное деяние объективно было общественно опасным, оно не может быть признано преступлением, если в нем отсутствует хотя бы один из признаков, образующих в свой совокупности состав данного вида преступления. Так, за отсутствием состава преступления было прекращено уголовное дело по обвинению Н., которая была осуждена за оскорбление в связи с тем, что в своих жалобах, направленных в органы власти и средства массовой информации, называла Р. подхалимом. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда России указала, что хотя подобная характеристика и оскорбительна для Р., но в данном случае отсутствовала неприличная форма унижения чести и достоинства, которая является необходимым признаком состава оскорбления.[8]

Таким образом, ни общественная опасность совершенного деяния при отсутствии в нем состава преступления, ни формальное наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое не является общественно опасным, не могут служить основанием уголовной ответственности. В качестве такого основания выступает только наличие всех признаков состава преступления в деянии, которое объективно представляет общественную опасность в уголовно-правовом понимании.