Нужно сказать, что советское право принципиально не признавало возможность административной ответственности юридических лиц, также как и возможность их уголовной ответственности. Юридические лица были, а вот ответственность их ограничивалась гражданско-правовой ответственностью.
Почему это было сделано – вполне понятно. Любая ответственность организации может носить только имущественный характер. Соответственно в условиях государственной плановой экономики никакого смысла в возложении ответственности на юридические лица не было. Но такой смысл появился с появлением рыночных отношений и самостоятельных экономических субъектов.
Впервые идея административной ответственности юридических лиц появилась в 1992 году в Законе РСФСР «Об административной ответственности предприятий, учреждений, организаций и объединений за административные правонарушения в области строительства».
Соответственно с 1992 года велись споры относительно того, возможно ли наступление административной ответственности юридического лица. Законодатель последовательно вводил в разных сферах административную ответственность юридических лиц. Закончилось все КоАП РФ.
Кто-то считает, что в нашей правовой системе административная ответственность юридических лиц – это замена уголовной ответственности организаций. Это утверждение имеет под собой все основания, потому традиционно наша доктрина уголовного права не допускает уголовной ответственности организаций, а вот в административном праве такая ответственность появилась и учитывая, что даже в уголовном праве ответственность бы сводилась к назначению штрафов или иных имущественных санкций, административная ответственность юридических лиц есть ровно то же самая, чем могла бы стать уголовная ответственность юридических лиц.
Единственное, что есть определенная специфика, связанная с привлечением к ответственности. Заседание экспертно-консультативного совета в Совете Федерации: там прозвучало и Белову кажется это справедливым – механизм привлечения к ответственности юридического лица должен быть принципиально иной, нежели механизм привлечения физического лица. В отношении юридического лица нет особого смысла вести предварительное следствие, т. е. если органам необходимо собрать доказательства – это пожалуйста, но предварительное следствие с участием самого лица, в отношении которого ведется производство – это в отношении юридического лица неоправданно и кроме того, если сейчас установлен необходимый и достаточно разумный порядок привлечения к ответственности юридических лиц в арбитражных судах, то вряд ли имеет смысл от этого порядка отказываться.
Не может не возникнуть вопрос – почему административное законодательство использует категорию юридического лица. Здесь есть определенное расхождение между концепцией, терминологией и доктриной публичного права и частного права. Публичное право только в ограниченных случаях использует в качестве субъекта юридическое лицо. Но применительно к административной ответственности законодатель говорит именно о юридическом лице.
Этому есть определенное объяснение – если ответственность связана с возложением имущественных санкций, то предполагается, что эти санкции могут быть удовлетворены только за счет обособленного имущества. А обособленное имущество в соответствии с гражданским законодательством есть только у юридических лиц.
Естественно если мы полностью используем понятие юридического лица из гражданского права, то у нас возникнет вопрос, а применимо ли для определения того, что есть субъект административной ответственности понятие, которое сформулировано в ст. 48 ГК РФ.
С одной стороны имущественная обособленность в данном случае нам действительно необходима, но все ли виды юридических лиц могут быть полноценными субъектами административной ответственности? Здесь есть масса примеров, когда это экономически становится бессмысленным:
Государственные организации. Как правило, в тех случаях, когда речь идет об организациях, финансируемых из бюджета, на практике ответственность несут не юридические лица, а должностные лица непосредственно за неисполнение каких-то должностных, служебных обязанностей, что в общем логично.
Возложение ответственности на государственный орган в экономическом смысле совершенно бесцельно – бюджет сам себя накажет, из одного кармана переложит в другой.
Ответственность филиалов и представительств юридических лиц. Это проблема, которая фактически законодателем не решена. Здесь законодатель в каком-то смысле пошел по более простому пути – он взял и использовал общее понятие юридического лица, не учитывая специфику административных правоотношений. Дело в том, что в определенных случаях, например некоторых налоговых правоотношениях, филиалы и представительства юридических лиц участвуют от своего имени, сами выступают субъектами правоотношений. Получается, что субъектами правоотношений выступают филиалы и представительства, а ответственность несут не они, а в целом все юридическое лицо. Здесь даже не просто какое-то несовпадение регулятивных и охранительных норм, можно более широко увидеть проблему - Получается, что для других видов административных правоотношений филиалы и представительства могут быть субъектами правоотношений, а вот для административных правоотношений, связанных с ответственностью, филиалы и представительства не субъекты – только в целом юридическое лицо.
Когда мы говорим об административной ответственности юридических лиц, смысл этой ответственности состоит в том, чтобы сделать противоправную деятельность экономически нецелесообразной.
Условно говоря, любое юридическое лицо имеет выбор между противоправным поведением и правомерным поведением и чаще всего, особенно если речь идет о выполнении каких-то специальных административных обязанностей, правомерное поведение требует дополнительных расходов. Соответственно, для того, чтобы юридическое лицо приняло правильное решение, т. е. действовало правомерно и понесло необходимые расходы, нужно предположить угрозу того, что если оно поступит неправомерно, на него будет возложен такой штраф, что в итоге «лучше бы уж мы поставили очистные сооружения».
Применительно к ст. 2.10, которая определяет условия ответственности юридических лиц, фактически та особенность, про которую говорилось выше – экономический характер ответственности – в ст. 2.10 наиболее ярко видна.
3. При слиянии нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.
4. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается присоединившее юридическое лицо.
5. При разделении юридического лица или при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается то юридическое лицо, к которому согласно разделительному балансу перешли права и обязанности по заключенным сделкам или имуществу, в связи с которыми было совершено административное правонарушение.
6. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к административной ответственности за совершение административного правонарушения привлекается вновь возникшее юридическое лицо.
Иными словами законодатель фактически исходит из того, что обязанность юридического лица понести административную ответственность – это некая имущественная обязанность, которая существует независимо от личности юридического лиц, применительно к юридическому лицу нет принципа персональной ответственности, важно, что экономически расходы на уплату штрафа останутся в качестве имущественной обязанности, что бы не происходило с юридическим лицом (кроме ликвидации).
