Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


«аконодательство –‘ об административных правонарушени€х




–амочный закон Ц  одекс –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х от 30.12.2001 є195-‘« Ц  ојѕ –‘ Ќе путать с

ƒействующий кодекс имел довольно длинную и сложную историю. ≈го начали разрабатывать в замен кодекса –—‘—– 1984 года в конце 90-х годов, счита€, что в целом все советское законодательство, так или иначе не отвечающее требовани€м новых реалий, должно быть заменено. » первый вариант кодекса об административных правонарушени€х был рассмотрен и прин€т государственной думой –‘, одобрен советом федерации в 2000 году. Ётот первоначальный проект Ђзавернулї президент Ц он наложил вето. “акое €вление как применение вето президентом, особенно в услови€х нынешней политической системы Ц это из р€да вон выход€щее событие, особенно в тех случа€х, когда речь идет о таком существенном, фундаментальном и объемном документе как  одекс об јдминистративных ѕравонарушени€х.

ѕрезидент его вернул, указав на целый р€д недостатков, в основном св€занных с юридической определенностью некоторых условий и принципов привлечени€ к административной ответственности и указав в том числе на то, что кодекс излишне карателен. Ќапример, в вето президента упоминалось про том, что административный арест должен быть исключен из числа видов административных наказаний, потому что дл€ такого упрощенного вида ответственности как административна€ столь серьезного ограничени€ прав не должно быть. » вот именно это в кодексе осталось - новый проект, прин€тый в 2001 году сохранил административный арест.

≈сли проследить историю, сейчас перечень законов, которые измен€ли  ојѕ 2001 года, наверное, состоит из нескольких дес€тков и общую тенденцию можно охарактеризовать как посто€нное ужесточение административной ответственности Ц и по видам наказаний, и по широте их применени€, и по размерам наказаний.  одекс сегодн€ представл€ет собой гораздо более суровый документ по сравнению с тем, что было в 2001 году.

ѕро кодекс об административных правонарушени€х часто говор€т, что это основной акт, систематизирующий один институт административного права, но систематизирующий достаточно полно, включающий практически все нормы, которые касаютс€ административных правонарушений. Ќо это не совсем так. ѕоговорим, из чего состоит законодательство об административных правонарушени€х.

ƒо 2001 года федеральное законодательство не допускало установление административной ответственности на уровне субъектов –‘. ¬ 2001 году руководству€сь целым р€дом соображений, в основном Ц тем, что ст. 72  онституции –‘ относит административное, административно-процессуальное законодательство к совместному ведению –‘ и субъектов –‘.

ѕо сути дела законодатель исходил из необходимости дать субъектам федерации инструмент по обеспечению действи€ тех правовых норм, которые сами субъекты –‘ устанавливают. ≈сли субъект наделен полномочием по изданию каких-то правовых норм, он эти правовые нормы издает, а вот обеспечить их реализацию у него средств нет. ѕоскольку тут еще  онституци€ как раз удачно упом€нула административное законодательство в числе предметов совместного ведени€, ‘едеральное —обрание и решило Ђќ, как раз мы и дадим возможность субъектам устанавливать административную ответственностьї.

Ќо это естественно породило вопросы, сомнени€ в конституционности. Ёти сомнени€ остались на уровне доктрины, но зато в доктринальных источниках каждый третий упоминает о проблеме установлени€ ответственности на уровне субъектов –‘. ј проблема заключаетс€ в том, что если ответственность есть ограничение прав, то ограничение прав должно вводитс€ федеральным законом. —оответственно если административна€ ответственность вводитс€ субъектом федерации, то это требование  онституции не выполн€етс€.

Ќо практическим контраргументом этим теоретическим построени€м стало то, что само по себе административное законодательство, с какой стороны его не поверни, в любом случае св€зано с ограничением прав. —ама административна€ де€тельность носит властный характер, а люба€ власть кого-то ограничивает, следовательно, административное право априори св€зано с ограничени€ми и нет особой нужды выдел€ть именно административную ответственность как большую проблему. Ђƒавайте уж тогда вообще задумаемс€, насколько  онституци€ –‘ обосновано именно к совместному ведению отнесла административное законодательствої.

ѕримерно так, видимо, рассуждал законодатель и если уж субъектам –‘ предоставлено право регулировать какие-то административные отношени€, значит должна быть возможность и обеспечить защиту тех норм, которые ими установлены.

Ќо при этом законодатель (на сегодн€ более подробно, чем 2001 году) распределил предметы ведени€ в сфере регулировани€ административной ответственности между федерацией и субъектами. »з этого распределени€ субъектам фактически досталось только установление конкретных составов административных правонарушений и подведомственности рассмотрени€ дел об этих составах. ¬се остальное Ц виды административных наказаний, правила их назначени€, принципы административной ответственности, пор€док привлечени€ (т. е. производство по делу об административном правонарушении и исполнение постановлений) Ц должно быть урегулировано на федеральном уровне. ¬ этом отношении субъект –‘ получает что-то вроде (не воспринимать как строго юридическую характеристику) делегировани€ полномочий от федерации на установление административной ответственности.

» в то же врем€ законодатель в одном месте прокололс€. —т. 4.2  ојѕ –‘, где речь идет о перечне см€гчающих обсто€тельств Ц вопросе, нос€щем общий, хот€ не то чтобы совсем сильно принципиальный, характер, предполагает, что перечень см€гчающих обсто€тельство может быть дополнен субъектом –‘. — точки зрени€ логики здесь есть определенный аргумент, почему это сделано именно в данном случае Ц потому что см€гчающие обсто€тельства это улучшение положени€ лица и, соответственно, дополнительные гарантии могут быть предоставлены на уровне субъекта, а вот дополнить перечень от€гчающих обсто€тельств, субъект федерации не может(поскольку это представл€ло бы собой дополнительные ограничени€). ¬ этом отношении это могло бы выгл€деть оправданным, но, наверное, перечнем см€гчающих обсто€тельств нельз€ ограничивать те дополнительные гарантии, которые субъект федерации мог бы установить в своем законодательстве.

Ќекоторые субъекты пытаютс€ издать кодексы об административных правонарушени€х или некие иные систематизированные нормативные акты. ¬ 2010 году законодательство —ѕЅ об административной ответственности было систематизировано, кодекс, конечно, не прин€ли, но издали закон, в котором урегулированы все вопросы административной ответственности. “ак вот вопрос формировани€ общих положений, некой общей части, такого законодательного акта, вызывает большие сомнени€, потому что ничего общего субъект федерации фактически регулировать не может.

¬ то же врем€, несмотр€ на предоставление субъектам права устанавливать отдельные составы административных правонарушений, осталась в кодексе определенна€ проблема, причем проблема м€гко говор€ имеюща€ €вно практический смысл. –ечь идет о том, в каких случа€х субъекты федерации могут издавать законы, устанавливающие административную ответственность?

 ак уже говорилось, основна€ мысль федерального законодател€ была в том, чтобы дать субъекту федерации возможность установить санкции, обеспечивающие действие норм, им же устанавливаемых. ¬ этом отношении в ст. 1.3  ојѕ были предусмотрены правила о том, что на уровне субъекта –‘ может устанавливатьс€ административна€ ответственность, если она не вводитс€ на федеральном уровне, а точнее Ц к исключительному ведению федерального законодател€ в области административной ответственности относитс€ установление мер административной ответственности в случае, если речь идет о нарушении федерального законодательства и если правонарушение имеет общефедеральное значение. —оответственно в этом случае законодатель считает, что никаких различий в субъектах –‘ быть не может и, следовательно, нужно установить унифицированные меры ответственности на всю –оссийскую ‘едерацию.

Ќо здесь возникает друга€ проблема, св€занна€ не столько с административным законодательством, сколько с принципами нашей федерации вообще. ƒело в том, что в законодательстве –‘ очень сложно найти область, котора€ была бы полностью защищена от вмешательства федерального законодательства и оставалась бы в сфере регулировани€ только субъекта –‘. —оответственно, законодатель субъекта, пыта€сь установить любые меры ответственности, неизбежно рискует наткнутьс€ на федеральный закон, который придетс€ как-то тоже защищать вместе со своим собственным законодательством, а защищать федеральный закон субъект федерации не должен.

‘актически то, что не вызывает сомнений и то, что осталось очевидно субъектам федерации Ц это установление административной ответственности в сфере благоустройства. ¬от с благоустройством, если оно не касаетс€ градостроительного законодательства, санитарно-эпидемиологических норм и стандартов, вопросов организации дорожного движени€, то это может считатьс€ собственной сферой регулировани€ субъекта –‘. ≈сли строго смотреть, то вопросов благоустройства, не подпадающих под все перечисленное, почти не останетс€.

ѕроблемы, которые возникали в судах, были разнообразны

¬о-первых, проблема соотношени€ федерального законодательства и законодательства субъектов получила разрез подведомственности. ќпределение  онституционного —уда –‘ от 08.04.2004 N 137-ќ была св€зано с такой проблемой: у законодател€, когда он конструировал  ојѕ, было €вное намерение все составы, которые в  ојѕе сформулированы, отнести к подведомственности федеральных органов исполнительной власти, что в общем было логично Ц если состав установлен на федеральном уровне, значит и привлекать должны федеральные органы исполнительной власти. Ќо получилось так, что, например, ст. 15.14  ојѕ –‘ (Ђнецелевое расходование бюджетных средствї) оказалась работающей только на федеральном уровне, потому что проверка целевого использовани€ бюджетных средств на уровне субъектов федерации или на уровне муниципальных образований непосредственно никак не св€зана с контрольной де€тельностью федеральных органов власти и в этом случае реализовать меры ответственности за нецелевое расходование бюджетных средств, если это правонарушение было вы€влено —четной палатой субъекта –‘, можно было только обратившись к федеральному органу (например, в прокуратуру) с просьбой возбудить производство по делу об административном правонарушении. ¬ итоге получалась полна€ ерунда: весь финансовый контроль в соответствии с бюджетным законодательством сосредоточен на уровне субъекта федерации, а то, что касаетс€ реализации мер ответственности Ц обращайтесь в федеральные органы. —оответственно.  — –‘, посмотрев на это, сказал, что наверное, в принципе конечно субъектам –‘ нужно было бы предоставить право продублировать соответствующие санкции в своем законе, но написать, что это имеет отношение к бюджету соответствующего субъекта –‘ и, например, ответственность за нецелевое расходование средств бюджета —анкт-ѕетербурга установить в законе —ѕЅ (а обращалс€ комитет финансов —анкт-ѕетербурга). —ама по себе позици€  — –‘, наверное, оправдана с точки зрени€ логики и здравого смысла, но она никак не совпадает с тем, что написано в  ојѕ. ¬ итоге ‘едеральный законодатель счел за лучшее передать на уровень субъектов –‘ некоторые полномочи€ по возбуждению и рассмотрению дел об административных правонарушени€х, но оставив за собой возможность устанавливать общие санкции.

«ачастую составами, предусмотренными  ојѕ, не охватываютс€ все возможные варианты объективной стороны правонарушени€ возможно ли дополнение в законах субъектов имеет неоднозначное решение в судебной практике (см. ћицкевич Ћ. ј. «аконодательство субъектов –оссийской ‘едерации об административных правонарушени€х // јдминистративна€ ответственность: ¬опросы теории и практики / ќтв. ред. Ќ. ё. ’аманева. ћ.: »√ѕ –јЌ,2004.)

ѕостановление ѕленума ¬— –‘ от 24.03.2005 N 5: когда речь идет либо об охране отношений, которые уже получили защиту в  ојѕ –‘, либо о применении ответственности за нарушение федеральных нормативно-правовых актов, субъекты устанавливать ответственность в своих нормативных актах не должны.

ѕерва€ проблема св€зана с составом законодательства на федеральном уровне. ƒело в том, что сама иде€ прин€ти€ кодекса предполагает отмену всех нормативных актов федерального уровн€, которые устанавливают административную ответственность.

¬ этом русле было прин€то довольно много поправок в действующее законодательство в части, например, отмены всех положений, касающихс€ ответственности в “аможенном  одексе –‘. Ёто + та формулировка, котора€ содержалась в ст. 1.1  ојѕ, позволило многим утверждать, что законодатель стремитс€ исчерпывающим образом урегулировать администартивную ответственность в  ојѕ

Ќо когда дело дошло до практики применени€, оказалось, что далеко не из всех законодательных актов были изъ€ты положени€ об ответственности.

—охранили свою силу положени€ об ответственности

Ј Ќалогового кодекса –‘ (–аздел VI ѕервой части),

Ќ  устанавливает ответственность за налоговые правонарушени€. —оответственно при издании  ојѕ в него были включено р€д составов, которые почти текстуально совпадали с нормами налогового кодекса, а в определенной части ответственность, предусмотренна€ Ќ  –‘, осталась отдельной и непокрываемой положени€ми  ојѕ. ¬ св€зи с этим перва€ иде€, котора€ была высказана представител€ми налогового права, состо€ла в том, что такое положение дел со стороны законодател€ подтверждает самосто€тельность налоговой ответственности как вида юридической ответственности, что дескать от јќ законодатель налоговую обособил.

— практической точки зрени€ были затруднени€ по поводу того, как одновременно примен€ть положени€ двух кодексов, которые устанавливают почти одинаковые санкции. ѕо этому поводу —орокин в одной из своих последних статей писал, что у правоприменител€ совершенно странна€ свобода усмотрени€: он почетным дн€м может примен€ть Ќ  –‘, по нечетным Ц  ојѕ.

Ќа самом деле это было преувеличение. ¬ действительности законодатель все таки разграничил составы и если смотреть внимательно, то можно увидеть, что субъекты ответственности в Ќ  –‘ и  ојѕ разные: в Ќ  ответственность несет налогоплательщик, в  ојѕ Ц должностные лица. ¬ этом отношении получилось, что по смыслу очень похожие составы примен€ютс€ на основании разных нормативных актов и действуют параллельно.

 онечно, иде€ о самосто€тельности налоговой ответственности поддерживалась в том числе и тем, что в Ќ  механизм привлечени€ к ответственности установлен иной, нежели в  ојѕ, он предполагает более широкое участие судов, тогда как в рамках  ојѕ речь идет о судь€х и о процедуре, котора€ не предполагает обычные услови€ судопроизводства, сост€зательности и т. д. Ёта иде€, конечно, имела под собой некоторые объективные основани€ в законодательстве, но если говорить о природе этих видов ответственности правильнее считать, что налогова€ ответственность есть разновидность административной ответственности.

Ј статьи 27 ‘едерального закона от 15.12.2001 N 167-‘« ќб об€зательном пенсионном страховании,

Ј статьи 74 ‘едерального закона от 10.07.2002 N 86-‘« Ђќ ÷ентральном Ѕанке –оссийской ‘едерации (Ѕанке –оссии)ї. —удебна€ практика признала, что в определенном смысле эти санкции действуют автономно, независимо и примен€ютс€ не в той процедуре, которую закрепл€ет  ојѕ. ѕо общему правилу процедура, предусмотренна€ в  ојѕ, действует в отношении составов, закрепленных в  ојѕ или в законах субъектов –‘.

¬ этом отношении, то, что предполагалось создать на федеральном уровне единый, абсолютно монолитный и исчерпывающим образом регулирующий вопросы административной ответственности правовой акт Ц эта цель не была достигнута. —оответственно, возник целый р€д вопросов соотношени€ ответственности в  ојѕ и других законодательных актах. ¬ одних случа€х суды считали возможным применение общих положений  ојѕ к ответственности, установленной в других законодательных актах, в других случа€х Ц категорически отрицали.

—удебна€ практика идет по пути параллельного применени€  ојѕ и других федеральных законов: см.

Х ѕостановление ѕленума ¬ј— от 27.01.2003 є2

Х ѕостановление ѕленума ¬ерховного —уда –‘ от 24.03.2005 N 5

Х ќпределение  онституционного —уда –‘ от 04.12.2003 N 443-ќ

ќбщий смысл разъ€снений Ц нельз€ ст. 1.1 читать буквально, ее нужно толковать более широко и считать, что другими федеральными законодательными актами тоже может быть установлена ответственность.

«аконодательство субъектов –‘:

Х установление составов нарушений собственного регионального законодательства, установление подведомственности производства по этим составам и создание специальных органов дл€ рассмотрени€ дел об административных правонарушени€х.

Х на уровне р€да субъектов законодательство об административной ответственности кодифицировано, в других Ц носит разрозненный характер.  одификаци€ техническа€.

„то касаетс€ административной ответственности на уровне субъектов –‘, то это было новеллой в  ојѕ 2001 года, до этого субъектам –‘ напр€мую право устанавливать административную ответственность не предоставл€лось.  ојѕ это право предоставил. ќбщие споры по поводу правомерности такого решени€ законодател€ касались, например, оценки того, можно ли јќ считать мерой или способом ограничени€ прав и не €вл€етс€ ли передача таких нормотворческих полномочий субъектам –‘ нарушением положений ч. 3 ст. 55  онституции. Ќо ссыла€сь на другую статью Ц ст. 72 Ц на то, что административное законодательство включено в предмет совместного ведени€ и системно положени€ конституции, законодатель посчитал возможным предоставление субъектам –‘ права устанавливать собственные меры ответственности.

ќднако при этом были ограничены и определены в ст. 1.3. те предметы ведени€, которые относ€тс€ к субъектам –‘. —амое принципиальное, что было сделано Ц это был установлен полный запрет регулировать какие бы то ни было общие вопросы административной ответственности. —убъекты –‘ не могут устанавливать принципы, общие правила, виды наказаний, услови€ назначени€ наказаний, никакие вопросы производств по делам об административных правонарушени€х Ц они об€заны примен€ть то, что в этом отношении зафиксировано в  ојѕ –‘.

—убъекты –‘ могут осуществл€ть регулирование путем установлени€ конкретных составов административных правонарушений и подведомственности дел, возбуждаемых по этим составам.

—убъекты –‘ могут устанавливать составы, но в этом вопросе они тоже ограничены  ојѕ –‘. ¬  ојѕ установлены правила о том, что законами субъектов может устанавливать ответственность за нарушение законодательства субъектов. «а нарушение федеральных актов (‘«, подзаконных актов федерального уровн€), ответственность должна вводитс€ на федеральном уровне. Ёто достаточно логично, потому что если за нарушение одной и той же нормы в разных субъектах будет наступать разна€ ответственность Ц это будет неправильно.  роме того, именно федеральный законодатель должен подумать о том, как будут обеспечиватьс€ санкции федерального уровн€.

¬се было бы хорошо, если бы федеральный законодатель воврем€ устанавливал все необходимые санкции и при этом учитывал специфику субъектов –‘.   сожалению такого не происходит. —убъекты получили объективную необходимость в определенных случа€х вторгатьс€ в вопросы федерального ведени€. ¬ одних случа€х это было задано объективно Ц представить себе сферу ведени€ субъекта, котора€ абсолютно не была затронута актами федерального уровн€ практически невозможно, нет такого законодательства субъектов –‘, которое бы не испытывало вли€ни€ федерального. “ак или иначе получилось, что субъекты имели очень мало возможности определить ту сферу, в которой они непосредственно могут устанавливать ответственность.

— 1 €нвар€ 2011 года вступил в силу новый закон —ѕб об административных правонарушени€х в —ѕЅ. “ам были систематизированы все вопросы административной ответственности и в нем достаточно хорошо видно, как узок по сравнению с  ојѕ круг тех вопросов, за которые устанавливаетс€ отвественность на уровне субъектов. ¬ основном это:

- ¬опросы благоустройства.

-Ўтрафы дл€ владельцев собак

¬ некоторых субъектах –‘ суды посчитали допустимым разрешать законодателю субъекта вводить ответственность во всех тех случа€х, когда ответственность не введена на федеральном уровне. Ќапример, в целом р€де субъектов –‘, если федеральный законодатель забывал обеспечить санкцией какую-то норму, пусть даже федерального закона, но так или иначе св€занного с де€тельностью органов государственной власти субъектов, за субъектами признавалось право ввести ответственность на собственном уровне.

ѕо€вилась и друга€ объективна€ проблема. »меютс€ в виду ситуации, когда состав сформулирован в  ојѕе, но при этом по сфере своего возможного применени€, он распростран€етс€ не только на федеральный уровень, но и на уровень субъекта –‘. ¬  — –‘ в 2004 году обжаловались нормы ст. 15.14, 15.15, 15.16  ојѕ, св€занные с нарушени€ми в бюджетной сфере.

Ќапример, ответственность за нецелевое расходование бюджетных средств. ѕолучалось так, что с одной стороны формировать бюджет субъект –‘ может самосто€тельно, исполн€ть и контролировать исполнение Цэто тоже компетенци€ органов власти субъекта, но как только дело доходит до ответственности, нужно прибегать к помощи федеральных органов, их должностных лиц, которые должны возбудить производство, потому что органы власти субъекта этого сделать не могут. ‘актически это отсутствие оговорок, что речь идет только о федеральном бюджете, м€гко говор€ не соответствовало общей системе бюджетных отношений и распределению предметов ведени€ в бюджетной сфере между федерацией и субъектом –‘.

 — –‘, посмотрев на эту ситуацию, выдал очень невн€тное, трудно понимаемое определение, в котором написал, что в принципе субъекты конечно не лишаютс€ возможности воспроизвести норму федерального закона, установив за нее свою меру ответственности. √лавное, чтобы последстви€ привлечени€ к этой ответственности не пересекались с ответственностью на федеральном уровне.

 ак вы понимаете, сделать это и избежать пересечени€ с федеральной ответственностью практически невозможно. ѕросто  — –‘ сказал, что Ђда, вообще ситуаци€, действительно, не очень хороша€ и нужно бы как-нибудь ее решатьї. ¬ итоге федеральный законодатель в определенных ситуаци€х пр€мо наделил органы исполнительной власти субъектов полномочи€ми по рассмотрению дел по составам, предусмотренным  ојѕ.

¬ сухом остатке - ѕолучилось так, что фактически федераци€ стала ограничивать возможность, которую сама же предоставила Ц возможность установлени€ ответственности на уровне субъектов –‘. ѕолноценной ответственности на уровне субъекта, кроме вопросов благоустройства, нет. ¬ этом отношении довольно странно звучит иде€ систематизации законодательства об административных правонарушени€х на уровне субъектов –‘. ¬ некоторых субъектах даже прин€ли кодексы об административных правонарушени€х. Ќо при этом говорить о том, что это полноценна€ кодификаци€, не приходитс€. ƒа, все нормы собраны в одном законе, но это еще не кодекс, потому что кодекс предполагает наличие общей части, а общие положени€ субъект федерации регулировать не может. —ледовательно, получаетс€, что смысла в прин€тии кодифицированного акта на уровне субъекта федерации никакого нет.

ѕрименительно к законодательству об административных правонарушени€х еще есть проблема действи€ во времени и пространстве.

ƒействие во времени Ц проблема соотношени€ последствий изменени€ охранительной и регул€тивной норм.

ѕрименительно к действию во времени ст. 1.7  ојѕ устанавливает правило о том, что «акон, см€гчающий или отмен€ющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распростран€етс€ и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступлени€ такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказани€ не исполнено. «акон, устанавливающий или от€гчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Ётому общему принципу корреспондирует положение из 24 главы, где устанавливаютс€ основани€ прекращени€ производства по делу, из 31, 32 глав, которые устанавливают пор€док исполнени€ постановлений по делам об административных правонарушени€х.

ѕроблемы бы особой не возникало, если бы не разрывались с точки зрени€ формы закреплени€ норма, за нарушение которой наступает ответственность, и норма, котора€ устанавливает ответственность. ≈сли речь идет об административной ответственности, это более актуально, нежели применительно к ответственности уголовной.

¬ случае с административной ответственностью проблема возникает в отношении тех случаев, когда нормы, устанавливающие административную ответственность, остаютс€ без изменений, а нормы, за нарушение которых устанавливаетс€ ответственность, мен€ютс€. Ќапример,  ојѕ устанавливает ответственность за несоблюдение правил подачи налоговой декларации. ƒл€ конкретного лица может возникнуть ситуаци€, когда он не выполнил требовани€ закона, устанавливающего об€занность подачи декларации, а когда его начали привлекать к ответственности, сам закон, устанавливающий об€занность, был отменен. — нормой, котора€ устанавливает ответственность, ничего не произошло Ц она как устанавливала ответственность за нарушение правил подачи налоговой декларации, так и устанавливает. Ќо в конкретном случае дл€ конкретного гражданина об€занности подавать декларацию уже в регул€тивном отношении не существует.

 онфликт, который в этом случае возникает, судами рассматриваетс€ по разному. ¬ одних случа€х суды строго толкуют статью 1.7 и говор€т о том, что она устанавливает правила только в отношении законодательства об административных правонарушени€х. ¬ других случа€х они говор€т, что речь идет о любом законе, который так или иначе улучшает положение лица и поскольку отмена регул€тивной нормы действительно улучшает положение лица, она должна послужить основанием дл€ освобождени€ этого лица от ответственности.

¬ целом суды сейчас склон€ютс€ к первой позиции, особенно это касаетс€ арбитражных судов.

Ѕелову кажетс€, что законодатель не имел в виду освобождение от ответственности. ѕринципиально именно то, что стать€ 1.7 говорит о действии законодательства об административных правонарушени€х во времени и если законодатель условно говор€ продолжает признавать общественную вредность (опасность?) за нарушением каких-либо правил, то неважно каких именно правил.

ƒействие в пространстве Ц проблема об€зательности выполнени€ резидентами –‘ административно-правовых об€занностей (например, св€занных с валютным контролем) за пределами –‘ и возможность их привлечени€ за невыполнение этих об€занностей в –оссийской ‘едерации.

 азалось бы, что такого особенного Ц действие в пространстве это общий принцип, который характерен дл€ любых отраслей законодательства: «аконы, прин€тые в –‘, действуют на ее территории.

Ќо когда речь идет о действии в пространстве, возникает вопрос Ц как быть с ситуаци€ми, когда само правонарушение фактически совершено за пределами –‘ и есть достаточно примеров в административно законодательстве, когда правонарушение может быть совершено резидентом –‘, но за пределами –‘. ѕрименительно к теперешней ситуации этот вопрос получил еще большую актуальность в св€зи с созданием “аможенного союза и в этом случае –‘ получила систему таможенного законодательства, унифицированную с Ѕелоруссией и  азахстаном, а вот система ответственности в каждом государстве осталась сво€. ѕолучаетс€ так, что фактически де€ние может быть совершено на территории другого государства, последстви€ могут наступить на территории –‘, и возникает вопрос Ц кто должен привлекать к ответственности.

ѕрименительно к “— в целом, не на общем принципиальном уровне, но в качестве необходимого практического принципа, было установлено, что именно место совершени€ де€ни€ независимо от места наступлени€ последствий должно рассматриватьс€ как место производства по делу об административном правонарушении. ќднако и это тоже далеко не во всем может обеспечить определенность в отношении того, какое административное законодательство будет действовать (не говор€ о том, что санкции разные)

¬ итоге по общему правилу законодательство об јѕ действует на территории –‘ в отношении де€ний, совершенных на территории –‘, но в случа€х, предусмотренных законом, ответственность может наступать за де€ни€, которые совершены резидентами –‘, за пределами ее территории.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 1580 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќасто€ща€ ответственность бывает только личной. © ‘азиль »скандер
==> читать все изречени€...

2146 - | 1872 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.049 с.