Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


—хема 6




ћодель политической системы  .ƒойча*

*Deutsch  : The Nerves of Government: Models of Political Communication and Control. New York, 1963.

 


¬ его модели политической системы выдел€ютс€ четыре блока, св€занные с различными фазами прохождени€ информационно-коммуникативных потоков: 1) получение и отбор информации; 2) обработка и оценка информации; 3) прин€тие решений, и наконец, 4) осуществление решений с обратной св€зью. ¬о-первых, политическа€ система принимает информацию через так называемые Ђрецепторыї (внешнеполитические и внутриполитические), к которым относ€т информационные службы (правительственные и частные), центры изучени€ общественного мнени€ (правительственные приемные, агентурна€ сеть и т. д.). «десь происходит селекци€, систематизаци€ и первичный анализ поступивших данных. ¬о-вторых, на следующей фазе отселектированна€ нова€ информаци€ подлежит обработке в рамках блока Ђпам€ти и ценностейї, где она, с одной стороны, сравниваетс€ с уже имеющейс€, старой информацией, а с другой, проходит оценивание сквозь призму ценностей, норм и стереотипов. —кажем, информаци€ о вводе в 1979 году советских войск в јфганистан естественно оценивалась по-разному в странах Ќј“ќ и ¬аршавского договора. ¬-третьих, после получени€ итоговой оценки степени соответстви€ политической ситуации своим приоритетам и цел€м правительство (как центр прин€ти€ решений) принимает соответствующее решение по регулированию текущего состо€ни€ системы. » наконец, так называемые Ђэффекторыї (исполнительные органы и др.) на последней фазе реализуют решени€, а затем их результаты служат новой информацией через Ђобратную св€зьї дл€ Ђрецепторовї, вывод€щих систему на новый цикл функционировани€.

 . ƒойч выдел€ет при этом три основных типа коммуникаций в политической системе: 1) личные, неформальные коммуникации (face-to-face), как, к примеру, персональный контакт кандидата в депутаты с избирателем в непринужденной обстановке; 2) коммуникации через организации, когда контакт с правительством осуществл€етс€ посредством партий, групп давлени€ и др., и 3) коммуникации через —ћ», печатные юга электронные, роль которых в постиндустриальном обществе посто€нно возрастает.  онцепци€ политической системы  . ƒойча подверглась ничуть не меньшей критике, чем подходы √. јлмонда и ƒ. »стона, хот€ при этом она внедрила в анализ такой важнейший и активный компонент властных отношений как информационные потоки и коммуникативные св€зи. ≈сли же подвести некоторый итог анализу этих трех вариантов построени€ макрополитической системы, то можно заметить, что попул€рность классической теории политической системы в 1970-е годы пошла на спад, а в 1980Ч90-е гг. многие ее положени€, претендовавшие на универсальность, станов€тс€ скорее аналитическими инструментами или таксонами (характеристиками технологии).


“ипологи€ политических систем

 

ѕодобного рода Ђтаксономї, необходимым дл€ сравнительного политологического анализа, вы€вл€етс€ типологи€ политических систем, поскольку оказалось невозможным построить какую-то одну универсальную классификацию, единую дл€ Ђвсех стран и народовї, Ђвсех времен и всех школї. –азличные исследовательские задачи диктуют выбор учеными разных оснований классификации с учетом при этом и изменений в самих политических объектах. ќдной из наиболее известных разработок типологии политических систем €вл€етс€классификаци€ √. јлмонда и ƒ. ѕауэлла, котора€ за несколько дес€тков лет претерпела значительную эволюцию14. ¬ ранней своей версии (стать€ Ђ—равнительные политические системыї (1956)) √. јлмондом выдел€ютс€ критерии политической культуры и режима, на основе которых он разграничивает англо-американскую, континентальную, тоталитарную и доиндустриальную разновидности политических систем.

„ерез дес€ть лет в работе Ђ—равнительна€ политика: динамический подходї (1966), написанной им вместе с ƒ. ѕауэллом, критерии типологизации уточн€ютс€: в их качестве рассматриваютс€ Ђдифференциаци€ ролейї и Ђсекул€ризованность культурыї. ≈сли первый критерий св€зан со степенью специализации ролей, усилением автономности институтов, то второй базируетс€ на соотношении эмоциональных и рациональных компонентов политической культуры (например, преобладании светских компонентов над религиозными). Ќа основе этих параметров американскими политологами предприн€та попытка создать общеисторическую классификацию политических систем, в которой в качестве самых крупных типов выдел€ютс€ три класса систем: 1) примитивные (с минимальной дифференциацией органов и патриархальной культурой, ориентированной на примитивные структуры: клан, род, плем€); 2) традиционные (с невысокой правительственной дифференциацией и пассивной подданической культурой типа ≈гипта фараонов, феодальной ‘ранции XII в. и т. д.) и 3) современные (с дифференцированной инфраструктурой государственных и негосударственных институтов и культурой участи€ в политике, начина€ от ранних античных демократий и заканчива€ зрелыми демократическими государствами «апада).

Ќаконец, последн€€ верси€ типологии политических систем √. јлмонда и ƒ. ѕауэлла, подвод€ща€ итог эволюции этого подхода в фундаментальном труде Ђ—равнительна€ политика сегодн€ї (1996), выгл€дит следующим образом. ¬ основу классификации на этот раз они кладут один комплексный критерий Ђстратегии управлени€ї (policy strategy), который интегрально включает в себ€


экономические, культурные, политические характеристики, что обусловливает определенные результаты (goods) функционировани€ той или иной политической системы. ¬ итоге јлмондом и ѕауэллом выдел€ютс€ два крупных класса стран: индустриальных и доиндустриальных наций, имеющих различные стратегии социально-экономического развити€. »ндустриальные страны, в свою очередь, дел€тс€ на демократические (консервативные и социал-либеральные) и авторитарные (радикальные и консервативные) системы, различающиес€ своей институциональной структурой и способами мобилизации граждан. ƒоиндустриальные страны подраздел€ютс€ на неотрадиционные (зона “ропической јфрики), популистские (новые освободительные режимы в јзии и Ћатинской јмерике) и авторитарные (режимы с технократической стратегией мобилизаций населени€ типа “айван€, ёжной  ореи и Ѕразилии).  онечно, многое в приведенных верси€х типологизации политических систем страдает этноцентризмом, сведением оценочных критериев к англо-американской модели демократии в качестве идеального типа или эталонной системы, с которой сравниваютс€ все прочие.  стати интересно, что из сходных в чем-то эпистомологических посылок исходили советские специалисты по научному коммунизму, классифициру€ политические системы на эталонную модель социалистического типа, буржуазную западную модель (антипод Ђправильнойї системы) и политические системы развивающихс€ стран, дрейфующие к первому или второму случаю (подробнее об этом говоритс€ в главе X).

 

 

—овременные постсистемные подходы к макрополитике

 ритика структурного функционализма и различных вариантов моделировани€ политической системы породила р€д подходов, св€занных с пересмотром теоретических представлений о макрополитической организации общества. ќстановимс€ на трех наиболее известных концепци€х: Ђструктурацииї (ј. √идденс); Ђсоциального и политического пол€ї (ѕ. Ѕурдье) и Ђнового институционализмаї (ƒ. ћарч, ƒ. ќлсен, ѕ. ди ћаджио). ѕри всех различи€х между ними избранные концепции объедин€ет критическое отношение к традиционной теории политической системы и одновременно релевантное отношение к самим макроструктурам политической жизнеде€тельности. Ќачнем с теории Ђструктурацииї английского социолога ј. √идденса, который удел€ет в ней особое внимание социологической интерпретации публичной власти и политических институтов. Ќесмотр€ на признание права на существование категорий социальной (и соответственно политической) Ђсистемыї,

 

5 ќсновы политической теории 129


ј. √идденс считает, что реально они существуют только в процессе Ђструктурацииї, когда посредством использовани€ субъектом правил и ресурсов происходит воспроизводство политического действи€ в четко определенных пространственно-временных границах. — этой точки зрени€, политическа€ Ђсистемаї и Ђструктураї, с одной стороны, и индивиды и группы, участвующие в политике, Ч с другой, взаимно конструируют друг друга в ходе социальной практики. ≈сли же сами формы практики, структурно упор€доченные посредством норм и ресурсов, акклиматизировались в социальном пространстве и существуют дес€тилети€ и столети€, то их можно рассматривать как политические институты15.

 

¬ итоге политические институты представл€ют собой в совокупной де€тельности и в посто€нных интеракци€х автономных индивидов воплощение неких Ђвиртуальныхї структур, св€занных нормами и ресурсами. —уществует два типа ресурсов: 1) Ђаллокативныеї, обусловленные механизмами экономики, материальными средствами и предметами, освоением человеком природной среды, и 2) Ђавторитарныеї, св€занные с политикой и доминированием одних людей над другими. “аким образом, социальна€ Ђструктураци€ї и политическа€ институционализаци€, образующие общественную макроструктуру, про€вл€ютс€ в непрерывном потоке действий и взаимодействий индивидов, упор€дочиваемых при помощи модальностей, норм и ресурсов.

 

ƒругой, постструктуралистский (или конструктивистский), подход к интерпретации макрополитики, как одного из измерений в многомерном пространстве социального пол€, предложил уже упоминавшийс€ французский политический социолог ѕ. Ѕурдье. ћакрополитическое поле, по Ѕурдье, складываетс€ из совокупности социальных практик отдельных агентов, характеризующихс€ занимаемыми пространственными Ђпозици€миї, объемами, и также качеством обладаемых ими Ђкапиталовї (потенциалов контролируемых ресурсов) и институциональных статусов16.  роме того, макрополитика видитс€ Ѕурдье, как социальный рынок, где есть спрос и предложение (это напоминает концепцию социального обмена ѕ. Ѕлау) на политические товары (программы партий, например), а также процесс их производства. —ледовательно, макрополитика, по ѕ. Ѕурдье, предстает вовсе не кристаллической решеткой институтов, а текучим, динамичным полем, посто€нно конструируемым и реконструируемым посредством социальных практик агентов, производ€щих капиталы и выстраивающих позиции, но при этом соподчиненных с позици€ми и капиталами других политических агентов.

 

 


Ќаконец, третий вариант постсистемной интерпретации макрополитики представлен весьма попул€рной в —Ўј концепцией Ђнового институционализмаї, о содержании которой уже говорилось в главах VIЧVII. Ќе повтор€€ ранее изложенного, хотелось бы остановитьс€ лишь на том, как она описывает так называемую Ђбольшую картинуї (big picture) макрополитического мира. ¬о многом она символизирует своего рода откат назад от концепции политической системы к концептуализации государственных институтов как универсума макрополитики. Ѕольше всего Ђновые институционалистыї удел€ют внимание организационным, символическим и процедурным аспектам политической жизни, их вли€нию на поддержание стабильного функционировани€ государства и эффективность механизма прин€ти€ решений. ѕри этом специфика Ђнового институционализмаї (по сравнению со Ђстарымї) состоит в том, что политические институты понимаютс€ с точки зрени€ взаимосв€зи формальных норм и неформальных правил игры, образующих в итоге сложные организационные отношени€, формы взаимодействий и саму кооперативную де€тельность людей, поддерживающих стабильность и воспроизвод€щих пор€док в обществе.

 

¬ целом Ђновых институционалистовї занимает Ђвесь круг государственных и социетальных институтов, которые формируют способы выражени€ политическими акторами своих интересов и структурировани€ их отношений по поводу власти с другими группами, Ч отмечают в книге Ђ—труктуриру€ политикуї (1992) представители этого направлени€ —. —тейнмо и  . “елен.Ч “аким образом, в определение (Ђнового институционализмаї.Ч ј. ƒ.) вполне можно включить такие черты институционального контекста, как правила избирательной борьбы, структуру партийных систем, отношени€ между различными органами государства и организацию таких экономических акторов как профсоюзыї17. —ледует отметить также особое внимание данного направлени€ к социокультурным символам и ценност€м, стереотипам и регламентам, оказывающим вли€ние на структурирование макрополитики.

 

ѕоследнее из рассмотренных направлений макрополитической теории весьма интересно с точки зрени€ анализа становлени€ институциональной системы современной –оссии. —уществование особой пропорции между официальными нормами, легальными законами и неофициальными Ђправилами игрыї вносит сильные коррективы в процесс демократизации современной –оссии. ¬место сбалансированной с точки зрени€ плюралистического представительства социальных интересов политической системы с сильными

 

5* 131


демократическими институтами мы получаем нечто иное: вместо партий их функции нередко выполн€ют лоббистские группировки; вместо нормальных парламентских форм выражени€ разнообразных интересовЧквазикорпоративистские ассамблеи, не от€гощенные заботой о нуждах р€довых избирателей; вместо Ђпрозрачногої процесса прин€ти€ решений административными органами Ч полностью закрытый от контрол€ процесс бюрократического перераспределени€ общественных ресурсов. —кладывающа€с€ институциональна€ система в –оссии никак не может быть пон€та лишь в официально-нормативном ракурсе без учета доминирующих в р€де случаев корпоративно-бюрократических правил игры. ѕланомерное воспроизводство этих Ђправилї может существенно модифицировать социальный характер формирующейс€ политической системы, придать ей авторитарно-олигархическую и бюрократическую ориентацию18.

ѕодсистемы в макрополитической структуре

¬озникает, наконец, и вопрос о внутреннем содержании макрополитических систем, их структуре и элементах. ¬ рамках концепции политической системы политологами обычно выдел€ютс€ ее отдельные подсистемы. Ќаиболее часто к ним относ€т институциональную (совокупность институтов), информационно-коммуникативную (совокупность коммуникаций) и нормативно-регул€тивную (совокупность норм) подсистемы19. ƒругими словами, макрополитическа€ система состоит из институциональных компонентов (государство, партии и др.), коммуникативных взаимодействий и структурных св€зей между ними, а также регулирующих эти св€зи и взаимодействи€ официальных и неофициальных норм. ќстановимс€ на институциональной подсистеме, в структуре которой, в свою очередь, можно выделить самые разные основани€ дл€ классификации политических институтов.

¬о-первых, это национальные (избирательные системы) и наднациональные (например, Ќј“ќ) институты, различающиес€ по масштабу, географической зоне и характеру политической де€тельности (внутригосударственной территории, на которой осуществл€етс€ суверенитет публичной власти). ¬о-вторых, другим критерием делени€ служит расположение того или иного института в политическом пространстве между государством и обществом. Ќа основе этого признака выдел€ютс€ государственные учреждени€ и общественно-политические, негосударственные институты, к которым относ€тс€ партии, групповые объединени€ (профсоюзы и т. д.), а также частные —ћ» как Ђчетверта€ властьї. » в-третьих, политические институты можно подразделить по отношению к легально-публичной сфере политики на официальные, формальные и Ђтеневыеї, неформальные, причем к последним относ€тс€ неофици


альные лоббистские группировки, тайные организации (типа масонской ложи Ђѕ-2ї), нелегальные экстремистские объединени€ (»рландска€ республиканска€ арми€) и т. д.

¬торым крупным компонентом макрополитической структуры €вл€етс€ информационно-коммуникативна€ подсистема, фундаментальную роль которой анализировал видный американский ученый  . ƒойч в своей работе ЂЌервы управлени€ї. ќн образно называл политические коммуникации Ђкровеносными сосудамиї или Ђматеринским молокомї политики, которые св€зывают различные части социальной системы, что позвол€ет ей функционировать как единое целое. »ногда под политическими коммуникаци€ми подразумевают лишь Ђмасс-медиаї, то есть средства массовой информации (—ћ»). Ќа самом же деле пон€тие Ђполитическа€ коммуникаци€ї значительно шире и включает в себ€ все виды коммуникативных взаимодействий, как официальных, опосредованных —ћ», так и неформальных, межперсональных, типа слухов, передающихс€ друг от друга20.

 

»так, что же такое политическа€ коммуникаци€? ЂЁто составление, передача, получение и обработка сообщений, которые веро€тно имеют значительное воздействие на ход политикиї21,Ч отвечает на этот вопрос ƒ. √рэбер в обзорной статье об исследовани€х политических коммуникаций, определ€€ последние как своего рода вид Ђнематериальныхї взаимодействий. ¬ специальной литературе различают два вида политических коммуникаций: Ђгоризонтальныйї и Ђвертикальныйї. ≈сли в первом случае речь идет о коммуникаци€х между относительно р€доположенными институциональными компонентами или социальными акторами (между разными элитными группировками или взаимодействующими в массовых акци€х р€довыми гражданами), то второй вариант предполагает отношени€ между различными иерархическими уровн€ми макрополитической структуры, как например, это происходит в случае требований различных групп электората к правительству путем декларации политических партий по поводу корректировки линии социальной политики.

 

» наконец, последн€€ по счету крупна€ подсистема, нормативно-регул€тивна€, включает в себ€ три основных типа норм, выступающих в качестве регул€тивов политической жизни: моральные, правовые и собственно политические (о роли норм в политике уже частично говорилось в главе V, где речь шла о механизме политической регул€ции). ѕриведенные типы норм наход€тс€ в определенном соподчинении с точки зрени€ диапазона и жесткости их требований (схема 7).

 






ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-08; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 854 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ћаской почти всегда добьешьс€ больше, чем грубой силой. © Ќеизвестно
==> читать все изречени€...

2192 - | 2048 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.035 с.