2. В состав арбитражного суда, рассматривающего дело, не могут входить лица, являющиеся родственниками.
3. По основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, отводу подлежит также арбитражный заседатель.
(в ред. Федерального закона от 03.12.2008 N 229-ФЗ)
№2
Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.
ЗАДАНИЕ №7
- Ознакомьтесь с содержанием приведенной правовой ситуации из практики Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.
- Правомерно ли в приведенной правовой ситуации требование о применении Регламента Европейского Суда по правам человека, не предусматривающего направление копий кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле?
- Дайте ответ на вопрос: почему арбитражные суды не применили Регламент Европейского Суда по правам человека на основании ч.4 статьи 15 Конституции РФ как источник арбитражного процессуального права Российской Федерации?
Правовая ситуация [6]
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Белогорскому району обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании государственного предприятия "1423 территориальное дорожно-строительное управление" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Решением от 29.08.2000 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением от 29.09.2003 конкурсное производство в отношении должника завершено.
По жалобе бывшего служащего должника Солоновича В.Е. постановлением апелляционной инстанции от 28.11.2003 определение от 29.09.2003 оставлено без изменения.
Солонович В.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение от 29.09.2003 и постановление от 28.11.2003 отменить.
Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.03.2004 кассационная жалоба оставлена без движения согласно ч. 1 ст. 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю кассационной жалобы предложено в срок до 30.09.2004 представить доказательства направления или вручения ее копии кредиторам согласно реестру от 05.08.2003.
Суд кассационной инстанции определением от 05.04.2004 возвратил кассационную жалобу в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 281 АПК РФ в связи с тем, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Солонович В.Е. в жалобе просит определение от 05.04.2004 отменить, освободить его от представления доказательства направления копий кассационной жалобы 226 кредиторам по причине имущественного положения, принять кассационную жалобу к производству.
Заявитель жалобы считает, что принятые судебные акты затрагивают его права и законные интересы, поэтому он не может быть лишен права на их обжалование в соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 "О защите прав человека и основных свобод". Полагает, что суд должен применить ч. 3 ст. 3 АПК РФ, так как Регламент Европейского Суда по правам человека не предусматривает направление копий кассационной жалобы по числу лиц, участвующих в деле. Неудовлетворение его ходатайства об освобождении представления доказательств по отправке копий кассационной жалобы всем кредиторам заставляет его отказаться от обращения в суд, что противоречит ч. 3 ст. 4 АПК РФ.
Проверив законность обжалуемого определения кассационной инстанции, с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил. ///
/// довод заявителя кассационной жалобы о том, что при принятии кассационной жалобы суд должен руководствоваться Регламентом Европейского Суда по правам человека, кассационная инстанция отклоняет, так как форма и содержание кассационной жалобы, подаваемой в федеральные арбитражные суды округов, установлена только в ст. 277 АПК РФ.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на ч. 3 ст. 4 АПК РФ является необоснованной, поскольку ч. 1 указанной статьи предусмотрено обращение в арбитражный суд в порядке, установленном АПК РФ.
ЗАДАНИЕ №8 [7]
1. Ознакомьтесь с содержанием приведенной правовой ситуации из практики Федерального арбитражного суда Московского округа.
2. Какие источники права, предусматривающие освобождение от уплаты при обращении в суд государственной пошлины Объединенного института ядерных исследовани й, применены Федеральным арбитражным судом Московского округа?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2011 г. N КГ-А41/6067-11
Дело N А41-34563/10[8]
Извлечение
«…Объединенный институт ядерных исследований обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2011 года по делу N А41-34563/10.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 года апелляционная жалоба Объединенного института ядерных исследований была оставлена без движения, как поданная с нарушением пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В определении указано, что к жалобе не приложено документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.
Не согласившись с указанными судебным актом, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятое определение отменить.
Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением апелляционным судом пункта 3 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы; извещенный о месте и времени судебного заседания истец не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, определения, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако обжалуемое определение суда апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права.
В соответствии со статьей VII Будапештской Конвенции от 05.12.1980, а также согласно статье 16 Соглашения между Правительством РФ и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании и об условиях деятельности института в Российской Федерации, совершенного в городе Дубна Московской области 23 октября 1995 года, ратифицированного Федеральным Собранием РФ (Федеральный Закон от 02 января 2000 года N 39-ФЗ), из которого следует, что "Организация и ее имущество освобождаются от всех прямых как федеральных, субъектов Российской Федерации, так и местных налогов, сборов и пошли н", Объединенный институт ядерных исследований освобожден от уплаты государственной пошлины. Оба документа являются международными договорами. Соглашение между Правительством Российской Федерации и Объединенным институтом ядерных исследований о местопребывании института в стране опубликовано в Собрании законодательств Российской Федерации N 9 от 28 февраля 2000 года и в Бюллетене международных договоров N 5 2000 года.
В апелляционной жалобе Объединенного института ядерных исследований была указана ссылка на вышеназванные нормативные акты. Однако судом апелляционной инстанции указанные нормы не были применены.
На основании указанных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене, а дело направлению в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение от 25 марта 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-34563/10 отменить, дело направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.
МАТЕРИАЛЫ ДЛЯ ЧТЕНИЯ
МАТЕРИАЛ №1
