Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќсновные факторы развити€ мозга у гоминид




 

ќдна из наиболее частых ошибок в концепци€х эволюционного процесса Ч это положение о том, что он подразумевает прогресс. Ћюди, имеющие такой ошибочный взгл€д на эволюцию, могут верить, что рыбы эволюционируют в амфибий, рептилии Ч в млекопитающих, а большие обезь€ны когда-нибудь об€зательно станут людьми. ”бежденность в том, что признаки эволюционируют, чтобы достичь в будущем какой-то цели, называют телеологической ошибкой.  огда кто-то утверждает, что у птиц по€вились оперенные крыль€, чтобы летать, или у людей развилс€ сложный мозг, чтобы использовать инструменты, они совершают телеологическую ошибку. “елеологическа€ ошибка Ч это логическое заблуждение, так как в этом случае подразумеваетс€, что событи€ в будущем станов€тс€ причиной событий в прошлом.

„тобы пон€ть, как у птиц по€вились тела, способные к полету, необходимо исследовать этот процесс как серию событий, не св€занных ни с какими последстви€ми в будущем. ѕерь€ были исходно модифицированными чешуйками, которые обладали более выраженными изолирующими свойствами дл€ теплокровных животных. Ќизка€ плотность этих измененных чешуек и некоторые, случайно возникшие аэродинамические характеристики позволили некоторым видам развить навыки планировани€. –аспростертые передние конечности, покрытые перь€ми, лучше подход€т дл€ планировани€, чем покрытые чешуей. —пособность летать за счет оперенных крыльев развилась у птиц как результат естественного отбора по навыкам планировани€.

≈ще чаще телеологическую ошибку совершают при изучении происхождени€ морфологии человека. “ипичный пример такой ошибки Ч утверждение, что наши предки стали ходить на двух ногах, чтобы можно было использовать инструменты. —клонность к телеологическим ошибкам можно считать побочным продуктом эволюции умственных способностей человека. „еловеческий разум был адаптирован естественным отбором к целеустремленному поведению. Ќаша психологи€ настолько хорошо приспособлена к достижению желаемого результата, что мы естественным образом видим цели и предназначение там, где их нет. Ќаше целенаправленное управление мысленными конструктами позвол€ет нам придумать большое количество решений любой проблемы без значительных затрат времени, а также оценить риск последствий этих альтернативных решений. Ёто качество дает нашему виду несомненное преимущество над другими формами жизни. ћы используем его всегда и везде, начина€ от уборки в комнате и заканчива€ планированием военной стратегии. ѕроблема, как подчеркивал ”иль€м ƒжеймс, состоит в том, что мы настолько погружены в этот умственный процесс, что он определ€ет наше воспри€тие реальности или в большинстве случаев преп€тствует этому воспри€тию. »з-за этой слепоты в воспри€тии многие не понимают, что столь сложна€ структура, как человеческий мозг, и така€ тонка€ и замечательна€ система, как человеческа€ психика, могли быть созданы в результате многократно повторившегос€ естественного отбора, без вс€ких планов и цели. ¬ этой главе мы обсудим, как происходил этот процесс, и рассмотрим его конечный продукт Ч модульный мозг и модульную психику.

 

ћакиавеллианский интеллект

 

Ёнцефализацией называют отношение массы мозга к размерам тела. ¬иды, которые относ€т к приматам, €вл€ютс€ одними из самых энцефализированных животных на нашей планете (рис. 3.1). ќтносительно крупные размеры и сложна€ структура мозга у приматов могут быть объ€снены большим количеством факторов. ¬се ныне существующие приматы или живут на деревь€х, или произошли от древесных видов. Ёллиот-—мит (Elliot-Smith, 1912) предложил Ђдревесную теориюї дл€ объ€снени€ развити€ мозга у приматов. ќн утверждал, что дл€ адаптации наземных животных к жизни на деревь€х необходимо развитие стереоскопического зрени€ и подвижных рук.

 

–ис. 3.1. —равнение развити€ мозга у современных позвоночных. ќбратите внимание на Ђскачокї в увеличении размеров и сложности между кошкой и приматами

 

Ёто, в свою очередь, потребовало более крупного и сложно устроенного мозга.  артмилл (Cartmill, 1974) отметил, что многие древесные животные (например, белка) не имеют ни стереоскопического зрени€, ни инструментальной моторики.  артмилл выдвинул гипотезу, что зрительна€ и двигательна€ адаптаци€ приматов была обусловлена необходимостью ловить насекомых. ќн подчеркнул, что фронтальное расположение глаз и ловкие передние конечности отмечаютс€ еще и у кошек. ћозг приматов (согласно и Ёллиоту-—миту и  артмиллу) должен быть относительно большим и сложным, чтобы обеспечивать стереоскопическое зрение и координировать точную моторику рук. Ћовкость, возможности зрительного анализатора и развитие мозга у представителей отр€да приматов (узконосые и широконосые обезь€ны, а также люди) значительно превосход€т таковые показатели у отр€да хищников (например, кошки, собаки или медведи). Ёто говорит о том, что ни гипотеза  артмилла, ни теори€ Ёллиота-—мита не адекватны дл€ однозначного объ€снени€ сложности мозга приматов. Ѕезусловно, и древесный образ жизни, и повадки, свойственные хищникам, вли€ли на эволюцию самых ранних приматов. ќднако даже комбинации этих двух факторов недостаточно дл€ объ€снени€ высокоразвитого мозга у широконосых и узконосых обезь€н. „тобы пон€ть, какие силы естественного отбора вли€ли на развитие мозга, следует обратить внимание на наиболее характерную черту современных приматов. Ёто их €рко выраженна€ социальность.

ѕродемонстрируем важность социальности: определенный уровень организации необходим дл€ определени€ положени€ ветви дерева, раскачивающейс€ на ветру, несколько больший уровень сложности требуетс€ дл€ того, чтобы предугадать траекторию движени€ жертвы и схватить ее. Ќо дл€ того чтобы предсказать реакцию представител€ своего вида в ответ на собственное поведение, нужен значительно более высокий уровень организации. Ёто и есть проблема, котора€ встает перед всеми общественными животными.

“акой социальный интеллект был назван макиавеллианским в честь италь€нского политика и философа Ќиколо ћакиавелли (1469-1527), чьи работы по стратегии власти сделали его им€ синонимом аморальности, хитрости и двуличи€ (Byrne & Whiten, 1988). ¬ своей наиболее известной работе Ђ√осударьї (1532) он описал методы, которыми правитель может завоевывать и удерживать политическую силу. — точки зрени€ ћакиавелли, правителю следует считатьс€ лишь с теми правилами, которые ведут к политическому успеху. “радиционные правила этики воспринимались им как преп€тстви€ к накоплению силы. ѕозицию ћакиавелли можно определить следующей цитатой из Ђ√осудар€ї: Ђ“ак как любовь и страх не могут существовать вместе, то если нужно выбрать одно из двух, куда безопаснее быть устрашающим, нежели любимымї.

¬ процессе наблюдени€ за поведением обезь€н (особенно обезь€н —тарого —вета) в социальном контексте становитс€ €сно, что макиавеллианские идеи должны оказывать вли€ние на их поведение (Byrne & Whiten, 1988). Ётих животных очень волнует положение в социальной иерархии и возможности повышени€ своего ранга. ƒл€ того чтобы способствовать продвижению Ђвверхї отдельных особей, формируютс€ сложные аль€нсы и коалиции. —амыми за€длыми Ђполитикамиї среди всех животных (исключа€ людей) €вл€ютс€ шимпанзе (DeWall, 1982). Ўимпанзе-самцы живут в мире политических интриг, которые произвели бы впечатление на самого ћакиавелли хитростью, предательством и безжалостным стремлением к достижению и сохранению власти.

—пособность управл€ть поведением представителей своего вида не €вл€етс€ исчерпывающим объ€снением эволюции сложности мозга и интеллекта, хот€, несомненно, сыграла в ней свою роль. Ўимпанзе Ч высоко энцефализированные животные, однако масса их мозга равна лишь 1/3 от человеческой.  роме того, многочисленные исследовани€ людей не вы€вили никакой коррел€ции между макиавеллизмом (стратегией социального поведени€, использующей манипул€цию другими с целью получени€ социальных благ в ущерб интересам других) и IQ или реальным материальным благополучием (Wilson, Near & Miller, 1996).

—оциальный интеллект (как макиавеллианский, так и немакиавеллианский), без вс€кого сомнени€, играл роль в общей эволюции мозга приматов. Ќаш общий с шимпанзе предок, живший 7 миллионов лет назад, имел достаточно большой мозг по сравнению с другими животными. ќднако мы должны рассмотреть другие факторы (помимо социального интеллекта), объ€сн€ющие троекратное увеличение размеров мозга нашей ветви.

 

Ћедниковые периоды

 

ћногие исследователи утверждают, что в человеческой эволюции большую роль сыграл Ћедниковый период. Ћедниковые периоды Ч это эпизоды в истории «емли, характеризующиес€ значительным похолоданием климата и распространением лед€ных масс от полюсов. Ћедниковые ѕериоды дл€тс€ около 100 000 лет, перемежа€сь с теплыми межледниковыми периодами, последний из которых продолжаетс€ уже около 10 000 лет. Ћедниковые периоды наблюдаютс€ в пределах ледниковых эпох, которые дл€тс€ миллионы лет. ¬ истории «емли было несколько ледниковых эпох. ѕоследн€€ ледникова€ эпоха началась около 2,5 миллиона лет назад, ее называют Ћедниковым периодом. ƒл€щийс€ теперь межледниковый период началс€ около 11 500 лет назад, и большинство ученых полагают, что это Ч лишь интерлюди€, за которой скоро (через несколько столетий или тыс€челетий) последует похолодание, так как ледникова€ эпоха не закончилась (рис. 3.2).

 

–ис. 3.2. Ёнцефализаци€ гоминид, последовавша€ за наступлением Ћедникового периода 2,5 миллиона лет назад

 

¬рба (Vrba, 1996) утверждал, что начало Ћедникового периода вызвало по€вление многочисленных видов млекопитающих, особенно в јфрике. ” многих из этих видов, возникших около 2,5 миллионов лет назад, отмечалось выраженное увеличение размеров тела. Ёто согласуетс€ с правилом Ѕергмана, согласно которому теплокровные животные, живущие в холодном климате, как правило, больше представителей того же вида, живущих в теплом. ” новых видов наблюдались и изменени€ в пропорци€х тела, что соответствует правилу јллена: у представителей одного и того же вида происходит укорочение конечностей при проживании в более холодном климате. » правило Ѕергмана, и правило јллена можно рассматривать как адаптации к изменению климата. ¬рба полагал, что массивные климатические изменени€, св€занные с Ћедниковым периодом, привели к выраженной засушливости африканского континента и уменьшению лесных зон, что запустило видообразование не только среди птиц и антилоп, но и среди гоминид. ¬ этот период лини€ гоминид разделилась на Ђстройныхї и Ђкрепкихї австралопитеков.

»зменени€ формы тела происходили за счет небольших модификаций скорости роста и созревани€ в процессе онтогенеза. Ќапример, лини€ Ђстройныхї австралопитеков имела тенденцию к неотении или педоморфозу. ѕри этом состо€нии ювенильные характеристики сохран€ютс€ и у взрослого животного. Ќеотени€ могла достигатьс€ путем удлинени€ процесса созревани€ или подавлением этого процесса. ¬ то же врем€ у Ђкрепкихї австралопитеков созревание происходило быстрее, что подтверждалось повышенной толщиной черепа и увеличением челюстей и зубов. ƒл€ эволюционных изменений у сложных организмов характерны небольшие модификации активности различных генов в процессе развити€. Ётот процесс часто называют гетерохронией, т. е. такие филогенетические изменени€ сроков возникновени€ и/или продолжительности развити€, при которых формирование одного или нескольких признаков в организме ускор€етс€ или тормозитс€ по сравнению с аналогичными у предков.

ѕри достижении определенного уровн€ сложности организации (например, многоклеточности) изменени€ на более фундаментальном уровне (по€вление кардинальных отличий), как правило, фатальны. ѕоэтому наиболее благопри€тный путь эволюционных изменений Ч это контроль экспрессии уже существующих генов, который происходит посредством небольших модификаций в регул€торных генах. „тобы сделать обезь€ну более похожей на человека, необходимо подавить гены, управл€ющие процессом взрослени€ черепа, предотвраща€ по€вление толстых костей свода и больших зубов и сохран€€ отношение головы к телу достаточно большим (рис. 3.3). ёвенильные признаки присущи не только голове взрослого человека, но и его психике, так как он остаетс€ любопытным и пластичным к изменени€м во внешней среде, как ребенок. ¬ целом, можно сказать, что Ћедниковый период изменил экосистему јфрики и обусловил по€вление большого количества новых форм жизни. ќднако только одна таксономическа€ группа привела к по€влению высоко энцефализированных организмов, называемых людьми. Ќам следует продолжить рассмотрение других факторов, ответственных за эволюцию такого сложного человеческого мозга.

 

–ис. 3.3. —равнение шимпанзе-детеныша и взрослого. „еловеческий облик обезь€ны-младенца служит аргументом в пользу теории, что в эволюции человека большую роль сыграла неотени€ или педоморфоз

 

Ѕаллистическа€ охота

 

 ельвин (Calvin, 1982) писал, что, по крайней мере, одним из ведущих движителей энцефализации гоминид мог быть естественный отбор по метанию камней в жертв правой рукой. Ѕаллистические движени€, буквально Ч метание предметов в цель, не могут быть откорректированы обратной св€зью. Ќапример, если мы пытались бы вз€ть мишень Ђна мушкуї, то могли бы двигать прицел туда-сюда, пока не увидели бы, что он отцентрирован. ѕрицеливание может быть движением с обратной св€зью. — другой стороны, если бы мы попытались бросить дротик с нескольких метров в центр той же самой мишени, это было бы баллистическим движением. ѕрежде чем дротик полетит, необходимо, чтобы все мышцы сократились в правильном сочетании и последовательности.  огда дротик будет брошен, мы ничего не сможем сделать, чтобы изменить его полет. „тобы успешно бросать снар€ды в цель, особенно Ч в движущуюс€, нужна сложна€ нервна€ цепочка. ’от€ большие обезь€ны в своей жизни иногда кидают предметы, точность их броска невысока. ƒругое отличие людей от обезь€н состоит в том, что хот€ отдельные обезь€ны могут пользоватьс€ преимущественно какой-то одной рукой, дл€ вида в целом не характерна праворукость или леворукость. ¬ противоположность этому, примерно 89% людей предпочитают писать (так же, как и метать предметы) правой рукой.

ѕоследовательные движени€ с минимумом обратной св€зи Ч €вление не уникальное дл€ людей. ћногие виды, в особенности хищники, охот€щиес€ из засады, должны непосредственно перед прыжком просчитать все необходимые мышечные сокращени€, которые позвол€т им успешно атаковать ничего не подозревающую жертву. ѕри этом типе активности нет значительной разницы в движении левой и правой половин тела. “аким образом, не происходит специализаци€ функции в одном полушарии больше, чем в другом. Ќо при метательных движени€х, выполн€емых одной рукой (что более эффективно, так как увеличивает рассто€ние броска), есть специализаци€ одной из сторон тела. ѕочему предпочтительной стороной оказалась права€ (и, соответственно, левое полушарие мозга) Ч стало предметом множества споров.  ельвин (1982) сделал предположение (маловеро€тное), что детей укачивали с левой стороны, где удары сердца матери лучше слышны. ” ранних гоминид-самок, державших своих чад в левой руке, дети засыпали крепче, что позвол€ло матер€м подкрастьс€ к жертве и не быть обнаруженными хищниками. ”качива€ детей левой рукой, они чаще использовали правую руку дл€ метани€ и других сложных движений, поэтому мог происходить отбор дл€ более комплексного развити€ левого полушари€ мозга, управл€ющего этими действи€ми.  ельвин добавил, что развитие этой последовательной нервной механики левого полушари€ привело к одновременному развитию речи. »звестно, что у людей, перенесших левосторонний инсульт, часто отмечаютс€ проблемы с пониманием речи и со способностью говорить.  роме этого у них часто наблюдаютс€ нарушени€ последовательности. —юда можно отнести построение слов в правильном пор€дке и понимание значени€ пор€дка слов (проблемы с синтаксисом), последовательность мимики и последовательность повседневного поведени€. јрхеологические источники свидетельствуют, что бипедализм по€вилс€ раньше основной энцефализации. »сход€ из этого, последующа€ эволюци€ размеров и сложности мозга нашей генеалогической линии должна быть св€зана с факторами, действовавшими после такого изменени€ в движении.

√ипотеза баллистической охоты  ельвина (1982) согласуетс€ со многими фактами. ќднако она во многом основываетс€ на предположении, что гоминиды адаптировались к охоте на очень ранней стадии. ’от€ и возможно, что древние гоминиды примен€ли баллистическую охоту, но данные археологии свидетельствуют, что основным источником еды дл€ них была падаль. ћы можем выдвинуть версию, что совокупность нейронных схем левого полушари€ исходно развилась как приспособление к правостороннему владению дубиной. »спользу€ в качестве дубинки даже простую палку или кость, маленькие двуногие гоминиды могли отгон€ть от трупов меньших животных-падалыциков, разделывать тушу, отрезать куски грубыми каменными инструментами и быстро покидать опасное место до прибыти€ крупных падальщиков. ”читыва€ услови€ жизни в саванне, эти существа были очень у€звимы дл€ большинства крупных хищников. ƒвуногость обеспечила оптимальную энергетическую эффективность преодолени€ больших дистанций с наименьшей затратой калорий, но создала трудности в достижении хорошей скорости бега. —пособность владеть дубиной преобразила очень у€звимое существо, и даже крупные хищники стали приближатьс€ к нему с осторожностью. Ќервные схемы, развившиес€ в результате владени€ дубиной, стали основой дл€ баллистического метани€, которое занимает основное место в гипотезе  ельвина. ѕосле установлени€ последовательных схем в головном мозге гоминид развитие мозга стал обусловливать новый основной фактор Ч речь.

 

–ечь

 

»сследовани€ правой и левой половин мозга у малых обезь€н —тарого —вета вы€вили, что левое полушарие управл€ет коммуникативными и тонкими моторными навыками, а правое полушарие отвечает за зрительное воспри€тие (Faulk, 1987). Ёто свидетельствует в пользу того, что специализаци€ сторон (по поводу которой теоретизировал  ельвин) произошла задолго до эволюционной стадии гоминид. ≈сли основыватьс€ прежде всего на концепции развити€ уже существовавших нейтральных паттернов (а не на возникновении новых), то баллистическа€ гипотеза энцефализации и возникновени€ речи сохранит свою достоверность. ѕоследние данные об активности мозга и речи говор€т об интегрированном взаимодействии между нервными структурами, задействованными в коммуникации, и такими двигательными центрами, как хвостатое €дро и мозжечок (Willis, 1993).

ќсобенно интересна роль мозжечка в речевой функции. ћозжечок Ч больша€ и очень сложна€ структура, вход€ща€ в состав заднего мозга. ’от€ он составл€ет лишь дес€тую часть массы всего мозга, количество нейронов в мозжечке примерно равно их количеству в остальных отделах мозга, вместе вз€тых. ”ченые установили, что основна€ функци€ мозжечка Ч расчет и выполнение баллистических движений. ћозжечок Ч одна из зон мозга, котора€ значительно увеличилась в размерах за последние 3 миллиона лет, нар€ду с такими отделами, как неокортекс.

¬ажность мозжечка в речевой функции иллюстрируетс€ синдромом ¬иль€ма Ч генетической аномалией. ” людей с этим заболеванием кора головного мозга имеет массу около 80% по сравнению с нормальными людьми. Ќо мозжечок при этом обычных размеров, а один из наиболее недавно развившихс€ отделов, neocerebellum (кора мозжечка. Ч ѕримеч. пер.),даже увеличен. Ѕольные имеют IQ около 50, что соответствует умственной отсталости. Ќо их речевые функции, как ни странно, не страдают: речь построена правильно, словарный запас достаточен. Ѕольные поразительно быстро заучивают новые слова и фразы. ¬се это говорит о том, что увеличенный мозжечок у этих людей каким-то образом справл€етс€ с преп€тстви€ми к овладению высоким уровнем речевой культуры. Ёто также свидетельствует о пластичности как человеческого мозга, так и человеческой психики, о чем мы поговорим позднее в этой же главе. ¬заимоотношени€ между речью (особенно синтаксисом) и баллистическими расчетами кажутс€ очень тесными. ¬озможно, никогда не удастс€ достоверно определить причину сил естественного отбора, которые привели к таким св€з€м.

— одной стороны, несколько неразумно пытатьс€ найти какой-то один специфический фактор как причину энцефализации гоминид. ≈стественный отбор всегда действует на весь организм.  аждый индивид обладает набором разнообразных качеств и возможностей. » единственна€ важна€ дл€ эволюции проблема Ч способствуют ли эти качества такому образу жизни, который позволит этим индивидам выживать и успешно размножатьс€. ≈сли мы посмотрим на эволюцию гоминид с такой точки зрени€, немедленно по€вл€етс€ другой вопрос. Ѕолее двух миллионов лет назад наши предки-гоминиды были процветающей группой животных. »х способность выживать была сопоставима или превосходила таковые у любого другого вида млекопитающих, живших в той же части света. ќпределенно, их интеллекта было достаточно дл€ того, чтобы выжить в то врем€.  акие же силы привели к увеличению массы мозга в три раза и сопоставимому его усложнению? Ћогично сделать вывод, что факторы отбора пришли не из внешней среды в виде хищников или климатических изменений.

ќдно из возможных объ€снений подсказывает коррел€ци€ между размерами социальной группы у разных видов и размерами их неокортекса (Dunbar, 1996). Ќеокортекс Ч это ткань коры головного мозга, покрывающа€ большие полушари€. ќна делитс€ на лобные, теменные, затылочные и височные доли. ќна называетс€ неокортекс, Ђнова€ї кора, так как в ходе эволюции возникла относительно недавно. ќтношение между размерами группы и объемом неокортекса особенно заметно у приматов. Ќеокортекс составл€ет около 80% человеческого мозга.  райне извилиста€ поверхность Ч это результат размещени€ 2500 кубических сантиметров мозговой ткани со средней глубиной около 2 мм в объеме, достаточно компактном дл€ прохождени€ родовых путей.

ƒанбар (Dunbar, 1996) утверждал, что развитие неокортекса произошло в ответ на возросшие требовани€ к обработке социальной информации, что имеет место при увеличении размеров группы. ¬ социальной группе каждый индивид должен быть в курсе действий друзей и врагов, а также друзей его друзей, врагов его друзей и т. д. Ётот анализ все более усложн€етс€ с увеличением размеров группы. ¬ более крупных и сложных социальных группах выше потребность в макиавеллианском интеллекте и концептуальной возможности, называемой Ђтеорией мышлени€ї. “еори€ мышлени€ Ч это тип концептуального понимани€, которым должен обладать индивид, дл€ того чтобы измен€ть поведение в соответствии с предположением, что другие имеют тот же тип мышлени€.

ƒанбар (1997) высказал мнение, что речь возникла как средство поддержани€ коалиций в очень большой группе. — точки зрени€ его теории, увеличение неокортекса было необходимым условием дл€ начала развити€ €зыковых способностей.  огда эволюци€ речи началась, это привело к еще большему развитию неокортекса. “еори€ речевой эволюции ƒанбара детально рассмотрена в главе 4.

 

¬нутривидова€ конкуренци€

 

—амое значительное давление на эволюцию гоминид оказывали сами гоминиды. ќсновным источником этого внутривидового селективного давлени€ (Ђвнутривидовоеї подразумевает соперничество между особ€ми одного вида) было то, что называют половым отбором на выбывание. ƒарвин заметил, что многие крайне выраженные характеристики нельз€ объ€снить просто результатом естественного отбора. ƒарвин полагал, что такие черты, как хвостовые перь€ у павлинов и райских птиц, были результатом отбора по половым предпочтени€м, которые самки оказывали самцам с достаточной выраженностью данных качеств. ¬первые ƒарвин высказал эти идеи в книге Ђѕроисхождение человека и половой отборї (1871). ќн считал, что половой отбор принимает две основные формы. ѕерва€ включает в себ€ соревнование самец-самец за обладание самкой, а втора€ Ч выбор самкой полового партнера по определенным характеристикам (более подробную дискуссию о половом отборе см. в главе 5). ƒарвин был уверен, что в эволюции человека играли роль оба эти фактора. ћужчины в целом крупнее и сильнее женщин вследствие соперничества самец-самец, хот€ половой диморфизм у наших вымерших предков был выражен значительно сильнее. ƒругие вторичные половые признаки можно объ€снить выбором партнера женщиной. ќдин из примеров черт, которые могли отбиратьс€ таким образом, Ч борода. ћиллер (Miller, 1998) выдвинул теорию, что половой отбор на выбывание объ€сн€ет энцефализацию нашего вида.

≈сли говорить конкретно, ћиллер высказал мнение, что гоминиды предпочитали изобретательных в ухаживании, что привело к эволюции умственных способностей, при которых возможно такое поведение. Ёто могло бы объ€снить, почему €зыковые и умственные возможности даже в существующих еще сегодн€ простейших сообществах собирателей и охотников значительно превосход€т необходимые дл€ функционировани€ и общени€ при их жизненном стиле. ¬ теорию ћиллера еще легче поверить, если вспомнить важную роль коммуникативных навыков в современном ухаживании.

Ќельз€ сказать, что естественный отбор не играл роли в эволюции умственных способностей человека.  ак и многие характеристики, €вл€ющиес€ субъектом полового отбора на выбывание, речь и интеллектуальные возможности стали предпочтительной чертой при выборе полового партнера, потому что в браке с индивидами, обладающими такими способност€ми, был адаптивный интерес. ¬ периоды оледенени€, которые во врем€ ледниковой эпохи наблюдались через каждые несколько тыс€ч лет, именно особи, обладающие более выраженными интеллектом и фантазией, решали адаптивные проблемы, вызванные климатическими перепадами. ” тех, кто продолжал предпочитать эти качества в своих брачных партнерах во врем€ относительно более благопри€тных периодов межледникового потеплени€, был выше шанс Ђвыживани€ї генов в более суровые, холодные времена, которые следовали за этим.

Ќар€ду с предпочтени€ми полового партнера важной селективной силой оставалась друга€ форма внутривидовой конкуренции Ч соперничество самец-самец. — ростом умственных способностей гоминид они стали примен€ть эти способности в физических конфликтах. ¬озможно, что кланы и племена предков человека стали возникать в военных цел€х задолго до достижени€ эволюционной стадии Homo sapiens. ¬ этих конфликтах группы, возглавл€емые самым умным, наиболее изобретательным и быстро соображающим лидером, скорее всего, одерживали победы чаще. ¬озможно, в том, что Homo sapiens sapiens Ч единственный сохранившийс€ вид людей, нет никакой случайности. “е, другие виды двуногих приматов, имели несчастье вступить с нами в противоборство.

 

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-07; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 504 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

≈сли вы думаете, что на что-то способны, вы правы; если думаете, что у вас ничего не получитс€ - вы тоже правы. © √енри ‘орд
==> читать все изречени€...

502 - | 520 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.03 с.