Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


ќсобенности оценки экономической эффективности корпоративного управлени€




“еоретический анализ исследований в области оценки эффективности корпоративного управлени€ позвол€ет сделать вывод о наличии различных методов, которые отражены на рисунке 6.

 

–исунок 6 - ћетодики оценки эффективности корпоративного управлени€ [13, с. 60]

—реди них можно выделить качественные и количественные методы оценки. ¬ группе качественных методик можно остановитьс€ на двух максимально приближенных к использованию в современных российских услови€х. Ёто сравнительный метод и метод оценки риска корпоративного управлени€.

 оличественные методики оценки эффективности корпоративного управлени€ основаны на анализе хоз€йственной де€тельности корпорации. ѕричем данна€ группа методик также подраздел€етс€ на методы оценки финансового состо€ни€ и методы оценки рыночной стоимости.

—равнительный метод оценки эффективности корпоративного управлени€ заключаетс€ в сравнении его механизмов, описанных в предыдущих главах, в различных услови€х хоз€йствовани€ корпорации (как правило, географическое разделение по странам).

ƒанный подход €вл€етс€ неформализованным и позвол€ет сравнивать услови€ развити€ корпоративного управлени€ в различных странах. ¬ данном случае прибегают к экспертной оценке развитости законодательства стран в области корпоративного управлени€, степени его исполнени€, развитости фондового рынка (сравниваетс€ капитализаци€), механизма банкротства (сравниваетс€ степень простоты процедуры банкротства и частоты его применени€) - это оценка внешних механизмов корпоративного управлени€ [13, 59].

ѕри оценке внутренних механизмов корпоративного управлени€ оцениваетс€ де€тельность —овета директоров (соотношение внутренних и внешних директоров, численность —овета, методика оценки эффективности —оветом директоров работы менеджеров и другие показатели, в зависимости от специфики де€тельности —овета директоров в конкретной стране и целей оценки) и построение системы вознаграждени€ менеджеров (оцениваетс€, насколько система оплаты сближает интересы менеджеров и собственников).

Ѕолее конкретный взгл€д на проблему оценки эффективности корпоративного управлени€ нашел отражение в другом подходе. ≈динством методик данного подхода €вл€етс€ понимание того, что эффективна€ финансово-хоз€йственна€ де€тельность корпорации и есть подтверждение эффективности корпоративного управлени€.

ƒанный подход реализуетс€ в следующих основных методах. ѕервый - это оценка рыночной стоимости корпорации, второй - оценка финансового состо€ни€ корпорации. ¬ажным показателем финансового состо€ни€ €вл€етс€ финансова€ устойчивость [39, 321].

—реди методик оценки веро€тности банкротства прин€то выдел€ть методы, основанные на анализе финансовых данных, включающих оперирование некоторыми коэффициентами: приобретающим все большую известность Z-коэффициентом јльтмана (—Ўј), коэффициентом “аффлера, (¬еликобритани€) и другими, а также умение "читать баланс". » методы сравнени€ данных по обанкротившимс€ компани€м с соответствующими данными исследуемой компании.

ћетоды, основанные на анализе финансовой отчетности, в насто€щее врем€ наиболее распространены. ’от€, по мнению р€да исследователей, существуют объективные недостатки данных методик, заключающиес€ в следующем. ¬о-первых, компании, испытывающие трудности, вс€чески задерживают публикацию своих отчетов, и, таким образом, конкретные данные могут годами оставатьс€ недоступными. ¬о-вторых, даже если данные и сообщаютс€, они могут оказатьс€ "творчески обработанными". ƒл€ компаний в подобных обсто€тельствах характерно стремление обелить свою де€тельность, иногда довод€щее до фальсификации. “ребуетс€ особое умение, присущее даже не всем опытным исследовател€м, чтобы выделить массивы подправленных данных и оценить степень завуалированности.

“реть€ трудность заключаетс€ в том, что некоторые соотношени€, выведенные по данным де€тельности компании, могут свидетельствовать о неплатежеспособности в то врем€, как другие - давать основани€ дл€ заключени€ о стабильности или даже некотором улучшении. ¬ таких услови€х трудно судить о реальном состо€нии дел. ќднако мы могли бы согласитьс€ лишь с третьим утверждением и то лишь при условии статической оценки, а не динамической. √овор€ о первых двух возражени€х, необходимо отметить, что изучение требований к раскрытию информации о де€тельности корпораций, прин€тых в различных странах, позвол€ет сделать нам вывод о несосто€тельности этих возражений, так как требовани€ к раскрытию информации включают р€д важнейших элементов. Ёто и предоставление отчетности раз в квартал (в —Ўј, также в –оссии), либо раз в полгода (в √ермании), что исключает возможность дл€ корпораций задерживать подачу отчетов. Ёто и об€зательна€, аудиторска€ проверка финансовой отчетности, что существенно снижает риск фальсификации.[40, 49]

ќдной из простейших моделей прогнозировани€ веро€тности банкротства считаетс€ двухфакторна€ модель. ќна основываетс€ на двух ключевых показател€х (например, показатель текущей ликвидности и показатель доли заемных средств), от которых зависит веро€тность банкротства предпри€ти€. Ёти показатели умножаютс€ на весовые значени€ коэффициентов, найденные эмпирическим путем, и результаты затем складываютс€ с некой посто€нной величиной (const), также полученной тем же (опытно-статистическим) способом. ≈сли результат (—1) оказываетс€ отрицательным, веро€тность банкротства невелика. ѕоложительное значение —1 указывает на высокую веро€тность банкротства.

¬ американской практике вы€влены и используютс€ такие весовые значени€ коэффициентов:

  • дл€ показател€ текущей ликвидности (покрыти€) ( п) - (-1,0736)
  • дл€ показател€ удельного веса заемных средств в пассивах предпри€ти€ ( з) - (+0,0579)
  • посто€нна€ величина - (-0,3877)

ќтсюда формула расчЄта —1 принимает следующий вид:

C1=-0,3877+Kп×(-1,0736)+ з×0,0579 (1)

–ассмотренна€ двухфакторна€ модель не обеспечивает всестороннюю оценку финансового состо€ни€ предпри€ти€, а потому возможны слишком значительные отклонени€ прогноза от реальности.

ƒл€ получени€ более точного прогноза американска€ практика рекомендует принимать во внимание уровень и тенденцию изменени€ рентабельности проданной продукции, так как данный показатель существенно вли€ет на финансовую устойчивость предпри€ти€. Ёто позвол€ет одновременно сравнивать показатель риска банкротства (—1) и уровень рентабельности продаж продукции. ≈сли первый показатель находитс€ в безопасных границах и уровень рентабельности продукции достаточно высок, то веро€тность банкротства крайне незначительна€.

ƒругой количественный метод был предложен в 1968 г. известным западным экономистом јльтманом (Edward I. Altman)[7, с. 60] »ндекс кредитоспособности построен с помощью аппарата мультипликативного дискриминантного анализа (Multiple-discriminant analysis - MDA) и позвол€ет в первом приближении разделить хоз€йствующие субъекты на потенциальных банкротов и не банкротов. [7, 65]

ѕри построении индекса јльтман обследовал 66 предпри€тий, половина которых обанкротилась в период между 1946 и 1965 гг., а половина работала успешно, и исследовал 22 аналитических коэффициента, которые могли быть полезны дл€ прогнозировани€ возможного банкротства. »з этих показателей он отобрал п€ть наиболее значимых и построил многофакторное регрессионное уравнение.

“аким образом, индекс јльтмана представл€ет собой функцию от некоторых показателей, характеризующих экономический потенциал предпри€ти€ и результаты его работы за истекший период. ¬ общем виде индекс кредитоспособности (Z-счЄт) имеет вид:

Z=1,2X1+1,4X2+3,3X3+0,6X4+X5 (2)

где ’1 - оборотный капитал/сумма активов; ’2 - нераспределенна€ прибыль/сумма активов; ’3 - операционна€ прибыль/сумма активов; ’4 - рыночна€ стоимость акций/задолженность; ’5 - выручка/сумма активов.

–езультаты многочисленных расчЄтов по модели јльтмана показали, что обобщающий показатель Z может принимать значени€ в пределах [-14, +22], при этом предпри€ти€, дл€ которых Z>2,99 попадают в число финансово устойчивых, предпри€ти€, дл€ которых Z<1,81 €вл€ютс€ безусловно-несосто€тельными, а интервал [1,81-2,99] составл€ет зону неопределенности.

Z - коэффициент имеет общий серьезный недостаток: по существу его можно использовать лишь в отношении крупных кампаний, котирующих свои акции на биржах. »менно дл€ таких компаний можно получить объективную рыночную оценку собственного капитала.

¬ 1983 г. јльтман получил модифицированный вариант своей формулы дл€ компаний, акции которых не котировались на бирже:

K=8,38X1+X2+0,054X3+0,63X4 (3)

(здесь ’4 - балансова€, а не рыночна€ стоимость акций.)

 оэффициент јльтмана относитс€ к числу наиболее распространенных.

»звестны другие подобные критерии. “ак, британский ученый “аффлер (Taffler) предложил в 1977 г. четырехфакторную прогнозную модель, при разработке которой использовал следующий подход:

ѕри использовании компьютерной техники на первой стадии вычисл€ютс€ 80 отношений по данным обанкротившихс€ и платежеспособных компаний. «атем, использу€ статистический метод, известный как анализ многомерного дискриминанта, можно построить модель платежеспособности, определ€€ частные соотношени€, которые наилучшим образом выдел€ют две группы компаний и их коэффициенты. “акой выборочный подсчет соотношений €вл€етс€ типичным дл€ определени€ некоторых ключевых измерений де€тельности корпорации, таких, как прибыльность, соответствие оборотного капитала, финансовый риск и ликвидность. ќбъедин€€ эти показатели и свод€ их соответствующим образом воедино, модель платежеспособности производит точную картину финансового состо€ни€ корпорации. “ипична€ модель дл€ анализа компаний, акции которых котируютс€ на биржах, принимает форму:

Z=C0+C1X1+C2X2+C3X3+C4X4+... (4)

где ’1 - прибыль до уплаты налога/текущие об€зательства (53 %); ’2 - текущие активы/обща€ сумма об€зательств (13 %); ’3 - текущие об€зательства/обща€ сумма активов (18 %); ’4 - отсутствие интервала кредитовани€ (16 %); —0,... —4 - коэффициенты, проценты в скобках указывают на пропорции модели; ’1 измер€ет прибыльность, ’2 - состо€ние оборотного капитала, ’3 - финансовый риск и ’4 - ликвидность.

ƒл€ усилени€ прогнозирующей роли моделей можно трансформировать Z-коэффициент в PAS-коэффициент (Perfomans Analysys Score) - коэффициент, позвол€ющий отслеживать де€тельность компании во времени. »зуча€ PAS-коэффициент как выше, так и ниже критического уровн€, легко определить моменты упадка и возрождени€ компании.

PAS-коэффициент - это просто относительный уровень де€тельности компании, выведенный на основе еЄ Z-коэффициента за определенный год и выраженный в процентах от 1 до 100. Ќапример, PAS-коэффициент, равный 50, указывает на то, что де€тельность компании оцениваетс€ удовлетворительно, тогда как PAS-коэффициент, равный 10, свидетельствует о том, что лишь 10 % компаний наход€тс€ в худшем положении (неудовлетворительна€ ситуаци€).

»так, подсчитав Z-коэффициент дл€ компании, можно затем трансформировать абсолютную меру финансового положени€ в относительную меру финансовой де€тельности. ƒругими словами, если Z-коэффициент может свидетельствовать о том, что компани€ находитс€ в рискованном положении, то PAS-коэффициент отражает историческую тенденцию и текущую де€тельность на перспективу [52, 98].

—ильной стороной такого подхода €вл€етс€ его способность сочетать ключевые характеристики отчета о прибыл€х и убытках и баланса в единое представительное соотношение. “ак, компани€, получающа€ большие прибыли, но слаба€ с точки зрени€ баланса, может быть сопоставлена с менее прибыльной, баланс которой уравновешен.

“аким образом, рассчитав PAS-коэффициент, можно быстро оценить финансовый риск, св€занный с данной компанией, и соответственно варьировать услови€ сделки. ¬ сущности, подход основан на принципе, что целое более ценно, чем сумма его составл€ющих.

ƒополнительной особенностью этого подхода €вл€етс€ использование "рейтинга риска" дл€ дальнейшего вы€влени€ скрытого риска. Ётот рейтинг статистически определ€етс€ только, если компани€ имеет отрицательный Z-коэффициент, и вычисл€етс€ на основе тренда Z-коэффициента, величины отрицательного Z-коэффициента и числа лет, в продолжение которых компани€ находилась в рискованном финансовом положении. »спользу€ п€тибалльную шкалу, в которой 1 указывает на "риск, но незначительную веро€тность немедленного бедстви€", а 5 означает "абсолютную невозможность сохранени€ прежнего состо€ни€", менеджер оперирует готовыми средствами дл€ оценки общего баланса рисков, св€занных с кредитами клиента.

—уществующие подходы оценки эффективности управлени€ с точки зрени€ рыночной стоимости корпорации включают различные методики. —реди основных это определение рыночной стоимости на основе оценки капитализации дохода корпорации, другой на основе курсовой стоимости акций корпорации.

ѕри первом подходе цена предпри€ти€ (V) определ€етс€ капитализацией прибыли по формуле:

V=P/K (5)

где P - ожидаема€ прибыль до выплаты налогов, а также процентов по займам и дивидендов; K - средневзвешенна€ стоимость пассивов (об€зательств) фирмы (средний процент, показывающий проценты и дивиденды, которые необходимо будет выплачивать в соответствии со сложившимис€ на рынке услови€ми за заемный и акционерный капиталы).

—нижение цены предпри€ти€ означает снижение его прибыльности либо увеличение средней стоимости об€зательств (требовани€ банков, акционеров и других вкладчиков средств). ѕрогноз ожидаемого снижени€ требует анализа перспектив прибыльности и процентных ставок.

÷елесообразно рассчитывать цену предпри€ти€ на ближайшую и долгосрочную перспективу. ”слови€ будущего падени€ цены предпри€ти€ обычно формируютс€ в текущий момент и могут быть в определенной степени предугаданы (хот€ в экономике всегда остаетс€ место дл€ непрогнозируемых скачков).

ћетодика оценки рисков корпоративного управлени€ разработана Brunswick UBS Warburg. [56,49]

ѕри этом разнообразные реально существующие и потенциальные риски, св€занные с корпоративным управлением, подраздел€ютс€ на восемь категорий и 20 подкатегорий, каждой из которых соответствуют четко определенный коэффициент риска и указани€ по его применению.

ќценка каждого из видов рисков производитс€ путем присуждени€ штрафных баллов. —оответственно, чем выше рейтинг той или иной корпорации по совокупности набранных ею баллов, тем больша€ степень риска и, следовательно, ниже уровень эффективности корпоративного управлени€. ѕрисуждение штрафных баллов по категори€м представлено в приложении Ѕ.

¬ соответствии с моделью корпорации получившие более 35 штрафных баллов, €вл€ютс€ чрезвычайно рискованными и следовательно характеризуютс€ низким уровнем корпоративного управлени€, а компании с рейтингом ниже 17 считаютс€ относительно безопасными и обладающими высоким уровнем управлени€.

–ассмотренные методики оценки эффективности корпоративного управлени€ свидетельствуют о различном подходе к изучаемой проблеме. Ёто объ€сн€етс€ тем, что, во-первых, корпоративное управление - это достаточно многогранна€ категори€ и исследователи при оценки еЄ эффективности могут преследовать различные цели, которые требуют использовани€ различных методик; во -вторых, наличие множества методик говорит о том, что ни одна из них не €вл€етс€ панацеей от всех бед корпоративного управлени€ [65, 189].

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-07; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 748 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

Ќадо любить жизнь больше, чем смысл жизни. © ‘едор ƒостоевский
==> читать все изречени€...

542 - | 422 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.017 с.