Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


¬ переходной экономике




 

Ћогика государственного регулировани€ сферы Ќ»ќ – и наукоемких производств в развитых странах мира позвол€ет сделать вывод о том, что научно-техническа€ политика государств в период наступлени€ эпохи господства информационных технологий базируетс€ на следующих основных принципах:

1 Ч стимулирование развити€ сферы информационного производства Ч как пр€мое, реализуемое через источники непосредственного финансировани€, так и косвенное, осуществл€емое через налогово-кредитные механизмы;

2 Ч поощрение региональных программ развити€ Ќ»ќ – и наукоемких производств, формирование и поддержка территориальных точек и полюсов роста, координаци€ действий федеральных и местных органов власти по вопросам привлечени€ инвестиций в развитие соответствующих программ и по проблемам структурно-технологической сбалансированности региональной экономики;

3 Ч стимулирование различных форм кооперации в процессах информационного производства: кооперации крупного и малого бизнеса, производственного и исследовательского сектора, коммерческих и бесприбыльных организаций, частных и государственных производителей и потребителей научно-технической информации;

4 Ч широка€ поддержка образовательных программ на основе привлечени€ частных и государственных инвестиций и обеспечение расширенного воспроизводства человеческого капитала, соответствующего современному технологическому уровню производства;

5 Ч формирование макроэкономических предпосылок инновационных процессов и косвенное стимулирование спроса хоз€йствующих субъектов на информационные продукты, включа€ наукоемкие средства производства;

6 Ч использование механизмов государственного регулировани€ сферы информационного производства в цел€х антициклического регулировани€ экономики, в том числе определение приоритетных направлений научно-технического прогресса в соответствии с характером общей структурной реорганизации национальной экономики и участием данной страны в системе мирохоз€йственного разделени€ труда;

7 Ч формирование институциональной среды, обеспечивающей реализацию экономических механизмов технологической политики, в том числе своевременное прин€тие законодательных актов, регулирующих, в частности, финансовые аспекты развити€ информационного производства и проблемы интеллектуальной собственности и обеспечивающих надлежащий уровень правовой защиты как производителей, так и потребителей научно-технической информации.

ќдной из важнейших закономерностей индустриального развити€ современного всемирного хоз€йства €вл€етс€ цикличность экономического роста, выступающа€ характерной чертой технико-экономической динамики всех индустриально развитых стран. «акономерно и регул€рно повтор€ющиес€ периоды спада физических объемов производства требуют особого внимани€ со стороны не только непосредственных субъектов хоз€йствовани€, но и государственных структур, регулирующих их де€тельность.

ѕоэтому именно в периоды экономических кризисов возрастает ответственность государства за состо€ние и динамику регулируемых им технико-экономических систем. ¬ этом заключаетс€ основна€ причина того, что нисход€щие волны циклов экономической конъюнктуры предполагают более интенсивное и жесткое вмешательство органов государственной власти в экономическую жизнь страны.

ќдной из труднейших и актуальнейших проблем современной экономической науки и практики, на решении которой сосредоточены усили€ экономистов большинства индустриально развитых стран, выступает проблема соответстви€ результатов предпринимаемых правительством мер по преодолению кризиса первоначально объ€вл€емым цел€м.  оротко эту группу вопросов можно охарактеризовать как проблему управл€емости кризисной экономики.

–азличные аспекты данной группы проблем давно и глубоко исследуютс€ экономистами всех развитых стран мира, дл€ которых эти проблемы актуальны в силу индустриального и Ч отчасти Ч постиндустриального характера их экономического развити€. ќднако в центре внимани€ этих исследователей по вполне пон€тным причинам оказываютс€ экономические системы, развивающиес€ на стабильной рыночной основе. „то же касаетс€ переходных экономических систем, то в насто€щее врем€ их практический опыт формировани€ и реализации государственной технологической политики заметно отличаетс€ от концептуальных теоретических разработок, посв€щенных данной группе проблем.

ћежду тем очевидно, что исследование этих вопросов в экономических системах, пребывающих в состо€нии трансформации, требует применени€ принципиально иной логики, разработки иных подходов, иных концепций экономического анализа и прогнозировани€.   тому же именно здесь во многом провер€ютс€ как исходные посылки, так и конечные выводы, составл€ющие логическую основу той или иной доктрины в любой области экономической науки.

–ассматриваема€ группа проблем €вл€етс€ приоритетной дл€ российской экономики, обладающей весомым научно-техническим потенциалом, наход€щимс€ в состо€нии быстрого разрушени€. ќт своевременного и правильного решени€ соответствующих проблем во многом зависит как состо€ние технико-экономической микросреды отдельных субъектов хоз€йствовани€, так и формирование важнейших макроэкономических параметров, св€занных с общим характером экономической конъюнктуры и становлением определенного инвестиционного климата в стране. —ледовательно, от надлежащей научной разработки рассматриваемых проблем в известной мере зависит реализаци€ одного из многих возможных вариантов нашего технологического и экономического будущего.

–азработка и прин€тие принципиальных решений по проблемам государственного регулировани€ информационного производства в –оссии приходитс€ на период, основной характерной особенностью которого €вл€етс€ длительный экономический кризис, перешедший в депрессию. Ёкономическа€ динамика переходных и кризисных процессов, развернувшихс€ в последние годы в нашей стране, а также происход€ща€ в современной российской экономике смена технологических укладов требуют повышенного внимани€ государства к возможност€м сознательного регулировани€ этих процессов и к пут€м реализации этих возможностей. ¬ данный момент, когда регулирование сферы производства научных знаний переходит в плоскость практических решений, в нашей стране имеетс€ возможность избежать многих ошибок, известных из экономической практики других стран, в должной мере учитыва€ мировой опыт государственного регулировани€ информационного производства.

ѕри этом государственное регулирование указанных аспектов экономической динамики должно представл€ть собой не разрозненный набор противоречащих друг другу действий, а целостный сбалансированный комплекс мер, подчиненных единой цели и реализуемый взаимно согласованными средствами, наход€щимис€ в распор€жении государства. –ечь идет, таким образом, о разработке и реализации единой государственной научно-технической политики, исход€щей из объективных реальностей развити€ российской экономики и отвечающей приоритетным цел€м и задачам технологического и экономического развити€ нашей страны.

ѕроблема формировани€ концептуальных основ государственной технологической политики Ч а именно на этапе ее решени€ находитс€ сегодн€ наша страна Ч многоаспектна, и перспективы становлени€ технологической политики в конечном счете завис€т от общей концепции экономических преобразований, разработка которой осуществл€етс€ под противоречивым воздействием множества различных факторов. “ем не менее можно указать на некоторые общие принципы государственного регулировани€ производства, обращени€ и производительного применени€ научно-технической информации, следование которым вытекает из современного состо€ни€ российской экономики, и на некоторые существенные трудности, подстерегающие нас на этом пути.

—овременный рынок научно-технической информации Ч это в подавл€ющей своей части не рынок готовой продукции, а рынок заказов, в котором признание частного труда трудом общественным осуществл€етс€ не после завершени€ процесса труда, а еще до его начала. —ледовательно, чтобы в нашей стране сформировалс€ полноценный рынок информации, необходимо развивать рынки факторов производства научных знаний, прежде всего рынок средств производства, а также рынок рабочей силы и рынок капиталов. Ћишь достаточна€ степень развити€ всех этих рынков позволит поставить государственное регулирование информационного сектора экономики на научную основу, предполагающую управление экономическими интересами и через интересы, приводимые в движение стимулирующими мерами как пр€мого, так и косвенного характера.

ѕоскольку значительна€ часть продуктов информационного производства объективно находитс€ вне системы рыночных отношений, то ни в одной стране мира радикальные экономические преобразовани€, направленные на становление рыночной системы хоз€йства, не могут благотворно отразитьс€ на развитии информационного сектора экономики. “ем более это касаетс€ нашей страны, где практически вс€ сфера информационного производства в течение дес€тилетий не имела пр€мого отношени€ к стоимостной форме признани€ частного труда общественным.

ѕроблема государственного регулировани€ информационного производства Ч это проблема регулировани€ технологической структуры производства, и она относитс€ к технико-экономическому развитию всего национального хоз€йства, а не какого-либо отдельного сектора экономики. ¬ частности, одна из проблем становлени€ государственной научно-технической политики заключаетс€ в достижении и поддержании определенного технологического уровн€ производства и обеспечении воспроизводства всех элементов системы производительных сил, соответствующих этому технологическому уровню.

—овершающиес€ на наших глазах преобразовани€ экономики нашей страны непосредственным образом св€заны с перспективами технологического развити€. —ложность данной проблемы заключаетс€ в том, что дл€ обеспечени€ устойчивого технологического прогресса требуетс€ определить не только его основные направлени€, в первую очередь требующие поддержки государства, но и технологический уровень, которого они должны достичь. ¬о всех отрасл€х нашей экономики присутствуют элементы нескольких технологических укладов, они переплетаютс€ друг с другом и наход€тс€ в своеобразном и тесном взаимодействии.

Ќередки случаи, когда в результате осуществлени€ некомплексной, частичной автоматизации производственных цепочек элементы различных технологических укладов сочетаютс€ в пределах одного предпри€ти€, одного цеха. Ќе редкостью €вл€етс€ выполнение вспомогательных и подсобных операций (в отличие от основного производственного процесса) с применением простейших механических орудий труда, что представл€ет собой элемент первого, наиболее примитивного технологического уклада. Ќапример, отходы функционировани€ конвейерной линии работники убирают вручную, лопатами сгреба€ металлическую стружку. ѕодобные примеры не единичны, они составл€ют повседневную практику функционировани€ большинства российских предпри€тий.

¬ зависимости от того, на приоритетное развитие какого технологического уклада направит свои усили€ государство, нас ожидают принципиально различные варианты технологического и экономического будущего. —тавка на наиболее передовой технологический уклад, основные компоненты которого еще только формируютс€ в наиболее развитых странах мира, потребует радикальной модернизации производства во всех ведущих отрасл€х и может оказатьс€ слишком разорительной дл€ страны, в особенности с учетом дешевизны рабочей силы, сложившейс€ в большинстве стран с переходной экономикой. ѕоддержка же более отсталых технологических укладов потребует внедрени€ в производство техники прошлых поколений и тем самым запрограммирует технологическое отставание нашей страны и утрату известной части научно-технического потенциала, что грозит обернутьс€ новой волной падени€ производительности труда в масштабе всей экономики[10].

Ќекоторые исследователи, полагающие, что современна€ –осси€ находитс€ на доиндустриальной стадии развити€, объ€вл€ют идею технологического прорыва спекул€цией на том основании, что формирование информационного сектора экономики возможно лишь на базе развитого индустриального производства[11]. “ем не менее практический опыт развити€ р€да стран, находившихс€ в еще более плачевном положении (“айвань и ёжна€  оре€ конца 60-х Ч начала 70-х годов) и совершивших заметный технологический рывок за счет концентрации ресурсов на ключевых направлени€х научно-технического прогресса, на наш взгл€д, опровергает эту точку зрени€.

¬ыбор ведущего, приоритетного технологического уклада, при всей сложности этой проблемы, имеет принципиальное значение. ¬едь каждый технологический уклад представл€ет собой единый межотраслевой комплекс взаимосв€занных производств, основанных на близких по характеру технико-технологических принципах и решени€х. “аким образом, каждый технологический уклад, будучи целостной системой, способен оказывать сопротивление внедрению чужеродных производств и технологических принципов, в известном смысле отторга€ элементы других технологических укладов.

ѕодобного рода "упругость" технологического уклада, его сопротивл€емость внешним воздействи€м хорошо известна на практике и проверена опытом экономического развити€, в частности нашей страны. Ќапример, индустриализаци€, проведенна€ в конце 20-х годов, была успешно осуществлена во многом благодар€ тому, что государственна€ власть сделала ставку на решительное и быстрое внедрение принципиально нового технологического уклада.

јналогичные технологические преобразовани€, которые наша страна попыталась осуществить в 60-е годы, были обречены на неудачу именно потому, что государство вз€ло курс на плавные, эволюционные изменени€ в системе производительных сил. –езультатом такой в€лой, постепенной модернизации стало технологически многоукладное состо€ние нашей экономики, не преодоленное и по сей день. ѕарадокс заключаетс€ в том, что чем более радикальной и быстрой модернизации подвергаетс€ система производительных сил, тем менее разрушительны последстви€ этих преобразований дл€ экономического развити€ страны.

ѕоэтому сегодн€ нашей стране необходим курс не на абстрактное ускорение научно-технического прогресса, а на комплексное формирование и расширенное воспроизводство ведущего технологического уклада, который был бы способен составить технологическую основу экономического развити€ –оссии на достаточно длительный срок. –ешению этой важной задачи должны быть подчинены преобразовани€ структуры производства и технологическа€ динамика во всех сферах и секторах хоз€йства, обеспечение воспроизводства соответствующих данному технологическому укладу средств производства и рабочей силы.

Ќапомним (см. главу 1), что каждый технологический уклад, как и любой отдельный технологический процесс, развиваетс€ по закону логистической кривой: вначале значительные усили€ лишь очень слабо продвигают результат, достигаемый в требуемом направлении; затем, по мере накоплени€ критической массы технологического развити€, следует технологический рывок, когда ощутимый результат достигаетс€ без больших усилий; а затем, по мере приближени€ к технологическому пределу, затраты (как в натуральном, так и в стоимостном выражении) значительно возрастают в пропорции к достигаемому эффекту.

»менно последн€€ стади€ жизненного цикла технологий, св€занна€ с пологим участком логистической кривой, оказалась лучше всего изученной экономистами-практиками, работающими в наукоемких отрасл€х хоз€йства. ќдна из важнейших закономерностей этой последней стадии описываетс€ законом убывающей производительности капитала (законом тенденции средней нормы прибыли к понижению), частным случаем которого €вл€етс€ так называемый закон √роша, утверждающий, что с течением времени стоимость образцов новой техники, создаваемой в рамках прежнего технологического базиса, растет как степенна€ функци€ их эффективности.

Ќа самом деле данна€ закономерность имеет не экономическую, а гораздо более общую природу, а именно Ч она выступает про€влением всеобщего закона возрастани€ энтропии в замкнутых системах. ¬ роли такой замкнутой системы в данном случае выступает технологический уклад хоз€йства. ¬ то же врем€ замещение технологических укладов и внедрение в производство радикально новых технологических принципов и решений обеспечивают внесение новой информации в данную производственную систему и преп€тствуют нарастанию энтропии, привод€ к скачкообразному повышению нормы прибыли капиталов, инвестированных в применение новых технологий. ќднако впоследствии эти новые технологии также приближаютс€ к своим технологическим пределам, их жизненный цикл выходит на последний, пологий, участок логистической кривой, и резкий подъем средней нормы прибыли смен€етс€ относительно длительным периодом ее постепенного снижени€.

–ассматриваемый закон, выражающий соотношение роста эффективности и стоимости стареющих технологий, имеет большое значение не только дл€ прин€ти€ инвестиционных решений, но и дл€ прогнозировани€ технико-экономической динамики. ќпережающий рост стоимости отживающих технологий по сравнению с ростом их эффективности означает, в частности, что никакие, даже весьма значительные, вложени€ в их развитие не позвол€т добитьс€ существенных результатов на пути повышени€ эффективности производства; более того, чем объемнее будут эти вложени€, тем быстрее исчерпаетс€ технологический потенциал развити€ данных технологий.

—ледовательно, инвестиции в развитие технологических систем, наход€щихс€ в последней фазе своего жизненного цикла, автоматически привод€т к затрате инвестиционных ресурсов, которым не будет соответствовать никака€ величина стоимости в товарной форме, и тем самым неминуемо закладывают в макроэкономические показатели инфл€ционные тенденции, св€занные с нарастанием инфл€ции издержек. »нфл€ционные последстви€ поддержки отсталых технологических укладов хорошо известны из опыта развити€ всех индустриальных стран мира, в том числе и нашей страны, где инфл€ционные тенденции обозначились уже в начале 70-х годов и сопровождались, как это обычно бывает, общим ухудшением экономической конъюнктуры.

ѕостепенное ухудшение макроэкономической ситуации в предкризисной советской экономике выражалось целым р€дом технико-экономических показателей, свидетельствующих об обострении проблемы внедрени€ достижений Ќ“ѕ в производство. ¬ 80-е годы лишь 30% регистрируемых в нашей стране изобретений находили применение в производстве, лишь 15% изобретений использовались более чем на двух предпри€ти€х. ƒаже из числа изобретений, запатентованных в этот период за рубежом, в отечественной промышленности внедр€лась лишь приблизительно половина.

¬ 70-е годы увеличение производительности новой техники на 1% сопровождалось относительным ростом ее стоимости на 12-15%. ¬ период с 1981 по 1985 г. удорожание единицы производственной мощности составило 51%[12]. ¬ частности, в первой половине 80-х годов оснащение металлорежущих станков устройствами числового программного управлени€ вызывало рост их стоимости в 7-8 раз при одновременном росте их производительности всего лишь в 1,5-2 раза.

“ака€ скрыта€, подавленна€ инфл€ци€ служит косвенным свидетельством того, что внедр€емые в производство технологии, характеризующиес€ технико-экономическими показател€ми подобного рода, принадлежат к стареющим технологическим укладам, динамика которых находитс€ на последнем пологом участке логистической кривой, так что никакие, даже самые масштабные, инвестиции в эти уклады не смогут привести к радикальному росту производительности труда. “акие технологии представл€ют собой своеобразную "черную дыру", способную проглотить любой объем инвестиций, от которых ни страна в целом, ни отдельное предпри€тие никогда не получат адекватной отдачи, поскольку технологические возможности дальнейшего развити€ этих укладов в значительной степени уже исчерпаны.

ƒол€ вознаграждени€ от достигнутого экономического эффекта в ———– в последнее врем€ также снижалась: если в 1971-1975 гг. она составл€ла 3%, то в 1985 г. Ч всего 1,16%. Ётот показатель выражает падение экономического эффекта от инновационной де€тельности в целом, в частности факт сужени€ границ применени€ новой техники. ¬ самом деле, если производство не принимает инноваций, то собственник средств производства Ч государство Ч оказываетс€ не в состо€нии платить за них производител€м научно-технической информации, поскольку эти платежи имеют рентную природу.

»ным выражением той же самой закономерности выступает резкое удлинение сроков окупаемости инвестиций в новое оборудование. ¬ 1985 г. средний срок окупаемости промышленных роботов в ћинавтопроме составил 58 лет, а в ћинт€жмаше Ч 196 лет. ѕри проверке  омитетом народного контрол€ ———– шестисот внедренных в производство роботов общей стоимостью 10 млн руб. оказалось, что годовой экономический эффект составл€ет 0,2%, а срок их окупаемости Ч 500 лет.

ћожно долго (и небезуспешно) перечисл€ть допущенные за последние дес€ть лет ошибки в экономической политике, сделанные, помимо прочих причин, в силу изначальной порочности вз€той на вооружение монетаристской логики экономических преобразований. –азумеетс€, многочисленные промахи углубили спад производства и осложнили проблему выхода экономики из кризиса. Ќо не замечать, что истоки этих проблем лежат в ошибочной технико-экономической политике, проводимой в стране начина€ с 60-х годов, было бы, на наш взгл€д, недальновидно.

√осударственна€ власть всех развитых стран мира прилагает значительные усили€ к стимулированию спроса на новую научно-техническую информацию со стороны производственных предпри€тий, выступающих ее основными потребител€ми в современных экономических системах. √осударство принимает осознанные меры по формированию соответствующих макроэкономических предпосылок инновационного процесса, в услови€х которых он только и может совершатьс€.

— позиций технологического менеджмента, основной задачей которого €вл€етс€ управление технологической структурой производства на предпри€тии, технико-экономический анализ предстает как преимущественно технологическа€ задача: вы€вление спектра альтернативных технологических возможностей, определение натуральных технологических параметров их развити€ (в том числе технологических пределов) и построение логистических кривых, на основе которых осуществл€етс€ технико-экономическое прогнозирование[13].

ќсновной проблемой макроэкономического регулировани€ в этой ситуации остаетс€ грамотна€ адаптаци€ соответствующих рыночных ниш к услови€м технологического разрыва. —мысл решаемой государством задачи заключаетс€ в том, чтобы общество смогло по возможности плавно "пересесть" с одной логистической кривой на другую, открывающую более широкие технологические возможности, и таким образом без больших потерь преодолеть неизбежный период технологического разрыва.

Ќапротив, экономические системы, наход€щиес€ в услови€х технологического регресса, требуют усиленного вмешательства государственной власти в экономическую жизнь с целью обеспечени€ надлежащей технологической структуры производства. ¬ этих услови€х необходимо помнить о том, что технико-экономические исследовани€ (анализ и прогнозирование) представл€ют собой один из аспектов экономического анализа, несводимый к чисто технологическим проблемам. »менно такое понимание данного вопроса €вл€етс€ одним из значительных методологических завоеваний отечественной экономической науки.

ћакроэкономическа€ ситуаци€, сложивша€с€ в нашей стране на прот€жении последних дес€ти лет, характеризует достаточно типичную экономику спада, и на примере –оссии можно проследить как объективные задачи государственной власти в сфере технико-экономического регулировани€ кризисной макрохоз€йственной системы, так и стандартные ошибки, совершаемые в данной области.

 

–егулирование инновационного процесса

и структурные проблемы

 

ћакроэкономические предпосылки инновационных процессов непосредственно предопредел€ют спрос хоз€йствующих субъектов на новые научные знани€. ѕоэтому дл€ понимани€ перспектив развити€ рынка информационных продуктов и принципов его государственного регулировани€ важнейшее значение имеет изучение проблем, св€занных с инновационной активностью предпри€тий, выступающих основными потребител€ми научно-технической информации.

ƒаже самый поверхностный взгл€д на эти проблемы немедленно обнаруживает крайне неблагополучное состо€ние дел в этой области. ћакроэкономическа€ ситуаци€, сложивша€с€ в нашей стране, такова, что цены на новую технику растут значительно быстрее, чем ее производительность, так что экономический эффект от ее применени€ неуклонно падает.

√лавна€ же проблема состоит в том, что нова€ техника стоит дороже, чем низкоквалифицированна€ рабоча€ сила, и дорожает значительно быстрее. ѕри таком положении дел модернизаци€ производства становитс€ в принципе невыгодной, поскольку предпри€ти€, не примен€ющие в производстве достижени€ научно-технического прогресса, имеют более низкие издержки и, следовательно, лучшие индивидуальные услови€ производства.

ћалопроизводительный живой труд стоит дешевле, чем передова€ техника, и поэтому успешно с ней конкурирует. “аким образом, в нашей экономике не машины вытесн€ют рабочих из производства, а, напротив, дешева€ рабоча€ сила вытесн€ет передовую технику, рабочие замещают живым трудом пришедшие в негодность машины, поскольку приобретение новых (а иногда и эксплуатаци€ старых) обходитс€ предпри€ти€м существенно дороже.

¬спомним хот€ бы сообщени€ прессы о том, что в р€де хоз€йств центральной части и севера –оссии земледельцы перешли на использование т€гловой силы лошадей взамен дорогосто€щей сельхозтехники, эксплуатаци€ которой стала невыгодной из-за резкого подорожани€ горючего, а затем и запчастей. ѕро€вление кресть€нской смекалки, вызвавшее умиление журналистов, стало пр€мым следствием катастрофического развала экономики, вынуждающего заменить высокоэффективный механизированный труд ручным.

Ќе следует думать, будто положение, сложившеес€ в экономике нашей страны, €вл€етс€ уникальным: напротив, при всей его парадоксальности оно достаточно типично и характерно дл€ периодов экономического кризиса, через которые врем€ от времени проход€т все индустриальные страны мира. „ем менее фондовооружено предпри€тие, чем менее наукоемким €вл€етс€ производственный процесс, чем ниже его технический уровень, тем ниже, при прочих равных услови€х, индивидуальные издержки производства. “акое положение вещей оборачиваетс€ существенным снижением производительности труда в масштабе всей страны, и эта угроза еще более серьезна и имеет еще более длительные негативные последстви€, чем простой спад физических объемов производства.

ѕарадокс заключаетс€ в том, что именно стремление к повышению эффективности производства (к получению максимальной прибыли при минимальных издержках) вынуждает хоз€йствующих субъектов замен€ть высокоэффективный автоматизированный труд ручным и тем самым снижать производительность труда. ѕоэтому глубину экономического кризиса в нашей стране следует измер€ть даже не масштабами спада производства (и уж, конечно, не уровнем бюджетного дефицита), а падением производительности труда, за которое нам, быть может, предстоит расплачиватьс€ в течение долгих дес€тилетий.

—праведливости ради следует заметить, что в нашей стране в эпоху господства так называемой плановой системы хоз€йства имела место государственна€ монополи€ найма рабочей силы, поэтому монопольно низка€ цена живого труда традиционно преп€тствовала производительному применению новейших технологий. Ёто обсто€тельство в особенности стало очевидным в 70-80-е годы, когда значительно обострилась проблема внедрени€ достижений Ќ“ѕ в производство и в макроэкономическую динамику страны были заложены долгосрочные тенденции скрытой, подавленной инфл€ции, о которых было сказано выше.

ќдним из мощных факторов инфл€ции в этот период развити€ нашей страны оставалась непродуманна€ научно-техническа€ политика, не создававша€ эффективных экономических стимулов дл€ разработки и внедрени€ принципиально новых технологий и направленна€ на инвестиционную поддержку отмирающих технологических укладов. Ќесмотр€ на имевшиес€ возможности противосто€ть развитию этих тенденций, мы не смогли их использовать, ограничившись тем, что скрытые инфл€ционные тенденции в конце концов были переведены в открытые, ценовые формы.

ѕереход скрытых форм инфл€ции в открытые произошел в 1992 г., когда была проведена либерализаци€ цен. — этого времени быстрое удорожание средств производства по сравнению с рабочей силой, характерное дл€ периодов экономического кризиса, привело к относительному удешевлению продукции тех отраслей, где сравнительно велика дол€ живого труда. ќсобенно серьезный удар был нанесен по сельскому хоз€йству, где в нашей стране традиционно высока дол€ ручного труда: непропорционально быстрый рост цен на продукцию промышленности по сравнению с продукцией сельского хоз€йства резко обозначил ценовые ножницы, подрывающие нормальные услови€ воспроизводства в аграрном секторе страны.

“ак, за один лишь 1992 г. оптовые цены на продукцию производственно-технического назначени€ подн€лись в 34 раза, а закупочные цены на сельскохоз€йственную продукцию Ч только в 10 раз.  азалось бы, одним из аргументов в пользу либерализации цен была невозможность продолжать дальнейшее субсидирование государством производителей сельскохоз€йственной продукции во им€ поддержани€ социально низких розничных цен, а между тем проведение либерализации лишь усугубило эту проблему, стимулировав еще более быстрое перераспределение прибавочного продукта в ущерб сельскому хоз€йству.

≈сли пересчитать в мировые цены показатели валового продукта по различным отрасл€м хоз€йства, то окажетс€, что более 70% народно-хоз€йственной прибыли образуетс€ в топливно-энергетическом комплексе и сырьевых отрасл€х[14]. Ќо неоправданно низка€ цена рабочей силы и, следовательно, заниженные внутренние цены на топливо и сырье (и завышенные Ч на продукцию обрабатывающей промышленности) привод€т к тому, что прибыль, получаема€ в “Ё , Уразмазываетс€Ф по всем отрасл€м, создава€ в них видимость относительного благополучи€ и рентабельности. “аким способом система внутренних цен в какой-то мере компенсирует тот факт, что прибыль топливно-энергетических отраслей образуетс€ главным образом за счет присвоени€ ими природной ренты, которую во многих других странах в значительной степени изымает государство.

¬ этих услови€х курс на Уподт€гиваниеФ цен на топливо и сырье до уровн€ мировых €вл€етс€ абсурдом, так как это приведет лишь к росту издержек в обрабатывающих отрасл€х, а следовательно, и цен на их продукцию. ќткрытие границ –оссии дл€ миграции капиталов в этом случае развалит отрасли обрабатывающей промышленности, которые в силу повышени€ издержек окажутс€ неконкурентоспособными на мировом и даже на внутреннем рынке. ¬ то же врем€ закрытие границ дл€ миграции капиталов приведет лишь к всплеску инфл€ции издержек и впоследствии Ч к новому витку инфл€ционной спирали, если предварительно не будет устранена диспропорци€ между ценой живого труда и его производительностью, вызывающа€ структурные деформации в экономике.

“аким образом, диспропорциональность в ценах живого и овеществленного прошлого труда представл€ет собой ключевую проблему нашей экономики, не справившись с которой, невозможно решать ни проблемы структурной перестройки, ни проблемы технологического развити€.

ѕроизводственные инновации, предполагающие применение более совершенных средств труда, должны быть направлены на экономию не только живого, но и овеществленного прошлого труда. Ёто означает, что внедр€емые в производство образцы новой техники, вообще говор€, должны быть не только производительнее, но и дешевле своих предшествующих аналогов. ≈сли же это условие не имеет места, то внедрение новой техники оборачиваетс€ экономией живого труда в примен€ющих эту технику производственных процессах, но вместе с тем более расточительным расходованием овеществленного прошлого труда.

“аким образом, внедрение более производительной, но в то же врем€ более дорогой техники предполагает, что совокупный общественный труд экономитс€ в процессе ее производительного применени€, но более расточительно расходуетс€ в предшествующих производственных процессах, продуктом которых выступает данна€ техника. “ем самым внедрение такого рода новой техники автоматически влечет за собой структурные перекосы в экономике, направленные на приоритетное развитие отраслей, производ€щих средства производства.

ѕоэтому ставка на инвестиционную поддержку отмирающих технологических укладов, неминуемо приводивша€ к удорожанию новой техники, опережавшему рост ее производительности, стимулировала не только развитие инфл€ционных тенденций, св€занных с нарастанием инфл€ции издержек, но и структурные перекосы, вызванные более быстрым развитием отраслей группы ј. «аметим, что удорожание продукции, опережавшее рост ее потребительских свойств, в известной мере €вл€лось также следствием преобладавшей в командной экономике системы хоз€йствовани€ (в частности, валово-затратного подхода к оценке хоз€йственной де€тельности предпри€тий). ќднако решающа€ роль принадлежала, конечно, технико-экономической политике, направленной на приоритетное развитие технологий, наход€щихс€ в последней фазе своего жизненного цикла.

Ќачало экономических преобразований в нашей стране (в частности, либерализаци€ цен) лишь углубило ножницы цен между живым и овеществленным прошлым трудом, а административный контроль органов государственной власти за надлежащим состо€нием и развитием сферы информационного производства оказалс€ во многом утрачен. ѕоэтому резкое падение спроса предпри€тий на научно-техническую информацию во всех ее видах и формах оказалось губительным дл€ технологического развити€ страны и привело к тому, что наиболее передовые технологии, которые уже разработаны в нашей стране (как в форме патентов и лицензий, так и в виде уже готовых образцов новой техники), не могут найти надлежащего применени€.

ќдин из распространенных мифов, касающихс€ современного состо€ни€ нашей экономики, заключаетс€ в том, что чрезмерна€ закрытость оборонного сектора в –оссии преп€тствует проникновению высоких технологий из военной сферы в гражданские отрасли хоз€йства. Ќа самом деле трудность заключаетс€ в том, что наиболее совершенные технологии, разработанные в оборонных исследовательских институтах, чаще всего оказываютс€ слишком дорогими и невыгодными дл€ предпри€тий по сравнению с примитивной техникой, требующей применени€ низкоквалифицированного ручного труда. ѕроблема не в том, что военные не желают раскрывать свои технологические секреты, а в том, что гражданские отрасли не в состо€нии их применить. ѕричина же стабильного использовани€ высоких технологий в оборонных отрасл€х производства кроетс€ в том, что стимулом к их применению служит не частный экономический интерес, а административный контроль государства.

Ќеобходимость замещени€ машин живым трудом служит основной причиной падени€ рыночного спроса предпри€тий на новейшие наукоемкие средства производства. Ќевмешательство государства в этот процесс приводит к резкому снижению выпуска этих средств производства (например, вместо производства станков с числовым программным управлением предпри€ти€ осваивают выпуск бытовых электроприборов и т.д.), так что на сегодн€шний день можно констатировать фактическую ликвидацию производства наукоемкой техники как отрасли хоз€йства.

Ќет ничего удивительного в том, что сужение границ применени€ машин служит основной причиной падени€ рыночного спроса предпри€тий на наукоемкие средства производства. ќднако реакци€ на эти процессы правительства, практикующего политику невмешательства и предоставл€ющего обеспечение должного технологического уровн€ производства в стране заботе отдельных частных лиц, представл€етс€ достаточно спорной. “ем более странно порой слышать и читать, что катастрофическое падение физических объемов производства в самых современных отрасл€х промышленности, возврат к послевоенным (а в р€де случаев Ч к довоенным) технологическим укладам хоз€йства объ€вл€етс€ как раз той "структурной перестройкой", котора€ необходима нашей экономике.

Ќапротив, материальной основой промышленного цикла выступают процессы обновлени€ основного капитала, поэтому смысл каждого экономического кризиса состоит в том, чтобы показать ограниченность приоритетов структурной политики, направленной на поддержку традиционных капиталоемких отраслей хоз€йства, и расчистить дорогу дл€ развити€ новых наукоемких отраслей. ќднако в данный момент в нашей стране совершаетс€ технологическа€ деградаци€, деиндустриализаци€ экономической системы, происходит ликвидаци€ наиболее передовых отраслей хоз€йства, которые определ€ют характер и темпы современного экономического роста и могли бы обеспечить –оссии достойное место в мирохоз€йственном разделении труда.

”зость внутреннего рынка наукоемкой продукции, не способного обеспечить сколько-нибудь стабильное ее производство, требует активных действий государства по поддержанию сферы информационного производства, не имеющей в период кризиса реальных стимулов к существованию, которые вытекали бы из природы рыночных отношений. —ледовательно, до тех пор, пока рост информационного производства не будет вызван устойчивым спросом на его продукт, определенный технологический уровень производства неминуемо должен поддерживатьс€ преимущественно усили€ми государства.

–езкое ухудшение экономической конъюнктуры в нашей стране, вызванное быстрым спадом физических объемов производства, а затем Ч либерализацией цен и сопутствующими ей хоз€йственными преобразовани€ми, значительно замедлило обновление основного капитала.  оэффициент обновлени€ за последние п€ть лет упал более чем втрое, коэффициент выбыти€ Ч примерно в два раза. —редний срок службы элементов основного капитала в начале 90-х годов составл€л более 25 лет. —редний срок функционировани€ активной части основного капитала в промышленности, составл€вший в 1985 г. 7,3 года, в 1993 г. возрос до 15-16 лет, т. е. за 8 лет увеличилс€ на те же самые 8 лет. Ёто значит, что в стране оказалс€ пропущен целый промышленный цикл Ч цикл воспроизводства основного капитала, и в насто€щее врем€ имеет место его некомпенсируемое выбытие.

Ќад нашей экономикой в последние годы нависла угроза физического износа средств производства. ќколо 60% основных производственных фондов (по приведенной в соизмеримые цены первоначальной стоимости) физически изношено. —выше 1/3 машин и оборудовани€ в сельском хоз€йстве проработали уже два амортизационных срока. ¬ строительстве физический износ средств производства достиг 40%. ¬ машиностроении более половины основных фондов нуждаетс€ в немедленной модернизации, а более четверти Ч в срочной замене. —тоит ли говорить о том, что требуемое не может быть осуществлено в силу отсутстви€ экономической заинтересованности в развитии долгосрочных инновационных проектов. “акое положение вещей трудно назвать иначе, чем экономической катастрофой.

—толь резкое удлинение жизненных циклов технологических нововведений осложнило управление инновационными процессами дл€ большинства российских предпри€тий. Ќаши производственные предпри€ти€ в большинстве своем не так богаты, чтобы самосто€тельно выходить на мировой информационный рынок и покупать информацию в наиболее "чистом" ее виде Ч в форме патентов и лицензий. —амое большее, что они реально могут себе позволить, Ч это закупка отдельных образцов новой техники. Ќо если учесть, что эта техника создана на основе научно-технической информации п€ти-шестилетней давности, то станет €сно, что импорт элементов основного капитала заведомо обрекает нашу страну на технологическое отставание, поскольку технологический разрыв между –оссией и ведущими странами «апада, таким образом, не уменьшаетс€, а растет.

ѕроблема жизненных циклов технологических нововведений касаетс€ не только научной информации, овеществленной в новой технике и технологии, но и информационных ресурсов, овеществленных в человеческом капитале. ѕоэтому управление жизненными циклами нововведений требует от предпри€тий стратегических решений по управлению своим кадровым потенциалом. ѕри этом сохранение высококвалифицированных коллективов в услови€х технологического регресса остаетс€ сложной проблемой, неразрешимой дл€ подавл€ющего большинства производственных предпри€тий.

 роме того, сегодн€ лишь наиболее богатые и преуспевающие наши предпри€ти€ способны выйти в качестве покупателей на мировой рынок информации. ѕоэтому решение проблемы общего информационного обеспечени€ научно-технического прогресса в нашей экономике в ближайшее врем€ придетс€ вз€ть на себ€ преимущественно государственным и полугосударственным структурам. Ёто касаетс€ как централизованного импорта технологий, техники и материалов, так и подготовки специалистов в зарубежных научных центрах дл€ развити€ наукоемких отраслей.

–езкий спад физических объемов производства привел к неконтролируемому сжатию совокупного прибавочного продукта общества, что подорвало существовавшую в стране систему социальных гарантий. ¬ этом заключаетс€ одна из причин частого упоминани€ альтернативы между государственными расходами на социальные нужды и производственными инвестици€ми.

¬рем€ от времени предпринимаютс€ попытки убедить широкую общественность в том, что необходимо найти разумный компромисс между вложением средств в стабилизацию экономики и расходами на решение проблем социальной защиты, что требуетс€ совместить достижение двух целей, которые представл€ютс€ трудно совместимыми. Ќекоторые теоретики радикальных реформ даже увер€ли, будто ограничение доходов населени€ (и, следовательно, падение платежеспособного спроса) должно привести к снижению уровн€ цен и, следовательно, повлечет за собой стабилизацию экономики. Ћегко пон€ть, что это утверждение основано на недоразумении.

ѕадение платежеспособного спроса может вызвать снижение цен только в классической (домонополистической) экономике, в которой правит свободна€ конкуренци€ и которой сегодн€ уже нет нигде в мире. ћонополии отвечают на уменьшение спроса не снижением цен, а сокращением объемов производства. ѕоэтому жесткий контроль правительства над объемом денежной массы во всех ее формах вызвал кризис неплатежей, и спровоцированное таким способом снижение платежеспособного спроса со стороны предпри€тий подорвало возможности воспроизводства реального сектора экономики страны, тем самым углубив экономический спад.   тому же результату приводит и политика ограничени€ реальных доходов населени€ (в частности, периодическое замораживание реальной заработной платы), резко сужающа€ платежеспособный спрос со стороны населени€.

Ёто значит, что социальные проблемы в нашей стране, вызывающие падение платежеспособного спроса, только усугубл€ют экономический спад. ѕоэтому часто упоминаема€ дилемма между развитием производства и развитием социальной сферы по своему существу €вл€етс€ надуманной. Ёто мнима€ альтернатива, к сожалению ввод€ща€ в заблуждение известную часть населени€ страны.

Ћюбопытно, что аналогичный вывод, основанный на других посылках, делают немецкие исследователи переходной экономики Ўольц и “оманн: по их мнению, институты социальной защиты необходимо рассматривать как производительные, поскольку их функционирование обеспечивает необходимую политическую поддержку экономических реформ. ¬ силу этого факта они полагают своевременным поставить под сомнение широко распространенный тезис об альтернативе между экономической эффективностью и социальной справедливостью: достижение определенного уровн€ социальных гарантий представл€ет собой не затратную кампанию, а необходимую предпосылку социальной стабильности, в услови€х которой только и возможно достижение целей стабильного экономического роста[15].

¬ нашей стране около 2% предпри€тий производ€т более 40% всего объема валового продукта и дают свыше половины всей прибыли в промышленности. ѕоэтому очевидно, что наша экономика €вл€етс€ монополистической. Ётот тип экономики сложилс€ и в мировом хоз€йстве, в значительном большинстве его отраслей. ¬ экономике такого типа никакое снижение спроса не позволит достичь так называемой цены равновеси€, поэтому данную проблему должна решить разумна€ ценова€ политика государства, включающа€ в себ€ эффективный государственный контроль за ценовой политикой монополий. Ћогика экономической динамики такова, что в монополистической экономике значительно возрастает ответственность государства за характер протекани€ циклических хоз€йственных процессов. ¬ особенности это замечание касаетс€ разработки научно-технической политики в стране, наход€щейс€ в фазе промышленного кризиса.

¬ то же врем€, немедленна€ демонополизаци€ нашей экономики, которую настойчиво предлагали некоторые радикал-реформаторы, тоже не ведет к решению проблемы, поскольку спад производства продолжаетс€, а в период кризиса монополистические объединени€ более жизнеспособны, чем узкоспециализированные малые и средние предпри€ти€. ѕоэтому развал уже сложившихс€ монополистических объединений, прежде всего в производственной сфере, способен лишь углубить экономический кризис в стране.

Ќапротив, правительство должно позаботитьс€ о создании мощных производственных корпораций, которые сосредоточили бы в своих руках весь производственный цикл, вплоть до выпуска конечного продукта, причем корпораций транснациональных, де€тельность которых была бы непосредственно направлена на восстановление хоз€йственных св€зей с ближним зарубежьем, что позволит найти приемлемые формы хоз€йственной интеграции политически независимых государств.   тому же функционирование объединений такого рода позволит хот€ бы частично решить проблему срастани€ банковского капитала, самовозрастание которого сегодн€ во многом носит спекул€тивный характер, с реальным сектором экономики, нередко задыхающимс€ от недостатка оборотных средств.

ѕоспешные, плохо продуманные шаги в сторону достижени€ чрезмерной открытости нашей экономики без должной организационной, законодательной и экономико-аналитической подготовки, предприн€тые в начале 90-х годов, став€т под угрозу эффективное функционирование (а порой и само существование) целого р€да секторов экономики –оссии, включа€ и наукоемкий сектор.

¬ качестве примера приведем наше законодательство по проблемам интеллектуальной собственности. ќрганизаци€ совместных исследовательских проектов российских и зарубежных ученых нередко подразумевает значительную экономическую недооценку имеющегос€ у наших исследователей научного задела, поскольку созданна€ ими информаци€ формально не €вл€етс€ объектом их интеллектуальной собственности. ѕо той же причине человек, нелегально продающий за бесценок зарубежным коллегам результаты многолетней работы целого научного коллектива, с юридической точки зрени€ часто оказываетс€ неу€звимым: на него, как правило, нельз€ даже подать в суд за кражу информации.

ѕодобные факты став€т на повестку дн€ проблемы фондового представлени€ научных знаний. Ќо решение этой актуальнейшей проблемы требует наличи€ надежных методов экономической оценки научно-технической информации, адекватных методик расчета интеллектуальной и инновационной ренты, лежащей в основе патентных и лицензионных платежей, и т.д. —ледует подчеркнуть, что речь идет не просто о пробелах в законодательстве, а о серьезных экономических проблемах, решение которых невозможно без глубоких концептуальных разработок в области экономики информационного производства.

—овременные реальности нашей экономики таковы, что на данном этапе невозможно (и не нужно) стремитьс€ к достижению максимальной степени открытости экономической системы. ≈ще достаточно долгое врем€ желаемым результатом, к которому следует реально стремитьс€, может быть лишь "приоткрытое" состо€ние экономики (ajar economy), подразумевающее наработку определенного потенциала взаимодействи€ экономики –оссии с современным мировым хоз€йством и углублени€ участи€ нашей страны в мировом разделении труда.

ѕоскольку экономика –оссии в целом €вл€етс€ в значительной мере монополистической, то следует считать закономерным тот факт, что в нашей стране рынок информационных продуктов, пребывающий сегодн€ в стадии становлени€, характеризуетс€ высокой степенью монополизации. ѕри этом по некоторым видам информационных продуктов монополистом выступает государство, определ€ющее формы товарного обращени€ этих продуктов и границы, до которых только и может простиратьс€ их свободна€ купл€-продажа. Ёто касаетс€, в частности, некоторых видов наукоемких средств производства, а также информации в наиболее "чистом" ее виде Ч патентов, лицензий, ноу-хау, т.е. большинства видов информационных ресурсов.

—тановление информационного рынка по данным видам наукоемкой продукции сопровождаетс€ интенсивными призывами к разгосударствлению этого рынка, однако процесс этот тормозитс€ объективными обсто€тельствами, среди которых первым следует назвать стремительно упавший спрос производственных предпри€тий на информационные продукты и вытекающую из этого факта узость их внутреннего рынка, не способного обеспечить сколько-нибудь стабильное производство новой научно-технической информации. ƒо тех пор пока рост информационного производства не будет вызван спросом на его продукт, поддержание должного технологического уровн€ производственных процессов в стране неминуемо остаетс€ преимущественно заботой государства. “ем самым государственна€ власть неизбежно должна примен€ть дл€ стимулировани€ развити€ информационного сектора экономики определенные меры внеэкономического характера, опирающиес€ на волевые решени€, а не на движение экономических интересов.

ƒруга€ часть информационного рынка первоначально оказалась за пределами жесткого государственного регулировани€. ѕо целому р€ду информационных продуктов (например, компьютеры, пакеты прикладных программ) государство не смогло эффективно контролировать ситуацию, и на короткое врем€ в этих экономических нишах возник "дикий" стихийный рынок, характеризующийс€ относительно большой долей импортных информационных продуктов, но плохо согласующийс€ с нормами международного права в части охраны интеллектуальной собственности.

—егодн€ можно с уверенностью утверждать, что ситуаци€ на этих рынках стабилизировалась. Ќа каждом из них обозначилс€ р€д крупных компаний, которые монополизировали основную часть соответствующего рынка.  онкуриру€ друг с другом и с мелкими фирмами, они сохран€ют свое монопольное положение за счет более низких издержек, грамотной организации производства и сбыта, хорошо отлаженной сети хоз€йственных св€зей.

—ущественные различи€ в развитии двух частей российского информационного рынка став€т непростые задачи в области государственного регулировани€ информационного сектора экономики, в частности его институциональной организации. ¬ этом смысле современна€ ситуаци€, сложивша€с€ на рынке информации в нашей стране, во многом аналогична состо€нию информационного рынка развитых стран мира в 60-е годы. ¬ –оссии лишь складываютс€ предпосылки дл€ развити€ межфирменной кооперации, дл€ отлаживани€ хоз€йственных св€зей между сферой Ќ»ќ – и наукоемкими отрасл€ми материального производства. ¬ этих направлени€х сегодн€ делаютс€ лишь первые, главным образом экспериментальные, шаги.

¬ частности, хот€ в –оссии пока не наблюдаетс€ фирм совместного риска в том виде, в каком это €вление распространилось, например, в —Ўј, но и в нашей стране существуют общества с ограниченной ответственностью, функционирующие в сфере Ќ»ќ – и наукоемких отрасл€х хоз€йства. ¬ некоторых крупных компани€х информационного сектора в последнее врем€ стали по€вл€тьс€ относительно обособленные подразделени€ рискового капитала, по существу представл€ющие собой внутренние венчуры. ќднако западный опыт формировани€, функционировани€ и развити€ подобных институциональных структур мало пригоден в современных экономических услови€х –оссии.

 





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-05-06; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 519 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ѕобеда - это еще не все, все - это посто€нное желание побеждать. © ¬инс Ћомбарди
==> читать все изречени€...

2018 - | 1871 -


© 2015-2024 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.086 с.