Ћекции.ќрг


ѕоиск:




 атегории:

јстрономи€
Ѕиологи€
√еографи€
ƒругие €зыки
»нтернет
»нформатика
»стори€
 ультура
Ћитература
Ћогика
ћатематика
ћедицина
ћеханика
ќхрана труда
ѕедагогика
ѕолитика
ѕраво
ѕсихологи€
–елиги€
–иторика
—оциологи€
—порт
—троительство
“ехнологи€
“ранспорт
‘изика
‘илософи€
‘инансы
’ими€
Ёкологи€
Ёкономика
Ёлектроника

 

 

 

 


√лава 3. ѕозитивистска€ ассоциативна€ психологи€. ƒжон —тюарт ћилль




ƒжон —тюарт ћилль (1806Ч1873) с самого детства воспитывалс€ своим отцом как преемник его философских задач. ќтец всю жизнь сражалс€ за права буржуазии и творил Ќауку в самом общем смысле этого слова, и сын, как предполагалось, должен был поспособствовать научной перестройке мира.


ќсновноеЧ ћоре сознани€Ч —лои философииЧ —лой 6

—ын, хот€ и старалс€ всю жизнь освободитьс€ от того страшного давле≠ни€, что обрушилось на него в детстве, все же программу отца постаралс€ выполнить, и всю жизнь создавал труды, которые легли в основу современ≠ного англосаксонского буржуазного мировоззрени€.

¬ сущности, увлекшись позитивизмом настолько, что  онт гордилс€ его дружбой, он попыталс€ создать прикладную или социальную физику Ч учение о нравственности, построенной по образцу точных наук. ¬ предисло≠вии к главному труду своей жизни Ђ—истема логикиї (1843) он поставил перед собой такую задачу:

Ђ...внести и свою лепту в разрешение того вопроса, который в насто€щее врем€ получил, вследствие падени€ традиционного миросозерцани€ и обществен≠ного брожени€, всколыхнувшего до самой глубины весь строй ≈вропы, столь же важное значение дл€ практической жизни, какое он во все времена должен зани≠мать в системе нашего теоретического знани€.

ќн состоит в следующем: действительно ли нравственные и общественные €влени€ представл€ют собою исключени€ из замечаемой во всей природе неиз≠менной единообразности, и до какой степени те методы, при помощи которых сделались окончательно доказанными истинами и получили всеобщее признание так много законов физического мира, Ч до какой степени эти методы могут служить дл€ созидани€ подобной же системы общепризнанных истин в нрав≠ственных и политических науках?ї (ћилль, —истема логики, с. LXXIX).

¬ойна Ѕогов. “ака€ громоздка€ задача Ч сделать из общества некое подобие ньютоновского механического и механически надежного управл€емого мира Ч не могла быть поставлена совершенно во всех отношени€х.

ѕоскольку орудием этой перестройки должна была выступить нека€ ЂЌаука ду≠матьї, изложенна€ как очень широко понимаема€ логика, ћилль не мог обойтись без какого-либо пон€ти€ сознани€. ¬се-таки логика, если брать за основу учение ƒжеймса ћилл€, Ч это описание того, как складываютс€ последовательности идей. ќписание или предписание о том, как их складывать правильно. Ќо отец ћилл€, как вы помните, превратил сознание лишь в им€ или тень. —оответственно, это место оказалось слабым и у сына.

–усский издатель ћиллевской Ђ—истемы логикиї и знаток ассоцианиз-ма ¬ладимир Ќиколаевич »вановский (1867Ч1939) писал об этой слабости:

Ђ“очно так же у ћилл€ совершенно не определены такие основные пон€ти€, как "сознание ", "воспри€тие внешнего ", и т. п. –аз, согласно беркле€нской пред≠посылке ћилл€, о внешних вещах мы не знаем ничего, кроме состо€ний сознани€ ("возбужденных этими вещами"), то единственным содержанием нашего зна≠ни€ могут быть эти состо€ни€ сознани€, как таковые.

ћежду тем, ћилль без оговорок и дальнейших разъ€снений говорит (напр., кн. 1, гл. VIII, І2) о "воспри€тии " (perception), противополагаемом им "внутрен≠нему сознанию " (internal consciousness), о "внешнем и внутреннем сознании " (кн. III, гл. XXIV, І1) и т. п.  ак, каким образом из состо€ний сознани€, как таковых, получаетс€ "внешнее воспри€тие ", этого ћилль не объ€сн€етї (»вановский. ƒж. —т. ћилль и его Ђ—истема логикиї // ћилль. —истема логики, с. XXIX).


√лава 3. ѕозитивистска€ ассоциативна€ психологи€

«амечани€ »вановского совершенно верны. Ќо в первом случае ћилль просто идет вслед за отцом, говор€ не о сознании как таковом, а о том, что мы можем ощущать снаружи и внутри тела: Ђ...факт или €вление (безразлично, относитс€ ли оно к области внешнего воспри€ти€ или же к области внутренне≠го сознани€)ї (ћилль, —истема логики, с. 121).

»ными словами ему, как и отцу, просто безразлично, каким образом назвать ту вещь, о которой он говорит. » это воспринимаетс€ не более, чем небрежность.

ј вот во втором примере, указанном »вановским, эта небрежность ока≠зываетс€ уже не личной и разрушительной, потому что выливаетс€ в сла≠бость всей ассоциативной школы: и слабость эта в основани€х всего рассуж≠дени€:

Ђ—уществование, поскольку им занимаетс€ логика, имеет отношение лишь к €влени€м Ч к действительным или возможным состо€ни€м внешнего или внут≠реннего сознани€ (нашего или других людей).

—осто€ни€ сознани€ (feelings) чувствующих существ или возможности таких состо€ний сознани€ Ч вот единственные вещи, существование которых может быть предметом логической индукции, так как только их существование мо≠жет быть предметом опыта в отдельных случа€хї (“ам же, с. 549).

”знаете? ¬ещи, которые могут быть предметом логической индукции, Ч это то самое, из чего рождаетс€ Ђназад к вещамї через логику, захватившее ≈вропу век спуст€.

—оздавать подобные построени€, не определив исходные пон€ти€, не≠допустимо даже при всем уважении к великому отцу. ј то, что отец тут присутствует, показывает использование пон€ти€ feelings в значении созна≠ние, столь свойственное ƒжеймсу ћиллю.

ѕравда, попытка поговорить о пон€тии сознани€ все-таки делаетс€ ћил-лем в конце книги Ч в главе Ђ«аконы духаї. Ќа мой взгл€д Ч это краткое переложение книги отца. ¬о вс€ком случае, начинаетс€ оно, по сути, с той же мысли Ћокка, которой ƒжеймс ћилль начинал свой Ђјнализї:

ЂІ1. „то такое дух? „то такое матери€?.. Ёти вопросы, а так же и все другие вопросы относительно вещей в себе, в противоположность чувственным обнаружени€м, не вход€т в рамки насто€щего сочинени€ї (“ам же, с. 772).

«атем идет переход к тому, о чем писал сам отец ћилл€:

Ђ ак и во всем нашем исследовании, мы воздержимс€ здесь от вс€ких сооб≠ражений о природе духа и будем понимать под Ђзаконами духаї законы психи≠ческих €влений, то есть различных чувствований (состо€ний чувствительности, feelingsA или состо€ний сознани€ чувствующих существ.

—огласно классификации, которой мы неизменно держались,'Ётими состо€≠ни€ми сознани€ €вл€ютс€ мысли, эмоции, хотени€ и ощущени€; последние в та≠кой же степени могут быть названы состо€ни€ми духа, как и три первые разр€да.

ѕравда, ощущени€ прин€то называть телесными, а не духовными состо€ни≠€ми. Ќо это только попул€рное (в бытовом €зыке Ч јЎ) смешение, в силу которого одно и то же наименование дают как €влению, так и его ближайшей причине или услови€м. Ќепосредственным предыдущим ощущени€ служит извес-


ќсновное Ч ћоре сознани€ Ч —лои философии Ч —лой 6

тное телесное состо€ние, но само ощущение есть состо€ние духовное. ≈сли сло≠во Ђдухї вообще имеет какое-либо значение, то им обозначаетс€ то, что чув≠ствуетї (“ам же, с. 773).

»вановский не приводит здесь английское слово, которое переводит как дух. Ќо, суд€ по всему, это mind. » ћилль, как видите, склонен проделать с ним то же, что его отец с сознанием Ч превратить в тень действительного €влени€, лишив не только значени€, но и самосто€тельного существовани€. ¬ любом случае, это его последнее высказывание можно рассматривать оп≠ределением: mind Ч это то, что чувствует, €вл€ет себ€ в различных чувствах.

Ђ»так, духовными €влени€ми € называю различные состо€ни€ нашего со≠знани€ (various feelings of our nature)ї (“ам же).

я привожу этот дву€зычный отрывок, чтобы показать, что русские пе≠реводчики XIX века, на мой взгл€д, порой Ђслишком хорошо понималиї английских философов и переводили не то, что было ими написано, а то, что думали о написанном. Ќо виноваты в этом были, в первую очередь, сами англичане, позвол€ющие себе множество вольностей и небрежность в ис≠пользовании пон€тий. ≈сли автор не дает определени€ используемому сло≠ву, переводчик вынужден его переводить, как говоритс€, по контексту. » по контексту »вановский переводит ћилл€ верно.

„то об€зательно надо отметить в ћилле: он, конечно, ревностный по≠зитивист, но еще совсем не естественник. » пишет он пока, как и его отец, чисто психологическое исследование. ѕоскольку перед ним не стоит задача прит€нуть психологию к нервной системе любым путем, он сохран€ет и здравый смысл.

Ђƒо сих пор спор€т о том, порождаютс€ или нет наши мысли, эмоции и хотени€ через посредство материального механизма: обладаем ли мы органами мышлени€ и эмоций Ч в том смысле, в каком обладаем органами ощущений. ћногие выдающиес€ физиологи решают этот вопрос в положительном смысле.

ќднако, несмотр€ на все это, остаетс€ бесспорным, что между духовными состо€ни€ми существуют единообрази€ последовательности и что единообра≠зи€ эти можно устанавливать при помощи наблюдени€ и опыта. <... >

“аким образом, последовательностей психических €влений нельз€ вывести из физиологических законов нашей нервной системы; а потому за вс€ким дей≠ствительным знанием последовательностей психических €влений мы должны и впредь (если не всегда, то, несомненно, еще долгое врем€) обращатьс€ к их пр€мо≠му изучению путем наблюдени€ и опытаї (“ам же, с. 773Ч775).

Ётим возмутительным за€влением ћилль и подписал приговор всей ассоциативной психологии. »менно из-за него она была выкинута на свалку истории победившей естественной Ќаукой. «а€вить, что дл€ теб€ не суще≠ствует император, Ч это не существовать дл€ императора. ѕобедившие пси≠хофизиологи всего лишь привели мир в соответствие, очистив свое хоз€й≠ство от всего несуществующего.


√лава 4. ≈стественнонаучна€ ассоциативна€ психологи€. Ѕэн

ј то, что ћилль здесь обосновал именно метод всей ассоциативной психологии, €вствует из следующего его рассуждени€:

ЂІ3. »так, предметом психологии служат единообрази€ последовательнос≠тиЧ те законы (конечные или производные), по которым одно психическое со≠сто€ние идет за другим, вызываетс€ другим (или, по крайней мере, следует за ним). <...> ¬от примеры наиболее общих законов.

I. –аз известное состо€ние сознани€ было вызвано в нас какою бы то ни было причиною, низша€ степень того же самого состо€ни€ сознани€ (то есть состо€ние сознани€, сходное с первым, но уступающее ему по силе) может быть снова воспроизведена в нас при отсутствии вс€кой причины, подобной той, кака€ вызвала его в нас впервые. <...>

Ќа €зыке ёма закон этот выражаетс€ в следующих словах: вс€кое духов≠ное впечатление имеет свою идею.

//. Ёти идеи, эти вторичные духовные состо€ни€ вызываютс€ в нас наши≠ми впечатлени€ми или духовными иде€ми по известным законам, которые нос€т название "законов ассоциации". <...>

¬от законы идей Ч законы, относительно которых € не буду здесь распро≠стран€тьс€, отсыла€ читател€ к специальным психологическим произведени€м, в особенности же к книге мистера ƒжемса ћила€Ч Analysis of the phenomena of the Human Mindї (“ам же, с. 775Ч776).

јссоциативна€ психологи€ отказалась от методов ‘изиологии, ассоци≠ативна€ психологи€ была забыта.

ј между тем, обойтись без понимани€ того, как сознание творит обра≠зы и св€зывает их между собой, Ч невозможно. ƒаже если законы ассоциа≠ции, то есть св€зи образов в сознании и были описаны ассоцианистами неверно, все же в их трудах начиналась насто€ща€ психологи€.

—ейчас психологи вынуждены возвращатьс€ к этому предмету и уже несколько дес€тилетий ѕсихологи€ исследует образную работу сознани€... стыдливо умалчива€ о том, что была когда-то ассоциативна€ психологи€. » уж тем более трудно встретить где-то рассказ об ассоциации.  ак-то не≠прилично это дл€ членов научного сообщества, будто это предательство...

Ћично € намерен вернутьс€ к этой теме, но при разговоре о работе ума. ¬се-таки дл€ мен€ ассоциации были описанием работы того, что называлось у англичан Mind, a mind Ч это ум.





ѕоделитьс€ с друзь€ми:


ƒата добавлени€: 2015-09-20; ћы поможем в написании ваших работ!; просмотров: 2165 | Ќарушение авторских прав


ѕоиск на сайте:

Ћучшие изречени€:

ѕобеда - это еще не все, все - это посто€нное желание побеждать. © ¬инс Ћомбарди
==> читать все изречени€...

514 - | 537 -


© 2015-2023 lektsii.org -  онтакты - ѕоследнее добавление

√ен: 0.011 с.