Какие избирательные технологии следует считать «грязными»?

Наиболее просто на этот вопрос отвечают представители Центр­избиркома: любое нарушение избирательного законодательства следует считать «грязным» методом предвыборной борьбы. На наш взгляд, такое определение не только слишком узко, но и просто неправильно.

В истории российских кампаний найдется очень мало таких, которые проводились бы без единого нарушения буквы закона. Причем часто нарушения вызваны не желанием кандидата обмануть избирателей, а несовершенством законодательства (см., в частности, § 3.7). Более того. Иногда именно буквальное приме­нение некоторых законодательных норм следует рассматривать как «грязную» технологию. Например, всем известное отстранение А.Руцкого за полтора дня до голосования (выборы губернатора Курской области, 2000 г.) с формальной точки зрения являлось пра­вильным. По сути же нарушение, совершенное А.Руцким (ошибочное указание площади одной из принадлежащих ему квартир), было не столь велико и явно не носило «злонамеренного» характера. Обычно в подобных случаях избирательная комиссия ограничивается предупреждением кандидату еще на этапе его регистрации. Здесь же сознательно дождались почти до оконча­ния кампании и сняли А.Руцкого с выборов, когда у него уже не было времени что-либо поправить. На наш взгляд, такие действия (которые, как говорят, были инициированы федеральной властью) нельзя расценить иначе, чем «грязную» избирательную тех­но­логию. Во всяком случае, свобода выбора для избирателей (а имен­но ее и должен защищать закон) была явно нарушена.

Так что «грязные» технологии и «незаконные» технологии далеко не совпадают. Некоторые действия кандидата могут отступать от буквы закона, но оставаться вполне честными по отноше­нию к избирателям. И наоборот, иногда формальное применение буквы закона следует рассматривать (на наш взгляд) как «грязную» технологию.

Довольно часто утверждают также, что «грязные» техноло­гии – это технологии обмана избирателей. В принципе это верно: сознательный обман и дезинформацию, исходящую от кандидата или его команды безусловно следует считать грязным методом ведения избирательной кампании. Дело, однако, в том, что исполь­зование понятия «обман» применительно к процессу предвыборной агитации оказывается весьма неоднозначным.

Сама суть предвыборной агитации предполагает подчерки­вание положительных качеств кандидата и затушевывание его отрицательных качеств. Она неизбежно создает у избирателей картину, искажающую действительность. Даже самый честный кандидат в своей предвыборной борьбе должен руководствоваться старым правилом рекламщиков: «Говорите правду, говорите только правду, говорите как можно больше правды, но никогда не говорите всей правды». Если один из участников кампании проявит излишнюю щепетильность и вместо положительного образа начнет преподносить избирателям свою реальную личность, со всеми ее достоинствами, недостатками и противоречиями – такой кандидат, скорее всего, проиграет. Хотя бы потому, что содержание его кампании станет неподъемным и просто не дойдет до избирателей.

Любой кандидат и организатор избирательной кампании вынужден ориентироваться на конечного потребителя своего про­дукта – т.е. избирателя. А законы восприятия предвыборной агитации избирателями таковы, что вместо просвещения избирателей кандидат должен играть на их стереотипах: вместо своей личности преподносить им крайне упрощенный и отретушированный положительный образ; вместо программы – месседж и т.д. Собственно, все избирательные технологии (в том числе и описанные в данной книге) есть в той или иной степени технологии манипуляции избирателями.

Манипуляция, конечно, это не со­всем ложь, но и к правде ее отнести довольно затруднительно. В конечном итоге она оправдывается лишь тем, что во время избирательной кампании ее использует сразу несколько кандидатов, причем в противоположные стороны. Что и обеспечивает избирателям в конечном итоге свободу выбора – в той степени, в которой ее вообще возможно обеспечить.

А как быть с таким действием во время выборов, как выброс компромата против конкурента? Ведь если вы на 100% уверены, что ваш соперник имеет в биографии нечто такое, что не дает ему никакого морального плана претендовать на выборную должность, то вы, как честный гражданин, просто обязаны довести это до избирателей. А если ваша уверенность в достоверности порочащих конкурента фактов составляет не 100%, а только 95%? 80%, 50%, 30%? Где та грань, за которой действия «честного гражданина» превращаются в ложь и клевету?

Сама природа избирательных технологий такова, что далеко не всегда возможно отделить «абсолютно честные» методы от «несколько сомнительных», а последние – от откровенно нечестных. Обычно между «чистыми» и «грязными» технологиями лежит область неких «серых» технологий, которые одни люди склон­ны причислять к «грязным», а другие – к «чистым». Причем размер и характер этой «серой» зоны зависит от менталитета избирате­лей конкретного региона и страны в целом. Так, в России большинство избирателей могут простить политику сознательную ложь (работа у них, политиков, такая). На Западе же политик, один раз пойманный на лжи, может до конца жизни проститься с политической карьерой. В общем, избирательные технологии оказываются «чистыми» или «грязными» ровно в такой степени, в какой это допускает общество.

Все сказанное ни в малейшей степени не должно восприниматься читателями как попытка оправдать применение «грязных» технологий. Может быть, провести четкую и однозначную грань между честными и нечестными методами ведения избирательной кампании и затруднительно – как и границу между добром и злом. Но это не является препятствием для достоверного определения ряда явлений как несомненного зла и борьбы с ним. Искажение свободного волеизъявления через угрозы, подкуп, дезинформацию, нарушение свободы агитации, подтасовку результатов выборов однозначно следует отнести к грязным методам ведения избирательных кампаний.

Читатель, возможно заметил, что большинство из приемов, которые мы только что перечислили как примеры «грязных», может применить только власть. Это не случайно – мы считаем, что наиболее грязные методы в избирательных кампаниях связаны с использованием административного ресурса. С рассмотрения этих методов мы и начнем обсуждение конкретных «грязных» технологий в следующем параграфе. Однако перед тем как перейти к этому обсуждению, мы сформулируем один практический критерий, который, на наш взгляд, позволяет довольно эффективно определять некоторые приемы как «грязные». Для этого лишь надо честно ответить на вопрос: а проголосовали бы люди за кандидата, если бы достоверно знали во время выборов, что кандидат сознательно использовал данный прием. Если ответ положительный – это еще не значит, что прием был честным: в России граждане готовы прощать особо любимым политикам довольно сомнительные, с моральной точки зрения, поступки. Но если ответ отрицательный – тогда рассматриваемый прием на 100% следует отнести к «грязным» избирательным технологиям.