Часть четвёртая особый порядок уголовного судопроизводства …. . 415

Таким образом, УПК официально не отказался от задачи установления истины по уголовному делу, хотя «закамуфлировал» ее провозглашенной моделью состязательного судопроизводства.

Оптимальной целью уголовно-процессуального доказывания следует признать достижение тождества объективной и юридической истины — это идеальный вариант. Каждый правоприменитель должен пытаться достичь данного результата, но исключительно законными средствами при неукоснительном обеспечении прав участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, вопрос о достижении истины решается избирательно по отношению к обвинительному и оправдательному приговору, требования к которым закон предъявляет различные.

Соответствие установленных обстоятельств дела тому, что имело место в действительности, — обязательное требование применительно к обвинительному приговору, который не может быть основан на предположении и постанавливается лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств (ч. 4 ст. 302 УПК).

Оправдательный приговор постанавливается и тогда, когда виновность лица не доказана, в том числе и потому, что у судей остались «неустранимые сомнения в виновности лица» (ч. 3 ст. 49 Конституции РФ).

6.2. Предмет и пределы доказывания

Обстоятельства, подлежащие доказыванию (предмет доказывания)

Преступление исследуется в тех параметрах, определение которых необходимо для правильного разрешения уголовного дела. Для этого устанавливаются обстоятельства, существенные для каждого конкретного преступного деяния, которое, в свою очередь, содержит в себе общие юридические элементы. Поэтому на законодательном уровне определен ряд общезначимых для всех преступлений обстоятельств (своеобразный алгоритм), которые подлежат доказыванию по каждому уголовному делу.

Предмет доказывания — это совокупность фактических обстоятельств, установление которых необходимо и обязательно по каждому уголовному делу в целях его правильного разрешения.

«Перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (предмет доказывания), предложен законодателем в ст. 73 УПК:

1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);

2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;

3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;

4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;

5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;

6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;

7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания;

8) обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104¹ УК, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В основе определения предмета доказывания по каждому уголовному делу лежат нормы материального права, уголовного процесса и конкретные обстоятельства дела. Обстоятельства, подлежащие доказыванию, обусловлены назначением уголовного судопроизводства (п. 1, 2 ч. 1 ст. 6 УПК) и непосредственно следуют из понятия преступления (ст. 14 УК), оснований уголовной ответственности (ст. 8 УК) или освобождения от нее (ст. 75—78 УК), общих начал назначения наказания, а также признаков конкретных составов преступления.

При анализе ч. 1 ст. 73 УПК необходимо отметить, что обстоятельства, указанные в п. 5 и 7 этой статьи, являются новеллами уголовно-процессуального законодательства, подчеркивают состязательный характер уголовного судопроизводства, так как все остальные элементы предмета доказывания ориентированы на уголовное преследование (за исключением обстоятельств, смягчающих наказание).

В рамках реализации предупредительно-профилактической функции органов предварительного расследования и суда подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК).

Теория доказательств из круга обстоятельств, подлежащих доказыванию, выделяет так называемый главный факт, т.е. совокупность обстоятельств, относящихся к событию, действию (бездействию) и свидетельствующих о вине лица и наступивших последствиях (ст. 5 УК) или о его невиновности.

Главный факт выражен в трех основных вопросах, которые ставятся перед судьями и присяжными заседателями (ст. 299, 339 УПК);

1) доказано ли, что соответствующее деяние имело место;

2) доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

3) виновен ли подсудимый в совершении этого деяния^{^[7]}.

Вместе с тем для установления главного факта чаще всего необходимо установить обстоятельства, которые могут не входить в перечень «официального» предмета доказывания. Эти побочные или вспомогательные факты традиционно именуют доказательственными фактами.

1. Прежде всего, закон обязывает установить наличие или отсутствие события преступления т.е. самого общественно-опасного деяния. В случае его отсутствия — дело прекращается или выносится оправдательный приговор. В обстоятельства, подлежащие доказыванию, также входят время, место и способ, т.е. элементы объективной стороны состава преступления, и иные обстоятельства совершения преступления (п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК).

Степень конкретизации времени и места совершения преступления зависит от характера совершенного преступления, специфики доказывания его обстоятельств. В некоторых случаях эти обстоятельства имеют непосредственное значение для определения деяния преступным (например, ст. 258 УК — незаконная охота; ст. 262 УК — нарушение режима особо охраняемых природных территорий и природных объектов).

2. Доказывая виновность лица в совершении преступления₉ форму его вины и мотивы (п. 2 ч. 1 ст. 73 УПК),

необходимо выяснить, кто совершил общественно опасное деяние и совершил ли его обвиняемый. Если последнее доказано — устанавливается наличие и характер вины, цели ц мотивы преступления, т.е. субъективная сторона состава преступления.

Вина — психическое отношение лица к своему противоправному поведению и к его последствиям, имеет форму умысла и неосторожности.

Мотив — непосредственная побудительная причина преступного поведения (месть, корысть, сокрытие другого преступления и др.).

3. Обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого (п. 3 ч. 1 ст. 73 УПК), исследуются для индивидуализации уголовной ответственности и имеют значение для установления иных обстоятельств. Устанавливаются демографические признаки лица и его правовой статус (фамилия, имя, отчество, возраст, место жительства и работы, профессия и должность, семейное положение, наличие иммунитета и т.п.), личностные характеристики (поведение на работе и в быту, заслуги перед обществом) и состояние физического и психического здоровья.

4. Характер и размер вреда, причиненного преступлением (п. 4 ч. 1 ст. 73 УПК). Физическому лицу может быть причинен имущественный, физический или моральный вред, юридическому лицу — имущественный вред либо вред его деловой репутации.

Имущественный вред состоит в причинении потерпевшему от преступления убытков, определенных ст. 15 ГК.

Физический вред выражается в расстройстве здоровья, причинении телесных повреждений, физических страданий.

Моральный вред — это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Деловая репутация юридического лица, которая может пострадать вследствие совершенного преступления, подлежит защите на основании п. 7 ст. 152 ГК.

Доказыванию подлежит наличие причинной связи между совершенным деянием и наступившими преступными последствиями. Установление размера причиненного преступлением вреда необходимо для оценки общественной опасности деяния, его юридической квалификации, обеспечения интересов потерпевшего и принятия мер к возмещению вреда.

5. Обстоятельства у исключающие преступность и наказуемость деяния (п. 5 ч. 1 ст. 73 УПК), — это необходимая оборона; причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление; крайняя необходимость; физическое или психическое принуждение; обоснованный риск; исполнение приказа или распоряжения (гл. 8 УК).

6. Обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание (п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК), перечислены в ст. 61 и 63 УК, хотя перечень первых из них может быть расширен по предложению сторон и усмотрению суда.

7. Обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания (п. 7 ч. 1 ст. 73 УПК), удостоверяются процессуальными решениями, регламентированными гл. 11 и 12 УК.

8. Обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104¹ УК, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации). Данные обстоятельства, подлежащие установлению, расширили предмет доказывания в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2006 № 153-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О ратификации Конвенции Совета Европы о предупреждении терроризма" и Федерального закона "О противодействии терроризму"» по причине «возвращения» в УК института конфискации имущества. Как представляется, данная попытка законодателя входит в противоречие с классической теорией доказательств.

9. Обстоятельства, способствующие совершению преступления (ч. 2 ст. 73 УПК), — это непосредственные условия, облегчающие достижение преступного результата либо побуждающие к совершению преступления (неудовлетворительная охрана вверенного имущества, плохое воспитание и отсутствие надлежащего контроля за поведением подростка и т.п.).

Кроме того, УПК выделяет по отдельным категориям дел специфические обстоятельства, которые детализируют общий предмет доказывания либо заменяют его на специальный. Законодатель установил такие особенности при производстве по делам в отношении несовершеннолетних (ч. 1 ст. 421 УПК) и в отношении лиц, совершивших запрещенное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, или лиц, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение (ч. 2 ст. 434 УПК).

Очевидно, что ст. 421 УПК конкретизирует требования ч. 1 ст. 73 УПК, а ст. 434 УПК предлагает свой, специфический предмет доказывания (в первом случае законодатель предлагает установить дополнительные обстоятельства, во втором — доказать перечень самостоятельных обстоятельств).

Пределы доказывания. Необходимая и достаточная совокупность доказательств

Объем уголовно-процессуальной деятельности по собиранию, проверке и оценке доказательств определяется категорией «пределы доказывания».

Пределы доказывания — это совокупность доказательств, достаточная для достоверного установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, это характеристика полноты и глубины их исследования.

Устанавливая пределы доказывания, органы предварительного расследования и суд решают вопрос об оптимальных границах исследования каждого существенного для дела обстоятельства. Если предмет доказывания — это то, что необходимо доказать, пределы доказывания — то, что достаточно для того, чтобы признать какое-либо обстоятельство установленным, удостоверенным. Баланс предмета и пределов доказывания можно рассматривать как соотношение цели и средств ее достижения.

Здесь уместна старая формула: «Доказательств не может быть много или мало — их должно быть достаточно». Характеризуя пределы доказанности, следует говорить только о достаточности либо недостаточности доказательств. В формировании необходимой и достаточной совокупности доказательств по конкретному уголовному делу используются как количественный, так и качественный критерии надежности в их совокупности. С некоторой степенью условности можно утверждать, что с увеличением количества доказательств повышается и их надежность.

Однако пределы доказывания определяются совокупностью только доброкачественных доказательств.

Полное установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, позволяет свидетельствовать о наличии необходимой совокупности доказательств, а их достоверное установление — о наличии достаточной совокупности.

6.3. Понятие, свойства и классификация доказательств

Понятие доказательств

Данный вопрос является отправной точкой теории доказательств и доказательственного права. Установление обстоятельств преступления осуществляется с помощью доказательств, которые в свою очередь выступают средствами обнаружения истины по уголовному делу. Безусловно, восстановление события прошлого возможно только путем доказывания, т.е. получения доказательств, сохранившихся в памяти людей и на материальных носителях.

Отражательная способность физических и материальных объектов позволяет использовать их в качестве непосредственных носителей сведений о фактах, на основе которых устанавливаются искомые обстоятельства и принимаются решения по делу.

Доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела (ч. 1 ст. 74 УПК).

Исчерпывающий перечень источников (видов) доказательств приведен в ч. 2 ст. 74 УПК:

1) показания подозреваемого, обвиняемого;

2) показания потерпевшего, свидетеля;

3) заключение и показание эксперта;

4) заключение и показания специалиста;

5) вещественные доказательства;

6) протоколы следственных и судебных действий;

7) иные документы.

Современный законодатель подчеркивает, что в качестве доказательств могут выступать любые сведения, т.е. «всякая» информация о факте прошлого, при помощи которой познается (восстанавливается) сам факт. Иными словами, любые сведения — это любые данные о факте, явлении действительности. Процессуальные носители (а точнее, хранители) этих сведений перечислены в ч. 2 ст. 74 УПК.

Теория доказательств рассматривает две основные позиции к пониманию сущности доказательств: моноподход, в основе которого лежит единое понимание доказательств, и диаподход, т.е. двойственное понимание доказательств.

В рамках первой позиции (при едином понимании) под доказательствами понимаются: а) факты, фактические данные или сведения о факте; б) диалектическое единство сведений о факте и их источников (содержания и формы).

Второй подход (этой позиции придерживался М. С. Строгович) объединяет в одно понятие доказательства — как факты, на которых строится знание об искомых обстоятельствах преступления и делаются выводы, так и источники, из которых получают сведения о фактах.

Обращая внимание на конструкцию и формулировки ст. 74 УПК (ч. 1 гласит, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения..., а ч. 2 — в качестве доказательств допускаются... и перечисляются источники доказательств), можно сделать предварительный вывод, что современный законодатель придерживается второй позиции о двойственном понимании доказательств.

Вместе с тем отечественная уголовно-процессуальная наука традиционно и твердо стоит на общепризнанной позиции о диалектическом единстве содержания и формы доказательств, т.е. а) полученных сведений об искомом событии и б) источника, с помощью которого эти сведения будут процессуально удостоверены (закреплены, зафиксированы), в связи с чем и получат статус доказательства.

Доказательство = Сведения о факте + Источник удостоверения

Обратимся к анализу предложенной формулы. Полученные сведения (слухи, сплетни и т.п.), которые нельзя процессуально закрепить одним из предусмотренных в ч. 2 ст. 74 УПК источников, не могут образовать доказательства. И наоборот, источник, не носящий информационного значения, т.е. не имеющий в себе сведений о факте, — это пустая форма и также не может выступать доказательством.

Таким образом, доказательства — это любые сведения, подтверждающие или опровергающие наличие (или отсутствие) обстоятельств, имеющих значение для установления истины по уголовному делу, и удостоверенные установленными в уголовно-процессуальном законе источниками.

Свойства доказательств

Процесс доказывания по любому уголовному делу предусматривает в первую очередь решение вопроса о пригодности полученных сведений о факте и сформированных на их основе доказательств для установления искомых обстоятельств. Доброкачественность доказательств оценивается путем исследования их содержания и формы, что и определяет практическую необходимость выделения отдельных свойств доказательств.

Впервые в УПК данная категория получила закрепление на нормативном уровне, ранее в большей степени выступая лишь предметом рассмотрения в теории доказательственного права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности — достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимость доказательства — это способность по его содержанию устанавливать наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для дела и перечисленных в ст. 73 УПК.

Данный вопрос решается органами уголовного преследования и судом при неукоснительном выполнении установленных законом правил и условий (например ст. 73,171, 305, 307 УПК). Вполне очевидна невозможность a priori представить перечень необходимых сведений и источников их получения, а также обстоятельств, которые будут установлены с их помощью. При проверке выдвинутых по делу версий следователь, в частности, получает доказательства, направленные не только на непосредственное установление предмета доказывания (ст. 73 УПК). Чаще всего возникает необходимость выявлять целый ряд обстоятельств, непосредственно не указывающих на событие преступления и виновность лица, но сопутствующих решению этой задачи, Так называемые доказательственные факты играют роль промежуточных обстоятельств обеспечительного характера, позволяющих «добраться» до главного факта.

При этом необходимо учитывать, что по общему правилу все собранные по делу доказательства должны быть сохранены в деле для дальнейшего исследования в последующих стадиях уголовного судопроизводства.

Таким образом, относимость доказательства определяется возможностью оцениваемого доказательства устанавливать обстоятельства, имеющие значение для установления истины, а также принадлежностью обстоятельства, которое способно установить данное доказательство, к искомым по настоящему делу.

Допустимость доказательств — это их пригодность для установления обстоятельств дела, их соответствие требованиям норм уголовно-процессуального права относительно формы; источника, субъекта и процедуры получения и закрепления,

В соответствий с ч. 2 ст. 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Данная норма уточняется и конкретизируется в ст. 75 УПК, которая гласит: доказательства, полученные с нарушением требований УПК, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и, соответственно, не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК.

В США данное положение именуется «правилом об исключении» доказательств — exclusionary rule, что означает лишение фактических данных и сведений, полученных с нарушением законных требований, правового смысла доказательств (в теории уголовного судопроизводства западных государств подобные ущербные «доказательства» также называют «плодами отравленного дерева»).

В ч. 2 ст. 75 УПК законодатель делает попытку определить конкретно, какие доказательства следует признать недопустимыми и почему. Как представляется, п. 1 и 2 исследуемой статьи действительно перечисляют безусловные случаи признания доказательств не имеющими юридической силы.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде.

Недопустимыми доказательствами являются показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности (п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК).

Кроме того, в п. 3 ч. 2 ст. 75 УПК к недопустимым законодатель относит иные доказательства, полученные с нарушением требований УПК, не раскрывая сущности и характера этих нарушений, практически оставляя их оценку в сфере усмотрения правоприменителя.

Вместе с тем для толкования данной открытой нормы следует обратиться к разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, который в п. 16 постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» определил правила признания доказательств недопустимыми.

Так, не будут иметь юридической силы доказательства, если они получены и закреплены:

1) с нарушением конституционных прав человека и гражданина;

2) с нарушением процессуального порядка;

3) ненадлежащим лицом или органом;

4) действиями, не установленными процессуальными нормами.

Такими, например, могут быть: 1) показания супруга или близких родственников обвиняемого без разъяснения им права свидетельского иммунитета в соответствии со ст. 51 Конституции РФ; 2) доказательства, полученные в результате производства следственных действий с нарушением процедуры, до возбуждения уголовного дела, без необходимого участия понятых и специалиста; признательные показания обвиняемого, полученные путем насилия, угроз и иных незаконных мер и т.п.; 3) доказательства, полученные следователем, не принявшим дело к своему производству, сотрудником органа дознания без поручения следователя и т.д.; 4) доказательства, полученные в результате не предусмотренных УПК действий, а также использование паракриминалистических средств получения и фиксации информации при помощи применения собаки, полиграфа, гипнотических и экстрасенсорных способностей и т.п.

Основные правила признания доказательств недопустимыми (правила об исключении) изложены в ст. 88 УПК. Прокурор, следователь, дознаватель вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление (ч. 3 ст. 88 УПК). Суд вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству сторон или по собственной инициативе. Если суд принял решение об исключении доказательства, то данное доказательство теряет юридическую силу и не может быть положено в основу приговора или иного судебного решения, а также исследоваться и использоваться в ходе судебного разбирательства (ч. 6 ст. 235 УПК).

Таким образом, недопустимыми доказательства признаются путем неиспользования их в процессе доказывания, о чем должен быть сделан мотивированный вывод в итоговых решениях органов предварительного расследования и суда

Достоверность доказательств — это соответствие результатов познания фактам реальной действительности. Достоверное знание — это не только сущее, но и обоснованное и доказанное знание.

Иными словами, это знание, установленное не только для субъекта познания, но и удостоверенное для следующего адресата доказывания (прокурора, суда, общества и т.п.), о чем уже говорилось выше.

Достоверность доказательств устанавливается путем оценки:

1) доброкачественности источника получения доказательств, где учитываются возрастные и иные психофизические особенности потерпевшего и свидетеля; возможная заинтересованность источника доказательственной информации; вероятность искажения восприятия и передачи информации, заблуждения и т.п.;

2) внутренней согласованности сведений, содержащихся в доказательстве и их согласованности с другими доказательствами.

Свойство достаточности доказательств было рассмотрено в рамках изучения вопроса о пределах доказывания.

Вместе с тем в данном случае действует простое, но эффективное правило: доказательств не может быть много или мало, их должно быть достаточно для установления искомых обстоятельств дела.

Классификация доказательств

Доказательства по своей природе, происхождению, содержанию и форме, месту и роли в процессе доказывания достаточно многообразны, в связи с чем их классификация возможна по ряду оснований.

1. По отношению к предмету доказывания доказательства делятся на прямые и косвенные.

Прямые доказательства непосредственно указывают на «главный факт», т.е. событие преступления, его совершение конкретным лицом и виновность этого лица.

Косвенные доказательства (ранее их именовали «уликами») указывают лишь на доказательственные факты промежуточного или вспомогательного характера, правильно подобранная совокупность которых позволяет установить «главный факт».

Следует признать, что прямые доказательства в правовой природе встречаются крайне редко (чаще всего это показания очевидцев преступления), поэтому косвенный путь доказывания это не только наиболее распространенный метод, но и откровенный критерий мастерства криминалистов. В связи с этим косвенные доказательства далеко не худшие по отношению к прямым, искусство работы с ними определяет успех всего процесса доказывания.

2. По отношению к обвинению доказательства делятся на обвинительные и оправдательные.

Обвинительные доказательства указывают на виновность лица либо на наличие обстоятельств, отягчающих наказание. Оправдательные доказательства указывают на невиновность лица либо на наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

3. По источнику получения доказательства делятся на первоначальные и производные.

Первоначальные доказательства получены из первоисточника, т.е. когда между искомым обстоятельством и непосредственным субъектом доказывания имелся один носитель информации, например очевидец преступления, вещественное доказательство, полученное на месте преступления, подлинник документа.

Производные доказательства предполагают наличие нескольких источников, которые передавали информацию «по цепочке», т.е. были получены из «вторых рук» (second hand evidence). Такими доказательствами чаще всего выступают показания свидетелей, получивших информацию от других лиц, копии, слепки и т.п.

Производные доказательства необходимо отличать от догадок, слухов и сплетен, так как источник получения первых всегда можно установить. Степень достоверности производных доказательств зависит, как правило, от удаленности первоисточника, т.е. «длины всей цепочки источников».

«Здесь действует правило, которое мы обязаны применять и применяем и при косвенных доказательствах, а именно — что степень достоверности и убедительности этих доказательств обратно пропорциональна их удаленности от главного предмета доказывания (factum probandum): чем больше это расстояние, тем меньше эта достоверность» (А. Я. Вышинский).

4. По механизму формирования доказательства делятся на исходящие от лиц и вещественные.

Исходящие от лиц (личные) доказательства- формируются при активном участии физических лиц, субъектов, которые дали показания, экспертное заключение и т.п.

Вещественные («немые» свидетели) доказательства — это неодушевленные предметы, сохранившие на себе следы или иную информацию о преступлении (ст. 81 УПК).

6.4, Процесс доказывания

Понятие доказывания

Преступление как объект исследования — это многостороннее и сложное событие прошлого, восстановление которого, его фиксация и сохранение для последующего изучения происходит в рамках доказывания — получения необходимых сведений, формирования из них доказательств, которые и служат средствами установления истины по уголовному делу.

В соответствии со ст. 85 УПК доказывание состоит в собирании, проверке и оценке доказательств в целях установления обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК (гл. 11) где помещена исследуемая норма, также носит наименование «Доказывание»).

Часть четвёртая особый порядок уголовного судопроизводства …. . 415 – 440 10 страница