Системный анализ норм права

D последнее время у многих теоретиков государства и права не-Шолько снизился интерес к системному, комплексному, все-ЭДроннему, всеохватывающему исследованию норм права. Кое-кто ни считает, будто проблема норм права в юридической науке дос-йозд) осмыслена и изучена. Думается, что сегодня, когда в Рос-м «спешно формируется новая система демократического законо-иштва, норм, правил, образцов поведения и др., эта проблема *ико не снята с повестки дня, но и обостряется. В новых усло- ш возникла необходимость системного, комплексного анализа со-врости норм права правового государства, ибо многие проблемы «мы норм права (их понятие, признаки, применение, анализ Щщщ этих норм, функций и т.д.) все же мало исследованы.

Применительно к новым, постсоветским реалиям российского общества трудно дать четкое определение нормы права и охарактери-ви> ее признаки, поскольку в теории государства и права, к сожа-вио, не выработано единого подхода не только к пониманию л, но и к осмыслению их существенных, исходных призна-к, B.C. Нерсесянц считает, что норма права выражает «объ-) обусловленную меру и форму свободы индивида». Причем ^эга норма установлена самим государством и призвана регулировать Пцение людей и соответствующие отношения. К основным при-Иам нормы ученый относит ее объективность, т.е. зависимость я введшего бытия. Это мера и форма свободы индивида (субъек-Щдоторая устанавливается государством. Норма выступает в виде юуигора поведения людей и отношений в постсоветском, рыноч-№ обществе¹.

В В Лазарев утверждает, что «норма права — это признаваемое 'обеспеченное государством общеобязательное правило, из кото­рого вытекают права и обязанности участников общественных от­ чьи действия призвано регулировать данное правило в ка- образца, эталона, масштаба поведения». Примерно такого

С» йфсесянч B.C. Прогресс в праве (исторический опыт и перспективы) // Тео-Р»государства и права. М.: БЕК, 1995. С. 293—298.

же мнения относительно определения норм права придерживается и Т.Н. Радько. При этом он выделяет такие признаки нормы, как производность от государственной власти, волевой характер, обще­обязательность, представительно-обязывающий характер, регулятив-ность, образец, эталон и масштаб поведения¹.

В.В. Оксамытный отмечает, что «норма права — это общеобяза­тельное, официально установленное или санкционированное пра­вило общего характера, обеспечиваемое силой государственного воздействия». Для такого правила ученый выделяет следующие при­знаки: нормативность, общеобязательность, общую направленность действия, фиксированность, государственно-властную обеспечен­ность, стабильность и системность².

Очевиден существенный разнобой в определении нормы (норм) права, хотя в вышеприведенных дефинициях немало общего, на­пример то, что любая норма права есть правило, масштаб, образец поведения, что она установлена государством, есть регулятор отноше­ний в обществе, носит властный характер. Это же относится и к при­знакам норм права, хотя отдельные существенные признаки норм почему-то опускаются (о нормативности норм права утверждает лишь В.В. Оксамытный). Так что возникает вопрос: что же сегодня, в условиях российского демократического общества необходимо понимать под нормой права как исходной частички права, и како­вы ныне ей присущие признаки?

Понимание нормы должно прежде всего основываться на кон­цепции не советского, а постсоветского цивилитарного права, ко­торую в свое время выдвинул и успешно разрабатывал в последние годы B.C. Нерсесянц³. Норма права может быть представлена в виде объективно обусловленной меры и формы свободы человека и граж­данина, которая отражена государством по воле народа в соответст­вующей норме, охраняемой силой государственного воздействия и призванной регулировать отношения в демократическом, постсо­ветском обществе. Следовательно, главным признаком нормы права можно считать объективно обусловленную демократическими, ры­ночными отношениями меру и форму свободы разных людей (гра­ждан, бедных, богатых, мужчин, женщин и др.). Мера и форма сво-

¹ См.: Лазарев В.В., Радько Т.Н. Нормы права. Общая теория государства и пра­
ва. М.: Юрист, 2003. С. 200—202; Радько Т.Н. Теория государства и права. М.,
2004. С. 247-250.

² См.: Оксамытный В.В. Указ. соч. С. 402—403.

³ См., например: Нерсесянц B.C. Наш путь к праву. От социализма к цивилизму.
М., 1992. Прогресс в праве (исторический опыт и перспективы) // Теория госу­
дарств и права. М.: БЕК, 1995; Национальная идея России во всемирно-
историческом процессе равенства, свободы и справедливости. М., 2001.

III. Проблемы теории права

10. Системный анализ норм права

 

боды — это и некий образец, эталон, масштаб поведения свободно­го человека и гражданина в рамках закона, и правило использова­ния этим человеком и гражданином вещи, предмета, объекта.

Норма права всегда выражает объективно обусловленную меру и форму свободы. В самой сути правовых отношений эти нормы уже являются выражением свободы, и это отношение становится все яснее с дальнейшим движением: ступени развития свободы суть вместе и движение развития нормы права, права в целом.

Мера свободы определяется демократическими, рыночными от­ношениями, в которых коренится нынешняя «правовая природа вещей», т.е. социальная норма, обладающая в силу своей объектив­ной природы общеобязательностью и требующая законодательного закрепления. Нормы права возникают на определенном этапе исто­рического развития, когда образование новых общественных отно­шений приводит к перераспределению благ внутри общества, к ее сосредоточению в руках небольшой его части, т.е. в условиях рас­слоения общества на классы богатых, бедных и др., формирования частной собственности. Различные взгляды этих классов по отно­шению к средствам производства определяют характер отношений собственности, степень реальной свободы людей. Во все времена существовали все виды свободы, но только в одних случаях — как особая привилегия, в других — как всеобщее право.

Свобода людей, выражаемая в праве, предоставлена прежде все­го их отношением к собственности (главное — к частной), которое должно быть субъективно осознано и получить законодательное за­крепление. Объективные нормы права, фиксирующие социальное взаимодействие участников экономически-рыночных отношений, проявляются как отношения собственности и предшествуют закону, нормам, их закрепляющим.

Формирование отношений людей и собственности неотделимо от становления политической власти в демократическом обществе, образования правового государства, так как требует специальных органов и институтов, которые придали бы официальный, всеоб­щий, «цивилизованный» характер интересам и воле экономически господствующего классов (элит, групп, и др.). Отношения к собст­венности являются основой правовых отношений, ибо тот, кто об­ладает собственностью, обладает и политической властью (напри­мер, в России, к сожалению, в основном богатые). Возникнув из отношений собственности, нормы права становятся в результате за­конотворческой деятельности государства юридическими, а поли­тические нормы, как бы абстрагируясь от своей первоосновы (соб­ственности), выступают как нормы, регулирующие отношения классов, элит, групп и партий по поводу государственной власти.

L

Следующий признак нормы права — ее связь с современным государством, т.е. с тем, что государство отражает в ходе правотвор­ческой деятельности меры и формы свободы людей в своих предпи­саниях, нормах. Нормы права устанавливаются или санкционируются компетентными органами современного государства. Правотворче­ская деятельность государства наиболее очевидна при преобладании таких источников права, как законы и другие нормативные акты, издаваемые государством. Но государство остается силой, творящей право, и при санкционировании не им созданных норм (обычаев, ре­лигиозных норм, правовых доктрин, договоров), которые становятся правом только и именно в результате придания им общеобязатель­ной силы. Не менее важна роль государства и его органов в реализа­ции ряда правовых норм и охране всех норм права от нарушений.

Охрана принятых норм силой государственного воздействия — существенный признак нормы права. Норма права всегда рассчита­на на жизненные обстоятельства, при которых существует выбор различных типов поведения. Лишена смысла норма, которую не­возможно нарушить. Нормы всегда предписывают субъектам право­вых отношений, которые могут поступить по-разному, требуемый, должный вариант. Этот вариант государство предписывает в форме правовой нормы под угрозой жесткого государственного воздейст­вия, применяемого для восстановления нарушенных прав (где это возможно) и (или) для наказания нарушителя обязанности запрета. Весь смысл цивилитарного права — поддержание демократического порядка в обществе, предупреждение и решение индивидуальных и социальных конфликтов и споров, упорядочивание самого про­цесса государственного воздействия, применяемого в этих целях.

Государство должно отражать в нормах права необходимые ме­ры и формы свободы только по воле народа, причем всего народа (богатых, бедных, недовольных, довольных властями и т.д.), а не по воле какого-то одного или более властвующих классов, элит и т.д. Нормы права всегда носят волевой характер. Это выражается в том, что они должны быть всегда адресованы свободной воле субъектов общественных отношений, иметь смысл лишь там, где у адресата нормы существует выбор вариантов поведения. Направление выбо­ра должно определяться волей всего народа, а не господствующих или влиятельных в обществе классов, элит, групп, партий, воздейст­вующих на формирование и развитие цивилитарного права. Это не означает, что каждая отдельно взятая правовая норма выражает волю точно определенного класса, группы граждан, политической партии.

В демократическом, рыночном обществе и в правотворчестве действуют социальные законы-тенденции, значительная часть кото­рых носит статистический характер. Отдельные нормы могут выра-

II. Проблемы теории права

10. Системный анализ норм права

 

жать волю и разных социальных групп, но могут и вообще не выра­жать ничью волю, а быть ошибкой, заблуждением или невыполни­мым правилом.

Еще один признак нормы права — ее нормативность. Суть это­го признака сводится к тому, что нормы права — самые главные, са­мые исходные «клеточки» цивилитарного права (как и было ранее). Однако постсоветское цивилитарное право нельзя сводить лишь к нормам права, их совокупности, системе. Цивилитарное право — это совокупность не только норм права, но и система мер и форм свободы человека и гражданина, которая отражается самим госу­дарством в нормах права как регуляторах общественных отношений и охраняемых им силой своего воздействия.

Нормативное понимание права критиковалось и ранее за сведе­ние права к текстам нормативных актов, за отрыв о практики реали­зации законов, умаление значения (или недостаточное признание) прав и свобод личности, а также демократических нравственных основ права. Некоторые из этих упреков справедливы и сегодня, причем в том отношении, что в теории государства и права сущест­вует тенденция ограничиваться комментированием текстов норма­тивных актов без осмысления и исследования практики их реализа­ции. Изучение текстов актов в отрыве от правовых отношений, их содержания, динамики и гарантий, применение без учета особенно­стей правосознания и традиций правоприменительной практики препятствует подготовке обоснованных предложений о совершенст­вовании законодательства, а также системы гарантий укрепления законности и правопорядка.

Сведение права к текстам законов и иных нормативных право­вых актов не дает возможности выявить собственно юридическое содержание этих актов, отделив предписания от деклараций и де­финиций. Взгляд на тексты и нормы права как на «приказ государ­ства» ведет к выводу о том, что даже закрепление законом прав гра­ждан является велением, ограничивающим их свободу хотя бы потому, что закрепляются именно такие, а не иные права, что имен­но этими, а не иными правами разрешается пользоваться. Кроме то­го, указываются возможности и характер пользования правами.

Наконец норма права призвана регулировать отношения в де­мократическом, рыночном обществе. В этом состоит еще один ее специфический признак. Норма права как регулятор признанных отношений, адресована не отдельному человеку, а кругу лиц, опре­деляемых типическими признаками. Она рассчитана на регулирова­ние не единичного, отдельного отношения, а вида демократиче­ских, рыночных отношений. Действие правовой нормы рассчитано

на неограниченное количество случаев. Она продолжает действо­вать после реализации в индивидуальных отношениях и в поведе­нии конкретных субъектов.

Всякая норма — результат обобщения типических и видовых качеств общественных отношений (родственные отношения, отно­шения обмена или купли-продажи, власти и подчинения, собствен­ности или аренды), субъектов этих отношений (граждане, группы лиц, иностранцы, государственные органы, должностные лица и т.п.), дей­ствий и событий, влекущих правовые последствия (купля-продажа, аренда, кража, вступление в брак, назначение на должность), объек­тов права (виды имущества, изобретения, произведения искусства).

Но как же быть с другими признаками нормы права? Они при­сущи нормам цивилитарного права, но все же не глобальные, не основные, а производные. Ведь они либо сами собой подразумева­ются, либо уже заложены или вытекают из охарактеризованных выше признаков норм. Так, общеобязательность норм права, ко­нечно, очень важна, сама собой разумеется. Она должна толковать­ся через призму объективно обусловленных мер и форм свободы человека и гражданина. Если дело обстоит по-иному, то как же можно применять на практике нормы права, если они не общеобя­зательны? Общеобязательность, означает то, что правило, содержа­щееся в норме, распространяется не на одного какого-то абстракт­ного человека или организацию, не на одно какое-то конкретное лицо, а на неопределенное их число, свободных людей, граждан, т.е. на всех свободных индивидов, кто станет субъектом регулируе­мого этой нормой отношения. Правовые нормы в определенной степени всегда должны иметь абстрактный характер. Они предусмат­ривают типичные, многократно повторяющиеся ситуации в жизни свободных людей, граждан.

Общий характер нормы права означает и то, что не любое лицо и не в любой ситуации должно подчиниться этой норме, а именно свободное лицо, которое является или может стать в будущем субъ­ектом отношения (купля-продажа, залог и т.п.), регулируемого нормой. Общеобязательное правило действует во многих цивилизо­ванных странах уже много лет.

Следующий само собой разумеющийся признак нормы права — ее представительно-обязывающий характер, означающий, что в нор­ме права всегда содержится указание на права и обязанности субъ­ектов регулируемых отношений. В отличие от других регуляторов общественных отношений (например, обычаев) нормы права уста­навливают права и обязанности, обеспеченные (гарантируемые) го­сударственной властью. Каждому праву соответствует обязанность, и наоборот, каждой обязанности соответствует чье-либо право. Пред-

Проблемы теории права

10. Системный анализ норм права

 

ставительно-обязывающий характер норм права означает очевидное всем положение, состоящее в том, что нет обязанностей без прав и нет прав без чьих-либо обязанностей.

Норму права обосновано называют моделью, образцом, мас­штабом и т.д. поведения, поскольку она представляет собой указа­ние на желательный, предусматриваемый вариант действия. Это типичное правило поведения является результатом учета нормотвор-ческими органами интересов демократического общества, правового государства и свободного человека и гражданина, выраженного в фор­ме нормативного предписания. Каждая норма права издается для то­го, чтобы урегулировать разнообразные отношения в обществе, упо­рядочить их, придать им необходимую стабильность, оформленность, установить границы поведения, которые были бы оптимальны для всех субъектов регулируемых отношений. Норма права — это мера, эталон, образец и др. поведения субъектов права, но и одновременно мера свободы их действий в регулируемых отношениях.

Среди теоретиков государства и права ранее не было, да и сего­дня нет единства во взглядах на структуру правовой нормы, хотя во многих трудах ученые обычно утверждают о трехчленной структуре нормы права, т.е. о том, что логическая структура правовой нормы включает в себя гипотезу (определение жизненных обстоятельств, на которые рассчитана норма) и диспозицию (определение предписы­ваемого поведения), необходимым атрибутом которых является санкция¹. Такое представление о структуре нормы права должно учи­тывать и другие выводы науки. В процессе развития теории государст­ва и права сложились и иные взгляды на структуру правовых норм.

Учеными была выдвинута идея о том, что трехчленный состав присущ лишь норме логической². Высказано предложение отличать от логической нормы норму-предписание, содержащую в зависимо­сти от нормы регулятивной или охранительной гипотезу и диспози­цию или гипотезу и санкцию³. Все эти соображения оказали опре­деленное воздействие на выводы, делаемые по этому поводу представителями процессуальной науки. Так, некоторые процессуа­листы стали считать, что выводы науки о трехчленной структуре нормы права предусматривают максимум того, из чего норма может состоять. Однако надо учитывать и тот минимум, без которого норма утрачивает смысл юридического правила, и таким миниму­мом для процессуального права является диспозиция.

¹ Наиболее интересны рассуждения на этот счет у Н.Г. Александрова. См.: Александ­
ров Н.Г. Сущность социалистического государства и права. М., 1969. С. 105—106.

² См.: Рыбин А.В. Виды и структура правовых норм // Ученые записки Пермско­
го университета. 1958. Т. XV. Вып. 3. С. 41.

³ См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М, 1975. С. 95.

Некоторые авторы считают, что аномалия трехчленной структу­ры нормы права связана с отсутствием в ней указаний на то, с на­личием (отсутствием) каких именно жизненных ситуаций связано ее действие, т.е. гипотезы¹. В общей теории аналогичное положение было предложено А.С. Пиголкиным: «Гипотеза — возможный, но вовсе не необходимый элемент норм положительного регулирова­ния. Могут быть и такие нормы, осуществление которых не связано с конкретными обстоятельствами, практически возможны при лю­бых условиях»².

Р.В. Шагиева, исследуя процессуально-правовые нормы, сдела­ла вывод о том, что «имеющиеся представления о структуре право­вой нормы не могут быть сведены к одной формуле, которая слу­жила бы образцом при рассмотрении процессуально-правовых норм. Поэтому придется особо определить приемлемую, общетео­ретическую конструкцию правовой нормы и на ее основании пред­ставить внутреннее строение нормы процессуального права». Она убедительно доказала, что многообразие модели внутреннего строе­ния юридических норм свидетельствует о несводимости структуры правовых норм к одной жесткой конструкции составляющих ее и взаимосвязанных элементов, о разнообразии правовых норм в за­висимости от внутренней организации их содержания, от особенно­стей регулируемых ими общественных отношений³.

Вывод Р.В. Шагаевой имеет принципиальное значение для юридической науки. Не случайно в последнее время в ходе теоре­тического исследования норм и правоотношений как средств уго­ловно-правового регулирования Г.О. Петровым была не только подвергнута сомнению устоявшаяся трехзвенная структура нормы права, но сделана небезуспешная попытка обосновать, что сегодня нормы уголовного права не могут состоять из гипотезы, диспози­ции и санкции. У них должен быть свой «двигатель» — субъект, т.е. в них должен включаться и субъект. Причем в числе субъектов уго­ловно-правовой нормы исследователь назвал общество, правоохра­нительные органы, преступников и потерпевших⁴.

Эта точка зрения на структуру нормы права (и не важно, что автор говорит лишь о нормах уголовного права) имеет важное, если не фундаментальное, значение для теории и практики развития все­го цивилитарного права. Ведь если сегодня во главу угла «всего су-

' См.: Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968. С. 117—120.

² Пиголкин А.С. Теоретические проблемы правотворческой деятельности в СССР:
Автореф. дис.... д-ра юрид. наук. М., 1972. С. 24.

³ См.: Шагиева Р.В. Процессуально-правовые нормы и их реализация в социали­
стическом обществе. Казань, 1986. С. 19—20.

⁴ См.: Петров Г.О. Норма и правоотношение — средства уголовно-правового ре­
гулирования: Автореф. дис...... канд. юрид. наук. Н. Новгород, 1999. С. 20—21.

II. Проблемы теории права