Невозможно представить себе реальное общество и реальный рынок, где люди руководствовались бы исключительно ориентациями на максимизацию прибыли. Такое возможно только при допущении возможности единичных взаимодействий между персонифицированными контрагентами, т.е. если бы обмен благами, продуктами хозяйственной деятельности не был повторяющимся, тем более регулярным. Распространение рыночных обменов и формирование сетей взаимодействий, основанных на дальних неперсонифицированных связях и повторяющихся, регулярных взаимодействиях, порождает проблемы надежности, уверенности, а также доверия участников, основанного не на личных связях, а на соблюдении единых универсальных норм. Регулярные отношения обмена с предсказуемыми для их участников результатами предполагают существование достаточно устойчивого, прозрачного и разделяемого всеми регулятивного механизма, системы правил, которые позволят минимизировать произвол и случайность.
Если сетевой подход ориентирован на выявление влияния характера структурных связей между участниками рынка на их деятельность, то институциональный подход раскрывает нормативные рамки реализации частных интересов, т.е. базируется на представлении о том, что индивидуальное стремление к прибыли всегда ограничивается правилами, которые устанавливаются для данной сферы рынка. Принятые нормы ограничивают количество вариантов выбора стратегии поведения и образа действий теми из них, которые считаются легитимными, а также предлагают социальным акторам представления об особо желательных, социально одобряе-
мых способах действий. Эти правила и нормы, которыми руководствуются действующие на рынке агенты, и представляют собой институты рынка.
Согласно определению Д. Норта, «институты — это правила, механизмы, обеспечивающие их выполнение, и нормы поведения, которые структурируют повторяющиеся взаимодействия между людьми».
Для того чтобы отношения рыночного обмена могли устойчиво воспроизводиться, институты должны регулировать:
• доступ к рыночным взаимодействиям, т.е. участие контрагентов в актах обмена;
• права собственности, т.е. порядок присвоения благ в виде перехода прав собственности и права присвоения прибыли как продавцами, так и покупателями;
• характеристики объектов обмена как допустимых, т.е.:
— возможность участия благ в рыночном обмене, наличие или отсутствие ограничений на их свободную куплю-продажу;
— надлежащее качество участвующих в обмене благ (сертификация, торговые марки);
• взаимные обязательства сторон, связанные с различными обстоятельствами совершения обмена (порядок и форма оплаты, сроки, периодичность поставок, транспортные издержки, хранение и т.д.);
• формы и способы взаимодействий (контракты, деловая этика);
• проведение правил в жизнь и системы санкций:
— санкции за нарушение правил;
— системы гарантий соблюдения правил;
— мониторинг порядка на рынках.
Д. Норт подчеркивает, что, поскольку индивидуальные участники рынка не всегда имеют полную информацию о всех обстоятельствах сделки и ограниченные возможности контроля за соблюдением договоров, возникает необходимость в участнике обмена, специализирующемся на утверждении, легитимации и обеспечении соблюдения всех этих правил, которым и становится государство. В то же время никакие формальные правила не способны учесть и урегулировать все возможные в реальной жизни обстоятельства осуществления рыночной деятельности, поэтому они дополняются неформальными правилами поведения, основанными на этических нормах и ценностях, традициях и социокультурной среде. Таким образом, регулирующие рынок институты можно разделить на формальные и неформальные.
Формальные правила представляют собой системы норм осуществления рыночных обменов, зафиксированные в законах и различных актах и предписаниях, имеющих статус законов, т.е. легитимированных государством и опирающихся на его авторитет и силу. Их соблюдение обязательно для всех участников рынка, а за нарушение следуют санкции, также предписанные законом и реализуемые уполномоченными государственными органами (арбитражные суды и т.д.). При обязательности исполнения формальных правил на территории данного государства, можно выделить правила, распространяющиеся:
• на всех участников рынка (законы, регламентирующие хозяйственную деятельность);
• на участников конкретных сделок (официально оформленные контракты, договоры, за несоблюдение которых могут следовать санкции, осуществляемые на основе судебных решений).
Подчинение участников рынка формальным правилам является результирующей как убеждения в необходимости порядка, ответственности за легитимное ведение дел, возникающих в результате интериоризации правил и норм, так и принуждения со стороны государства, страха санкций и слишком большой цены нарушения норм (пеней, штрафов и т.п.).
Неформальные правила формируются в процессе исторического развития хозяйственной деятельности, в том числе рыночных обменов, в контексте конкретных социокультурных систем. Они могут основываться на этических нормах, обычаях и традициях, уходя корнями в картину мира
данного общества, его менталитет. Неформальные правила, не имея однозначных формулировок, источников и авторитетов, на которые они могли бы опираться, допускают более широкие интерпретации, нежели формальные. Они не подкрепляются четко зафиксированными и неотвратимыми санкциями за нарушение, поэтому могут восприниматься некоторыми участниками рынка как необязательные. Однако действие неформальных правил более долгосрочно, они не могут быть приняты или отменены по требованию каких-либо акторов, и они в меньшей степени связаны с интересами конкретных социальных групп.
Универсальность неформальных норм определяется их укорененностью в культуре и социальных отношениях данного общества и интериоризацией в процессе социализации хозяйственных акторов, претворяющей их в общие стереотипы сознания, реализуемые в конкретных практиках. Так, в западных обществах принято доверять исключительно письменным контрактам, которые составляются таким образом, чтобы максимально точно оговорить все мелкие нюансы сделки. В Японии же считается, что письменный договор должен фиксировать лишь общие намерения сторон, в то время как детали, которые предусмотреть невозможно, остаются на усмотрение участников в зависимости от их интерпретации конкретных ситуаций. Это объясняется в целом феноменологической и ситуативной ориентацией мышления японцев, в противоположность присущей западному сознанию ориентации на жесткие формально-логические рамки.
Как свидетельствуют историки, в дореволюционной России предприниматели больше полагались на «купеческое слово», нежели на формальные договоры. Проводимые в рамках институционального подхода исследования правил, действующих на современных российских рынках, свидетельствуют как о низкой культуре письменного договора, так и о взаимном недоверии участников, обусловленным негативным опытом нарушений договоров.
Действующие на рынках формальные и неформальные правила находятся в отношении сложной динамики. Они не просто дополняют друг друга, но находятся в подвижном состоянии институциональных трансформаций. Эти трансформации предполагают:
• формализацию получивших распространение и закрепившихся в повседневном опыте неформальных правил;
• деформализацию правил в случае их неэффективности, непрозрачности, невыгодности, сложности соблюдения и т.д.;
• взаимное дополнение как встраивание неформальных правил в системы формальных.
Принято считать, что главной проблемой является отсутствие четко зафиксированных, формализованных правил действий, а также несовершенство исполнения существующих участниками рынка, что вносит в их деятельность неопределенность и непредсказуемость и заставляет вырабатывать собственные неформальные правила. Это верно лишь отчасти.
Помимо проблемы формализации правил, не меньшую, если не большую, социальную значимость представляют и противоположные процессы.
Формальные институты являются результатом законотворческой деятельности государства, поэтому ориентированы на установление соответствующего его характеру порядка осуществления хозяйственной деятельности. Они отражают неравномерность распределения властных ресурсов
в обществе в интересах тех социальных групп, которые находятся у власти. Д. Норт подчеркивает: «Начинают приниматься и соблюдаться те законы, которые отвечают интересам власть предержащих, а не те, которые снижают совокупные трансакционные издержки… даже если правители захотят принимать законы, руководствуясь соображениями эффективности, интересы самосохранения будут диктовать им иной образ действий, поскольку эффективные нормы могут ущемить интересы сильных политических группировок»1. Принимаемые формальные правила отражают не столько потребность общества в эффективном регулировании рыночных отношений, сколько стремление находящихся у власти групп контролировать хозяйственную деятельность, причем они осуществляют этот контроль не только в интересах государства и общества, но и в своих собственных интересах — политических и экономических. Нередко формальные правила становятся инструментом давления со стороны чиновников на участников рынка, исследования отмечают высокую степень зависимости предпринимателей от чиновников, что побуждает их искать неформальные пути решения проблем.
К деформализации правил приводит сложность и избыточность формальной регуляции, несовершенство законов и практик их применения, обусловливающая высокие трансакционные издержки. Деформализация принимает вид, во-первых, прямого оспаривания правил и активной Деятельности по их изменению, во-вторых, действий в обход формальных правил.
Деформализация, однако, означает не нарастание хаоса, а рост неформальной регуляции путем установления негласных соглашений; замены формальных платежей неформальными, в том числе взятками, оптимизирующими трансакционные издержки; упрощения ведения дел в виде личных договоренностей, а также формирования сложных сетей личных отношений с чиновниками, представителями контролирующих органов. Такие сети предполагают тонкие системы иерархий и свои собственные нормы организации связей, базирующиеся на взаимовыгодных соглашениях, взаимных уступках и услугах. На материалах формирования российских рынков в 90-х гг. прошлого века эти отношения исследованы В. В. Радаевым. При этом формальные правила не полностью замещаются неформальными, а происходит взаимное врастание и дополнение, что в целом усиливает непрозрачность рынка.
Динамика институтов рынка предполагает постоянные трансформации формальных и неформальных правил, их сосуществование и взаимопроникновение, которые принимают специфический облик в разных странах и в разные периоды истории. Практика показывает, что само по себе совершенствование формальных правил, а также ужесточение ответственности за их нарушение не снимают проблемы деформализации. Современная хозяйственная и социальная жизнь настолько сложна и многообразна, включает столько различных по культуре, традициям, мировоззрениям и интересам групп акторов, что учесть все их интересы и привести к некой единой форме практически невозможно. Ужесточение санкций нередко приводит, как известно, не к росту законопослушания, а, напротив, к деформализации правил: рост штрафов за разнообразные нарушения порождает рост взяток чиновникам разных уровней. В то же время в рамках институционального подхода к анализу рынка сложились представления о том, что экономические интересы его участников всегда ограничены существующими формальными и неформальными правилами, т.е. подвержены коррекции со стороны общества и государства.
