Вопрос №18. Типология и эволюция общества.

Типология (от греч. tupoc – отпечаток, форма, образец и logoc – слово, учение) – метод научного познания, в основе которого лежит расчленение систем объектов и их группировка с помощью обобщенной, идеализированной модели или типа. В социологии сложилось несколько подходов к типологии обществ.

Одной из наиболее известных является типология, основанная на теории "трех волн" А. Тофлера. По мнению исследователя, человечество в своем развитии пережило три волны радикальных преобразований: 1) аграрную революцию, превратившую кочевников в крестьян; 2) индустриальную революцию, превратившую аграрное общество в индустриальное; 3) технологическую революцию, связанную с началом компьютерной эры и переходом к информационному обществу. Третья волна радикальных преобразований должна привести к непрерывному обновлению социальных отношений и созданию сверхиндустриальной цивилизации. В соответствии с этой теорией А. Тофлер выделил три типа обществ: 1) традиционное (аграрное); 2) капиталистическое (индустриальное); 3) современное (информационное). Современное общество характеризуется: 1) готовностью и стремлением к развитию, изменению (14); 2) высоким уровнем социальной мобильности (4.4); 3) рыночным механизмом регулирования поведения индивида в обществе; 4) рациональным развитием, основанном на научных знаниях и информации; 5) доминированием в общественном мировоззрении критицизма, рационализма и индивидуализма; 6) отсутствием конкретных предписаний и запретов, эрозией морали и права.

Д. Белл предложил типологию, основанную на эволюции технологии и знания. Он выделил доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное общества. Последнее, по его мнению, характеризуется: 1) широкими торговыми отношениями между странами; 2) большим излишком товаров, доступных среднему человеку; 3) "информационным взрывом" (резким возрастанием роли и значения знаний и информации в обществе); 4) возникновением "глобальной деревни" ("сближением" стран и народов благодаря мгновенным всемирным коммуникациям) (16.1).

Оригинальную историческую типологию обществ, основанную на господствующем виде производящей деятельности, предложили Г. Ленски и Дж. Ленски. Они выделили общества, живущие: 1) охотой и собирательством; 2) огороднические; 3) аграрные; 4) промышленные.

Немецкий социолог Ф. Тённис противопоставлял современное и традиционное общества в зависимости от выраженного в них типа воли. Традиционное общество (гемайншафт – община) характеризуется естественной (инстинктивной) волей, направляющей поведение людей как бы сзади (например, материнская любовь), в нем господствуют инстинкты, чувства, органические отношения. Напротив, современное общество (гезельшафт) основано на рассудочной воле, предполагающей возможность выбора и сознательно поставленной цели деятельности, в нем господствуют расчетливый разум и механические отношения. В ходе истории, по мнению Ф. Тённиса, первый тип общества все более уступает место обществу второго типа.

 

Рассмотрим два основные подхода к типологизации обществ: формационный и цивилизационный.
1. Формационный подход был разработан выдающимся немецким ученым К. Марксом в середине XIX в. По мнению Маркса, господствующий в обществе способ производства и форма собственности (экономический базис) обусловливают формирование соответствующих сфер общества (надстройки): социальной, политической и духовной. Маркс считал, что общество в своем историческом развитии проходит пять общественно-экономических формаций: первобытную, рабовладельческую, феодальную, капиталистическую и (в перспективе) коммунистическую. Каждой формации присущ определенный способ производства материальных и духовных благ. Например, капиталистический способ производства основывается на труде наемных рабочих, феодальный — на труде прикрепленных к земле крестьян, рабовладельческий — на подневольном труде рабов и т. д.
Одним из существенных недостатков формационного подхода многие исследователи считают чрезмерное преувеличение роли экономических факторов в развитии общества и преуменьшение роли других сфер жизнедеятельности. Так, один из критиков марксизма М. Вебер считал, что в становлении буржуазного общества в Германии доминирующую роль сыграла протестантская этика.
В современной социологии доминирующей является точка зрения, согласно которой все сферы общества находятся в диалектическом единстве. И на каждом этапе развития общества определяющей может стать любая из основных сфер жизнедеятельности: политическая, экономическая, социальная, духовная, а экономика детерминирует весь исторический процесс развития общества лишь в конечном счете.
2. Цивилизационный подход типологизации общества был предложен американским социологом Даниелем Беллом (род. в 1919 г.). Он делил историю развития общества на три основные стадии: доиндустриальную, индустриальную, постиндустриальную. Каждая из этих стадий соответствует определенному типу цивилизации.
Доиндустриальная цивилизации. Для нее характерны следующие основные признаки: основной способ производства — земледелие и скотоводство (на ранних стадиях — собирательство, охота); натуральный способ ведения хозяйства (все, что производится, в основном идет на удовлетворение собственных потребностей); в производстве материальных и духовных благ в основном используется физическая сила человека и домашних животных; преимущественно сельский образ жизни (подавляющее большинство населения живет вне города); низкий уровень социальной и географической мобильности; система образования в основном носит характер семейного воспитания и обучения традиционным видам деятельности.
Доиндустриальный тип общества, называют также традиционным.
Индустриальная цивилизация и ее основные признаки: машинный способ производства; производство носит рыночный характер, т. е. большая часть произведенного продукта предназначается для продажи; преимущественно городской образ жизни (большая часть населения живет в городах); высокий уровень социальной и географической мобильности; сравнительно высокий общий уровень образования и профессиональной подготовки населения; наряду с частным образованием существует государственная система образования.
В эпоху индустриализации значительные изменения происходят в социальной структуре общества: происходит рост городского населения и одновременно уменьшается количество сельских жителей; возникают крупные промышленные центры города-гиганты (мегаполисы); большое количество сельских поселений приходит в упадок; значительно возрастает количество людей, занятых в промышленном производстве (рабочих, техников, инженеров и т. д.).
Постиндустриальная цивилизация — новый качественный этап в развитии общества. Для нее характерны следующие признаки: автоматизация и компьютеризация большинства процессов в промышленном производстве и сфере услуг; внедрение автоматических систем управления (АСУ) во многие сферы жизнедеятельности людей; главный продукт производства и продажи — информация; сокращение количества людей, занятых в промышленности, и рост числа работников, занятых в науке, информации и сфере услуг; наряду с ростом городского населения растет число людей, имеющих благоустроенное жилье (коттедж) в сельской местности; выравнивание городского и сельского уровней жизни.
Цивилизационный подход типологизации общества также имеет свои слабые стороны. Он фактически не учитывает такие периоды развития общества, как дикость и варварство. Ведь цивилизация трактуется многими учеными (например, Л. Морганом, Ф. Энгельсом) как ступень общественного развития, следующая за варварством. Поэтому возникает вопрос о «включении» или «не включении» периодов дикости и варварства в доиндустриальную цивилизацию.

 

Эволюционистские воззрения занимали центральное место в изучении общества в XIX веке.

 

В качестве одного из основоположников эволюционного течения можно рассматривать А. Сен-Симона, который начал с идеи, общепринятой в консерватизме конца XVIII — начала XIX века, о жизни общества как некоем органическом равновесии. Состояние стабильности достигается, главным образом, за счет того, что индивиды и социальные классы в своем выживании зависят от того, насколько успешным окажется выживание целого. Он дополнил эту мысль эволюционной идеей социального развития как последовательного продвижения органических сообществ, представляющего собой восходящие уровни прогресса. Каждое общество соответствовало своему времени, но позднее вытеснялось более высокими формами. Он считал, что эволюцию определяет и детерминирует прирост знания. Его идея о трех стадиях эволюции знания была позднее развита в эволюционной схеме О. Конта.

 

Конт связывал процессы развития человеческого знания, культуры и общества. Общества проходят через три стадии — примитивную (теологическую), промежуточную (метафизическую) и научную (позитивную), которые соответствуют формам человеческого знания, расположенным вдоль аналогичного континуума теологических, метафизических и позитивных аргументаций. Все человечество неминуемо проходит эти три стадии по мере своего развития. При этом предполагается как нелинейность, так и прогрессивный (в конечном счете) характер движения.

 

Г. Спенсер придерживался линейной концепции эволюционных стадий. Степень сложности общества представляла собой шкалу, которой он измерял прогресс. Тенденцией развития человеческих обществ было движение от простых неразделенных целостностей к сложным гетерогенным образованиям, где части целого становились все боле специализированными, оставаясь в то же время интегрированными в единое целое.

 

Мощным толчком для появления и бурного развития эволюционных теорий, основанных на более или менее прямых аналогиях с процессом эволюции растительного и животного мира, послужила дарвиновская теория естественного отбора. При этом основные принципы эволюционизма как социальной теории основывались на убеждении, что прошлое человечества в целом и любого отдельно взятого общества можно восстановить, во-первых, изучая одновременно сосуществующие с индустриальными примитивные общества, во-вторых, по тем реликтовым пережиткам и обычаям, которые сохранились в развитых обществах. Наиболее последовательных сторонников эволюционной традиции нередко подвергали критике за несколько вольное обращение с историческими фактами и активное использование метода "ножниц и клея", т.е. за склонность к произвольной подборке примеров из различных эпох и обществ, вырванных из целостного социального контекста.

 

В XIX веке одной из наиболее влиятельных теорий был социал-дарвинизм. Эта доктрина принимала различные формы, но большинство вариантов сводилось к двум основным положениям:

 

В развитии обществ существуют мощные и практически непреодолимые силы, подобные силам, действующим в живой и неживой природе.

 

Сущность этих социальных сил такова, что они продуцируют эволюционный процесс (в направлении прогресса) через естественную конкурентную борьбу между социальными группами.

 

Наиболее приспособленные и удачливые группы и общества, выигрывая такого рода борьбу, дают жизнь новым поколениям, обладающим более сильными адаптивными свойствами, и тем самым повышают общий уровень эволюции общества, что выражается в выживании наиболее приспособленных. Острый спор по поводу правомерности эволюционных теорий вращается вокруг проблемы применимости дарвиновских принципов к эволюции человеческого общества, имеющего все же качественно иную природу. В самом деле, если строго придерживаться этих принципов, то мы должны рассматривать общество как некую совокупность элементов (или же свойств), лишенную какой-либо упорядоченности. В природе отбор идет вслепую, стихийно и хаотично отбирая лучшие образцы различных видов живых и неживых существ (лучшие — в смысле наилучшим образом приспосабливающиеся к изменению окружающей среды). В таком случае и социальная эволюция представляет собой процесс изменения во времени их относительной частоты вследствие случайных вариаций и естественного отбора. Конкуренция между людьми, социальными группами, обществами и социальными явлениями ведет к тому, что некоторые типы социальных явлений начинают преобладать, поскольку лучше приспосабливаются к изменению условий, а другие, напротив, сходят на нет и отмирают.

 

Однако, такого рода трактовки встретили весьма активное противодействие со стороны философов, социологов и теологов. В самом деле, социальную эволюцию невозможно прямо калькировать с биологической. Общество — это не хаотическое, неупорядоченное скопление индивидов. Ему всегда присущи определенная структура и организация. Поэтому вряд ли возможно трактовать социальную эволюцию и вызываемые ею социальные изменения как случайные мутации. Общество состоит из людей, обладающих высшей нервной деятельностью. Другими словами, отбор социальных изменений производится в значительной степени самой социальной средой. Между тем среда эта, как уже было сказано, организованная, она не только производит отбор, но и сама создает нововведения или заимствует их извне, внедряет, апробирует, модифицирует и т. п. Такого рода нововведения, как правило, не являются предметом свободного или случайного выбора, поскольку в значительной степени обусловлены всем ходом предшествующего исторического развития.

 

В теории циклического развития эволюция общества рассматривалась не как прямолинейное движение к более совершенному состоянию общества, а как своеобразный замкнутый цикл подъема, расцвета и упадка, вновь повторяющийся по мере его завершения.

 

Теория социального изменения Т.Парсонса строится на основе теории системы и кибернетики. В основе мыслительной модели лежит идея кибернетической иерархии различных систем: организм, личность, социальная система и культурная система как ступени растущей степени сложности. Действительно, глубокими изменениями являются те, что затрагивают культурную систему.

 

Общество как социальная система обладает устойчивостью, способностью к самовоспроизводству, что находит проявление в стабильности его основных структурных элементов (адаптации). Если соотношение сил, элементов, поддерживающих равновесие, нарушается, то общественная система в целом, ее основные структурные элементы остаются неизменными, и утраченное равновесие быстро восстанавливается. Изменения остаются внутренними (например, рост влияния какой-либо социальной группы, появление нового состава государственных органов и т.д.), а система, интегрируя в себя новые образования, в целом остается неизменной. Этот вид социального изменения называется изменением равновесия.

 

Второй вид социального изменения — это изменение структуры, когда система неспособна восстановить равновесие из-за сильного давления изнутри и вовне. Для сохранения целостности социальной системы происходит модификация социальных подсистем и их структурных элементов (социальных ролей, институтов, организаций).

 

Эволюция общества связана с появлением качественно нового состояния системы, которое Парсонс назвал эволюционными универсалиями. Первоначально в социальной системе складываются четыре универсалии: система коммуникаций, система родства, религия и технология. Далее в ней происходит этап структурной перестройки, связанный с появлением новой стратификационной структуры: бюрократия, деньги, рыночный комплекс, безличное нормативное регулирование и демократические объединения.

 

Парсонс полагает, что историческое развитие общества проходит ряд стадий: от примитивной к промежуточной и от нее к современной. Переход от примитивной к промежуточной стадии становится возможным благодаря изобретению письменности. Переход к современной стадии связан с развитием общего законодательства.

 

Системный подход Т.Парсонса к эволюции общества как социальной системы позволяет указать на те явления и процессы в нем, которые ведут к его структурной перестройке, и на те, которые являются второстепенными. Ограниченность данной теории — в сужении рамок понятия развития общества, которое трактуется как отклонение от нормального положения общественной системы, а не ее естественное состояние.

 

Концепция эволюционизма сыграла положительную роль в понимании причин и хода развития общества, прежде всего благодаря признанию объективного характера общественного развития.

 

Однако эволюционизм не смог объяснить причины кризисов, попятных движений, распада некоторых обществ и гибель цивилизаций. Была поставлена под сомнение сама идея объективности социального процесса из-за того, что его основные параметры (знания, свобода личности, солидарность, технический прогресс, производительные силы) могут служить источником и негативных тенденций. Оказалось, что эти параметры прогресса могут привести к созданию оружия, способного уничтожить весь мир, служить источником социальных конфликтов, привести к экологической катастрофе. Эволюционизм не смог также объяснить социальные процессы и явления, возникающие на сжатом историческом отрезке времени (смена правительств, рост преступности, отклонения в поведении индивидов и т.п.), так как он исходил из рассмотрения общества в большой исторической перспективе.

 

1. Теории линейно-восходящего развития.

Основным тезисом является утверждение о наличиии процессов глобальных изменений присущих всем общественным системам, образующего мировую тенденцию развития. В этой тенденции изменяются способы накопления и передачи социального опыта, уровни коммуникации, способы добычи средств существования, уровень сложности общества. Перечисленные аспекты изменений выступают основаниями для простейшей типологии общественных систем по уровню их развития. Нетрудно заметить, что различные типологические признаки образуют ряд исторических ступеней, каждой из которых присущ определенный способ накопления и передачи знаний, коммуникации, средств жизнеобеспечения и сложности общественных структур. На этом основаны попытки ввести обобщенные (сложные) типологии.

Одной из первых попыток построения такой типологии является типология К. Маркса, который предложил выделить ряд ступеней развития (общественно-экономических формаций) в соответствии с уровнем развития производительных сил и производственных отношений (“первобытная”, “рабовладельческая”, “феодальная”, “капиталистическая”, < “коммунистическая”>).

Современный социолог Даниел Белл предложил трехступенчатую систему типологии (“традиционное общество”, “индустриальное общество”, < “постиндустриальное общество”>). Созданная на этой основе теория постинтустриального развития является сегодня ведущей социологической доктриной на западе.

2. Теории циклического развития общества

Один из недостатков теорий линейно-восходящего развития - рассмотрение типологии обществ вне их культурно-исторического разнообразия - только попринципу “хуже-лучше” или “менее развитое-более равитое”. Между тем человечество представлено культурным разннообразием различных обществ. Одним из первых это было замечено русским социологом Н.Я.Данилевским, который выделил 13 самобытных цивилизаций: египетская, китайская, ассирийско-вавилонская, индийская, иранская, еврейская, греческая, римская, аравийская, романо-германская, славянская, мексиканская и перуанская. К. и. т. Данилевского различаются по преобладанию одного из четырех видов деятельности: религиозной, культурной, политической и экономической. Каждая цивилизация проходит определенный круг развития: бессознательный, государственный, период расцвета и упадка.

Все мыслимое и реальное многообразие обществ, существовавших прежде и существующих сейчас, социологи разделяют на определенные типы. Несколько типов общества, объединенных сходными признаками или критериями, составляют типологию.

В литературе описаны самые разные типологии обществ. Они делятся на закрытые и открытые, дописьменные и письменные, первобытные, рабовладельческие, феодальные, капиталистические и социалистические, доиндустриальные, индустриальные и постиндустриальные, стабильные и нестабильные, переходные и устойчивые, стагнирующие и динамично развивающиеся, варварские и цивилизованные и т.д.

Если в качестве главного признака выбирается письменность, то все общество делятся на дописьменные, то есть умеющие говорить, но не умеющие писать, и письменные, владеющие алфавитом и фиксирующие звуки в материальных носителях: клинописных таблицах, берестяных грамотах, книгах и газетах или компьютерах. Хотя письменность возникла около 10 тысяч лет назад, до сих пор некоторые племена, затерянные где-нибудь в джунглях Амазонки или в Аравийской пустыне, незнакомы с ней. Не знающие письменности народы называют доцивилизованными.

Согласно второй типологии общества также делятся на два класса - простые и сложные. Критерием выступает число уровней управления и степень социального расслоения. В простых обществах нет руководителей и подчиненных, богатых и бедных. Таковы первобытные племена. В сложных обществах несколько уровней управления, несколько социальных слоев населения, расположенных сверху-вниз по мере убывания доходов.

Итак, мы можем заключить: простые общества совпадают с дописьменными. У них нет письменности, сложного управления и социального расслоения. Сложные общества совпадают с письменными. Здесь появляются письменность, разветвленное управление и социальное неравенство.