Четыре основных типа демократии

 

	Президентская форма правления	Парламентская фор- ма правления
Выборы по мажоритарному принципу	США, Филиппины, Бело-руссия, частично Россия	Великобритания, Индия, Малайзия, Ямайка
Пропорциональное представительство	Страны Латинской Америки, Россия, Украина	Страны Западной Европы

 

Наиболее стабильную и эффективную форму демократии дают следующие сочетания: парламентская форма с пропорциональным представительством и прези-дентская - с мажоритарным. Самой неудачной комбинацией выступает президентская система с пропорциональным парламентским представительством. Как известно, при президентском правлении правительство назначается президентом, а не парламентом, и у партий, добившихся парламентского представительства, мало стимулов к созданию коалиций в поддержку правительственной политики. Президент, как глава исполнитель-ной власти, не может эффективно управлять, не имея поддержки парламента. В свою очередь, парламент не несет ответственности за деятельность правительства. В этом заключается причина постоянного конфликта между президентом и парламентом, что может завести управление страной в тупик. Очевидно, что введение пропорциональной системы выборов в странах демократического транзита, движимое идеей создания "эффективного парламента", "партийной структу(501)ризации" общества в условиях уже сложившейся в стране президентской системы, требует более тщательного осмысления и осторожного воплощения. Предостережением может служить нестабильность, институ-ционные неудачи и срывы демократического процесса в странах Латинской Америки, где был заимствован американский президенциализм, но без характерной для него мажори-тарной структуры Конгресса, тщательно продуманных избирательных правил института выборщиков, первичных партийных выборов ("праймериз") и др.

Итак, сравнительное изучение избирательных систем и их влияния на политический процесс показало, что та или иная система выборов значимым образом связана с партийной структурой общества, с типом существующей в государстве исполнительной власти (однопартийное или коалиционное правительство) и с соотношением исполните-льной и законодательной ветвей власти. Там, где применяется принцип большинства и функционируют одномандатные округа, вероятнее всего появятся двухпартийные системы, сформируются однопартийные кабинеты и установится доминирующее поло-жение исполнительной власти по отношению к законодательной. Напротив, пропор-циональные принципы избрания стимулируют многопартийные системы, коалиционные правительства с большим влиянием законодательной власти в политической системе. Установленные зависимости важно учитывать при конструировании и внедрении демократического политического строя. Если общество ставит перед собой задачу создать сильную и эффективную исполнительную власть, двухпартийную систему, усилить соревновательный характер демократических процедур или же, напротив, - задачу стимулировать многопартийность, политическое участие граждан, правительства больших коалиций и развитие парламентаризма, - то одним из основных способов достижения этого является выбор соответствующей избирательной системы.

 

3. ПОВЕДЕНИЕ ИЗБИРАТЕЛЕЙ: ОСОБЕННОСТИ ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО УЧАСТИЯ, МОДЕЛИ ГОЛОСОВАНИЯ

 

Как уже отмечалось, основным методом осуществления выбора является голосование. Оно представляет решающий момент во всем процессе принятия политических решений. (502)

Как же голосуют избиратели, чем они руководствуются, какие имеются основания и критерии для выбора? Каковы основные характеристики участия граждан в избирательном процессе?

Помимо политологии, к поведению избирателей проявляет повышенный интерес электоральная социология и социальная психология, изучающие социальные и психологические факторы этого поведения. Для политологии же важно изучение более общих характеристик электорального участия и моделей голосования.

 

Модели избирателя

 

В 60-70-е годы в политологии получила распространение модель электорального участия, названная "мичиганской парадигмой". В начале 80-х годов появилась парадигма "рационального выборщика". В настоящее время теоретические изыскания сосредото-чились в области электорального участия и поиска адекватных моделей в русле критики теории "рационального избирателя".

"Парадигма Мичигана". В I960 г. исследователи Мичиганского университета подго-товили работу "Американский избиратель", в которой был предпринят комплексный анализ отношения американских избирателей к выборам. Выводы исследования основы-вались на англосаксонских и французских реалиях и исходили из того, что избиратель почти не меняет своего политического поведения: он голосует за ту партию, в которую верит. Кроме того, социологически были выявлены характерные черты, присущие избира-телям: падающий интерес к политике, поверхностность политических взглядов и т. п. Работа содержала три основных вывода:

1) политические симпатии граждан влияют не только на их волеизъявление, но и вообще на структуру политических ориентации;

2) для избирателей названных стран характерна стабильность выбора политических симпатий, которые не меняются на протяжении жизни; их изменения являются исключительным явлением и связаны, как правило, с чрезвычайными событиями;

3) политические взгляды передаются в годы социализации - от поколения к поколению; детство и (503)юность являются решающими стадиями формирования политического мировоззрения.

"Парадигма Мичигана" положила начало многим направлениям политических иссле-дований в 60-70-х годах. Французские исследователи Ги Мишля и Симон попытались точно предсказать результаты выборов, исходя из принадлежности избирателей к рели-гиозным и политическим субкультурам и "символьным" системам. Согласно их исследо-ванию европейско-континентальных избирателей можно разделить на две более или менее равные по количеству, но полярно ориентированные группы в зависимости от указанных факторов. Первая группа - "активные католики", которые объединены вокруг религиозных и право-консервативных ценностей; их выбор ориентирован на право-консервативные партии. Вторая группа - "трудящиеся-атеисты", объединена "левоиндустриалъной" поли-тической культурой и атеистическим субстратом: их выбор направлен на левосоциалис-тические партии. Наличие символьно-культурных факторов способствует нейтрализации чисто социальноклассовых детерминант электорального поведения. Поэтому рабочий-католик проголосует скорее за правые партии, как это сделает представитель высших слоев общества, но не как рабочий-атеист.

Исследования указанного направления способствовали критике классоводетермини-рованных моделей избирателя и концепций так называемого "детерминированного электората". Политологами и социологами был сделан важный вывод: "Связь, наблюдаемая обычно во всех областях социальной практики между социальным классом и деятельностью либо мнениями людей, очень слаба в случае электорального поведения" [Бурдье П. Социология политики. - М., 1993. - С. 173].

Избиратель действует не в соответствии с интересами, а в соответствии с представлениями о своих интересах. Решающее значение стало иметь то, что политологи

называют политической приверженностью. Приверженность - это долгосрочная общая культурно-психологическая привязанность, которую избиратели испытывают к той или иной политической партии.

Теория "рационального избирателя". В начале 80-х годов появилась новая парадигма - рационального изби(504)рателя, получившая распространение в так называемой эконо-мической теории политики и теории рационального выбора. Согласно этой парадигме, избиратель все более способен ориентироваться в политических проблемах и автономно делать политический выбор. Избиратель превращается в потребителя, покупающего кандидата, как и любой другой товар на рынке. Такой "потребительизбиратель" делает политический выбор, рационально оценивая плюсы и минусы каждого кандидата.

Рациональный избиратель - это индивид, интенсивно включенный в политический и электоральный процесс и активно участвующий в голосовании, обладающий познавате-льной компетенцией, способностями к переработке политической информации и рацио-нальному взвешиванию целей и средств, рациональновзвешенно принимающий решения при голосовании.

Участие в голосовании определяется в терминах издержек и выгод, исходя из сравнения стоимости голосования и не-голосования. Американский политолог Грин предложил математическую формулу целесообразности голосования:

 

V = p(I) + K-C,

где:

V - "чистая" стоимость (цена для избирателя) участия в голосовании;

I - стоимость выгод, из которых извлекает пользу по вероятности (р) достижения результативного голосования;

К - стоимость потребительских выгод, связанных с актом своего голосования;

С - стоимость участия в выборах, издержки избирателя, включающие время, усилия и потерянные возможности.

 

Согласно формуле, если С > р(1) + К, то рациональный избиратель вряд ли воспользуется правом голоса. С этим связан так называемый парадокс рационального голосования, согласно которому рациональные мотивы скорее будут стимулировать неучастие избирателя в выббрах. Может оказаться, что не рационально вкладывать деньги, время и усилия, которые необходимы для "разумного выбора" - то ли в силу большей значимости неполитических интересов гражданина, то ли в силу представления о малой вероятности того, что его (505) голос повлияет на результаты выборов. "Рациональный избиратель" посчитает, что это просто дорого стоит - быть настолько "разумным" и активным избирателем.

Почему же люди участвуют в голосовании? Потому что в качестве мотивов голосования наблюдаются иные - "нерациональные", например, такие, которые в амери-

канской политологии определяются как "селективное гражданское удовлетворение", или "гражданские награды" - чувство долга, желание внести вклад в процветание сообщества, "идейность", рассматриваемая также как награда, получаемая от чувства удовлетворения при достижении общезначимой ценности. С учетом этих перемен формула голосования трансформируется:

V = р(1) + К - С + D,

где D - моральный долг участвовать в голосовании и/или селективное гражданское удовлетворение.

К началу 90-х годов парадигма рационального избирателя, хотя и является одной из ведущих (особенно в так называемой экономической теории политики), тем не менее утратила былое распространение. В политологии установился своеобразный консенсус между идеями Мичиганской школы и теорией рационального выбора. Политологами было сделано заключение, что электоральное участие избирателя предполагает своеобразное равновесие между долгом и издержками. Люди участвуют в выборах, выполняя свой гражданский долг, но не тогда, когда это становится слишком накладно.

 

Модели голосования

 

Итак, граждане голосуют, руководствуясь скорее общепринятыми мнениями, долгом, идейными установками, чем тщательным (экономическим) сопоставлением и взвешиванием различных вариантов решения проблем. Общая картина складывается в нескольких моделях голосования. Американский политолог Дж. Capтори выделяет две основные: проблемное голосование и модель идентификации.

Проблемное голосование включает следующую цепочку: проблемное предпочтение - проблемное восприятие - голос в пользу кандидата или партии, стоящих ближе всего к проблеме. К проблемному голосованию (506) более предрасположен слабо детерминиро-ванный, "колеблющийся электорат" с "плавающими голосами", не имеющий стойких партийных привязанностей.

Модель "партийного голосования" – устойчивые идейно-политические ориентации, мотивирующие выбор избирателя. Последовательность здесь следующая: 1) отношение и причисление себя к левому/правому, прогрессивному/консервативному и т. д. спектру; 2) соответствующие партийные представления; 3) голос в пользу партии, с которой избиратель себя идентифицирует.

Очевидно, что применение этих моделей зависит от типа избирательной системы. Пропорциональное представительство и многомандатные округа стимулируют партийно-идеологические различия, соответствующие голосованию. Система простого большинства скорее будет стимулировать непартийный выбор избирателя. Однако роль избирательных правил не нужно преувеличивать. Существенным фактором является, как уже отмечалось,

тип политической культуры. Например, в Великобритании, несмотря на одномандатные мажоритарные округа, ощущается сильная партийная принадлежность кандидатов. Э. Лейкман и Д. Ламберт подчеркивают: если англичанин и задумывается над личными достоинствами кандидата, то это не существенно влияет на его выбор - лучше посредс-твенность из рядов правильной партии, чем выдающаяся личность "неправильной".

Последние исследования политологов и социологов в ряде стран засвидетельствова-ли ослабление у избирателей чувства идентификации с какой-либо партией. Так, в новом исследовании "Трансформация американских выборщиков", проведенном под руководст-вом известного американского политолога С. Вербы, указывается на снижение таких традиционных переменных поведения избирателей, как статусная поляризация, классовое сознание и партийная приверженность, мобилизационные способности партий, а также на возрастание партийно-индифферентного менталитета избирателей. Характерный пример - президентские выборы во Франции в 1995 г., в ходе которых, как было отмечено многими экспертами, наблюдалось значительное снижение идейно-партийных моделей голосова-ния и возрастающее влияние электоральных техник теледемократии. (507)

Американские политолога М. Хантингтон и Дж. Нельсон в книге "Нелегкий выбор: политическое участие в развивающихся странах" (1976 г.) рассматривают два варианта участия в выборах - автономное и мобилизованное.

Автономное участие - это независимый выбор субъектом политической цели и путей следования к ней. Такое участие доминирует в современном западном обществе. Мобилизованное участие, напротив, - это участие по принуждению, когда избиратель сам по себе не стал бы голосовать, но принуждается к этому – или прямой зависимостью от другого лица, или подкупом и страхом, или в силу патерналистской привязанности, -

то есть внеполитическими по своей сути стимулами. Мобилизованное участие характерно для "еще по преимуществу традиционно-ориентированных групп населения в развивающихся странах" (С. Хантингтон, Дж. Нельсон), а также для части избирателей в посткоммунистических странах. Автономное и мобилизованное участие не разграничены четко. Они образуют спектр, и линия, отделяющая на спектре мобилизованное участие от автономного, не может не быть произвольной.

Тактические модели голосования, связанные с действиями избирательных процедур. Модель оперативного голосевания (tactical voting) возникает при мажоритарных выборах. Поскольку здесь действует принцип "победитель получает все", поведение избирателя часто определяется стратегией избежания "пустой потери голоса". Под оперативным голосованием понимается ситуация, когда избиратель голосует не за предпочитаемую партию и кандидата, а за любых других, пытаясь уменьшить шансы на победу нежелательных для него кандидатов. Типичная ситуация оперативного голосования сложилась в ходе российских президентских выборов в 1996 г. Например, многие сторонники Явлинского и "третьих кандидатов" размышляли так: "Хотя мне нравится Явлинский, буду голосовать за Ельцина, так как шансы на победу у последнего выше, и только он сможет предотвратить победу коммунистов".

Оперативное голосование называют еще опосредованным голосованием, в отличие от непосредственного голосования. При непосредственном голосовании индивид голосует не столько с целью повлиять на резуль (508) таты выборов, сколько с целью послать сигнал или сообщение своей или другой партии.

Ретроспективное голосование, наблюдаемое, как правило, на всеобщих президентских выборах, возникает в случаях, когда голосование есть функция ретроспективных эффектов (оценок) деятельности правящей администрации и переизбирающегося на второй срок президента. Красноречивый пример применения ретроспективной тактики в постсоветских условиях - выборы российского президента в 1996 году. Предвыборная тактика противников тогдашней российской власти во многом

заключалась в "производстве" негативных ретроспективных оценок правления Ельцина. В свою очередь, предвыборная кампания Ельцина была построена на "дальних" негативных ретроспективных эффектах, связанных с "коммунистическим прошлым". Авторы модели ретроспективного голосования американские политологи Шенкс и Миллер вводят также переменную "статускво" (см. схему 2). Избиратели, которые больше удовлетворены проводимой политикой, склонны голосовать за переизбирающееся должностное лицо.

 

Схема 2