Политическая элита и ее роль

В политической жизни

 

Для выделения групп людей, оказывающих наиболее значимое влияние на политический процесс, используют понятие «политическая элита».

Элита в переводе с французского языка означает «лучшее», «отборное». Когда говорят об элите применительно к обществу, то имеют в виду три значения:

1) это группа людей, в наибольшей мере выражающая ценности и нормы общества, как правило, лучшая по своим моральным и прочим качествам;

2) это люди, наиболее полезные для общества в силу их способностей и достижений;

3) это группа людей, которая оказывает решающее влияние на большинство населения.

Исходя из этих значений, выделяют духовную, научную военную, спортивную, и др. элиту. Когда речь идет о политической элите, то имеется в виду, прежде всего, третье значение этого слова.

Политическая элита – это составляющая меньшинство общества группа лиц, оказывающих непосредственное влияние на принятие политических решений.

Политическая элита может быть правящей, властвующей, непосредственно обладающей государственной властью, и оппозиционной (контрэлитой). Политическая элита неоднородна, но она интегрирована единым интересом – обладание властью.

Термин «элита» ввел в политическую науку Вильфред Парето (1848-1923). Он рассматривал историю как борьбу элит (циркуляцию элит), в основе чего лежит смена циклов развития общества. В.Парето выделял два типа элит – «львов» и «лис». «Львы» – это решительные люди, ориентированные на борьбу, на радикальное изменение общества. Они сменяются «лисами» – людьми, склонными к компромиссу, к сохранению или частичному изменению общества.

Роберт Михельс (1876-1936) сформулировал «железный закон олигархии», согласно которому в любом, даже самом демократическом, сообществе для обеспечения эффективности управления выделяется специальная группа людей, обладающая соответствующими знаниями и навыками. Это организованное меньшинство правит большинством: правят всегда немногие. С этой мыслью Р.Михельса можно согласиться: действительно, во всех обществах мы можем обнаружить деление на правящее меньшинство (политическую элиту) и управляемое большинство. Смена элит может происходить постепенно или революционным путем, элиты могут опираться на разные слои, выражать различные идеи, но всегда руководство общества будет представлять сравнительно небольшая группа людей.

Политическая элита выполняет важную роль в обществе: она принимает решения и мобилизует население на их выполнение.

От качества политической элиты во многом зависит судьба страны. Поэтому в любой стране должно уделяться большее внимание отбору элиты (ее рекрутированию). Отбор элиты может быть закрытым, как это было в советский период, как это происходит при авторитарных и тоталитарных режимах, или открытым – путем свободных выборов. Предпочтительнее второй способ, но он несет в себе элемент риска, когда в состав элиты попадают люди, по интеллектуальным или моральным качествам не способные к управлению.

В России властвующая политическая элита состоит на половину из представителей прежней советской номенклатуры (бывшие партийные комсомольские деятели, работники советских органов). В нее входят также представители бизнеса, интеллигенции, силовых структур. Российская политическая элита 90-х гг., подобранная во многом открытым способом, в полной мере не справилась с возложенными на нее функциями. Элита должна быть своего рода «творческим меньшинством», дающим нестандартные ответы на вызов обстоятельств. Российская властвующая элита 90-х гг., слепо следуя рецептам Запада, поставила страну в сложное положение.

Российская политическая элита 2000-х гг. более адекватна вызовам, стоящим перед страной, однако и ее упрекают в своекорыстии (коррумпированности) и безответственности. Согласно опросу ВЦИОМ, проведенному в 2005 г., 42% населения России полагает, что современная российская элита по сравнению с советскими временами изменилась в худшую сторону, и лишь 17% считает, что она изменилась в лучшую сторону (26% полагают, что она практически не изменилась, а 15% были в затруднении дать ответ).1

Ряд исследователей обвиняют политическую элиту России в отсутствии модернизаторского потенциала (Гудков Л., Дубин Б. Иллюзии модернизации: российская бюрократия в роли «элиты» // Pro et Contra. – 2007. - № 3), говорят о необходимости смены (ротации) российской политической элиты. Но вряд ли у России есть значительный «элитарный резерв». Качества политической элиты есть отражение состояния человеческого потенциала страны в целом.

На сегодняшний день процесс отбора элиты становится все более управляемым сверху. Этим ныне существующая политическая элита пытается предотвратить попадание в нее людей, поведение которых будет непредсказуемым и чрезмерно самостоятельным (см.: Иванов А.Ф., Устименко С.В. Самодержавная демократия: дуалистический характер российского государственного устройства // Полис. – 2007. - № 5.- С.59-62).

 

5. Народ, классы, нации, социальные слои и группы
как субъекты политики

Народ. В науке нет единого определения понятия «народ». Исследователи единодушны лишь в том, что народ всегда представляет собой часть населения, спор шел о том, какая это часть. В первые десятилетия советского периода истории России народ отождествляли и отождествляют с «производителями материальных благ», «трудящимися», «всеми, кто участвует в прогрессивных преобразованиях» и др. Имело места, идущая еще от народничества, идеализация так называемого простого народа. В нем виделся источник мудрости, нравственности. Предполагалось, что народ всегда прав. И задача всех, прежде всего в интеллигенции служить народу. По существу из состава народа исключались представители бывших состоятельных слоев (помещиков, купцов, мелких и крупных собственников средств производства), интеллигенция. Позднее в состав народа была включена и трудовая интеллигенция.

Современный отечественный исследователь С.Э. Крапивенский видит в народе общность, представляющую население страны или его большую часть, которая имеет (1) общую историческую судьбу, единую историческую память, (2) общую веру, единую общенародную идею, (3) общую историческую перспективу [1]. При подобной трактовке понятия «народ» в современной России, равно как и в других странах, есть население, избиратели, но нет народа.

В ряде политологических направлений народ (народные массы) называют в качестве главного субъекта политики. В частности, подобную позицию занимает традиционный марксизм.

Есть и противоположные подходы. Так, испанский философ Ортега-и-Гассет в своей работе «Восстание масс» видит в них лишь слепую разрушительную силу. Гитлер отождествлял народ с толпой, которую надо постоянно обманывать.

Часто какая-то порою небольшая по численности часть населения страны объявляет себя подлинным народом или берет на себя полномочия выражать его интересы, преследуя при этом цели далекие от интересов большинства населения страны. Так при «цветных революциях в ряде стран СНГ («революция роз» в Грузии, «оранжевая революция» в Украине, «тюльпанная революция» в Киргизии) несколько тысяч активно действующих молодых людей, выступая от имени народа, по существу свергли существовавшие там политические режимы. Во всех этих случаях к власти пришли люди, еще в большей мере усугубившие сложную ситуацию в этих странах, когда положение большинства населения этих стран только ухудшилось. Здесь мы имеем с политической технологией, именуемой «демотехникой». Власть, желая сохранить имидж демократической, не может действовать насильственно по отношению к «народу» и агрессивное меньшинство, объявив себя народом, свергает власть2.

При тоталитарных политических режимах понятие народ демагогически используют для оправдания репрессий, когда политические противники произвольно объявляются «врагами народа».

В любом случае народ редко выступает в качестве единого субъекта политики. Прежде всего, это относится к периодам большой опасности, грозящей стране, периодам войны. В обычной, спокойной ситуации нет народа как субъекта с едиными интересами, нет какой-либо единой общенародной воли, и искать ее означает исходить из иллюзии, на которой произросли тоталитарные режимы.

Можно согласиться и с мыслью известного российского исследователя М.Ю Гельмана, что «для того чтобы массы приобрели реальное политическое значение, они должны быть мобилизованы элитами (контрэлитами). В связи с этим массы с их установками, ценностями, идентичностями и предпочтениями следует рассматривать скорее как специфический вид доступных элитам ресурсов, а не акторов per se.»1

Население любой страны разделено на социальные группы, со специфическими интересами, и, как считают многие исследователи, именно эти группы являются реальными субъектами политической жизни. К ним можно отнести социально-демографические группы (возрастные, половые группы), этнические, религиозные, территориальные общности. Но наиболее значима роль таких групп, как классы.

Классы. Классами называются большие группы людей, отличающиеся неравным доступом к социальным благам. В науке нет единых критериев для выделения классов. В марксистской теории акцент делался на неравенстве в обладании средствами производства. В других теориях (М.Вебер и др.) считалось, что классы отличаются один от другого доходами, престижем, властью и др.

В разных политологических традициях роль классов оценивалась по-разному. Марксистская теория в борьбе между классами видела источник развития обществ. В рабовладельческом обществе – это борьба между рабами и рабовладельцами, в феодальном – между феодалами и крепостными крестьянами, в буржуазном – между капиталистами и пролетариями. Предполагалось, что классовая борьба протекала в трех формах – экономической, идеологической и политической. В качестве высшей формы виделась политическая – борьба за власть. В настоящее время большинство исследователей считает, что говорить о классах как о единых субъектах политической жизни можно лишь применительно к XIX – началу XX векам. На сегодняшний день классы в традиционном их понимании не представляют собой социальные группы с тождественными интересами, общими политическими ориентациями и единой направленностью действий. Так, на выборах представители одного и того же класса, например, рабочего, поддерживают партии с противоположными политическими ориентациями.

Следует сказать, что и ранее полного единства классов не наблюдалось. Так, рабочий класс во времена гражданской войны в России воевал не только за «красных», но и за «белых». Например, в армии Колчака было несколько добровольческих полков, состоящих из уральских рабочих.

В современной России направленность и интенсивность политической активности связана, прежде всего, не с традиционной классовой дифференциацией, а с такими факторами, как:

- отраслевая принадлежность (занятые в сыръедобывающих отраслях имеют доходы, неизмеримо большие, чем работники в обрабатывающих отраслях и в госбюджетной сфере);

- степень экономического благополучия конкретной организации (работники равной квалификации, равной результативности в экономически процветающих организациях могут получать во много раз больше, чем в экономически неблагополучных);

- проживание в том или ином регионе (экономические условия более благоприятны в сыръедобывающих и приграничных регионах);

- наличие дополнительного источника доходов и др.

В силу этого в современной России политическая борьба не носит открыто классового характера.

На сегодняшний день для социальной дифференциации чаще всего используется деление, где главными критериями считаются не отношение к собственности и род занятий, а исключительно доход. На основе этого выделяют низший, средний и высший классы. Считается, что стабильность общества определяется наличием многочисленного среднего класса. В странах Запада он составляют около 2/3 общества. В России он по самым смелым оценкам включает в себя не более 1/5 россиян: преобладает низший класс и имеется незначительный высший класс, составляющий 1-2% населения страны. Различия в условиях жизни низшего и высшего классов крайне велика, что вызывает полярность их интересов. В условиях резкой экономической дифференциации трудно достигнуть консолидации общества и его политической стабильности.

Нации. Заметным политическим субъектом является нация. Политический лексикон полон слов «межнациональные отношения», «межнациональные конфликты», «национальные интересы», «национальное согласие» и др. Однако слово (термин) «нация» многозначен и используется в разных значениях. Наиболее употребительными являются следующие:

1. Нация – это совокупность граждан определенного государства (страны). Например, российская нация, куда входят представители различных национальностей.

2. Нация – наивысшая степень развития этноса (совокупности представителей одной определенной национальности), живущего на определенной территории и связанного общностью экономической и духовной жизни. До нации этнос существовал в таких формах как племя, народность. В данном случае мы можем говорить о русской, татарской, чеченской, якутской и др. нациях, проживающих на территории России.

В первом значении нация как субъект политики совпадает, по существу, с населением той или иной страны. В таком понимании нация будет рассмотрена в теме, касающейся международной политики.

Нация как высшая форма развития этноса формируется в качестве субъекта политики при наличии достаточно развитого национального самосознания у представителей этого этноса. Они должны осознать себя как особую группу с особыми интересами. В формировании национального самосознания велика роль гуманитарной интеллигенции и национальной политической элиты. Национальное самосознание может быть развито в разной мере. Например, в Украине оно развито несоизмеримо больше, нежели в соседней Белоруссии.

Этническая нация, сформированная как субъект политики, начинает вести борьбу за самоопределение, высшей формой которого является создание собственного государства. Часто при этом политическая элита этнической нации, стремясь повысить свой статус от регионального до государственного, действует вопреки основным жизненным интересам большинства представителей этой нации, являясь объектом манипуляции со стороны собственной политической элиты, стремящейся повысить свой статус от регионального до государственного.

На сегодняшний день членами ООН являются около 200 государств. Совокупность этносов, не имеющих собственного государства, ряд исследователей называют «четвертым миром». Их по разным оценкам от 1 до 4 тысяч. Почти 300 наций (этносов) борются за создание собственных государств (в России – чеченцы, в Грузии – абхазы, в Турции – курды и т.п.). Даже в спокойной Европе наблюдается этнический ренессанс: так, за создание отдельного государства борются баски в Испании, корсиканцы во Франции, шотландцы в Великобритании и др. Примерно у 1/3 из этносов, стремящихся к созданию собственного государства, есть шансы на успех. Однако этнические нации могут решать свои проблемы, не образуя отдельного государства, в рамках культурно-национальной или государственной автономии. Об этом свидетельствовал опыт Советского Союза, когда отсталые во многих отношениях этнические нации в значительной мере преодолели свое отставание в составе большого союзного государства.

В современной Росси делается ставка на формирование гражданской полиэтничной российской нации. И это не только пожелание, в целом, как показывают исследования общественного мнения, процесс становления гражданской российской нации приобрел устойчивый характер (см.: Дробижева Л.М. Процессы гражданской интеграции в полиэтническом российском обществе // Общественные науки и современность. – 2008. - № 2).

 

Литература (основная)

Зеркин, Д.П. Основы политологии: курс лекций / Д.П. Зеркин. – Ростов н/Д, 1999. – Лекции 13.

Мухаев, Р.Т. Политология: учеб. для вузов / Р.Т. Мухаев. – М., 2000. – Тема 6,7,13.

Пугачев, В.П. Введение в политологию: учеб. для студентов вузов / В.П. Пугачев, А.И. Соловьев. – 2-е изд. – М., 2001. – Гл. 7,8,9.

Прокопов, М.В. Политология: курс лекций / М.В. Прокопов. – 2-е изд. – М., 2002. – Гл. 5,6.

Соловьев, А.И. Политология: Политическая теория. Политические технологии: учеб. для студентов вузов / А.И. Соловьев – М., 2001. – Гл. 5-8.

Шилов, В.Н. Политология: конспект лекций / В.Н. Шилов, В.Ф. Чуркин. – Белгород, 2002. – Тема 4.

Шилов, В.Н. Политология: конспект лекций / В.Н. Шилов. – http:// sdo. bsu. edu.ru/Resource/ – Тема 4.

 

Литература (дополнительная)

Вебер, М. Политика как призвание и профессия // Избранные произведения / М. Вебер; пер. с нем. – М.: Прогресс, 1990.

Великая, Н. Зомби или революционеры? / Н. Великая // Свободная мысль. – 2005. – № 9.

Гаман-Голутвина, О.В. Политическая элита – определение основных понятий / О.В. Гаман-Голутвина // Политические исследования. – 2000. – № 3.

Гаман-Голутвина, О.В. Региональные элиты России в зеркале экспертного опроса / О.В. Гаман-Голутвина // Власть. – 2004. – № 5.

Гаман-Голутвина, О.В. Региональные элиты России: персональный состав и тенденции эволюции / О.В. Гаман-Голутвина // Политические исследования. – 2004. – № 2,3.

Кормушкин, А. О психологических типах в политике / А. Кормушкин, Н.О. Ракитянский // Власть. – 2002. – №4.

Крыштановская, О.В. Формирование региональной элиты / О.В. Крыштановская // Социологические исследования. – 2003. – № 11.

Либман, Г.И. Теории элит / Г.И. Либман, А.В. Варбузов, Сухарева // Социально-политический журнал. – 1997. – № 4.

Российская историческая политология курс лекций: учеб. пособие. – Ростов н/Д, 1998. – Разд. I.

Шилов, В.Н. Национальная идея России: методологические аспекты / В.Н. Шилов // Социально-гуманитарные знания. – 2001. – № 3.

Темы докладов и рефератов

1. Психологические типы в политике.

2. Теории элит.

3. Региональные элиты современной России.

4. Национальная идея России.

5. Политическая социализация российской молодежи.