Социальный порядок и солидарность 2 страница

1.как организация, так и содержание материалов массовой ком­муникации не подчиняются централизованному политическому или бюрократическому контролю;

2.средства массовой коммуникации должны служить прежде всего своей аудитории, а не организациям, профессионалам или клиентам СМК;

3.социальным группам, организациям, местным общинам пре­доставляется возможность для реализации своих информационных потребностей, а в идеале создавать собственные СМК;

Глава 3. Нормативные принципы и теории функционирования СМИ

4. средства массовой коммуникации слишком важны для общества, чтобы оставаться уделом исключительно профессионалов, поэтому пред­почтение следует отдавать не гигантам информационной индустрии, а небольшим по размеру организациям, способным осуществлять дивер­сифицированную массово-информационную деятельность.

■ 3.3.6 Модель развития

Общие принципы функционирования национальных СМИ, предло­женные в 1970-е годы представителями стран «третьего мира» в рам­ках борьбы против культурного империализма, т.е. гегемонии стран Запада в информационном пространстве, за «новый мировой инфор­мационный порядок» (см. гл. 1) таковы:

1. СМИ должны способствовать достижению целей националь­но-государственного строительства;

2. свобода СМИ может быть ограничена в связи с экономичес­кими приоритетами и потребностями развития общества в целом;

3. приоритет в информационных материалах должен отдаваться тем, которые способствуют развитию национальной культуры;

4. особое внимание в информационных сообщениях следует уде­лять развивающимся странам, близким в географическом, культур­ном или политико-экономическом плане;

5. журналисты свободны в рамках своей профессии и в то же вре­мя ответственны перед обществом;

6. государство может обосновывать право на введение ограни­чений и цензуры за деятельностью СМИ интересами национального развития.

Модель развития, таким образом, исходит из необходимости приспособить нормативные рамки существования СМИ к соци­альным и культурным особенностям стран «третьего мира», оказав­шихся в информационной зависимости от Запада.

СМИ и особенности их функционирования отражают институ­циональный общественный порядок, действуя в рамках существую­щих норм, правил поведения, определенных юридических установ­лений. При этом постоянно возрастающая роль СМИ превращает их

в реальный фактор ускорения или замедления развития обществен­ного сознания и общества в целом.

Все нормативные теории, о которых говорилось выше, страда­ют одним очевидным недостатком — выдвигаемые в них положения носят слишком общий характер, а безусловно справедливые их тре­бования основываются не столько на теоретическом анализе, сколь­ко на столь же общих, хотя и верных, лозунгах, обусловленных «зло­бой дня». Назрела необходимость создания социальной теории функ­ционирования современных СМИ, которая позволила бы подойти к решению принципиально новых проблем, возникающих в ихдеятель-ности в условиях глобализации и формирования не только трансгра­ничных информационных потоков, но и сверхнациональных государ­ственно-юридических образований, прежде всего в рамках объединен­ной Европы. И попытки в этом направлении со стороны коммуника-тивистов предпринимаются, среди которых наиболее значимая осу­ществлена Дэннисом МакКуэйлом¹.

 

 

Зависимое развитие» и культурный империализм

Ответом на теорию модернизации со стороны интеллигенции разви­вающихся стран (по преимуществу левой ориентации) явилась тео­рия «зависимого развития».

Представители «третьего мира» отвергали универсалистские пре­тензии сторонников модернизационной модели, считая, что после­дняя далека от действительности экономического и политического развития этих стран прежде всего в силу игнорирования реальных со­циальных, политических и культурных условий (как исторически сло­жившихся, так и современных), а потому предлагаемые ее создателя­ми идеи не могут рассматриваться как руководство к практическому социальному действию. '

Сторонники теории «зависимого развития» рассматривали от­сталость и слаборазвитость как особый путь развития, отражающего специфику исторической эволюции мирового капитализма, а имен­но отношения между его центром и периферией.

Концепция «культурного империализма» является одной из со­поставляющих теории «зависимого развития». Наиболее ярко эта кон­цепция представлена в работах известного американского коммуни-кативиста Герберта Шиллера'. Шиллер — сторонник институциональ­ного подхода, который принимает в расчет существующие и преобла­дающие структуры, что, по его мнению, позволяет «понять, как раз­вивалась система, какие классы, какие социальные слои получают наибольшие выгоды».

В соответствии с концепцией «культурного империализма», суть которой сводится к контролю США и Запада в целом над культурой раз­вивающихся стран, сложившиеся условия международного разделения

¹ Шиллер Г. Манипуляторы сознанием. М., 1984.

/. 7. Массовые коммуникации в социальном контексте

труда в области информационных технологий, глобальные информаци-онные потоки и система производства «культурной продукции» не толь­ко не способствуют развитию, но усиливают прежнюю зависимость.

Сторонники концепции «культурного империализма» подчер-кивают, что функционирование СМИ Запада (прежде всего США) в информационном пространстве развивающихся стран неизбежно вы-зывает следующие явления:

1. укрепление сложившихся условий социальной, экономичес­кой, политической и культурной зависимости,

2. разрушение национальной идентичности и распространение ценностей потребления и «внутреннего колониализма»,

3. формирование привилегированных условий для реализации интересов городского населения и вестернизированной элиты,

4. за счет рекламы транснациональных корпораций в обществе создается психологическая атмосфера, которая способствует реал и -

зации и проектов, ориентированных на потребление, в ущерб инвести­циям в здравоохранение, образование, т.е. в социальную инфраструк­туру развивающихся стран.

Создатели теории «культурного империализма», или «медиа-империализма», исходили из осознания зависимости внешнеполити­ческих интересов, расширения системы капитализма в целом, от ди­намики мировых информационных процессов и инфраструктуры средств массовой коммуникации и их содержания, оценивая сложив­шуюся ситуацию как контроль СМИ Запада над культурой.

Остановимся подробнее на этих вопросах, поскольку в силу ла­пидарности понятий реальное социальное содержание данных про­цессов часто ускользает из поля зрения.

На эту тему написана масса книг и статей. Рассмотрим одну из сравнительно свежих публикаций — книгу американского исследо­вателя Л.Скляра.

Скляр вводит понятие транснационального или глобального ка­питализма, культурно-идеологический проект которого состоит в не­обходимости «убедить людей в потребности потребления сверх тра­диционно сложившихся потребностей»¹. Это означает трансляцию на

¹ SklairL. Sociology of Global System. N. Y.: Pretice Hall, 1995. P. 47.

 

Глава 1. Коммуникация и ее роль в обществе

весь мир сложившейся в последние десятилетия XX в. в странах Запа­да психологии (и философии) консьюмеризма, согласно которому смысл жизни состоит именно в обладании вещами. По мнению Скля­ра, это ведет к «увековечиванию идеи накопления капитала для част­ной выгоды», и «именно это обеспечивает представление о глобаль­ной капиталистической системе как раз и навсегда данной»¹.

Поскольку, по мысли адептов консьюмеризма, смысл жизни со­стоит именно в обладании вещами, то «только потребляя, мы реали­зуем полностью свои жизненные возможности, а для того чтобы оста­ваться живыми, мы должны постоянно потреблять»². Эти идеи скла­дывались на протяжении веков. Вначале их носителями была буржуа­зия, затем — с развитием «общества потребления» — они получили мощнейшую подпитку со стороны рабочего класса («синих воротнич­ков») стран Запада. Проводником идей консьюмеризма служит рек­лама, масштаб которой в процессе деятельности СМИ и информаци­онном пространстве все возрастает.

Наибольший доход дает реклама товаров и услуг потребительс­кого, а не производственного характера: продуктов питания, табака, автомобилей, товаров для дома, отдыха и т.д. Эта же тенденция харак­терна и для стран «третьего мира», хотя здесь прослойка людей, спо­собных приобрести рекламируемое, весьма узка.

Из идеи культурного империализма вытекает и идея медиа-им­периализма, через посредство которого и осуществляется культурный империализм. Причина — США обладают на сегодня самой развитой экономикой, а поэтому их производственная практика наиболее эф­фективна, т.е. рассматривается как образец для подражания. Транс­национализация местных средств массовой коммуникации, трансна­ционализация потребительских привычек способствуют социальным, культурным и политическим изменениям, приводя к конфликтам в развивающихся странах. Так, исследования, проведенные в 1980 г. под руководством Яниса, показали: транснациональные рекламные аген­тства более половины доходов получают вне США и стран Западной Европы.

¹ SklairL. Sociology of Global System. N. Y.: Pretice Hall, 1995. P. 47.

² Ibid. P. 48.

/. 7. Массовые коммуникации в социальном контексте

В последние десятилетия XX в. проявился и новый феномен — политическая реклама. Так, в исследовании Файеса (1980) докумен­тально зафиксировано, что военные режимы в Чили и Аргентине ис­пользовали транснациональные рекламные агентства для поддержки своего имиджа. После свержения Альенде доходы рекламных агентств увеличились в 10 раз (исследование А. Маттелара 1978 г.). Это позво­нило французскому исследователю сделать вывод, что «больше нет политических партий, больше нет конгресса, масс-медиа стали теперь суперструктурной партией диктатуры»'.

Все это демонстрация несбалансированности потока сообщений I мировых средствах массовой коммуникации.

 

 

Концепция Г. Лассуэла

Поистине прорыв в научном исследовании массовой коммуникации совершил представитель Чикагской политической школы Гаральд Лассуэла (1902—1978), предложивший первую концептуальную схему осуществления массовой коммуникации в обществе и наметивший основные области исследований коммуникативных процессов.

Уже первая книга Г. Лассуэла «Пропагандистские техники в миро­вой войне» (1927)² принесла ему заслуженную известность, положив на­чало новому типу научной литературы о средствах массовой коммуника­ции, их роли в процессах пропаганды и связях с общественностью.

В 1935 г. он издал аннотированную библиографию «Пропаганда и продви­жение», где собраны практически все работы, изданные к тому времени по этой проблеме. С 1930 по 1939 г. Лассуэл публикует, кроме названных, еще четыре книги, каждая из которых была новаторской, раскрывающей новые грани и ас­пекты политического процесса. В своем втором исследовании «Психопатология и политика» (1930) он обращается к «глубинной психологии политики», где, ис-

¹ Park R. News as a form of knowledge (1940) // R.H. Turner (ed.). On Social
Control and Collective Behavior. Chicago: Chicago University Press, 1967. P. 32-52.

² Lasswell H. Propaganda Techniques in the First World War. N. Y.: Alfred Knopf,
1927. Имеется перевод на рус. яз.

Глава 4. Формирование социологии СМИ: основные идеи и этапы

пользуя психоаналитические разработки 3. Фрейда, в частности о восстании «де­тей» против «отцов», изучает биографии реформаторов и революционных лиде­ров. В работе «Мировая политика и личностная нестабильность (незащищен­ность)» (1935) Лассуэл, анализируя различные аспекты политического поведе­ния людей, осуществил систематическое исследование содержания медиа с це­лью выработки индикаторов направления мирового внимания для формирова­ния мировой символической среды и разработки политики в этой области. В сле­дующем году выходит знаменитая «Политика: кто, что, когда и как получает», где в сжатой форме изложена обшая политическая теория, а основной упор сде­лан на конкурирующие между собой элиты, стремящиеся к достижению «мате­риального благополучия, общественного признания и безопасности». В 1930-е годы Лассуэл руководит лабораторией по изучению политической пропаганды, совмещая в своем творчестве две основные линии профессиональных интере­сов: исследование массовой коммуникации и исследования политики. Резуль­татом стала книга (совместно Д. Блуменстоком) «Мировая революционная про­паганда: чикагское исследование» (1939), посвященная влиянию мирового эко­номического кризиса капитализма, в частности «великой депрессии», на поли­тизацию движения безработных в Чикаго и воздействия его через прессу на по­литику на местном, национальном и международном уровнях.

СМИ и пропаганда

Анализ пропагандистских техник играет важную роль на раннем эта­пе творчества Г. Лассуэла, а его идеи о роли пропаганды как основной функции СМИ несколько десятилетий господствовали в исследова­тельских подходах к массовой коммуникации.

В работе 1927 г., написанной по результатам изучения использо­ванных с обеих сторон методов пропаганды в ходе Первой мировой войны, он опирается на два неоспоримых факта.

1. Во время войны получили существенное развитие и всесто­роннее применение методы управления информацией.

2. В период войны произошло существенное развитие комму­никационных техник.

Особая роль в этих процессах принадлежит пропаганде, которую Лассуэл определяет как «умышленно манипулируемую коммуникацию»¹.

¹ Propaganda and Communication in World History // ed. by H. Lasswell, D. Lerner, H. Speicr. Honolulu, 1979. Vol. I. P. 4.

4.2. Возникновение американской традиции исследований СМИ: Чикагская школа

Хотя сам термин «пропаганда»¹ возникает еще в средневековье и связан с миссионерской деятельностью католической церкви, именно Лассуэл, обобщив практику современного воздействия пропаганды, первым начал рассматривать ее как базовую составляющую массовых коммуникаций. Пропаганда для него в определенном смысле тожде­ственна демократии, ибо только на основе пропагандистского убежде­ния демократия может добиваться поддержки масс, не прибегая к на­силию, последствия которого часто разрушительны для общества, и в этом смысле пропаганда — значительно более экономный способ дос­тижения целей. Пропаганда предпочтительнее не только насилия, но и подкупа, поскольку, в отличие от них, более приемлема с моральной точки зрения. Технику пропаганды, по мнению Лассуэла, следует рас­сматривать лишь как орудие, поэтому она не может оцениваться с мо­ральных позиций, ибо в силу своего инструментального характера ни моральна, ни аморальна, но лишь функциональна. Медиа, сточки зре­ния их пропагандистских возможностей, — это всесильное орудие цир­куляции эффективных символов.

Современные исследователи, в значительной степени следуя за Г. Лассуэлом, выделяют такие существенные характеристики пропа­ганды.

• Однонаправленность коммуникативного воздействия, в ходе которого коммуникатором выступает, как правило, социальный ин­ститут — медиа или другие группы организованных интересов (госу­дарство, «властвующая элита»², общественные движения и пр.), а ре­ципиентом — массы населения.

• Манипулятивность воздействия. Пропаганда опирается не на рациональные, а на иррациональные свойства человеческого воспри­ятия.

• Идеологичность. Идеология как система взглядов, отражающих интересы тех или иных социальных групп, нередко господствующих в обществе.

' Пропаганда (лат. propaganda от гл. propagare — распространять) — идейное воздействие на широкие массы населения. В 1633 г. Папа Урбан VIII создал спе­циальную конгрегацию пропаганды для расширения миссионерской деятельно­сти с целью распространения католичества.

² Термин американского социолога Ч.Р. Миллса.

Глава 4. Формирование социологии СМИ: основные идеи и этапы

«Манипулятивность» в этом перечне, как и в приведенном выше определении Лассуэла, пожалуй, главная характеристика пропаганды. Дело в том, что цель пропаганды — навязать некую установку, которая в дальнейшем, в результате процесса интериоризации, будет воспри­ниматься как нечто естественное, истинное и подлинное, т.е. «свое», а потому может выражаться спонтанно и без принуждения. Традицион­ным средством пропаганды является воздействие прежде всего на сло­жившиеся групповые установки, т.е. стремление заставить людей отож­дествить «свои» взгляды с внутригрупповыми настроениями, а проти­воположные взгляды — с установками людей, не относящимися к их группе («чужими») что «работает» на усиление групповой солидарнос­ти и сплоченности.

Такое «навязывание» и есть ядро манипулятивного характера пропагандистского процесса, в ходе которого к тому же используется классический набор приемов манипулирования: подмена фактов, ис­пользование эмоциональных установок и предрассудков в виде сте­реотипов, полуправда и т.п. Любопытно, что даже если нет прямого «со­циального заказа», язык масс-медиа изначально приспособлен имен­но под информационно-пропагандистское воздействие на аудиторию. Он, как отмечают исследователи, полон самоподтверждающихся ут­верждений, которые в ходе многократных повторений превращаются в стереотипы, обладающие поистине гипнотическим воздействием.

Конечно, максимально успешной можно назвать лишь пропа­ганду, осуществляемую внутри тоталитарного общества, где любое коммуникативное действие всегда идет от власти, ею же поддержива­ется и многократно усиливается. В таком обществе именно пропаганда заполняет и подменяет собой все возможное содержание коммуника­тивных потоков.

В современном информационном обществе прямое пропаганди­стское воздействие малоэффективно. И тому есть несколько причин:

• сегодняшний индивид идентифицирует себя не с макрогруп­пой или «большой идеей», ас малыми социальными группами (вспом­ним «первичные группы» Ч. Кули);

• социализация современного человека идет не через идеи, уста­новки и т.п., но через выбор стиля жизни, присоединение к группе не политических единомышленников, а единомышленников по способу удовлетворения потребностей (который мы называем «стилем жизни»);

4.2. Возникновение американской традиции исследований СМИ: Чикагская школа

• современному человеку свойственно неприятие такого явления, как «пропаганда».

Поэтому более важное значение для массовых коммуникаций в этих условиях приобретают смежные с пропагандой процессы — рек­лама и PR.

Структура коммуникации

В 1948 г. в сборнике «Коммуникация идей» выходит, пожалуй, наибо­лее важная для развития коммуникативистики работа Г. Лассуэла — статья «Структура и функции коммуникации в обществе»¹. Формула, сделавшая Г. Лассуэла знаменитым и ставшая основой концептуаль­ной модели, впоследствии получила в теории масс-медиа почетное на­звание «классическая парадигма» — так называемая теория «Five W's». Исследования массовой коммуникации, по мнению Лассуэла, должны давать ответы на предложенные им пять вопросов, фундаментальных для оценки любой коммуникации. Эти пять вопросов — одновремен­но и базовые элементы структуры коммуникации, и обозначения пред­метных областей коммуникационных исследований.

Классическая парадигма Г. Лассуэла (Five W's)

Who says? (Кто говорит?) — анализ контроля сообщений

What says? (Что говорится?) — анализ содержания (контент-анализ)

In which channel? (По какому каналу?) — анализ масс-медиа (медиа-анализ)

То whom? (Кому говорится?) — анализ аудитории

With what effect? (С каким эффектом?) — анализ воз­действия

¹ Lasswell H. The Structure and Function of Communication in Society // The Communication ofldeas / ed. by L. Bryson. N. Y.: Harper, 1948. P. 32-51.

Глава 4. Формирование социологии СМИ: основные идеи и этапы

Впоследствии эта цепочка вопросов удлинилась. Появились но­вые: (1) о причинах коммуникации (почему?), (2) о технике коммуни­кации (каким образом, какими средствами?), (3) о наличии обратной связи (как результат коммуникации воздействовал на самого комму­никатора?). Тем не менее «пятичлен» Лассуэла сохранил свое значе­ние в качестве базового для всех последующих моделей.

Сам Лассуэл и его сотрудники внесли значительный вклад бук­вально во все очерченные им области исследования.

Анализ контроля сообщений

Именно Г Лассуэлу принадлежит поистине пионерская роль в иссле­довании проблемы контроля сообщений как процесса отбора и фильт­рации информации на уровне ее подготовки для трансляции. Фильтра­ция (filtration) — процесс изменения (искажения — bias) новостей при прохождении их через разные стадии журналистской обработки, когда информация из первых рук — репортера — попадает во вторые руки — редактора, а затем и в третьи — ньюсмейкера, претерпевая определен­ные изменения. Признавая неизбежность такой фильтрации, комму-никативисты ставят под сомнение возможность полной объективно­сти новостей, хотя и призывают всемерно к ней стремиться.

Каким образом осуществляется контроль сообщений, или, го­воря иначе, какова роль специалистов, т.е. людей, профессионально занимающихся созданием новостей, в этом процессе? Анализируя пос­ледовательность действий, направленных на доведение новостей до аудитории, Лассуэл выделил два рода специалистов.

1. Управленцы (инженеры, техники и другие служащие), связан­ные с технической стороной процесса переработки информации, но не влияющие на ее содержание.

2. Манипуляторы (контролеры), влияющие на содержание ин­формации—редакторы, цензоры, пропагандисты.

Для характеристики специалистов последнего рода Лассуэл вво­дит особое словосочетание — «gate keeper¹ as originator» (контролер как

¹ Gate (англ.) — ворота, шлюз. Gate keeper— букв, привратник, страж ворот.

4.2. Возникновение американской традиции исследований СМИ: Чикагская школа

создатель). Термин «привратник» предложил американский психолог Курт Левин в ходе проводившейся в США во время Второй мировой войны кампании по убеждению населения перейти на более дешевые сорта мяса (субпродукты). Именно домохозяйка, выбирающая про­дукты и принимающая окончательное решение о том, что именно попадет на стол, и является, по Левину, «привратником». Лассуэл при­менил этот термин по отношению к редактору, отбирающему новости для своей газеты или радиопередачи. Подобно домохозяйке, ориен­тирующейся при этом как на свои представления о здоровой пище, так и на вкусы членов семьи, редактор, принимая решения о том, ка­кая информация должна быть представлена публике, ориентируется на собственные политические пристрастия и свои представления о том, что интересно слушателям.

Если принять во внимание, что реально используется, как пока­зали исследования Д. Уайта, только 10% новостной информации, по­ступающей от репортеров и телеграфных агентств¹ (и вряд ли за ис­текшие полвека здесь произошли значимые изменения), роль «при­вратника» трудно переоценить. Все представители журналистики как профессии в той или иной форме причастны к контролированию по­токов информации и управлению «шлюзами» на их пути. Это означа­ет многоэтапную фильтрацию информации как в процессе ее сбора, так и обработки в различных звеньях коммуникационных систем.

Ныне выделяется как минимум четыре стадии (формы) гейтки-пинга:

1. сокращение и объединение материалов, представленных ре­портерами;

2. адаптация их к особенностям различных СМИ (пресса, ра­диовещание, ТВ);

3. подготовка к передаче и распространению;

4. дробление на части для публикации в разных номерах или пе­редачи в разных программах.

В последние десятилетия особо выделяется еще одна составля­ющая контроля — «креативная функция», когда контролер становит-

¹ White D. M. The Gatekeeper: A Case-study in the Selection of News/Journalism Quarterly, 1950, N 27. P. 383-390.

Глава 4. Формирование социологии СМИ: основные идеи и этапы

ся создателем медиасобытий, как правило, помпезных, но малознача­щих по сути явлений, которым в интерпретации СМИ придается от­нюдь не свойственное им значение («мыльные пузыри»).

Основным недостатком отбора новостей, как этот процесс пред­ставлен Лассуэлом, было подчеркивание его исключительно субъек­тивного характера. Впоследствии упор стал делаться на организаци­онно-рутинном свойстве этого производства, ориентированном на вы­явлении ценности новостей (news value), определяемой на основе зна­чимости события и его интереса для аудитории, что включает в себя культурные и идеологические критерии¹.

Одной из последних работ, посвященных проблеме гейткипин­га (gatekeeping), является книга американской исследовательницы П. Шумейкер², в которой предпринята попытка дать современную ин­терпретацию этого процесса, каковой у Лассуэла был излишне инди­видуализирован. Шумейкер, основываясь на case study отбора локаль­ных телевизионных новостей, проведенном Д. Берковичем³, подчер­кивает коллективный характер процесса принятия решений, на кото­рый значительное влияние оказывают рекламодатели, специалисты по связям с общественностью, группы давления, «новостные менед­жеры» (news managers), нередко включенные в группу по принятию решений. В процессе коллективного гейткипинга не последнюю роль играют не только ожидания аудитории, как они видятся создателям информационного продукта, но и вопросы стоимости информации.

Анализ содержания (контент-анализ)

Возникновение самого термина «анализ содержания», обозначавше­го статистически точные измерения содержания материалов массо­вой информации, относится к первым попыткам такого рода иссле­дований в американской журналистики в конце XIX — начале XX вв.

¹ См.: Galtung J., Ruge M. The Structure of Foreign News / Journal of Peace
Research, 1965, N 1. P. 64-90.

² Shoemaker P. Gatekeeping. Thousand Oaks, CA: Sage, 1991.

³ Berkowitz D. Refining the Gatekeeping Concept for Local Television News /
Journal of Broadcasting and Electronic Media, 1990, 34 (1). P. 55-68.

4.2. Возникновение американской традиции исследований СМИ: Чикагская школа

В ранних работах исследователей американской прессы преобладала тенденция качественного анализа, осмысления содержания. Поэтому особое внимание они уделяли разработке подробной классификации материалов прессы по форме изложения и, главным образом, по тема­тике, сравнивая затем объем материалов по категориям. Специалисты в области американской журналистики занимались не только разработ­кой различных классификаций, но и общетеоретических оснований самой процедуры анализа. Так, профессор Колумбийского универси­тета А. Тенни в своей работе «Научный анализ прессы», опубликован­ной в 1912 г., сделал важный вывод о критерии внимания.

Однако сколь бы виртуозно ни разрабатывали свои классифи­кации специалисты по журналистике, их категории были слишком широки. Под одну категорию, например экономику, попадали мате­риалы, освещающие эту область совершенно с разных сторон. Кроме того, некоторые явления находили свое отражение в разных категори­ях, скажем, «внутренних новостях», «передовицах», «рекламе» и т.д. Полномасштабное использование контент-анализа как объективно­го и систематического количественного описания явного содержания текстов требовало повышения его точности, и первым к решению этой задачи приступил Гарольд Лассуэл. Применяя контент-анализ для изу­чения пропагандистских текстов, передаваемых СМИ, он выделил по­вторяемость их отдельных частей и элементов на основе строгих ма­тематических расчетов, что повышало надежность и точность сведе­ний о поведении коммуникатора или предполагаемой реакции ауди­тории, внеся тем самым значительный вклад в развитие социологи­ческих методов изучения массовой коммуникации.

Все содержание коммуникации рассматривается Лассуэлом как система «символов»¹, в качестве единицы измерения которых высту­пало отдельное слово, реже — предложение. (Всякий язык представ­ляет собой систему слов — символов, замещающих реально существу­ющие предметы и объективные связи между ними. Роль языка удиви­тельно точно обозначил в начале XX в. австрийский поэт Стефан Ге­орге, писавший: «Не быть вещам, где слова нет».)

¹ Символ (греч. symbolon — опознавательный знак, примета) — средство адекватного перевода содержания в выражение, обычно в языковое.

Глава 4. Формирование социологии СМИ: основные идеи и этапы

Основное внимание Лассуэл обращал на частоту применения тех или иных «символов»: чем чаще встречается то или иное слово, тем бо­лее значима связанная с ним информация. Кроме того, он настаивал на учете только «словарного значения» слова, что делало более стро­гим (объективным) полученный результат, но при этом «символ» как не зависящая от социальной ситуации система утрачивал связь с конк­ретной ситуацией. Рассмотрение в качестве основного критерия кон­тент-анализа исключительно количественной характеристики ограни­чивало возможности этого метода, не принимавшего в расчет редко встречающиеся темы, или «символы», что ведет к игнорированию под­линно оригинальной новой информации, обладающей высокой цен­ностью именно в силу ее новизны.