По данным на 1 января 2011 года численность людей в городе Волгограде составляет 1 020 862. Число зарегистрированных браков с января 2006 года по январь 2011 года составило 121784 [17]. За этот период можно отследить пики и падение числа браков.
Для решения поставленных задач используем пилотажное исследование. Выбирались люди, достигшие 18-летнего возраста. Опрос проводился среди жителей Волгограда. Основываясь на задачи, был составлен тест.
После получения всех заполненных тестов был проведен анализ. Число опрашиваемых составило 35 человек. Из них16 женщин и 19 мужчин. Средний возраст респодентов 32 года.
Из всех опрашиваемых людей 54% состоят в браке. Остальные 46% на вопрос «вы женаты (замужем)» ответили нет. Из них 12,5% разведены и 25% состоят в гражданском браке. Таким образом, можно сказать, что в настоящее время довольно большое количество браков. То есть он так и остался основной семейной связью.
Между долей простых семей и уровнем разводимости существует тесная прямая зависимость. Рассмотрим механизм этой зависимости. Смена типа семьи при разводе происходит сравнительно редко. Если семья была нуклеарной, то она обычно такой и остается, только из полной превращается в неполную. Если супруги с детьми проживали с родителями жены, то женщина, как правило, продолжает после развода жить со своими родителями, а семья остается сложной. Если молодая семья проживала с родителями мужа, то после расторжения брака часто происходит смена типа семьи: женщина с детьми стремится отделиться от родителей бывшего мужа, а полная сложная семья превращается в две нуклеарные, если мужчина продолжает жить со своими родителями. Связь разводимости с нуклеаризацией семей проявляется и более опосредованно. Прослеживается тесная прямая связь между нуклеаризацией семей и миграционной подвижностью населения.
Во-первых, в случае смены места жительства сложные семьи обычно разделяются.
Во-вторых, широкое распространение сложных семей снижает миграционную подвижность населения.
В-третьих, естественно, наиболее высок процент простых семей в районах, где велика доля мигрантов.
Для выявления нуклеарных семей был задан вопрос «с кем вы проживаете». На него восемь человек из тридцати пяти ответили, что проживают вместе с супругом и детьми. Семь человек сказали, что проживают с супругом и родителями. Восемь человек проживают только с родителями. Шесть человек живут вместе с супругом. С детьми проживает один человек, а двое ответили, что проживают одни.
Таким образом, все эти семьи являются нуклеарными, что составляет тридцать два человека из тридцати пяти или 91% от всех респондентов.[18] Глядя на результаты опроса, можно сказать, что в Волгограде нуклеаризация распространяется. Изменение современной семьи началось при капитализме и продолжающихся при социализме в условиях НТР. Основными факторами, причинами этих исторических изменений современной семьи являются индустриальная урбанизация и эволюция социально-экономических отношений, культуры.[19]
Всего три человека из тридцати пяти ответили, что проживают вместе с родителями, супругом и детьми.
Одно из последствий нуклеаризации является малодетность семей. Малодетная семья - семья, имеющая одного - двух детей.[20] Для того чтобы подтвердить это утверждение в тест был включен вопрос о количестве детей в семье. Четырнадцать респондентов ответили, что у них нет детей. Шесть семей имеют одного ребенка. Десять семей имеют двух детей.
Последние являются малодетными семьями и составляют 46% от всех опрошенных людей. Однако, не стоит забывать, что 40% респондентов не имеет детей вообще.
Оставшиеся пять человек ответили, что имеют трое и более детей. Они являются многодетными семьями и составляют всего 14%. Многодетная семья - семья с большим числом детей.[21]
Нуклеаризация семьи сопровождается малодетностью семей, снижением рождаемости с постоянной занятостью женщины вне семьи и колоссальным ростом требований к воспитанию и образованию подрастающего поколения. Другой ряд предпосылок малодетности формируется в связи с изменением внутренней структуры нуклеарной семьи. Обобщенно совокупность внутрисемейных изменений можно охарактеризовать как процесс индивидуализации семейных ролей. Его суть составляет изменение статуса личности и социально-культурной основы внутрисемейной организации.
Как наиболее яркая внешняя особенность изменения семьи в крупных городах, стремительная нуклеаризации на первый взгляд не означает ничего более чем превращение группы супруги — родители — дети (несовершеннолетние) в модальный, а затем и полностью доминирующий тип домохозяйства.
В условиях крупного города появление даже первого, а тем более любого последующего ребенка в нуклеарной семье влечет снижение душевого дохода, уменьшение обеспеченности жилым пространством, отказ от привычного образа жизни, сокращение круга общения, сужение круга возможностей (культурных, образовательных, профессиональных и др.).
В традиционной семье дети были нужны родителям как рабочая сила, как гарантия устойчивости социального положения семьи, как средство обеспечения в старости. В современной семье дети становятся для родителей средством развития собственной личности, приобщения к сфере образования, моды, новых привычек поведения и потребления, источником сведений о новых профессиях и книгах, культурных событиях и социальных возможностях.
Для определения экономических аспектов в тест были добавлены такие вопросы как «есть ли у вас отдельная квартира», «доход на одного члена семьи».
Девятнадцать респондентов ответили, что имеют отдельную квартиру, а шестнадцать человек сказали, что у них нет отдельной квартиры. Таким образом, чуть больше половины, а именно 54% опрошенных людей могут проживать отдельно.[22]
Более половины семей начинает жизнь в родительском доме. Улучшение жилищных условий в среднем происходит к 10 годам брака, когда семья получает отдельную квартиру. Правда, 1/4 семей достигает этого к 15 годам. На протяжении жизни около половины семей переезжает на новую квартиру два раза, одна треть ни разу не меняет жилье, остальные делают это 3 и более раза.[23]
Прожиточный минимум на 2012 год в городе Волгограде составляет 5742 рубля.[24] Однако не каждая семья получает эти деньги. Малообеспеченность семей замедляет нуклеаризацию, так как такие семьи не имеют возможность приобрести отдельное жилье. Кроме того, многие молодые семьи, особенно студенческие, финансово зависят от своих родителей, в связи с чем, не могут разъехаться с ними по разным местам жительства.
Среди опрошенных респондентов 52% имеют доход ниже прожиточного минимума, то есть они являются малообеспеченной семьей. Из них 38% сказали, что финансово зависят от родителей, 27% не имеют отдельной квартиры и 17% получают помощь от родителей.
Особенно тяжело семьям с детьми. Не только финансово, но и физически. Ведь необходимо совместить работу и/или учебу с домом и семьей. В таких случаях молодые родители обращаются за помощью к родителям, чтобы те посидели с детьми, помогли по хозяйству.
Среди остальных 48% респодентов, которые имеют доход выше прожиточного минимума на одного члена семьи, так же имеются семьи которые финансово зависят от родителей (18%) или не имеют собственного жилья (29%).
Однако нельзя сказать, что только малообеспеченные семьи проживают вместе со своими родителями. Например, среди опрошенных с доходом выше прожиточного минимума 41% проживает вместе с родителями.
Так же в тест были включены вопросы, помогающие выявить причины проживания семей с родителями (см. табл. 1).
Причины по которым хотели бы жить с родителями.
Количество ответов.
| Причины по которым хотели бы жить с родителями. | Количество ответов. |
| Финансовая зависимость | |
| Помощь | |
| Нет квартиры | |
| Не хотим | |
| Собираемся переехать | |
| Так удобней |
Табл. 1.
Большинство респодентов ответили, что не хотели бы жить с родителями. Однако основной проблемой проживания со старшим поколением является финанасовая зависимость и отсутствие свободной квартиры. Лишь 20% живут с родителями из-за оказываемой ими помощи.[25]
Многие молодые мамы не в состоянии сидеть долго с детьми в декретном отпуске, так как необходимо работать, чтобы повысить доход семьи. Поэтому они просят сидеть с детьми своих родителей или родителей супруга.
Так же был проведен опрос с чьими родителями (своими или супруга) респоденты хотели бы жить. Большинство 68,5% ответили, что не хотели бы жить вместе с родителями. Это число говорит нам о том, что большинство семей хочет жить отдельно. А значит, они станут или уже стали нуклеарной семьей.
Остальные опрашиваемые изъявили желание жить вместе с родителями. Из них 27% хотели бы проживать только со своими родителями и 9% сказали, что хотят проживать вместе с родителями супруга. Это объясняется кровным родством, ведь своя семья всегда роднее и ближе.
Опираясь на результаты можно сказать, что нуклеаризация движется в городе Волгоград, так как стремление молодых семей уйти из под опеки родителей очень высоко, но при этом возможность подобного рода существует не у всех. Причинами торможения нуклеаризации являются: высокая стоимость жилья и, как следствие, отсутствие отдельного жилья, низкий прожиточный минимум.
Подводя итоги исследования, следует отметить, что динамика структуры семьи в России сообщает нам о слабеющей функции семьи, это приводит к таким процессам как: большое число разводов, увеличению возраста вступления в брак и нуклеаризации семей. Начиная с 1990г. Можно видеть постоянное увеличение возраста вступления в брак, среди образованных слоев в мегаполисах этот возраст постепенно приближается к европейским показателям. Специальная разработка данных переписи 2002 г. показала, что в целом по России 53% первенцев, родившихся в браке, были зачаты до его регистрации. Так же отметим, что начиная от января 2006 года и по январь 2011 можно отследить пики падения числа браков. На протяжении жизни, половина семей меняет квартиру дважды, одна треть ни разу, остальные делаю это более 3 раз. Касаясь жилищного вопроса, отметим такой фактор, как доход семьи, 52% опрошенных семей имеют доход ниже среднего, 38% финансово зависят от родителей, 27% не имеют отдельного жилья, 17% получают помощь от родителей.
Заключение
Семья как ячейка общества является неотделимой составной частью общества. И жизнь общества характеризуется теми же духовными и материальными процессами, как и жизнь семьи. Семья - это один из механизмов самоорганизации общества, с работой которого связано утверждение целого ряда общечеловеческих ценностей. Поэтому семья сама имеет ценностное значение и встроена в общественный прогресс. Основными функциями семьи в традиционном обществе, помимо воспроизводства населения, являются экономическая, хозяйственно-бытовая и социально-статусная. Институт семьи выполняет весьма значительные функции в жизни общества.
Многие ученые занимались исследованием предшествующих стадий становления семьи. Они по-своему представляли современную семью, но твёрдо знали, что эта ячейка общества будет прогрессировать, изменяться, вместе с самим обществом, пока в нём возникают новые взаимоотношения между людьми, а значит, появляются и новые движущие силы.
Можно сказать, что развитие семьи происходит в направлении, которое характеризуется, прежде всего, определяющим влиянием единых социально-экономических и правовых основ.
Обратимся к целям и задачам данного исследования, поставленных в курсовой работе. Исследовано понятие «нуклеаризация семей», рассмотрены факторы, влияющие на развитие процесса нуклеаризации семей в России, изучены особенности трансформации института семьи, проанализированы характеристики процессов нуклеаризации семьи.
Краткий вывод:
Нуклеарная семья представляет собой супружескую чету, состоящую из тех детей, проживающих вместе с родителями и недостригших возраста, когда имеют возможность покинуть семью. Тенденция раннего выделения взрослых детей из семьи в связи с вступлением в брак, приводящая к увеличению доли нуклеарных семей в настоящем, называется нуклеаризацией семьи.
Индустриальная урбанизация порождает факторы, влияющие на нуклеаризацию семьи в России, разрушает экономический и социальный строй патриархально-феодального образа жизни, что приводит к снижению рождаемости, постоянной занятостью родителей, ростом требований к воспитанию и образованию подрастающего поколения и к ослаблению института семьи в целом.
Исследование трансформации семей, в том числе и нуклеаризация, показывает, что начиная с 1990г. Можно видеть постоянное увеличение возраста вступления в брак, среди образованных слоев в мегаполисах этот возраст постепенно приближается к европейским показателям. Специальная разработка данных переписи 2002 г. показала, что в целом по России 53% первенцев, родившихся в браке, были зачаты до его регистрации. Так же отметим, что начиная от января 2006 года и по январь 2011 можно отследить пики падения числа браков. На протяжении жизни, половина семей меняет квартиру дважды, одна треть ни разу, остальные делаю это более 3 раз. Касаясь жилищного вопроса, отметим такой фактор, как доход семьи, 52% опрошенных семей имеют доход ниже среднего, 38% финансово зависят от родителей, 27% не имеют отдельного жилья, 17% получают помощь от родителей.
Учитывая все данные, полученные в ходе изучения и исследования процесса нуклеаризации семьи, можно сделать вывод, что этот процесс идет довольно стремительно, приводя к ослаблению института семьи, что неизбежно сказывается на обществе в целом.
Библиография:
1. Антонов А. И., «социология семи» учебник, под. Ред. В. А Садовнического.
2. Баталина Т.С. О населении Петербурга, — В кн.: Население Ленинграда. М., 1981.
3. Бедность: взгляд ученых на проблему/ Под ред. М.А. Можиной. М., 1994 С. 125-145.
4. Голофаст В.Б. О взаимосвязи подходов в изучении семьи. — В кн.: Социологические проблемы семьи и молодежи. Л., 1972; Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и её проблемы. М., 1978.
5. Голод С.И. Современная семья: мачизм, феминизм, трибадизм // Человек. – 2006. – № 6 – С.77.
6. Дарский. Л.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи. — В кн.: Демографическое развитие семьи. М., 1979, с. 104.
7. Демографический энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия. Главный редактор Валентей Д.И. 1985 г.
8. Кравченко А. И., социологический учебник. – Москва: Проспект, 2010 – 544 с.
9. Кон И.С. Междисциплинарные исследования. Социология. Психология.
10. Кузьменко Т.В. Прогноз семейно-демографической ситуации в России
11. // Вестн. Моск. Ун-та. Сер. 18. Социология и политология. – 2008. –№2. – С.133.
12. Сексология. Антропология. – Ростов н/Д: Феникс, 2006. – 605 с.
13. Солодовников В.В. Социология социально-дезадаптированной семьи. – СПб.: Директ, 2007. – С. 5
14. Семьеведение: учеб. пособие / Н.А. Чуркина. – Новосибирск 2005 г.
15. Маркс К., Энгельс Ф, Соч., т. 23, с. 87.
16. Мирошниченко В. Н. диссертация «Функциональная трансформация института семьи в современном российском обществе». 2007г.
17. Российский статистический ежегодник 2010: Стат.сб./Росстат. М., 2011.
18. Россия 2012. Статистический справочник. Росстат. М. 2012.
19. Тольц М.С., Антонова О.И., Андреев Е.М. Рождаемость и трансформация семьи в современной России // Вопросы статистики. 2005. №7. − С. 52.
20. Семья как объект философского социологического исследования. Л., 1974; Харчев А.Г. Брак и семья в СССР М., 1979; Демографическое развитие семьи М.,1979г.
21. Форсова В.В. Православие и семья (опыт эмпирического анализа) // Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.:Институт социологии РАН, 2006.
22. Эволюция российской семьи А.Г. Вишневский «Экология и жизнь» №7, 2008г. Федеральная служба государственной статистики http://www.qks.ru/wps/wcm/connect/rosstat/rosstatsite/main/
23. Эволюция российской семьи А.Г. Вишневский «Экология и жизнь» №7, 2008 г.
24. Westermarck, E. A. The history of human marriage. London: Macmillan and Co., 1891.
25. Sirjamaki, J., The American family in the twenties century. Cambridge: Harvard University Press, 1953, p.6.
26. Прожиточный минимум http://www.klerk.ru/buh/news/263426/
27. Визуальный словарик http:// ped.vslovar.ru/1039.html
[1] Маркс К., Энгельс Ф, Соч., т. 23, с. 87.
[2] Голофаст В.Б. О взаимосвязи подходов в изучении семьи. — В кн.: Социологические проблемы семьи и молодежи. Л., 1972; Харчев А.Г., Мацковский М.С. Современная семья и её проблемы. М., 1978.
[3] Демографический энциклопедический словарь.- М.: Советская энциклопедия. Главный редактор Валентей Д.И. 1985 г.
[4] Эволюция российской семьи А.Г. Вишневский «Экология и жизнь» №7, 2008 г.
[5] Семьеведение: учеб. пособие / Н.А. Чуркина. – Новосибирск 2005 г.
[6] Мирошниченко В. Н. диссертация «Функциональная трансформация института семьи в современном российском обществе». 2007г.
[7] Маркс К., Энгельс Ф, Соч., т. 23, с. 87.
[8] Баталина Т.С. О населении Петербурга, — В кн.: Население Ленинграда. М., 1981.
[9] Дарский. Л.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи. — В кн.: Демографическое развитие семьи. М., 1979, с. 104.
[10]Там же. Дарский. Л.Е. Рождаемость и репродуктивная функция семьи. — В кн.: Демографическое развитие семьи. М., 1979, с. 104.
[11] Тольц М.С., Антонова О.И., Андреев Е.М. Рождаемость и трансформация семьи в современной России // Вопросы статистики. 2005. №7. − С. 52.
[12] Westermarck, E. A. The history of human marriage. London: Macmillan and Co., 1891.
[13] Sirjamaki, J., The American family in the twenties century. Cambridge: Harvard University Press, 1953, p.6.
[14] Россия 2012. Статистический справочник. Росстат. М. 2012.
[15] Форсова В.В. Православие и семья (опыт эмпирического анализа). Актуальные проблемы семей в России / Ред. Т.А. Гурко. М.:Институт социологии РАН, 2006.
[16] Трансформационные процессы в браке: анализ новых тенденций. Журнал браке и семье. 69 2007 – P. 275.
[17]. Федеральная служба государственной статистики.
[18] Там же. Трансформационные процессы в браке: анализ новых тенденций. Журнал браке и семье. 69 2007 – P. 275
[19] Семья как объект философского социологического исследования. Л., 1974; Харчев А.Г. Брак и семья в СССР М., 1979; Демографическое развитие семьи М.,1979г.
[20] Визуальный словарик
[22] Там же. Семья как объект философского социологического исследования. Л., 1974; Харчев А.Г. Брак и семья в СССР М., 1979; Демографическое развитие семьи М.,1979г.
[23] Бедность: взгляд ученых на проблему/ Под ред. М.А. Можиной. М., 1994 С. 125-145.
[24] Прожиточный минимум http://www.klerk.ru/buh/news/263426/
[25] Там же. «Бедность: взгляд ученых на проблему». Под ред. М.А. Можиной. М., 1994 С. 125-145е.
