1. Гражданин А. К. Пайдоверов обратился в Конституционный Суд РФ с обжалованием нормы Федерального закона «О внесении дополнения в ст. 48 Закона Российской Федерации “О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей”» в том смысле, который был ей придан правоприменительной практикой — ответом на его обращение местного отделения службы социальной защиты населения. В жалобе было указано, что в принятии оспариваемого акта участвовали: Законодательное Собрание Воронежской области (обратившееся с законодательной инициативой), Государственная Дума РФ (Совет Федерации в установленный Конституцией РФ 14‑дневный срок этот закон не рассмотрел) и Президент РФ. Однако в качестве ответчика было указано Министерство труда и социальной защиты населения. Палата Конституционного Суда РФ, принимая жалобу к рассмотрению, указала, что стороной в процессе будут Федеральное Собрание и Президент РФ, и отметила, что представители министерства будут вызваны в качестве свидетелей.
Заявитель обратился к Председателю Конституционного Суда РФ с просьбой пересмотреть решение палаты в пленарном заседании в связи с тем, что поскольку судом исследуется смысл, придаваемый норме правоприменительной практикой, ответчиком должен быть тот орган, который применяет норму в неконституционном смысле, тогда как законодатель мог и не предполагать подобного толкования.
Кто является сторонами в конституционном процессе? Какова роль свидетелей, и какие обстоятельства, подлежащие исследованию судом, могут устанавливаться с помощью свидетельских показаний? Как оформляется принятие заявления к рассмотрению Конституционным Судом РФ? Может ли быть предметом обжалования определение Конституционного Суда РФ? В чем отличие определений от других видов решений? Могут ли в пленарном заседании Конституционного Суда РФ быть пересмотрены решения, вынесенные палатой?
2. Группа депутатов Государственной Думы РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции РФ и о признании не соответствующим Конституции Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации». В запросе о толковании они выразили свою точку зрения на вопрос о том, каким образом должна быть истолкована конституционная норма. По их мнению, разграничение предметов ведения уже осуществлено Конституцией РФ и Федеративным договором, поэтому Федеральный закон не может устанавливать принципы и порядок разграничения предметов ведения.
Суд, несмотря на возражения депутатов, разделил их запрос на два. При рассмотрении запроса о соответствии закона Конституции возник спор относительно представления позиции Государственной Думы РФ, так как обратившиеся с запросом депутаты утверждали, что позиция, высказываемая представителем, отражает позицию Председателя Думы, а не органа в целом. Позиция нижней палаты может быть выражена только при голосовании, которого по данному вопросу не проводилось.
В ходе рассмотрения дела один из депутатов, входивших в группу, утратил гражданство Российской Федерации, в силу чего перестал быть депутатом. Представитель Президента потребовал прекратить производство, так как перестал существовать надлежащий субъект обращения: количества оставшихся депутатов не достаточно для образования группы минимальной численности.
Необходимо ли в запросе о толковании Конституции РФ излагать правовую позицию заявителя? Возможно ли объединение в одном процессе двух разных по характеру и процедуре дел? Каким образом организуется представление позиции коллегиального органа? Как решить проблему с выбытием одного из депутатов, есть ли необходимость повторного обращения с запросом?
