В век Просвещения общество рассматривалось как продукт человеческого договора, человеческого изобретения. Поэтому и на государство смотрели как на своего рода механизм, сооруженный людьми, а потому вполне доступный любому необходимому усовершенствованию, исходящему от человеческого разума [см.: 289. С. 183]. Мыслители того времени, как писал В.М.Хвостов, «питали глубокое убеждение в разумности мироздания и были уверены в способности человеческого разума все понять в природе и уложить в логические схемы, а затем и устроить жизнь людей ко всеобщему благополучию» [289. С.181]. Великая Французская революция была грандиозной попыткой претворения в жизнь рационалистических планов переустройства общества.
По этому поводу Н.И.Кареев написал следующее: «В XVIII столетии не было социальной науки, ее место занимала политическая метафизика; под знаменем идей этой метафизики совершился один из величайших исторических переворотов, какие мы только знаем, — Французская революция. Исход этого события, на которое возлагалось столько радужных надежд, привел к самому мрачному разочарованию, выразившемуся в той культурной реакции, которая проявилась с такой силой в первые десятилетия нашего века» [97. С. 10].
Революционная программа, даже в самой Франции, была реализована не полностью. Поэтому многие после революции разочаровались в возможности силы разума. Отношение современников к Великой Французской революции было неоднозначно. Революция всколыхнула мирные слои интеллигенции. Обещанное ею «Царство Разума» так и не наступило. На смену радужным иллюзиям, с новой силой, пришел горький скепсис. С новой силой возникла потребность в проведении реалистического анализа и оценке как существующего общества, так и его прошлого и будущего.
Способ осуществления анализа зависел от классовой позиции того или иного мыслителя. Для первой трети XIX в., как отмечает И.С.Кон, в общественно-политической жизни Западной Европы имели место три главных ориентации, а соответственно этому и три группы мыслителей, которые не только воплощали разные интеллектуальные традиции, но и выражали интересы разных общественных классов: консерваторы-традиционалисты (или реакционные романтики) (Эдмунд Берк (1729-1797), Луи де Бональд (1754-1840), Жозеф де Местр (1754-1821) и др.), буржуазные либералы-утилитаристы (Иеремия Бентам (1748-1832), Джеймс Милль (1773-1836) и др.) и утопические социалисты (Клод Анри де Рувруа Сен-Симон (1760-1825), Шарль Фурье (1772-1837), Роберт Оуэн (1771-1858)) [см. подробнее: 124. С.13-17].
Всех их объединяло одно — отрицательное отношение, резкое выступление против рационалистических идей XVIII столетия. Но если первые при этом проповедовали возвращение опять к средневековому миросозерцанию, то последние, наоборот, «стремились прокладывать новые пути для человеческой мысли и человеческой жизни» [97. С.11].
Консерваторы-традиционалисты откровенно негативно относились к Великой Французской революции и ее результатам, идеализируя гармонию и порядок феодального средневековья.
Родоначальник философии утилитаризма[9] И.Бентам руководящим принципом поведения утверждал принцип полезности. Выдвинутая им теория полезности критически относилась ко всем отношениям прошлых эпох, которые мешали развиваться буржуазии. И.Бентам резко выступал против учений об естественном праве и об общественном договоре. Допуская возможность проведения частичного реформирования, усовершенствования существующего общества, либералы решительно выступали против всякого рода революционных действий.
Интересные мысли высказывали представители утопического социализма. Многие передовые мыслители того времени критиковали нарождавшийся капиталистический строй, предпринимали попытки как-то объяснить катаклизмы и на этой основе предвосхитить характер будущего общества, но при этом они принципиально расходились в предлагаемых методах. Данный вопрос достаточно широко освещен в литературе, и мы на нем подробно останавливаться не будем.
Создание новой науки об обществе, предпринятое А.Сен-Симоном и О.Контом, по мнению Н.И.Кареева, «было одним из симптомов общего недовольства общественной философией XVIII в. после того практического испытания, какому она подверглась во время революции» [95. С.9]. Они оба стремились заменить используемый до этого при изучении общества метафизический метод методом научным, так как считали, что только научное исследование реальных явлений позволит найти выход из сложившегося критического положения в обществе [см.: 95. С.9],
Так как прежние философско-схоластические концепции общественного устройства подверглись широкой критике, поэтому и возникла необходимость в создании науки об обществе, которая соответствовала бы методам естественных наук. Зарождение позитивизма в философии и социологии стало ответной реакцией на происшедшие в обществе изменения.
