Реформы начала XX в. в России. Политические партии России начала XX в.

Разбирая первую вынесенную на данное занятие проблему, следует обратиться кроли XX столетия в мировой истории. В данное время произошла глобализация общественных процессов. Постепенно не остаётся уже ни одной страны, которая бы осталась в стороне от общемировых процессов и явлений. В данное время нельзя не уделить внимания и проблеме модернизации. Как мы уже говорили на прошлом занятии, модернизация (осовременивание) любого общества обязательно сопровождается очень болезненными изменениями, социальной трансформацией общества в контексте конкретно-исторических обстоятельств того или иного периода. Как правило, происходит обнищание большей части народа, что порой приводит к победе реакционных, изоляционистских или даже тоталитарных сил. Сколько-нибудь безболезненно провести модернизацию без колоссальных финансовых вливаний извне пока никому не удавалось. Тоталитаризм же, равно как и русские революции, нередко небезосновательно пытаются объяснить, в том числе, и издержками модернизации. Революции и реформы, их соотношение – ещё одна важнейшая проблема истории прошлого столетия. Как показывают различные исследования, всегда существует соблазн решить все основные проблемы одним ударом, разрубив «гордиев узел», свергнув недееспособную или чрезмерно медлительную элиту. Однако, почти всегда подобные действия приводят к кризису государственности и, как следствие, к колоссальным издержкам. В XX веке происходит также столкновении тенденций интернационализма и национализма, интеграции и сепаратизма, демократии и авторитаризма. XX век – это время победы коммунистической идеологии, имеющей принципиально интернациональное содержание. СССР довольно долго воспринимался и изнутри, и извне именно как «родина победившего социализма», а не просто обыкновенное государство.

Одновременно и коммунизм, и процессы глобализации всегда приводили людей и к патриотизму, и к сепаратизму и национализму. Что же касается противоборства демократии и авторитаризма, то данный процесс был обусловлен наличием либо отсутствием в том или ином обществе традиций демократии, как правило, исторически развившейся из олигархии, а также наличием либо отсутствием гражданской, а не подданнической политической культуры. Кроме того, в определённых случаях основную роль начинают играть преимущества или же, наоборот, недостатки демократии и авторитаризма в каждых конкретных обстоятельствах. Демократия – единственный тип политического режима, который, хотя бы частично, обеспечивает возможность контроля народа за властями, а авторитаризм позволяет концентрировать гораздо больше ресурсов, чем демократический строй.

После рассмотрения вышеозначенного общетеоретического вопроса попробуем рассмотреть в данном ключе историю Отечества в начале прошлого столетия. В начале XX в. перед Россией стояли три основные внутриполитические проблемы – национальная, рабочая и крестьянская. Кроме того, многие советские учёные утверждали, что тогда имел место и четвёртый серьёзный вопрос – вопрос о необходимости модернизации политической системы общества. Эти три или четыре проблемы, согласно общему мнению советской исторической науки, и обусловили, в конечном итоге, историческую необходимость и неизбежность революции 1917 г. Рассмотрение ситуации в исследуемое время, однако, не позволяет нам согласиться с данным воззрением. Рассмотрим вначале национальный вопрос. Согласно широко распространенному мнению, царская Россия была «тюрьмой народов» и «империей» в западноевропейском смысле. Однако, в империях титульная нация имеет гораздо более высокий статус, чем жители колонии, в России же всегда все были равны - и перед законом, и, что более важно, фактически. Устойчивость Российской империи во многом была обусловлена тем, что инородцы по ряду признаков были в лучшем состоянии, чем сами русские. Подушной подати они не знали вообще, и платили государству в целом меньше, чем восточные славяне. Кроме того, на них не распространялось рекрутская повинность. После введения всеобщей воинской повинности, положение восточных славян и русских инородцев частично сглаживается, но представители многих народов по-прежнему не призываются в армию. Все европейские колониальные империи во многом построили свою экономику на ограблении колоний, чего в России не было. Финляндия же и Польша имели автономию. Рабочий вопрос к 1917 г. не был особенно остр, поскольку пролетарии составляли тогда не более 12-15% от населения страны, а кадровый, т.е. потомственный пролетариат – всего 1-2%. Стать детонатором революционных событий они могли, «произвести» же революцию самостоятельно - нет.

Вопрос о реформировании политической системы русского общества во многом фактически сводится к взаимоотношениям самодержавия и буржуазии. 17 октября 1905 г., в разгар первой русской революции, Николай II подписывает свой знаменитый Манифест, где речь шла о даровании гражданских и политических прав и созыве законодательной, Государственной Думы. Одновременно создаются и первые легальные политические партии в стране. В целом все они – легальные и нелегальные – составляли три основные лагеря: революционный, либеральный, правый. Революционные партии действовали, в основном, в подполье. Наиболее сильной из них была партия социалистов-революционеров (с.-р.). Эта партия делала ставку на террор, произвела множество убийств царских чиновников. Но основную популярность она приобрела, пожалуй, своей крестьянской программой. Земля, по мнению её членов, должна быть обобществлена, т.е. не находится не в чьей собственности. Далее она должна была быть распределена по количеству едоков и работников. Эта программа полностью отвечала древнему крестьянскому патриархальному идеалу и поэтому обеспечила эсерам колоссальную популярность в крестьянской стране, каковой тогда была Россия. Одновременно существует Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП), вскоре расколовшаяся на меньшевиков, которые говорили о неподготовленности России к социализму, и большевиков, создавших партию с железной дисциплиной, настроенную на революцию и скованную строжайшей конспирацией. Существовали и многочисленные организации анархистов, которые жёстко критиковали и других революционеров, в том числе, и большевиков, за их стремление к сохранению мощного государства. Государство они считали безусловным злом, заявляя, что оно должно заменено союзом самоуправляющихся общин. Опорой революционных сил был, в основном, пролетариат и низы крестьянства, в наибольшей степени страдавшие от отрицательных сторон модернизации. Самой сильной буржуазной партией была партия конституционных демократов (кадетов). Они требовали частичного перераспределения земли в пользу крестьян и создания правительства, которое отвечало бы за свои действия перед Государственной Думой, а не перед царём. Социальной опорой либерального лагеря была буржуазия и, в меньшей степени, помещики. Крайне правый лагерь наименее изучен. Основная масса представителей рассматриваемого лагеря происходило из простых рабочих и крестьян – той массы народа, которая не приняла революционных и западных идей и воинствующего атеизма. Они стремились сохранить незыблемость самодержавия, заявляя, что революционные идеи – результат подрывной деятельности врагов страны, совершенно чужды России и приведут её к гибели. Сочувствовал «чёрной сотне» и св. Иоанн Кронштадтский, очень жёстко критиковавший Николая II, которого он называл «спящим царём», за нерешительность в борьбе с революцией.

В годы премьерства П.А. Столыпина в III Думе сложилось явление, получившее название «октябристского маятника»: когда Столыпин стоял за подавление революции, за это голосовали октябристы и весь правый лагерь, когда за реформы - те же октябристы, центр и левый лагерь. В результате, в обоих случаях законы проходили в Государственной Думе. Тем не менее, в советской науке была принята точка зрения о том, что Россия в начале прошлого века может, хотя и с определёнными оговорками, считаться ограниченной монархией. Неспособность же самодержавия и в этих условиях решать основные проблемы страны привело к сплочению помещиков и буржуазии, которые создают в середине августа 1915 г. так называемый Прогрессивный блок в Думе, вставший в довольно жёсткую оппозицию к самодержавию. Однако, следует согласиться с современным историком А.В. Медушевским, который заявил, что российский конституционализм начала XX в. имел мнимый характер, поскольку Дума, на самом деле, не играла серьезной роли. Основные положения Манифеста 17 октября оставили глухими большую часть российского общества. Простой люд желал «чёрного передела» земли и улучшения своего экономического положения, а вовсе не политической власти или гражданских свобод. Самодержавие и разгон последним Дум не вызывало в нём, как правило, протеста.

Экономическое же развитие России в это время, происходило довольно бурно. Недостаток капиталов правительство пытались решить путем массового привлечения иностранного капитала. Основными особенностями подобной политики были следующие. С.Ю. Витте предоставлял иностранным инвеститорам возможность получать, по западным меркам, сверхприбыли. Однако, ввозился капитал, но не товары, что дополнительно стимулировало и защищало российскую промышленность. Привлекались инвесторы из стран-союзников России, или из слабых государств, которые принципиально не могли представлять какую-либо опасность. Как правило, иностранные инвесторы вкладывали капитал в уже существующие предприятия, а не строили свои. Кроме того, ключевые отрасли промышленности и наиболее важные предприятия при этом оставались российскими. Здесь Россия не повторила фатальных ошибок Турции и иных стран Азии и не стала полуколонией наиболее развитых стран Запада.

Аграрный вопрос был самым серьезным в России. Не будь данного вопроса, революция 1905-1907 гг. не разрослась бы в такое серьёзное явление. «Глубинной» причиной аграрного кризиса, кроме общего экстенсивного характера сельскохозяйственного сектора российской экономики, являлся и демографический взрыв 80-х гг. XIX в., который в таких условиях с неизбежностью привёл в первые годы прошлого века к аграрному перенаселению. В исследуемое время было предложено два проекта его решения. Согласно проекту Н.Н. Кутлера – С.Ю. Витте, помещичью землю, правда, частично за выкуп, предполагалось поделить между крестьянами. Сохранялись только те помещичьи имения, которые использовали новейшие методы ведения сельского хозяйства. «Столыпинские реформы» в аграрном секторе включали в себя меры, направленные к разрушению общины и переселению части крестьян на восток. Даже частичная реализация его проекта привела к бурному развитию экономики, хотя вызвала появление массы недовольных.

Выводы.

В начале XX в. перед Россией стояли три основные внутриполитические проблемы – национальная, рабочая и крестьянская. Эти проблемы, согласно общему мнению советской исторической науки, и обусловили, в конечном итоге, историческую необходимость и неизбежность революции 1917 года. Рассмотрение ситуации в исследуемое время, однако, не позволяет нам согласиться с данным воззрением. Так, согласно широко распространенному мнению, царская Россия была «тюрьмой народов» и «империей» в западноевропейском смысле. При ближайшем же рассмотрении выясняется, что для такого вывода оснований нет. В целом, однако, и рабочий вопрос к 1917 г. не был особенно остр. Стать детонатором революционных событий он могли, «произвести» же революцию самостоятельно - нет.

Аграрный вопрос был самым серьезным в России. В исследуемое время было предложено два проекта его решения. Согласно проекту Н.Н. Кутлера – С.Ю. Витте, помещичью землю, правда, частично за выкуп, предполагалось поделить между крестьянами. Сохранялись только те помещичьи имения, которые использовали новейшие методы ведения сельского хозяйства. Проект П.А. Столыпина заключался в том, чтобы не трогать помещичье землевладение. Он разрушил общину, что неизбежно разделило крестьян на бедняков и крепких хуторян. Параллельно часть крестьян переселилась в Заволжье и Сибирь. Даже частичная реализация проекта П.А. Столыпина привела к бурному развитию экономики, хотя и вызвала появление массы недовольных.