Социальная статика и динамика

Конт выделил два важных проблемных комплекса и, соответственно, два содержательных раздела социологи­ческой теории — социальную статику и социальную ди­намику. Первый имеет своим предметом принципы со­циального порядка и законы существования устойчи­вых социальных систем и структур, локализованных в пространстве и времени, скрепляемых воедино чувства­ми солидарности, договорными отношениями, взаимны­ми интересами, морально-правовыми и политико-идео­логическими нормами. К таким структурам Конт отно­сил семью, социальную группу, класс, организацию, нацию, государство. Социальная динамика — это область изучения законов последовательности, эволюции соци­альных форм, сменяемости структур и систем, обуслов­ленной естественными, географически-климатическими условиями, экономическими факторами и духовными усилиями самих человеческих субъектов.

Конт сформулировал «закон трех стадий», согласно которому вся история мировой цивилизации предстает как динамика трехступенчатого прогрессивного восхож­дения. Первой ступени, теологической, соответствовали военно-авторитарные формы государственности с пред­ставлениями о божественном происхождении правите­лей, с различными формами веры в сверхъестествен­ное — фетишизмом, политеизмом, монотеизмом.

Вторая, метафизическая эпоха, начавшаяся вместе с Возрождением, породила философские теории, объясняю­щие сущее при помощи различных абстрактно-спекуля­тивных принципов, расшатывающие веру в божествен­ную природу верховной власти, плодящие разрушитель­ные воззрения, подрывающие устои социально-правового порядка.

Третья, позитивная ступень берет свое начало в се­
редине XIX в. В этот период ведущими методами позна­
ния становятся наблюдение и эксперимент. Теории ут-
рачива -±ую абстрактность и приближаются к нуж-

дам практики. Интенсивно развивается промышленность, оказывающая все большее влияние на социальную жизнь. С этой ступенью и с развитием позитивных знаний, сво­бодных от влияний религии и метафизики, Конт связы­вает надежды на установление надежных, устойчивых форм правопорядка.

В условиях господства позитивных знаний меняет­ся взгляд на историческую динамику нормотворчества. Все новое в этой сфере и в первую очередь законы права рассматриваются теперь уже не как нечто произ­водное от трансцендентных или априорных представ­лений, а как результат непосредственного социального опыта.

К. МАРКС И Ф. ЭНГЕЛЬС:

СОЦИОЛОГИЯ ДЕСТРУКТИВНОГО АКТИВИЗМА

Карл Маркс (1818-1883) — немецкий социальный мыслитель, философ, социолог, экономист, основопо­ложник влиятельного философского и политического направления — марксизма. Родился в прусском городе Трире, в еврейской семье адвоката, принявшего проте­стантскую веру. Получил юридическое образование в университетах Бонна и Берлина. Защитил в Иенском университете докторскую диссертацию по философии Демокрита и Эпикура. Мечтал о карьере университет­ского профессора, но власти, считавшие его политиче­ски неблагонадежным, не позволили ему заниматься преподавательской деятельностью. Значительную часть жизни провел в эмиграции, в Англии.

Основные сочинения: «К критике гегелевской фило­софии права. Введение» (1843); «Святое семейство» (1845); «Немецкая идеология» (1846); «Нищета философии» (1847); «Манифест коммунистической партии» (1848);. «Классовая борьба во Франции» (1850); «Восемнадцатое брюмера Луи Бонапарта» (1852); «К критике политиче­ской экономии. Предисловие» (1859); «Капитал» (выход

• 189 •

в свет трех томов в 1867, 1885, 1894 гг.); «Гражданская война во Франции» (1871); «Критика Готской програм­мы» (1875) и др. Часть работ была написана Марксом совместно с Ф. Энгельсом.

Методологические принципы

Маркс — рационалист и систематик, стремившийся вместить весь материал своих рассуждений в строгие формулы мыслящего разума. Его теоретические и, в ча­стности, нормативно-ценностные построения подчиня­ются нескольким исходным принципам.

1. Принцип позитивизма (антиметафизичности). Для
Маркса не существовали ни метафизическая реальность,
ни сверхчувственные абсолюты. Он воспринимал только
сугубо земные реалии и был уверен в их познаваемости.
Не ведавший чувства робости перед непознаваемыми глу­
бинами бытия, он находился во власти гностического
сверхоптимизма, чреватого иллюзиями фиктивного все­
знания и всемогущества. Он рассматривал общество как
объект преобразовательных усилий человека, а в чело­
веке видел живую «сверхмашину», приспособленную для
осуществления социальных авантюр. Его не занимала
экзистенциальная проблематика, вытесненная из поля
зрения убежденностью в однозначной социальной задан-
ности и ориентированности всех человеческих устремле­
ний. Отвергая метафизику как миросозерцательную па­
радигму, Маркс не смог, однако, элиминировать метафи­
зическое содержание из собственной доктрины, которое
присутствовало в ней, по словам Н. А. Бердяева, в виде
мрачного демонизма, веры в творческую силу зла, нена­
висти к Богу, враждебного отношения к вечности, при­
вязанности к бытию временному и бессмысленному, а
также как отрицание абсолютной ценности человечес­
кой личности.

2. Принцип негативизма. Теория Маркса — феномен
постклассической культуры нарождающегося модерна.
Она возникает на почве распада классических тради­
ций. Марксу ближе всего антагонистически ориентиро­
ванный способ мироотношения, содержащий в себе силь­
ный деструктивный компонент и предполагавший сугу­
бо негативистское отношения к тем нормам и ценностям,

190*

которые не вписывались в круг его агрессивно-авангар­дистских представлений. Его не устраивал тот путь, ко­торым шла до сих пор мировая цивилизация. Он резко отрицательно относился к большинству классических социально-философских систем, построенных на «идеа­листической» основе, отвергал традиционную христиан­скую систему норм и ценностей, а с ней и принципы классического гуманизма, считая его «абстрактным», оторванным от реалий социальной практики. Не прини­мал универсальных принципов христианской нравствен­ности и естественного права.

3. Принцип социоцентризма. Ранний Маркс являлся
антропоцентристом, видел в человеке высшее существо,
которое способно не просто самоутвердиться в мире за
счет своих сущностных сил, но и преобразовать его в
соответствии со своими притязаниями и нуждами. Зре­
лый Маркс переместил доминанту, в результате чего его
доктрина обрела черты социоцентризма, где социальное
довлеет над индивидуальным, исчезло право личности
на нравственную автономию, пропали основания для ува­
жения к ней и интерес к исследованию ее глубинных
структур. Проблемы существования социальных общно­
стей и в первую очередь классов с противоположными
экономическими интересами стали главным предметом
его исследований.

4. Принцип экономического детерминизма. Соглас­
но философии Маркса, миром правят не любовь и не
голод, а социальная необходимость в форме материально-
экономических интересов, безраздельно владеющих
людьми. Диктат этих интересов столь же беспощаден,
как и диктат инстинктов. Характер экономической де­
терминации всепроникающ и определяет тип общества,
его культуру и все стороны социальной и духовной
жизни. Существует пять исторических разновидностей
социальных отношений и столько же типов обществен­
ных систем или общественно-экономических форма­
ций — первобытнообщинная, рабовладельческая, фео­
дальная, капиталистическая и коммунистическая. Они
связаны между собой логикой линейного, поступатель­
ного прогресса, где каждая последующая ступень выше
предыдущей.

• 191 •

5. Принцип внеморальности. Будучи конкретной м<> дификацией более широкого принципа негативизма, дан ный принцип позволил Марксу оправдать насилие кш способ достижения политических целей. Насилие пр-вратилось в ключевую формулу марксизма, придающу характерную направленность понятиям классовой бор) бы, революционного террора, пролетарской диктатурь В трактовке этих понятий Маркс шел по следам Маки; велли и Гегеля. От первого он взял принцип «цель onpai дывает средства», а от второго — идею зла как способ достижения добра. Важным свидетельством имморалист ских ориентации Маркса явилось его явное равнодушш к морально-этической проблематике, выразившееся в от сутствии сколько-нибудь существенных работ по этике Мотивы борьбы, принципы диктатуры, нетерпимости, идеи воли к власти не оставляли места для мотивов любви, милосердия, толерантности. Все они отвечали особенностям властной натуры самого Маркса, душа ко­торого была более открыта стихиям гнева и ненависти, чем любви (С. Н. Булгаков). В итоге марксизм обрел черты прямой апологетики «революционного» насилия и террора, подвел грандиозную теоретическую платфор­му под практику массовых политических преступлений.

Социальная история

Исходная посылка социальной теории Маркса отда­ленно напоминает евангельский тезис «мир лежит во зле» и гласит: общество, разделенное на антагонистические классы эксплуататоров и эксплуатируемых, устроено не­справедливо. Отсюда следовал решительный практичес­кий вывод: социальный мир должен быть объектом не созерцания, а преобразования при помощи радикаль­ных революционных средств. Человечеству потребова­лось миновать три общественно-экономические форма­ции — первобытнообщинную, рабовладельческую, фео­дальную, чтобы на современном этапе капитализма обрести реальную возможность для уничтожения неспра­ведливых социальных отношений. Это должен сделать самый революционный из классов — пролетариат. Уста­новив в ходе революции собственную диктатуру, он нач­нет продвигаться к бесклассовому обществу — комму-

192»

низму. Рассуждая в этих терминах о социально-истори-чгском процессе, Маркс фиксировал в основном его внеш­нюю сторону, проявляющуюся в борьбе классов, револю­циях и войнах. Что касается культурной наполненности исторических событий, то она чаще всего ускользала из ноля его зрения. В тех же случаях, когда все же заходи­ла речь об явлениях культуры, то его рассуждения огра­ничивались указаниями на их социально-экономическую детерминированность. Таким образом, для Маркса все­мирно-исторический процесс представлял собой исто­рию человеческой социальности, но не человеческой духовности.

Теория классовых антагонизмов

Согласно Марксу, индивиды, включившиеся в про­цесс общественного производства, наделенные противо­положными ролями владельцев средств производства и производителей и тем самым взявшие на себя обязаннос­ти по выполнению определенных социальных функций, оказываются разведенными по разным социальным по­люсам. Логика производственных отношений ставит их в положение взаимного отчуждения и диктует каждой сто­роне свою логику социального поведения и особый стиль мироотношения. В итоге складываются общественные от­ношения, когда любое единение между антагонистами выглядит как что-то случайное, а разъединение предста­ет как норма. При этом у той стороны, что присваивает результаты труда производителей, имеется возможность присваивать также и ценности культуры. Что же касает­ся эксплуатируемых, то они, не имея таких возможнос­тей, обречены двигаться по пути утраты своей человечес­кой сущности. Поэтому классы, которым отведена подчи­ненная, страдательная социальная роль, заинтересованы в уничтожении частной собственности, в разрушении об­щественного строя, основанного на социально-экономи­ческом неравенстве и антагонизмах, а классы, занимаю­щие господствующее положение, стремятся любой це­ной сохранить строй, позволяющий им господствовать. Эта противоположная направленность устремлений чре­вата как локальными классовыми конфликтами, так и грандиозными социальными потрясениями.

• 193 •

Социальный тип пролетария

Для Маркса высшая ценность — не человек, а соци­альная общность. Наиважнейшая среди всех типов общ­ностей — класс, объединяющий людей по их отноше­нию к средствам производства и характеру участия в производственных отношениях. А среди всех классов са­мый важный и наиболее перспективный — пролетариат. Поэтому фигура пролетария заняла центральное место в марксистской доктрине. Пролетарию, как существу, ко­торое обречено при капитализме на «слабоумие и крети­низм», одичание и вымирание, нечего терять в этом мире, кроме своих цепей. Будучи обездоленным, несчастным, отверженным продуктом развития промышленной циви­лизации и распада традиционных социокультурных струк­тур, он должен отомстить неправедному миру за свою униженность. Как воплощенный феномен «возмущающе­го поведения», он обязан стремиться не к постепенному реформированию социальных отношений, не к сглажи­ванию социальных конфликтов, а к их обострению. Его долг — восстать, начать революцию, которая станет праздником для трудящихся и страшным судом для экс­плуататоров и освободит мир от социальной несправед­ливости. Потребуются огромные усилия, придется прой­ти через ожесточенные классовые бои, но великая цель оправдывает все средства. Пролетарская революция по­зволит рабочим освободить мир от зла. Установив соб­ственную диктатуру, они будут неуклонно продвигаться к бесклассовому обществу социальной справедливости. Идею диктатуры пролетариата пронизывают месси­анские настроения и энергетийные импульсы воли к вла­сти. Одновременно обнаруживается и встречное воздей­ствие: революционная теория сама призвана будить в пролетариях эту волю, подвигать их на решительное из­менение своей социальной роли, на полное уничтожение господствующих классов, их социальной среды и культу­ры. Таким образом, Маркс противопоставил христианс­кой религии распятого Бога рациональную доктрину рас­пятого богоподобного пролетария, наделил последнего мессианской ролью Спасителя, освободителя, несущего в себе огромный заряд титанизма и «активистского ка-тастрофизма» (Э. Ю. Соловьев).

. 194 •

Государство

Важное место в марксистской доктрине заняло уче­ние о государстве. Возникнув из недр родового общества н эпоху активного классового расслоения, оно преврати­лось в могучий механизм власти, рычаги которого оказа­лись в руках представителей эксплуататорских классов. Государственные институты повсеместно стали орудиями подавления эксплуатируемых масс, органами насилия, проводниками социальной несправедливости. Такой же характер обрело и право, представляющее собой волю господствующего класса, возведенную в закон. Государ­ство, присвоившее себе исключительное право на приня­тие всех видов управляющих решений и на контроль за их выполнением, осуществляет свою деятельность в на­правлении, далеком от интересов широких народных масс. Пролетариат должен в процессе революции разрушить буржуазную государственную машину и тем самым соз­дать предпосылки для народного самоуправления.

Ф. Энгельс — соавтор К. Маркса

Фридрих Энгельс (1820-1895) — соратник К. Мар­кса, принимавший активное участие в создании соци­ально-философской теории, получившей название марк­сизма. Родился в семье текстильного фабриканта. При­обрел обширные познания путем самообразования. Написал совместно с Марксом большое число работ, в том числе «Манифест Коммунистической партии», «Свя­тое семейство», «Немецкая идеология». Основные сочи­нения: «Революция в науке господина Евгения Дюрин­га», или «Анти-Дюринг» (1878); «Диалектика природы» (1872-1882); «Происхождение семьи, частной собствен­ности и государства» (1884).

Для Энгельса исходный исторический пункт генези­са государства и права — разложение патриархальных отношений, возникновение частной собственности, со­циального неравенства и антагонистических классов. Гос­подствующий класс собственников создал для защиты своих интересов специальный аппарат насилия — госу­дарство. Наделенное властными функциями, имеющее в своем распоряжении специальные отряды вооруженных людей (полицию), системы судопроизводства и уголовных

наказаний, государство направило их в первую очереда против эксплуатируемых масс, чтобы держать их в Ц виновении. Государство в качестве социального инсти-1 тута ориентировано на несправедливые социальные цели.] Система права в классово-антагонистическом обществе! столь же далека от идеалов общественного блага и спра-| ведливости. Поэтому в будущем бесклассовом обществе! государство и право должны исчезнуть, а регулятивную! функцию будет выполнять мораль. Социально-истори-] ческим рубежом, отделяющим несправедливую государ-; ственность с ее лживым и продажным буржуазным пра­вом, от справедливого коммунистического общества, яв­ляется пролетарская революция.

Г. СПЕНСЕР: ОБЩЕСТВО КАК ОРГАНИЗМ

Герберт Спенсер (1820-1903) — английский фило­соф и социолог, один из родоначальников позитивной социологии. Его взгляды сформировались под влиянием идей Дарвина, Смита, Бентама, Мальтуса. Основные со­чинения: «Основания психологии» (1872); «Основания социологии» в 3 т. (1876—1896); «Основания этики» (1893); «Социология как предмет изучения» (1903) и др.

Органический подход к обществу

Спенсер опирался на идею сходства социальных сис­тем с живыми организмами. Органический подход к об­ществу, государству, социальным институтам позволял рассматривать их как живые, развивающиеся целостнос­ти, связанные между собой разнообразными структурно-функциональными взаимозависимостями. В свете эволю-ционно-органического подхода главной задачей индиви­дов являлось самосохранение и адаптация к социальным системам. Согласно Спенсеру, своеобразие социальных макроорганизмов заключается в том, что каждый из них состоит из определенного количества относительно автономных элементов и этим отличается от биологи­ческих организмов. Данное обстоятельство рождало важ­ное требование, суть которого заключалась в том, что социальная система не должна поглощать и растворять в себе отдельную личность.

• 196>

Существование социального организма находится во ^! Власти двух процессов — дифференциации и специали-i.iции. Логика дифференциации заставляет однородность развертываться в разнородность, ведет к усложнению ■ груктур, позволяет материальным и духовным фор­мам развиваться и достигать зрелости. Специализация же обеспечивает кооперирование отдельных индивидов в группы, способствует чвозникновению специализиро­ванных социальных «органов». Из последних образует-ся целостная система жизнеобеспечения, где каждый ♦ орган» выполняет свои особые общественные функ­ции — управляет, защищает, поддерживает порядок, обеспечивает продуктами питания, удовлетворяет ду­ховные потребности сограждан и т. д.

В социальном организме существуют и активно функ­ционируют три системы жизнеобеспечения — произво­дящая, распределяющая и регулятивная. Последняя включает в себя социальные институты и нормативные системы религиозного, морального, правового и полити­ческого характера. Самым древним регулятивным сред­ством Спенсер считал «церемониальные нормы», вклю­чающие обычаи, обряды, ритуалы, традиционные цере­монии и т. п. С помощью всех этих норм в обществе поддерживаются отношения субординации и необходи­мой дисциплины. Основным психологическим механиз­мом, обеспечивающим действенность регулятивной сис­темы, является страх. С помощью «страха перед живы­ми» в обществе и государстве функционируют правовые и политические нормы, а при помощи «страха перед мертвыми» — религиозные нормы. Каждое государство, как всякий живой организм, должно бороться за суще­ствование. Борьба для него — это условие его развития и совершенствования. В ней, как и в любой борьбе, по­беждает сильнейший, т. е. тот, кто приспособлен к ней всеми своими органами и функциями.