Эмпирические исследования модели. Как показали статистические исследования, проведенные на основе временных данных США, прогнозы модели и реальные данные имеют некоторые расхождения

Как показали статистические исследования, проведенные на основе временных данных США, прогнозы модели и реальные данные имеют некоторые расхождения. Это означает, что при построении модели не были учтены такие важные особенности экономики, как вероятностный процесс шоков и их взаимодействия с экзогенным денежным ростом и ростом дохода.

Но, несмотря на наличие недостатков, данная модель используется для объяснения колебаний в модели деловых циклов. Кулей (Cooley) в книге “Frontiers of Business Cycle Research” [3] исследует модель деловых циклов с использованием модели cash-credit (одна из разновидностей моделей типа CIA). Основной предпосылкой исследования было то, что данная модель не признает неоклассический принцип дихотомии, поэтому номинальные величины оказывают влияние на реальные. В результате чего возникает инфляционный налог. Его влияние можно увидеть в последней строке таблицы 2. Также данные таблицы демонстрируют отрицательную корреляцию потребления с денежным ростом, что данное совмещение моделей и предсказывает. Но при этом по результатам проведенных эмпирических исследований можно увидеть расхождения с теми предположениями, которые делает модель CIA относительно роста денежной массы, номинальной ставки процента. Во-первых, в теории предполагается наличие тесной связи между ростом выпуска и ростом денежной массы, в то время как на практике данной связи не было выявлено. Во-вторых, значения номинальной ставки процента и выпуска не показали наличие какой-либо связи, тогда как в теории существует отрицательная связь значений выпуска и ставкой процента.

Simulated Cash-Credit RBC Model [3] Табл. 2

В результате сопоставления эмпирических данных с теоретическими прогнозами, были обнаружены слабые места модели. И одна из основных проблем моделей CIA связана с ситуацией, когда номинальные ставки процента достаточно высоки и изменения в предельной полезности достаточно малы. В этом случае экономические агенты держат на руках лишь то количество денег, которое необходимо для оплаты покупок будущего периода, поэтому скорость обращения денег низкая.

3. Спрос на деньги по мотиву предосторожности в модели Миллера и Орра [10].

 

Заключение. Преимущества и недостатки рассмотренных моделей.

1) Модель Тобина:

+ В отличие от теории предпочтения ликвидности индивид может одновременно обладать и деньгами, и облигациями (смешанный портфель).

- Торстейн Хенс [7] утверждает, что объяснение Тобина спроса на деньги (снижение уровня риска портфеля) действует в краткосрочном периоде, в то время как в долгосрочном периоде это не работает (если брать в качестве критерия динамику богатства индивида). Анализируя динамику богатства под влиянием наличности и держания ценных бумаг, Хенс показывает, что индивиды, держащие деньги на руках, будут со временем вытеснены с рынка теми, кто держит другой актив. Нулевой доход от держания наличности может предпочитаться только в том случае, если остальные активы приносят материальные потери (если их цена падает). Однако цена активов не может упасть ниже нуля, поэтому потери, связанные с рисковыми активами, ограничены, и в конечном счете отдача от них превысит нулевую отдачу денег.

2) CIA:

+ подчеркивается функция денег как средства обмена.

+ выявляется дополнительный фактор спроса на деньги: рост денежной массы.

- используются слишком строгие ограничения на осуществление трансакций во времени и пространстве.

- эмпирические исследования не подтверждают принятые предпосылки о скорости обращения денег.

3) Миллер, Орр:

+ Наравне с сектором потребителей, описанным в модели Баумоля, в рассмотрение вводится сектор фирм, и модель объясняет спрос на деньги со стороны фирм. Модель ориентирована на моделирование проблемы непредсказуемости баланса наличности фирмы.

+ рассматривает крайний случай: потоки денежных средств полностью стохастичны (другой крайний случай – полностью детерминированные потоки – рассматривается в модели баумоля, модели Тобина 1956 года)

+ в отличие от модели Баумоля, модель указывает целый диапазон для эластичности спроса на деньги по доходу, что лучше согласуется с эмпирикой.

- в модели используется ряд сильных предпосылок. Случайная величина описывается распределением Бернулли, и в этой связи принимается предпосылка «симметричного движения наличности», согласно которой вероятности успеха и неудачи в каждом испытании Бернулли принимаются по 0,5.

Библиография.

1. Belke, Ansgar; Polleit, Thorstein “Monetary Economics in Globalized Financial Markets”, Springer, 2009.

2. Bohn, Henning “On Cash-in-Advance Models of Money Demand and Asset Pricing”, Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 23, No. 2 (May, 1991), pp. 224-242

3. Cooley, Thomas F., editor “Frontiers of Business Cycle Research”, Princeton University Press, Princeton, NJ, 1995.

4. Crouch, R.L. “Tobin vs. Keynes on Liquidity Preference”, The Review of Economics and Statistics, Vol. 53, No. 4 (Nov., 1971), pp. 368-371

5. Greene, Clinton A. “The Management of Near-Money in the Miller-Orr Model Is Not Optimal”, Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 24, No. 3 (Aug., 1992), pp. 399-404

6. Handa, Jagdish “Monetary Economics”, Tailor&Francis e-Library, 2008.

7. Hens, Thorsten; Schenk-Hoppe´, Klaus Reiner “Markets Do Not Select For a Liquidity Preference as Behavior Towards Risk”, Institute for Empirical Research in Economics, University of Zurich, Working Paper No.139, 2002.

8. Lucas, Robert E., Jr. "Equilibrium in a Pure Currency Economy", Economic Inquiry, 18 (April, 1980), pp. 203-220.

9. Lucas, Robert E. Jr.; Stokey, Nancy L. “Money and Interest in a Cash-in-Advance Economy”, Econometrica, Vol. 55, No. 3 (May, 1987), pp. 491-513

10. Miller, Merton H., Orr, Daniel “A Model of the Demand for Money by Firms”, The Quarterly Journal of Economics, Vol. 80, No. 3 (Aug., 1966), pp. 413-435.

11. Sriram, Subramanian S. “Survey of Literature on Demand for Money: Theoretical and Empirical Work with Special Reference to Error-Correction Models”, IMF Working Paper, Research Department, 01 May 1999.

12. Svensson, Lars E. O. “Money and Asset Prices in a Cash-in-Advance Economy”, Journal of Political Economy, Vol. 93, No. 5 (Oct., 1985), pp. 919-944

13. Tobin, J. "Liquidity Preference as Behavior To-wards Risk" XXV, Review of Economic Studies, Feb. 1958.

14. Бурлачков В. «Спрос на деньги: теория и практика оценки», Вопросы экономики (2002) 12, стр. 17-35.

15. Лобанова М.А. «К вопросу об измерении спроса на деньги», Вопросы статистики, 11/2010, стр. 72-77

 

 

Вклад участников.

Гребенкина Алина (э209):

- анализ русскоязычной литературы;

- обоснование актуальности;

- модель Миллера и Орра (совместно с Савицким С.), в том числе анализ эмпирики.

Душнюк Ольга (э210):

- обоснование актуальности;

- модель Тобина, в том числе анализ эмпирики;

- преимущества модели Тобина.

Колесова Яна (э209):

- введение;

- преимущества и недостатки моделей;

- модель «деньги вперед» (совместно с Митенковой Е.);

- анализ работы Крауча [4], подтверждающей эмпирически положения модели Тобина.

Митенкова Елена (э209):

- модель «деньги вперед»;

- эмпирические исследования, подтверждающие выводы модели «деньги вперед»;

- преимущества и недостатки моделей.

Савицкий Святослав (э210):

- модель Миллера и Орра (совместно с Гребенкиной А.);

- пример, связанный с моделью Миллера-Орра;

- преимущества и недостатки моделей.

 

Подбор литературы и правка текста на всех этапах осуществлялись совместно.