Модели соотношения науки и техники

Техника гораздо старше науки: первые технические устройства основывались на практическом опыте, а не научных знаниях. Но с возникновением и развитием науки её связь с техникой постепенно укреплялась и изменялась.

До 60-х годов ХХ века наиболее распространенной моделью соотношения науки и техники была линейная модель. Линейная модель рассматривает технику в качестве простого приложения науки или даже как прикладную науку. В таком случае считается, что наука производит знание, а техника его применяет. В результате возникает представление, что наука и техника представляют различные функции, выполняемые одним и тем же сообществом.

Другим вариантом той же линейной модели является утверждение, что нет различия между наукой и техникой как институтами, поскольку они используют одни и те же методы и средства. Утверждается, что многие ученые сделали вклад в технику, а многие инженеры стали признанными и знаменитыми авторитетами в науке. Или утверждается, что ученые и техники применяют одну и ту же математику, и что практически нет критерия для различения науки и техники. Иногда, правда, указывается, что у ученых большая широта кругозора и большая степень общности проблем, а технические проблемы более узки и более специфичны. Однако следует признать, что наука и техника составляют различные сообщества, каждое из которых различно осознает свои цели и систему ценностей.

Существует более взвешенная модель. Полагают, что наука на некоторых стадиях своего развития использует технику инструментально для получения собственных результатов, а бывает и так, что техника использует научные результаты в качестве инструмента для достижения своих целей. Предполагается, что техническое знание по-преимуществу носит эмпирический характер. И тем не менее, совершенно очевидно, что современная техника немыслима без глубоких теоретических исследований которые проводятся не только в естественных науках, но и науках технических.

Помимо такого рода подходов существует эволюционная модель соотношения науки и техники. Эта модель выделяет три сферы: наука, техника и производство. Эволюционную модель мы находим у Стефана Тулмина. Он считает, что его дисциплинарная модель эволюции науки применима также и для описания исторического развития техники. Если модель эволюции науки рассматривает изменения теорий и понятий, то в случае исторического развития техники речь идет об эволюции инструкций, проектов, практических методов, приемов изготовления. Новая идея в технике часто ведет, как и в науке, к появлению совершенно новой технической дисциплины. Техника развивается за счет отбора нововведений из запаса возможных технических вариантов. Однако, если критериями отбора успешных вариантов в науке являются внутренние профессиональные критерии, то в технике важны не только внутренние критерии, такие как эффективность или простота изготовления, но и оригинальность, конструктивность и отсутствие негативных последствий. В технической сфере важную роль играет скорость нововведений – кто выше, кто быстрее, кто дальше, кто точнее.

По мнению С. Тулмина для техники справедлива та же схема, что и для развития науки. Создание новых вариантов (фаза мутаций) – создание новых вариантов для практического использования (фаза селекции) – распространение успешных вариантов внутри каждой сферы на более широкую сферу науки и техники (фаза диффузии и доминирования).

С. Тулмин отрицает, что технику можно рассматривать просто как прикладную науку. Во-первых, не ясно само понятие «приложение». Можно ли рассматривать законы Кеплера как специальное «приложение» теории Ньютона? Во-вторых, трудно определить наука или техника дали первоначальный толчок той или иной идее. В-третьих, соотношение науки и техники и разных культурах различно. Греки развивали математику и физику, не заботясь о каких-либо приложениях в технике. В древнекитайском обществе, напротив, техника и ремесло были более плодотворны. Долгое время обработка металлов и врачебное искусство развивались без какой-либо связи с наукой. Положение изменилось сравнительно недавно, когда более тесное партнерство техники и науки привело к ускорению решения технических проблем, ранее считавшихся неразрешимыми.

Известный философ науки Д. Прайс обратил внимание на то, что продуктом ученого является публикация, а техника и инженера – машина, лекарство, продукт или определенный процесс. Для техника опубликованная статья не является конечным продуктом.

Таким образом, в каждом конкретном случае соотношения науки и техники требуется специальное обоснование и содержательный анализ развития технического знания, а не простой поиск аналогий между наукой и техникой. И, тем не менее, многие результаты, полученные в современной философии науки, могут быть использованы для объяснения и понимания механизмов развития техники.

Если мы обратимся к Новому времени, то заметим, что прогресс науки в значительной степени зависел от изобретения соответствующих научных приборов. Многие технические изобретения были сделаны до возникновения экспериментального естествознания. Например, телескоп и микроскоп. Без всякой помощи науки были реализованы крупные архитектурные проекты. Открытия Галилея и Торричелли были следствием практики инженеров, строивших водяные насосы. Термодинамика возникла на основе технического развития парового двигателя. Теория магнита Вильяма Гильберта основывалась на использовании компаса. В таком случае, наука развивается, ориентируясь на развитие технических аппаратов и инструментов.

Четвертая модель – техника науки, т.е. измерение и эксперимент обгоняет технику повседневной жизни. Например, А. Койре оспаривал тезис, что наука Галилея представляет собой не что иное, как продукт деятельности ремесленника или инженера. Он подчеркивал, что Галилей и Декарт никогда не были людьми ремесленных или механических искусств и не создали ничего, кроме мысленных конструкций. Не Галилей учился у ремесленников, напротив, он научил их многому. Он был первым, кто создал первые действительно точные научные инструменты – телескоп и маятник, которые были результатом физической теории. При создании телескопа Галилей исходил из оптической теории, стремясь сделать невидимое наблюдаемым, а также из математического расчета, стремясь достичь точности в наблюдениях и измерениях. До Галилея пользовались ремесленными орудиями. Заслуга Галилея состоит в том, что он заменил обыкновенный опыт экспериментом, основанным на математике. Декарт и Галилей вывели ремесленников из мира «приблизительности» в мир точности и расчета. Благодаря этому выросло обдуманное и систематическое изобретение. Телефон на большие расстояния стал возможным только благодаря систематическим исследованиям в лабораториях Белла.

Отметим, что регулярного и систематического применения научных знаний в технической практике не было до конца Х1Х века. Тем самым, большую часть своей истории техника была мало связана с наукой. Люди делали изобретения, не понимая, почему они работают. До Х1Х века наука решала в основном собственные задачи, хотя зачастую отталкивалась от техники. Только в ХХ веке наука становится главным источником новых видов техники и технологии.

Пятая модель соотношения – технические и естественные науки – равноправные партнеры. В таком случае, техническая наука обслуживает технику, но является, прежде всего, наукой, т. е. направлена на получение объективного знания.

Инженеры ХХ века заимствовали не просто результаты научных исследований, но также методы и социальные институты научного сообщества. С помощью этих средств они смогли генерировать специфические, необходимые для их профессионального сообщества знания. Технические знания, полученные в промышленных лабораториях, иногда приводят к важным технологическим открытиям. Поэтому технические науки должны в полной мере рассматриваться как самостоятельные научные дисциплины, наряду с гуманитарными, естественными и социально-экономическими науками. Вместе с тем они существенно отличаются от последних по специфике своей связи с техникой.

К началу ХХ столетия технические науки, выросшие из практики, приняли качество подлинной науки, признаками которой являются систематическая организация знаний, опора на эксперимент и построение математизированных теорий. В технических науках также появились особые фундаментальные исследования. И, тем не менее, следует определить строение технического знания и технических наук. Техническая наука может быть чисто технической наукой, либо представлять сложное единство науки и техники. Некоторые части технических наук могут иметь характер фундаментального, а другие – прикладного исследования.

5 Ос­нов­ные на­прав­ле­ния и тенденции раз­ви­тия фи­ло­со­фии техники.

В со­вре­мен­ной фи­ло­со­фии тех­ни­ки мож­но вы­де­лить че­ты­ре круп­ных на­прав­ле­ния: сци­ен­ти­ст­ское. со­цио­ло­ги­че­ское, ан­тро­по­ло­ги­че­ское и ре­ли­ги­оз­ное. Они ана­ли­зи­ру­ют взаи­мо­связь тех­ни­ки с нау­кой, об­ще­ст­вом. че­ло­ве­ком и ве­рой.

Пер­вое на­прав­ле­ние - сци­ен­ти­ст­ское (от англ. science - нау­ка) воз­ни­ка­ет еще в 70-х го­дах Х1Х ве­ка. Тех­ни­ка рас­смат­ри­ва­ет­ся как прак­ти­че­ская реа­ли­за­ция на­уч­ных зна­ний. Де­ла­ет­ся фи­ло­соф­ский ана­лиз сис­те­мы " нау­ка-тех­ни­ка", про­во­дит­ся гно­сео­ло­ги­че­ское ис­сле­до­ва­ние про­блем тех­ни­ки, тех­ни­че­ско­го твор­че­ст­ва и тех­ни­че­ско­го зна­ния. Тех­ни­ка на­чи­на­ет рас­смат­ри­вать­ся как вся­кий спо­соб че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, при­ме­няю­щий ме­то­ды на­уч­но­го по­зна­ния.

Вто­рое на­прав­ле­ние - со­цио­ло­ги­че­ское. Оно ана­ли­зи­ру­ет взаи­мо­от­но­ше­ния тех­ни­ки и об­ще­ст­ва. Это на­прав­ле­ние де­лит­ся на две вет­ви. Пер­вая - тех­ни­цизм ут­вер­жда­ет все­мо­гу­ще­ст­во "на­уч­но-тех­ни­че­ской ра­цио­наль­но­сти", со­вер­шен­ст­во­ва­ние ко­то­рой са­мо по се­бе долж­но раз­ре­шить со­ци­аль­ные и по­ли­ти­че­ские про­бле­мы со­вре­мен­но­го об­ще­ст­ва. Вто­рая- ан­ти­тех­ни­цизм, воз­ник­ший еще в 20-х го­дах ХХ ве­ка. Тех­ни­ка пред­ста­ет как злой ге­ний че­ло­ве­че­ст­ва, ис­точ­ник всех его бед. В за­ви­си­мо­сти от кон­крет­ной со­ци­аль­но-по­ли­ти­че­ской и эко­но­ми­че­ской об­ста­нов­ки тех­ни­цизм и ан­ти­тех­ни­цизм по­сле­до­ва­тель­но сме­ня­ют друг дру­га. Так, по­сле вто­рой ми­ро­вой вой­ны раз­во­ра­чи­ва­ет­ся гу­ма­ни­сти­че­ская кри­ти­ка тех­ни­ки, ста­вит­ся во­прос о кри­зи­се лич­но­сти и ее судь­бе в со­вре­мен­ном тех­ни­зи­ро­ван­ном об­ще­ст­ве.

Третье на­прав­ле­ние - ан­тро­по­ло­ги­че­ское (от гр.anthropos- че­ло­век). Свою про­бле­ма­ти­ку это на­прав­ле­ние сфор­му­ли­ро­ва­ло еще в 30-е го­ды на­ше­го сто­ле­тия. Тех­ни­че­ская сре­да рас­смат­ри­ва­ет­ся как спо­соб су­ще­ст­во­ва­ния че­ло­ве­ка. Фи­ло­соф­ский ана­лиз тех­ни­че­ской дея­тель­но­сти со­че­та­ет­ся с дан­ны­ми ан­тро­по­ло­гии, пси­хо­ло­гии, фи­зио­ло­гии и дру­гих на­ук, изу­чаю­щих че­ло­ве­ка. Ис­сле­дуя тех­ни­ку как не­об­хо­ди­мый ат­ри­бут че­ло­ве­че­ско­го бы­тия, это на­прав­ле­ние фи­ло­со­фии тех­ни­ки час­то идет по пу­ти био­ло­ги­за­ции тех­ни­ки. Ис­точ­ник вся­ко­го тех­ни­че­ско­го твор­че­ст­ва оно ви­дит ис­клю­чи­тель­но в дея­тель­но­сти че­ло­ве­ка как био­ло­ги­че­ско­го су­ще­ст­ва, рас­смат­ри­ва­ет тех­ни­ку как реа­ли­за­цию ка­ких-то ка­честв и спо­соб­но­стей при­су­щих при­ро­де. Че­ло­век та­ким об­ра­зом тех­ни­кой вос­пол­ня­ет свою био­ло­ги­че­скую не­дос­та­точ­ность.

Чет­вер­тое на­прав­ле­ние - ре­ли­ги­оз­ная фи­ло­со­фия тех­ни­ки. Оно яв­ля­ет­ся по­пыт­кой най­ти в ре­ли­ги­оз­ной ве­ре спа­се­ние от тех­ни­че­ско­го пес­си­миз­ма. Ре­ли­ги­оз­ные ин­тер­пре­та­ции тех­ни­ки воз­ник­ли в на­ча­ле ХХ ве­ка и с боль­шей ак­тив­но­стью ста­ли реа­ги­ро­вать на про­ти­во­ре­чи­вые тен­ден­ции на­уч­но-тех­ни­че­ско­го раз­ви­тия и его ам­би­ва­лент­ные по­след­ст­вия. Стре­мяcь ос­мыс­лить на­уч­но-тех­ни­че­ский про­гресс с по­зи­ций хри­сти­ан­ст­ва, это на­прав­ле­ние рас­смат­ри­ва­ет тех­ни­ку как во­пло­ще­ние сверхъ­ес­те­ст­вен­ной сущ­но­сти - бо­га. Лю­бая тех­ни­че­ская сис­те­ма во­пло­ща­ет уни­вер­саль­ную "упо­ря­до­чен­ность" при­ро­ды в со­от­вет­ст­вии с бо­же­ст­вен­ной це­лью. Изо­бре­те­ние рас­смат­ри­ва­ет­ся как "сво­бод­ное" сов­па­де­ние че­ло­ве­че­ской ини­циа­ти­вы с во­лей бо­га. а тех­ни­че­ский про­гресс - как реа­ли­за­ция раз­ви­ваю­ще­го­ся с не­пре­клон­ной ло­ги­че­ской не­об­хо­ди­мо­стью бо­же­ст­вен­но­го ин­тел­лек­та. Ве­ра в бо­га при­да­ет смысл че­ло­ве­че­ской дея­тель­но­сти, фор­ми­ру­ет чув­ст­во от­вет­ст­вен­но­сти и за­щи­ща­ет лю­дей от воз­мож­ных зло­упот­реб­ле­ний тех­ни­кой, бу­дит в них со­весть.

В по­след­нее вре­мя ино­гда в ро­ли бо­га вы­сту­па­ют при­шель­цы из да­ле­ких ми­ров. Эрих фон Де­ни­кин, к при­ме­ру, ут­вер­жда­ет. что раз­ви­тие че­ло­ве­че­ст­ва осу­ще­ст­в­ля­ет­ся по "пла­ну", за­ло­жен­но­му в лю­дях "бо­га­ми-ас­тро­нав­та­ми". Ав­то­ры тех­ни­че­ских изо­бре­те­ний, пи­шет он, толь­ко мнят се­бя твор­ца­ми. В дей­ст­ви­тель­но­сти же са­ми то­го не ве­дая они из­вле­ка­ют из глу­бин сво­ей ге­не­ти­че­ской па­мя­ти ин­фор­ма­цию, унас­ле­до­ван­ную от "бо­гов-ас­тро­нав­тов". По­яв­ле­ние но­вых идей на­вер­ня­ка бы­ло за­про­грам­ми­ро­ва­но с мо­мен­та со­тво­ре­ния че­ло­ве­ка.

В возникновения и развития философии техники, про­сле­жи­ваются две явно выраженных тра­ди­ции. Ис­то­ри­че­ски пер­вая - ин­же­нер­ная фи­ло­со­фия тех­ни­ки, ко­то­рая рас­смат­ри­ва­ет тех­ни­ку в субъ­ек­тив­ном ас­пек­те ее воз­ник­но­ве­ния и ука­зы­ва­ет что яв­ля­ет­ся ее субъ­ек­том, дея­тель­ным но­си­те­лем. Эта тра­ди­ция пред­став­ля­ет со­бой по­пыт­ку тех­ни­ков и ин­же­не­ров вы­ра­бо­тать не­ко­то­рую фи­ло­со­фию сво­ей сфе­ры дея­тель­но­сти. Пер­вое вы­ра­же­ние этой тра­ди­ции вос­хо­дит к Нью­то­ну, к его на­ту­раль­ной фи­ло­со­фии и к "ме­ха­ни­че­ской фи­ло­со­фии" Р. Бой­ля. Шот­лан­дец Э.Юр вы­дви­нул дру­гой тер­мин-сло­во­со­че­та­ние "фи­ло­со­фия про­из­вод­ст­ва"(1835 г.). Че­рез 40 лет по­сле Э.Юра вы­ра­же­ние "фи­ло­со­фия тех­ни­ки" ис­поль­зо­вал Э.Капп в сво­ей тео­рии ор­га­но­про­ек­ции: "в ору­дии че­ло­век сис­те­ма­ти­че­ски вос­про­из­во­дит са­мо­го се­бя", по­это­му "соб­ст­вен­ная фор­ма ору­дия долж­на ис­хо­дить из фор­мы это­го ор­га­на - изо­гну­тый па­лец ста­но­вит­ся про­об­ра­зом крюч­ка, горсть ру­ки - ча­шей; в ме­че, ко­пье, вес­ле, сов­ке, граб­лях, плу­ге и ло­па­те не­труд­но раз­гля­деть раз­лич­ные по­зи­ции и по­ло­же­ния ру­ки, кис­ти, паль­цев, при­спо­соб­ле­ние ко­то­рых к рыб­ной лов­ле и охо­те, са­до­вод­ст­ву и ис­поль­зо­ва­нию по­ле­вых ору­дий дос­та­точ­но оче­вид­но. К этой тра­ди­ции при­над­ле­жат и тру­ды П.Эн­гель­мей­е­ра, А. Дю­буа-Рей­ма­на, Э.Чим­ме­ра, Сою­за не­мец­ких ин­же­не­ров.

Ин­же­нер­ная фи­ло­со­фия тех­ни­ки да­ет ана­лиз тех­ни­ки как бы из­нут­ри, ин­тер­пре­та­цию тех­ни­че­ско­го бы­тия че­ло­ве­ка в праг­ма­ти­че­ском ми­ре. Имен­но это тех­ни­че­ское бы­тие яв­ля­ет­ся для этой тра­ди­ции глав­ным для по­ни­ма­ния дру­гих ти­пов че­ло­ве­че­ско­го мыш­ле­ния и дей­ст­вия. Вни­кая во раз­лич­ные де­та­ли тех­ни­ки и тех­ни­че­ские про­цес­сы ин­же­нер­ная фи­ло­со­фия тех­ни­ки воль­но или не­воль­но ото­дви­га­ет на вто­рой план изу­че­ние свя­зей тех­ни­ки с дру­ги­ми ас­пек­та­ми че­ло­ве­че­ско­го бы­тия.

Вто­рая тра­ди­ция вы­ра­же­на в гу­ма­ни­тар­ной фи­ло­со­фии тех­ни­ки, ко­то­рая рас­смат­ри­ва­ет тех­ни­ку в объ­ек­тив­ном ас­пек­те ее воз­ник­но­ве­ния и пред­став­ля­ет со­бой со­во­куп­ность уси­лий уче­ных, ли­те­ра­то­ров, ре­ли­гии и фи­ло­со­фии (т.е. гу­ма­ни­тар­ных сфер созна­ния). Она пы­та­ет­ся ос­мыс­ли­вать тех­ни­ку в гу­ма­ни­тар­ном ас­пек­те, в ее свя­зи со всем спек­тром че­ло­ве­че­ски ду­хов­ных цен­но­стей и дей­ст­вий, от­да­вать пред­поч­те­ние гу­ма­ни­тар­но­му на­ча­лу пе­ред тех­ни­че­ским. Эта тра­ди­ция за­ро­ж­да­ет­ся уже в ро­ман­ти­че­ском дви­же­нии, в "Рас­су­ж­де­нии о нау­ках и ис­кус­ст­ве" Жан Жа­ка Рус­со, на­ходит свое про­дол­же­ние в фи­ло­со­фии эк­зи­стен­циа­лиз­ма и близ­ких к ним фи­ло­со­фов - А.Берг­со­на, К. Яс­пер­са, Г.Мар­се­ля, Г.Мар­ку­зе. Осо­бен­но яр­ко эта тра­ди­ция пред­став­ле­на ра­бо­та­ми Л.Мэм­фор­да в его ми­фе о ма­ши­не, пер­во­го про­фес­сио­наль­но­го фи­ло­со­фа, об­ра­тив­ше­го­ся к про­бле­ма­ти­ке фи­ло­со­фии тех­ни­ки, Хо­се Ор­те­ге-и-Гас­се­та, М. Хай­дег­ге­ра, Ж.Эл­лю­ля. При этом особо подчеркивается значимость человеческой интерпретации - его способности творческого отношения к миру. Так, ут­вер­ждая, что че­ло­век не "де­лаю­щее", а "мыс­ля­щее "су­ще­ст­во, Мэм­форд пи­шет:"Ес­ли бы вне­зап­но ис­чез­ли все механические (технические) изобретения последних пяти тысячелетий, это было бы катастрофической потерей­ для жиз­ни. И все же че­ло­век ос­тал­ся бы че­ло­ве­че­ским су­ще­ст­вом. Но ес­ли бы у че­ло­ве­ка бы­ла от­ня­та спо­соб­ность ин­тер­пре­та­ции..., то все, что мы име­ем на бе­лом све­те, угас­ло бы и ис­чез­ло бы­ст­рее, чем фан­та­зии Про­спе­ро, и че­ло­век очу­тил­ся бы в бо­лее бес­по­мощ­ном и ди­ком со­стоя­нии, чем лю­бое дру­гое жи­вот­ное: он был бы бли­зок к па­ра­ли­чу" (15, 32). Ор­те­га также обращает внимание на то, что че­ло­ве­че­ская при­ро­да есть не­кий сы­рой ма­те­ри­ал, из ко­то­ро­го та или иная лич­ность долж­на что-то тво­рить для се­бя и тех­ни­ка мо­жет рас­смат­ри­вать­ся как из­вест­ный вид че­ло­ве­че­ско­го про­ек­ти­ро­ва­ния.