Перспективные психологические медиаторы

Обнадеживает то, что сегодняшние кросс-культурные исследования являются настоящим рогом изобилия в отношении потенциальных медиаторов. Эти медиаторы отвечают обязательному требованию метрической эквивалентности (Van de Vijver & Leung, 1997) в различных культурных группах, для исследования которых они применялись. Данные медиаторы по происхождению делятся на три вида: медиаторы, выявленные в ходе построения гипотез, связанных с культурой; медиаторы, входящие в основную группу параметров универсального характера, с помощью которых оценивается изучаемый конструкт; и медиаторы, получаемые, когда параметры, разработанные в одной культуре, успешно применяются в другой.

Первая группа представляет собой медиаторы, разработанные в ходе теоретического осмысления культуры. Идеи Маркуса и Китаямы (Markus & Kitayama, 1991), касающиеся коллективизма, индивидуализма, независимого и взаимосвязанного Я-конструирования, были использованы Сингелисом (Singelis, 1994) для создания системы оценки двух типов Я-конструкций. Как показали исследования, эта система оценки может использоваться и в других культурных группах и позволяет интерпретировать культурные различия. Гудикунст и соавторы (Gudykunst et.al., 1996) разработали подобный комплекс параметров оценки Я-конструкта, используя методику Бонда (Bond, 1988) для отбора параметров универсального характера из комплекса данных по многим культурам. Они обнаружили, что два выбранных ими параметра Я-конструкта позволяют прогнозировать различные коммуникативные стили, например скрытность, выразительное молчание и использование чувств, позволяя понять различия в показателях некоторых из этих параметров в пяти разных культурах. Мацумото, Вайсман, Престон, Браун и Куп-пербуш (Matsumoto, Weissman, Preston, Brown & Kupperbusch, 1997) на основе теоретических размышлений Триандиса о коллективизме разработали Опросник для оценки межличностных отношений с точки зрения индивидуализма—коллективизма. Данный инструмент продемонстрировал свою надежность и валидность в нескольких культурных группах и, следовательно, может быть полезен в будущем для интерпретации культурных различий в социальном поведении, Триандис и его коллеги (Triandis et al, 1993), анализируя данные по 10 культурным группам, определили шесть факторов, которые позволяют оценить теоретически выявленные аспекты коллективизма применительно к отдельной личности. Эти факторы включают отделение от своих, независимость и личную компетентность. Каждый из них может применяться для проверки гипотез, связанных с конструктами индивидуализма-коллективизма как в рамках одной культуры, так и на более высоком уровне. Таким же образом могут использоваться параметры горизонтального и вертикального индивидуализма и коллективизма (Triandis & Gelfand, 1996).

Говоря о конструктах, связанных с взаимоотношениями, Кван с коллегами (Kwan et al., 1997) доказывали, что коллективистская культурная динамика делает акцент на социальной безопасности, которая является следствием достижения гармонии межличностных отношений. В этом отношении гармония взаимоотношений, как и самоуважение, должна представлять собой медиатор удовлетворенности жизнью. Исследователи разработали систему оценки гармонии межличностных отношений и продемонстрировали, что она является важным дополнительным медиатором удовлетворенности жизнью как для американских, так и для гонконгских респондентов. Кван и его коллеги показали на практике, что гармония межличностных взаимоотношений может использоваться наряду с самоуважением для объяснения более глубокого ощущения удовлетворенности жизнью в американской выборке. Таким образом, в ходе осмысления культуры был выявлен еще один значимый медиатор.

Во-вторых, исследователи использовали многообразие культурных групп как фильтр для отбора группы основных показателей универсального характера, с помощью которых оценивается изучаемый конструкт. Так, Шварц (Schwartz, 1992)

занимался проверкой 10 доменов ценностного характера, выявленных по 32 выборкам из 20 стран. Определяя эти 10 доменов, он отобрал только ценности, актуальные для двух третей изучаемых групп. Бонд (Bond, 1988) использовал методику исследования средних показателей по разным культурам для выявления двух основных ценностных факторов на основании Обзора китайской системы ценностей (Chinese Culture Connection, 1987). Лейнг и Бонд (Leung & Bond, 1988) разработали общекультурную систему оценки социальных аксиом, отбирая вопросы, позволяющие оценить выявленные авторами пять факторов, обнаруживших кросс-культурную релевантность.

В-третьих, потенциальные медиаторы включают отобранные в соответствии с прошедшей проверку временем методикой «сафари-исследования». В ходе такого исследования критерии, разработанные на Западе, обычно в Америке, и подтвердившие свою эффективность, переводили на другие языки и «отправляли на охоту» в другие культуры. Как правило, такие критерии использовали для оценки важных конструктов или комплексов конструктов, хорошо проработанных в теоретическом плане с установкой на их универсальность. Мак-Край и Коста (МсСгае & Costa, 1997) доказали применимость их системы оценки «Большой пятерки» личностных параметров к различным культурным/языковым группам. То же самое проделал Шварцер (Schwarzer, 1993) с понятием самоэффективности Бандуры (Bandura, 1977); Динер и Динер (Diener & Diener, 1995) с понятием самоуважения Розенберга (Rosenberg, 1965); Кэмпбелл с соавторами (Campbell et al., 1996) со своим понятием четкости Я-концепции; Сиданиус, Пратто и Рабиновиц (Sidanius, Pratto & Rabinowitz, 1994) в отношении понятия социального доминирования Сиданиуса (Sidanius, 1993); и Мауро, Сато и Тукер (Mauro, Sato & Tucker, 1992) в отношении анализа ситуационных параметров с целью интерпретации эмоций, который провели Смит и Эллсворт (С. A. Smith & Ellswoth, 1985).

Даты в приведенных ссылках говорят о том, что эти важные инструменты появились совсем недавно. В основном речь идет о последнем десятилетии, когда началась широкая проверка их применимости за пределами западных культур. Сегодня их применение позволяет социальной психологии заняться проверкой их универсальности в теоретическом аспекте и разработкой научно достоверных теорий культуры. Безусловно, разновидность поведения, интересующая исследователей, будет определять тип применимого к ней медиатора, и уже имеющиеся в нашем распоряжении медиаторы, несомненно, потребуют конкретизации и корректировки.