Теоретические модели международной интеграции

	"Функциона­	"Неофункцио­	"Федера­	"Плюра­
	лизм"	нализм"	лизм"	лизм"
	(Д. Митрани)	(Э. Хаас,	(А. Этциони)	(К. Дойч)
		Л. Линдберг)
ПРЕИМУ­	— Неадаптиро-	Современ.	Давление	— Сохране­
ЩЕСТВА В	ванность гос.	общество: ин­	внешней уг­	ние своего
ПРЕОДОЛЕ­	структур к уп­	дустриальное,	розы; угроза	образа жизни;
НИИ НЕДО­	равлению об­	демократичес­	процветанию	возможности
СТАТКОВ	щими социаль­	кое, плюра­	и общим цен­	экономичес­
И РЕШЕ­	но-экономичес­	листическое и	ностям.	кой выгоды
НИЙ	кими интереса­	идеологически		для всех.
СОЗИДА­	ми; принцип	нейтральное.		— Социаль­
ТЕЛЬНЫХ	разяеленности.			ная мобиль­
ПРОБЛЕМ				ность.
АГЕНТЫ	— Прагматич­	— Коалиция	—Выдающая­	Государство-
	ная лояльность	интересов	ся личность;	локомотив.
	населения.	социально-	— Политичес­
		экономичес­	кая элита;
		ких элит.	— Государст­
			во-авангард.
НЕДОСТАТ­	— Чрезмерная	— Хрупкость	— Престиж	— Слишком
КИ	децентрализация МО и связанные	коалиций со­циально-эко­	обычных государств.	продвинутая институализа-
	с этим новые	номических		ция (сообщес­
	проблемы коор­	интересов.		тво амальгам­
	динации.	— Национа­		ной безопас­
	— Делегирова­	лизм и восста­		ности).
	ние политичес­	новление госу­
	ких и военно-	дарственной
	политических	мощи.
	компетенции
	сталкивается с
	приверженно­
	стью государств
	национальным
	приоритетам.
МЕХАНИЗ­	Сотрудничество	— Роль цент­	— Институа-	— Институа-
МЫ	в решении за­	ральных инсти­	лизация;	лизация.
	дач техническо­	тутов в форми­	Принятие об-	Адекватное и
	го, экономичес­	ровании нового	щефедераль-	постоянное
	кого, социаль­	"национального	иой конститу­	реагирование
	ного характера и его полити­ческое закреп­	сознания"; Передача суве­ренитетов ново­	ции; Двойное граж­данство в усло­	политичес­ких элитна сигналы и
	ление.	му центру. Постоянное со­	виях "двойно­	действия
		поставление и	го правитель­	заинтересо­
		согласование то­	ства"; Субси-	ванных пра­
		чек зрения.	диарность.	вительств

Продолжение

	"Функциона­лизм"	"Неофункцио­нализм"	"Федера­лизм"	"Плюра­лизм"
	(Д. Митрани)	(Э. Хаас,	(А. Этциони)	(К. Дойч)
		Л. Линдберг)
ПУТИ	— Замена "вер­	— Совершен­	— Согласо­	— Рост об­
	тикальной"	ствование меха­	ванный отказ	менов (това­
	территориаль­	низмов ППР;	от централи­	рами, идея­
	ной замкнутос­	возрастание	зации и от	ми, людьми);
	ти "горизон­	численности	политической	расширение
	тальными"	функционеров.	обособленнос­	сетей комму­
	структурами в		ти.	никаций.
	конкретных		Разграничение
	сферах; прямые		полномочий
	контакты с ад­		центральных
	министрацией;		и региональ­
	"отмирание"		ных органов
	нац.-гос. сувере­		власти.
	нитетов.
ТЕМПЫ,	— Постепен­	— Постепен­	— Институци­	— Медлен­
ЭТАПЫ	ность: последо­	ность: последо­	ональная ре­	ное соци­
	вательная пере­	вательное деле­	волюция; или	альное обу­
	дача технико-	гирование со­	переходный	чение отказу
	социоэкономич.	циально-эконо­	этап конфеде­	от исполь­
	компетенции	мического суве­	рации.	зования
	международным	ренитета		насилия.
	организациям.	(включенность
	— Делегирова­	и наднацио­
	ние прагматич­	нальность).
	ной лояльности.	— Передача
		утилитарн.
		верноподдан­
		ности.
возмож­	— Переплетение	— Создание	— Воссозда­	— Всеобщее
ный РЕ­	МПО огранич.	территориаль­	ние террито­	распростра­
ЗУЛЬТАТ	компетенции.	ного государст­	риального	нение отказа
	— Поддержание	ва на высшем	государства.	от примене­
	мира путем	уровне.	— Достижение	ния наси­
	распростране­		мира посред­	лия: "сооб­
	ния принципа		ством полити­	щество плю­
	нетерриториаль­		ческой власти.	ралистичес­
	ности власти			кой безопас­
	или "отмира­			ности".
	ния" государст­			— Мир не­
	ва.			смотря на
				"плюрализм
				суверените­
				тов".

Завершая рассмотрение проблемы международного сотрудни­чества, следует подчеркнуть, что здесь так же, как и при анализе конфликтов, было бы ошибкой делать выводы относительно их причин каждый раз, когда обнаруживаются какие-либо корреля­ции. Так же как и конфликты, интеграционные процессы явля­ются многомерным и сложным явлением, как бы «ускользаю­щим» от анализа и «неподдающимся» единой и окончательной типологизации. Поэтому та или иная региональная (субрегиональ­ная, государственная) модель интеграции не может быть механи­чески «перенесена» — ни в теоретическом, ни (тем более) в прак­тическом плане — на другой, даже очень «похожий» регион, но с иными социокультурными и экономическими особенностями и традициями. Во-вторых, стихийно возникнув в какой-либо сфере взаимодействия международных акторов, интеграция может ос­таться без последствий во всех остальных сферах, более того — может обратиться вспять или даже смениться противоположным процессом, — если она не будет подкреплена соответствующими политическими мероприятиями, закрепляющими благоприятные предпосылки и условия ее реализации и формирующими инсти­туциональные основы ее дальнейшего продвижения. Наконец, в-третьих, вряд ли верно рассматривать интеграционные тенден­ции как процессы, определяющие существо международных от­ношений, а тем более — пытаться на этой основе судить о буду­щем этих отношений. Как было показано выше, содержание меж­дународных отношений определяется не только сотрудничеством, но и конфликтами, в том числе и такими, которые сопровожда­ются дезинтеграцией ранее единых политических образований (примеры этого дают судьба СССР, Югославии, Чехословакии). Современная реальность не дает оснований полагать, что на сме­ну им придет гармоничный международный порядок. Рассмот­рим эту проблему более подробно.

ПРИМЕЧАНИЯ

1. Hoffmann S. International Systems and International Law. In: The In­ternational System. Theoretical Essays. — Princeton, 1961, p. 208.

2. Groom A.J. Paradigms in conflict: The strategist, the conflict researcher and the peace researche. // Conflict: Readings in management and resolution. — London, 1990; Braillard Ph., Djalili M.-R. Les relations internationales. — Paris, 1988, ch. 5.

3. Coser L. The Functions of Social Conflicts. — New York, 1956, p. 8.

4. Boulding К. Conflict and Defence. A General Theory. — New York, 1962.

5. Burton J. Resolution of Conflict. In: International Studies Quaterly, XV, 1, March 1972, p. 9-10.

6. Derriennic J.-P. Esquissc de problematique pour une sociologie des rela­tions intemationales. — Paris, 1977, p. 110.

7. См.: Антюхина-Московченко В.И„ Злобин А.А, Хрустале» М.А. Осно­вы теории международных отношений. — М., 1988, с. 96; Доронина Н.И. Международный конфликт. — М., 1981, с. 31; Международные конфликты / Под редакцией В.В. Журкина и Е.М. Примакова. — М., 1972, с. 15.

8. См.: Антюхина-Московченко В.И„ Злобин А.А., Хрустале» М.А. Ос­новы теории международных отношений. — М., 1988, с. 96.

9. См., например: Доронина Н.И. Международный конфликт. — М.,

1981, с. 33-34.

10. Legault A. Vingt-cinq ans d'ttudes strategique: Essai critique et survol de la documentation. In: B. Korany et coll. Analyse des relations internationa­les. — Montreal, 1987, p. 42.

11. BoomfleldL. Controlling Small Wars. - Penguin Press, 1972, p. 26.

12. Гарт Лиддел. Стратегия непрямых действий. — М., 1957, с. 339.

13. Коллинз Джон М. Большая стратегия. Принципы и практика. —

М., 1975, с. 40.

14. См. об этом: Богатуров А.Д., Плешаков К. В. Динамика междуна­родной стабильности // Мировая экономика и международные отноше­ния. 1991, № 2.

15. Galtung J. A Structural Theory of Agression. In: Journal of Peace Re­search. № 2, 1964.

16. См. об этом: Barrea J. Theories des relations internationales. — Paris,

1978, p. 325.

17. Senarclens P. de. La politique internationale. — Paris, 1992, p. 41—49.

18. Wright Q. Escalation of International Conflict // Journal of Conflict Resolution, 1965, № 4.

19. Социальный конфликт: современные исследования. Рефератив­ный сборник. — М., 1991.

20. Senghaas D., ed. Kritische Friedensforschung. — Frankfurt, 1971.

21. Schmid H. Politics and Peace Research. In: Journal of Peace Research. Vol.V, 1968.

22. Лебедева М.М., ХрусталевМ.А. Основные тенденции в зарубеж­ных исследованиях международных переговоров // Мировая экономика и международные отношения. 1989, № 9, с. 107.

23. О процессе международных переговоров (опыт зарубежных ис­следований) / Отв. редакторы — Р. Г. Богданов, В.А. Кременюк. — М.,

1989, с. 7.

24. См. об этом: Международные отношения как объект изучения. —

М., 1993, с. 57.

25. Singer D. Vers une science de la politique internationale: perspectives, promesses et resultats. In: B. Korany et coll. Analyse des relations internatio­nales. Approches, concepts et donnees. — Montreale. 1987, p. 292.

26. Rosenau J. Turbulence in World Politics. — Princetion. 1990.

27. Badie В., Smouts M.-C. Le retournement du monde. Sociologie de la s?ne internationale. — Paris, 1992.

28. Шишков Ю.В. Интеграция и дезинтеграция: корректировка кон­цепции //Мировая экономика и международные отношения. 1993, № 10.

29. Braillard Ph. Theories des relations internationales. — Paris, 1977 p. 135.

30. Gonidec P.-F; Charvin R. Relations internationales. — Paris, 1984, p. 435.

31. Mitl-any D. A Working Peace System. An Argument for the Functional Development of International Organization. — London, 4-th ed., 1946.

32. Zorgbibe Ch. Les relatons internationales. — Paris, 1975, p. 119.

33. Haas E. The Uniting of Europe: Political, Social and Economic For­ces, 1950-1957. - London, 1958.

34. Lindberg L. The Political Dynamics of European Economic Integrati­on. — London, 1963.

35. См.: Натан Р.П., Хоффманн Э.П. Современный федерализм // Международная жизнь. 1991, № 1, с. 42—43.

36. Gerbet P. Penser 1'Union europeenne. In: Penser Ie XX-e si,cle. Sous la direction de Andre Versaille. — Bruxelles, 1990, p. 198.

37. Deutsch К. Political community and North Atlantic area. — Princeton. 1957, p. 6.

38. Braillard Ph., DjalW M.-R. Les relations internationales. Paris, 1988.

Глава XII

МЕЖДУНАРОДНЫЙ ПОРЯДОК

Проблеме международного порядка принадлежит одно из центральных мест поскольку в ней концентрируется представле­ние о взаимодействующих на мировой арене социальных общнос-тях как о составных частях, элементах единого социума — «меж­дународного общества», — характер отношений между которыми все больше напоминает характер отношений, существующих в рамках тех или иных внутригосударственных границ. При сохра­нении своих отличительных особенностей (отсутствие централь­ной власти, плюрализм суверенитетов, территориальная разде-ленность и т.п.), рудиментов «права сильного», конфликтов и войн международные отношения наших дней уже никак не могут быть представлены в виде «естественного состояния», когда сильный делает все то, что он хочет, а слабый — лишь то, что может. Конечно, как единой социально-политической организации, уп­равляемой единым правительством на основе общих законов, меж­дународного общества не существует. Трудно предполагать, что оно вообще возможно в сколь-либо обозримом будущем. Однако столь же трудно и отрицать, что государства и народы, населяю­щие планету, связаны сегодня нитями единой мировой экономи­ки, в большинстве своем разделяют сопоставимые идеалы и цен­ности, представлены в совместных политических и иных струк­турах, наконец, сталкиваются с общими вызовами и проблемами. Иначе говоря, существует тот минимум единства и организации, который вполне позволяет говорить о том, что существование международного общества — вполне очевидная реальность. А это означает, что такой же реальностью является и международный порядок.

Анализ проблемы международного порядка требует уяснения ряда вопросов. Во-первых, это вопрос о том, что такое «междуна­родный порядок», что вкладывается в содержание этого понятия. Во-вторых, это вопрос о типах международного порядка в исто-

рии человеческого общества. В-третьих, — вопрос о характерных чертах послевоенного международного порядка. И, наконец, в-четвертых, это вопрос об особенностях современного междуна­родного порядка и о возможности и путях построения качественно нового мирового порядка. Рассмотрим эти вопросы более подробно.