Закон противоречия. Понятие диалектического и формально-логического противоречия

Мир устроен так, что в одном и том же предмете невозможно наличие и отсутствие одних и тех же признаков в одно и то же время.

Все это относится и к судебной практике. Иногда на судебном заседании возникают ситуации, когда свидетели дают совершенно противоречащие друг другу показания, т.е. формально-логическое противоречие возникает тогда, когда пытаются считать истинными два или несколько суждений, несовместимых друг с другом.

Надо помнить, что если предмет качественно определен, то присущие ему свойства не могут принадлежать и не принадлежать ему в одно и то же время, в одном и том же отношении. То есть: Ø (Р Ù Ø Р).

Закон противоречия утверждает, что два противоположных суждения не могут быть истинными в одно и то же время и в одном том же отношении.

В целях точности и ясности этот закон следовало бы назвать законом недопущения противоречия или принципом непротиворечивости, ибо как утверждал Аристотель: «Невозможно что-либо вместе утверждать и отрицать».

Однако, и это следует запомнить, не будет формально-логических противоречий в суждениях, если:

- мы утверждаем принадлежность предмету одного признака и в то же время отрицаем принадлежность этому же предмету другого признака.

- речь идет о разных предметах.

Например: «Уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее 16 лет ко времени совершения преступления» и «Лица, которым до совершения преступления исполнилось 14 лет, подлежат уголовной ответственности за преступления, перечень которых содержится в части 2 ст. 20 УК РФ»;

- мы что-то отрицаем и то же самое утверждаем в отношении какого-то предмета, но в разное время.

Например, рассматривая ответы студента в начале и в конце семинара, мы можем сказать: «Ответ студента Николаева П. был неверными» и «Ответ студента Николаева П. был точным, верным и доказательным». Здесь противоречия нет;

- один и тот же предмет нашей мысли рассматривается в разных отношениях.

Например, можно сказать: «Студент Петров А. хорошо знает английский язык, т.к. он успешно сдал экзамен и его знания соответствуют предъявляемым требованиям». Однако этих знаний недостаточно для работы в международном суде. В этом случае мы вправе сказать: «Студент Петров А. плохо знает английский язык». В приведенных двух суждениях рассматривается знание языка в разных отношениях. Значит, противоречия нет.

В формальной логике известны противоречивые рассуждения, получившие название парадоксов. Они представляют собой объективные трудности в теории и на практике и требуют, соответственно, теоретического и практического разрешения.

Современная формальная логика предлагает теоретические способы преодоления парадоксов. Для этой цели рекомендуется прежде всего различать парадоксы чисто логические и семантические.

1) Логические. Парадоксы, возникающие в судебной практике вследствие неточно сформулированных норм права или предписаний разного толка. Выход из них – это устранение таких законов и постановлений.

Б. Рассел же предложил так называемую теорию типов. Все предметы и свойства разделяются на типы, расположенные в определенной последовательности. Одно из правил, вытекающих из этой теории, запрещает, грубо говоря, какое-либо свойство предмета, которое относится к предметам другого типа, обращать к самому этому предмету.

2) Семантические: относятся «парадокс лжеца», «парадокс Берри» и т. д.

«Парадокс лжеца» был известен уже древним грекам. Он заключен в суждении: «Я лгу». Действительно, если высказывающий это суждение человек лжет, то он говорит правду, и наоборот: если он говорит правду, то он лжет. То есть, в одном суждении он как лжет, так и говорит правду. Противоречие налицо. Это семантическое противоречие, ибо приведенное суждение дает собственную истинностную оценку.

Чтобы преодолеть семантические парадоксы, предлагается различать язык – объект и метаязык (см. § 4. Главы III).

Истинностную оценку всякого выражения первой ступени (язык-объект) может давать только выражение второй ступени (метаязык). Например, в выражение второй ступени говорится: «Всякое утверждение первой ступени (в том числе «Я лгу»), которое лицо «А» произносит в промежутке времени, ложно. Здесь уже исключается противоречие, поскольку истинностная оценка полностью выносится за пределы выражений первой ступени. Именно поэтому в судебной практике показания любого человека «против себя» и «за себя» не могут оцениваться как истинные. С позиций оценивающего (судьи) - они ложны. Нужны свидетельства другого человека, не связанного с тем, кто высказывает мнение о себе.

Закон противоречия выражает одно из коренных свойств логического мышления – непротиворечивость, последовательность рассуждений. Сущность данного закона состоит в недопустимости логического противоречия во всяком правильном мышлении.

Данный закон только указывает на ложность лишь одного из двух логически несовместимых высказываний, оставляя открытым вопрос о второй мысли, которая может быть истинной или ложной. Например, из двух суждений: «Война есть продолжение политики» и «Война не есть продолжение политики» одно будет истинным, а второе – ложным. Но какое из них будет ложным, данный закон не позволяет определить.

Вместе с тем осознанное использование закона непротиворечия помогает обнаруживать и устранять противоречия в своих и чужих рассуждениях, вырабатывать критическое отношение ко всякого рода неточностям, непоследовательности в мыслях и поступках. Если в мышлении подследственного судьей будет обнаружено формально-логическое противоречие, то такое мышление следует считать неправильным, а суждение, из которого вытекает данное противоречие, ложным.

Непоследовательность в мыслях ведет к непоследовательности в поступках. Наличие логических противоречий в мысли порождает сумбур в голове и неразбериху в делах. Вместе с тем, противоречия не всегда позволяет определить какое из приведенных суждений является истинным. Могут оказаться ложными даже оба суждения, если предмет, кроме перечисленных ему противоположных признаков, имеет еще и какое-то промежуточное свойство. Например, суждение: «Этот судья не храбрый, но и не трусливый» логично, если имеется в виду вывод, что «данный судья действует расчетливо».

Как тут быть? Как обеспечить наше стремление к истине? Этому может помочь закон исключенного третьего.