Правила по отношению к доводам

1. В доказательствах, опровержениях, подтверждениях, возражениях доводы должны быть истинными высказываниями. Нарушение этого требования связано с логическими ошибками двоякого рода. В одних случаях приводятся ложные доводы, в других - доводы, истинность которых пока не установлена. Однако ни те, ни другие не могут обосновать достоверность тезиса, и потому таким способом что-либо доказать, опровергнуть, подтвердить или оспорить невозможно.

В свое время доктор Фруадмон, профессор Лувенского университета, следующим образом выступал против учения Коперника: "Земля, - говорил он, - не может быть планетой, не может обращаться вокруг Солнца, ибо в центре Земли расположен ад, а последний должен быть как можно дальше от неба. Следовательно, Земля находится в центре небесного пространства". Здесь, как говорят, комментарии излишни.

Обоснование с помощью недоказанных доводов называется " предвосхищением основания ". С ним мы имеем дело, например, в том случае, если некто объявляет кого-то преступником до постановления суда.

Существует немало эристических приемов, чтобы замаскировать ложный или недоказанный довод, выдать его за истинный. В пропагандистских выступлениях, как устных, так и письменных, с этой целью ложные и недоказанные доводы предваряются выражениями "всем известно, что", "не найдется ни одного человека, который бы не считал, что", "давно установлено, что" и др. Этот прием рассчитан на внушение читателю или слушателю определенных мыслей, после чего ему ничего не остается, как только упрекнуть себя в невежестве относительно того, что уже всеми "принято".

Что касается таких разновидностей аргументации, как объяснение и оправдание, то по отношению к ним требование истинности доводов значительно ослабляется, и в качестве их могут выступать гипотетические, ценностные и др. положения, зачастую не имеющие истинностного значения.

2. Доводы должны быть суждениями, оценка которых с точки зрения истинности, ложности, вероятности и т.д. устанавливаются независимо от тезиса. При нарушении этого требования возникает ошибка, называемая "порочный круг в аргументации". Она состоит в том, что тезис обосновывается некоторыми доводами, а доводы, в свою очередь, обосновываются этим же тезисом. С ошибкой данного рода мы встречаемся, например, при доказательстве тезиса "Произведения Шекспира - шедевры мировой литературы" доводом "Шекспир - гений", когда последний довод обосновывается затем суждением "Произведения Шекспира - шедевры мировой литературы".

3. В доказательствах и опровержениях доводы должны быть достаточными для принятия тезиса. Нарушение данного требования приводит к ошибкам, имеющим несколько разновидностей. Одна из них - " не следует ". Сущность ее в том, что для обоснования тезиса приводятся такие доводы, из которых он логически не вытекает. Так, довод "На солнце появились пятна" не является достаточным для тезиса "Наступает экономический кризис", как в прошлом столетии утверждали некоторые "теоретики".

Вторая разновидность называется " кто много доказывает, тот ничего не доказывает ". При этой ошибке для обоснования тезиса приводятся такие доводы, что из них вытекает не только тезис, но и несовместимое с ним положение. Об известном русском адвокате Ф. Плевако рассказывают, как он однажды проиграл судебный процесс. Судили человека, который перебил большую семью. Плевако, защищая его, высказывался в том духе, что этот человек не мог поступить иначе - нужда заела, гнетущая атмосфера царизма, свинцовая мерзость действительности... Зал, по свидетельству очевидцев, плакал, растерявшийся прокурор едва не рыдал вместе со всеми. Единственное возражение, которое пролепетал прокурор в качестве обвинения, сводилось к напоминанию об обстоятельствах рассматриваемого дела: все-таки не несчастная семья загубила эту "жертву" царизма с окровавленным топором в руках, а "жертва" порубила семью. Адвокат потерпел поражение - из его доводов вытекало "слишком много", в частности, то, что и семья должна была совершить убийство.

Саддам Хусейн, правитель Ирака, обосновывал свои притязания на территорию Кувейта тем, что во времена Османской империи Кувейт был частью Басрийского вилайета, нынешней провинции Ирака. Однако если следовать такому рассуждению, то сам Ирак должен принадлежать сегодняшней Турции, так как Багдадский вилайет тогда входил в Османскую империю.