Правила выдвижения точек зрения

Зная правила постановки вопросов и их связи с ответами, нетрудно сформулировать условия, каким должен удовлетворять доброкачественный ответ, точка зрения, тем более, что многое из того, что сказано о вопросе, справедливо по отношению к ответу, ко всякой точке зрения.

1. Ответ должен даваться по существу вопроса. Это условие выполнимо, если ответ формулируется на языке вопроса, соответствует его основе и области неизвестной, не содержит избыточной информации.

Трудно вести дискуссию, если участники сознательно уклоняются от обсуждаемого вопроса, лишь создают видимость заинтересованности в исчерпывающем ответе или, проявляя невнимательность, отвечает невпопад. О таких людях говорят: "Я ему про Фому, а он мне про Ерему". Неприятно иметь дело с человеком, отличающимся многословием, сообщающим больше того, что требуется вопросом. Гельвеций заметил: «Глупость всегда хочет говорить, но никогда не имеет что сказать, вот почему она многословна» [17].

Ясность, точность, однозначность и лаконичность во многом зависят от того, как отвечающий понимает вопрос, а понимание, в свою очередь, от того, насколько основа вопроса и область неизвестной делают явным предполагаемое знание, используемое при формулировке вопроса.

2. Ответ должен уменьшать неопределенность вопроса, быть информативнее его. Когда лекарь Богомол, персонаж известной сказки А. Н. Толстого "Золотой ключик, или приключения Буратино", ставит "диагноз": "Пациент жив или умер. Если он жив, он останется жив или не останется жив. Если он мертв, его можно оживить или нельзя оживить", - то такой ответ явно не годится, так как не уменьшает неопределенности, заключенной в вопросе относительно состояния здоровья Буратино.

Многие споры и дискуссии бесплодны в силу отступления от данного требования. "Толкут воду в ступе", - говорят в таких случаях в народе.

В принципе ответ должен стремиться к полноте, хотя в научных дискуссиях приемлемы и частичные ответы, если они приближают к истине, означают предварительные конструктивные шаги к устранению сомнений, колебаний, неясностей в мыслях.

3. При некорректной постановке вопроса ответ должен заключаться в указании на эту некорректность. В одних случаях достаточно сказать, что в таком-то пункте вопрос не ясен и требует уточнения. В других - что вопрос не заслуживает обсуждения, поскольку он окончательно решен и ответ известен. В третьих - что требовать ответа пока преждевременно, поскольку вопрос неразрешим в силу недостатка каких-то данных, отсутствия подходящих методов решения и т.д.

Особого внимания заслуживают вопросы, источник некорректности которых - ложность предпосылок. Единственно возможный способ отвечать на такие вопросы - отвергать эти ложные предпосылки. Указание на ложность предпосылки сопровождается, как правило, модификацией вопроса, заменой его на корректный вопрос. Так произошло, например, с вопросом "Как построить вечный двигатель?", который был предметом длительных и бесплодных дискуссий в истории науки и техники. В конце концов, он был модифицирован в правильный вопрос "Возможен ли вечный двигатель?", нашедший, как известно, отрицательное решение. Предпосылки же первого вопроса противоречили фундаментальным принципам мироздания, и поэтому он оказался неразрешимым.

Известно, что вопросы обладают достаточно сильным суггестивным (внушающим) воздействием. В связи с этим вопросы с ложными предпосылками приобретают провокационный характер, сбивают с толку отвечающих, вынуждая их искать ответ там, где его не может быть. В ситуациях общения, в том числе в научных дискуссиях, такие случаи не являются редкостью. Об известном немецком химике Э.Мечерлихе рассказывают, что он на докторском экзамене А.Байеру, впоследствии не менее известному ученому, задал следующий вопрос: “Какой углевод является самым главным?” А.Байера вряд ли можно было уличить в незнании химии, но вопрос его так поразил, что он не смог ответить[18].

Иногда мы слышим ответ вопросом на вопрос. В отдельных случаях такой "ход" вполне допустим - когда, например, нужно что-то уточнить в рассматриваемом вопросе, добиться более ясного понимания. Однако нередко ответ вопросом на вопрос выступает в качестве особого эристического приема, призванного помочь уйти от ответа и переложить бремя решения вопроса на кого-то другого, поставить его в невыгодное положение или даже опорочить в публичном поединке.

Таким образом, хотя и верно, что "каков вопрос, таков и ответ", требования к последнему не исчерпываются правилами постановки корректных вопросов. Они имеют свою специфику, которую необходимо учитывать при ведении научных дискуссий.