Правила легального дефинирования и наиболее типичные ошибки их нарушения

Третий аспект формально-логического анализа легальных дефиниций особенно значим для законотворческого процесса и состоит в формулировании правил, которые должны соблюдаться в процессе легального дефинирования, а также в определении наиболее распространенных ошибок этого процесса. В последние десятилетия легальные дефиниции стали объектом пристального внимания исследователей постсоветского пространства. Однако в большинстве работ правила легального дефинирования и ошибки, связанные с их нарушением, либо не исследуются вовсе, либо подвергаются лишь фрагментарному анализу. Так, даже в диссертационных работах Т.С. Подорожной, Л.Н. Ушаковой, М.Д. Хайретдиновой, М.В. Чинновой, посвященных исследованию законодательных дефиниций, не разработан единый подход к классификации и определению правил и ошибок легального дефинирования.

М.Д. Хайретдинова выделяет общие и специальные «требования, предъявляемые к законодательным дефинициям», а также некоторые «типичные дефекты законодательных дефиниций» (двусмысленность, излишняя доступность, дефинитивная чрезмерность, неточность, абстрактность, тавтологичность и алогичность)[2]. Л.Н. Ушакова анализирует некоторые «правила формулирования дефиниций», не проводя их последовательного анализа и классификации, а также выделяет шесть видов «дефектов дефиниций» и три основные группы ошибок конструирования законодательных дефиниций[3]. В работах иных исследователей постсоветского пространства, изучающих легальные дефиниции, правила и ошибки легального дефинирования практически не упоминаются.

Отсутствует определенность в решении данных проблем и в работах западноевропейских ученых. Авторы англоязычных работ, вслед за Г.Л.А. Хартом, изучают легальные дефиниции преимущественно в контексте правового языка, его содержательных и функциональных аномалий. Значительно шире данные проблемы исследуются в трудах немецких ученых. Отдельные классификации правил и типичных ошибок легального дефинирования представлены в работах К. Адомайта, Р. Дитриха, У. Клюга, Ф. Мюллера, М. Нуссбаумера и др. Однако полный и комплексный анализ этих проблем отсутствует и в немецкоязычной литературе. Фрагментарно исследованы логические и лингвистические правила легального дефинирования и в работах польских авторов: Я. Грегоровича, 3. Зембиньского, В. Патрыаса3 и др. Сказанное позволяет заключить, что как в русскоязычной юридической литературе, так и в литературе на иностранных языках, отсутствуют комплексные исследования проблем классификации правил легального дефинирования и ошибок, связанных с их нарушением. Между тем от точной формулировки, классификации и использования правил легального дефинирования в правотворческом процессе напрямую зависит качество действующего законодательства. Представляется, что правила легального дефинирования и ошибки нарушения этих правил необходимо классифицировать исходя из единых, а не различных критериев.

В качестве таких критериев должны выступить сферы действия и отраслевой научной принадлежности правил легального дефинирования. Согласно данным критериям, правила и ошибки легального дефинирования можно классифицировать на три вида: лингвистические, формально-логические и юридические. К числу лингвистических правил следует отнести лексические, синтаксические, пунктуационные и стилистические требования, предъявляемые к легальным дефинициям.

Среди них наиболее объемную группу составляют лексические, и прежде всего – правило ясности, согласно которому слова или словосочетания, используемые в definiensе (определяющей части) дефиниции, должны иметь доступный для адресатов смысл, необходимо избегать выражений с переносным смыслом, таких как метафоры, метонимии и др. Нежелательно использование в definiensе легальной дефиниции транстерминов, синонимов и омонимов, юридических жаргонизмов и арготизмов, неологизмов и архаизмов, диалектизмов и иной редкой лексики.

Синтаксические, пунктуационные и стилистические правила легального дефинирования вытекают из того, что текстам нормативных правовых актов присущ самостоятельный функциональный стиль, определяемый нами как нормативно-правовой. Основными правилами легального дефинирования в этой связи выступают следующие: 1) наличие особой структуры для явных дефиниций (definiendum и definiens); 2) сжатость, компактность изложения легальной дефиниции; 3) стандартное расположение материала, обязательность формы, клише; 4) широкое использование законодательной терминологии, номенклатурных наименований, наличие особой лексики; 5) тенденция к употреблению сложных предложений, отражающих логическое подчинение одних факторов другим; 6) почти полное отсутствие эмоционально-экспрессивных речевых средств и др. В группе лингвистических ошибок легального дефинирования необходимо также выделять лексические, синтаксические, пунктуационные и стилистические, нарушающие соответствующие правила легального дефинирования.

Наибольшую значимость для процесса легального дефинирования правовых понятий имеют формально-логические правила, к числу которых относятся: правило взаимозаменимости (элиминируемости) definiendumа и definiensа легальной дефиниции в текстах нормативных правовых актов; правило запрета порочного круга (прежде всего тавтологии) в легальном определении; правило частичного тождества структур терминов definiendumа и definiensа легальной дефиниции; правило однозначности; правило непротиворечия; правило неотрицательности.

Согласно формально-логическому правилу взаимозаменимости (элиминируемости), definiendum (определяемое) и definiens (определяющее) дефиниции должны быть заменимы друг на друга в любых стандартных контекстах. Для легальных дефиниций правовых понятий данное правило необходимо формулировать следующим образом: definiendum и definiens легальной дефиниции должны быть заменимы друг на друга в пределах нормативного правового акта, института, подотрасли, отрасли, законодательного массива, совокупности нескольких отраслей законодательства или всей системы законодательства в целом – в зависимости от того, какова сфера действия легальной дефиниции.

Нарушение данного правила приводит к ошибке неэлиминируемости, т.е. невозможности осуществить замену definiendumа на definiens в определенном контексте. Наиболее распространены ошибки слишком узкого, слишком широкого определения, а также ошибка перекрещивания.

Примером ошибки слишком широкого определения является легальная дефиниция понятия «пробелы в законодательстве»: «пробелы в законодательстве - отсутствие правовых норм, регулирующих общественные отношения, необходимость регулирования которых обусловлена сущностью и содержанием действующей правовой системы государства, принципами и нормами международного права. Данная дефиниция не согласуется с научной дефиницией понятия «пробелы в законодательстве», согласно которой под пробелами в законодательстве принято понимать отсутствие в нормативных правовых актах предписаний, с помощью которых должны быть урегулированы отдельные общественные отношения. Definiens процитированной легальной дефиниции определяет понятие «пробелы в праве», которое имеет более широкий объем, нежели понятие «пробелы в законодательстве».

Наконец, примером ошибки перекрещивания может быть легальная дефиниция понятия «локальные нормативные акты»: «локальные нормативные акты – коллективные договоры, соглашения, правила внутреннего трудового распорядка и иные принятые в установленном порядке нормативные акты, регулирующие трудовые и связанные с ними отношения у конкретного нанимателя». Данная дефиниция содержит две логические ошибки. Во-первых, к числу локальных нормативных актов ее definiens относит коллективные договоры, а это не соответствует общепризнанному положению теории права о том, что коллективный договор – разновидность такого источника права, как нормативный правовой договор. Тем самым объем definiensа данной дефиниции необоснованно расширяется. Во-вторых, остальная часть процитированного definiensа необоснованно сужает объем понятия «локальные нормативные акты», относя к ним лишь такие нормативные акты, которые регулируют трудовые и связанные с ними отношения у конкретного нанимателя. Очевидно, что объем данного definiensа значительно уже объема definiensа легальной дефиниции понятия «локальный нормативный правовой акт».

Таким образом, легальная дефиниция понятия «локальные нормативные акты», с одной стороны, необоснованно расширяет объем этого понятия за счет включения в него разновидности нормативного правового договора, а с другой - необоснованно сужает его, ограничивая лишь группой локальных нормативных актов, регулирующих трудовые и связанные с ними отношения у конкретного нанимателя. Объем ее definiensа находится в отношении пересечения с объемом definiensа дефиниции «локальный нормативный правовой акт».

Особую значимость для процесса легального дефинирования имеет логическое правило запрета порочного круга в определении, согласно которому определяемое понятие должно определяться с помощью таких понятий, которые в свою очередь не требуют определения с помощью определяемого понятия. Говоря иначе, definiens легальной дефиниции не должен содержать выражений, которые определяются через ее definiendum. Нарушение этого правила приводит к логической ошибке непосредственного круга в определении, и прежде всего - к тавтологии, при которой definiendum легальной дефиниции содержится в ее definiensе. К сожалению, несмотря на очевидность данной ошибки, она все еще встречается в процессе легального дефинирования правовых понятий. Ярким примером тавтологии является дефиниция понятия «акты законодательства»: «акты законодательства – нормативные правовые акты, составляющие законодательство». Понятия «акты» и «законодательство» содержатся как в definiendumе, так и в definiensе данной дефиниции. Тавтологична и легальная дефиниция правового понятия «группа лиц», изложенная в УК, согласно которой под группой лиц понимается «признак, характеризующий совершение преступления группой лиц без предварительного сговора, по предварительному сговору или организованной группой». Содержат тавтологию и легальные дефиниции понятий «суд», «судья», «прокурор» и др., изложенные в ст. 1 ГПК ПМР.

Для процесса легального дефинирования значимо также правило запрета опосредованного круга в определении, согласно которому в пределах одной системы дефиниций definiendum(ы) одних дефиниций не должны содержаться в definiens(ах) других. Нарушение этого правила приводит к ошибке опосредованного круга в определении – круга в системе дефиниций. Характерной чертой легальных дефиниций является их системность, обусловленная системностью права и законодательства. В качестве определенных систем можно рассматривать как совокупность институциональных, подотраслевых, отраслевых, межотраслевых или общих законодательных дефиниций, так и совокупность дефиниций одного или нескольких взаимосвязанных нормативных актов. Степень взаимной связи легальных дефиниций настолько велика, что правило запрета опосредованного круга в определении не носит для них ригористичного характера.

Действительно, далеко не всегда возможно сформулировать definiens легальной дефиниции, не используя специальных юридических понятий. Невозможным представляется, к примеру, дефинировать понятия «законодательство», «систематизация законодательства», «инкорпорация», «кодификация», «нормотворческая техника» и др., не используя юридического понятия «нормативный правовой акт». Однако в тех случаях, когда это возможно, нормотворческий орган должен соблюдать данное правило и избегать ошибки опосредованного круга в определении. К примеру, совершенно необоснованной представляется такая ошибка в дефиниции понятия «нормотворческий процесс»: «нормотворческий процесс – нормотворческая деятельность нормотворческих органов (должностных лиц) по разработке и принятию (изданию) нормативных правовых актов, введению их в действие». Данная дефиниция содержит двойную ошибку опосредованного круга в определении, поскольку ее definiens содержит понятия «нормотворческая деятельность» и «нормотворческие органы», которые выступают в качестве definiendum(ов) предшествующих дефиниций этого закона. Для того, чтобы понять содержание этой легальной дефиниции, адресат должен обратиться также к легальным дефинициям понятий «нормотворческая деятельность» и «нормотворческий орган». Между тем понятие «нормотворческий процесс» можно дефинировать, избежав указанных ошибок, следующим образом: нормотворческий процесс – это деятельность уполномоченных государственных органов или должностных лиц по разработке и принятию, изменению нормативных правовых актов, введению их в действие либо отмене.

Согласно правилу частичного тождества структур терминов definiendumа и definiensа, если definiendum имеет форму термина (предложения или функции), то и definiens должен иметь точно такую же форму термина (предложения или функции). Поскольку в качестве definiendumа легальных дефиниций выступают только термины или предложения, то данное правило формулируется для легального дефинирования только с учетом этих форм. Правило однозначности применительно к дефинициям научных теорий формулируется в формальной логике следующим образом: в пределах теории каждому definiensu должен соответствовать только один definiendum, играющий роль научного термина, но не наоборот. Так что каждому definiendumu как научному термину теории может соответствовать несколько терминов definiens. Представляется, что такая формулировка правила однозначности применима как для юриспруденции, так и для системы законодательства в целом, однако неприменима для более узких сфер действия легальных дефиниций. Для этих сфер правило однозначности должно формулироваться строже: каждому definiensu должен соответствовать только один definiendum, и наоборот.

Правило непротиворечия применительно к легальным дефинициям означает следующее: во-первых, не должно быть противоречивым каждое отдельное легальное определение, рассматриваемое изолированно от контекста нормативного правового акта; во-вторых, не должны содержать противоречий как тексты отдельных нормативных правовых актов, так и система законодательства в целом. Если такие противоречия обнаруживаются с введением в законодательство новых легальных дефиниций, то либо вводимые дефиниции являются дефектными и от них следует отказаться, либо требуется изменение действующего законодательства. Согласно правилу неотрицательности, дефиниция по возможности не должна быть только отрицательной. Наличие в definiensе дефиниции только отрицательных признаков затрудняет выделение определяемого класса предметов из других классов, поскольку такая дефиниция не содержит никакой информации о тех признаках, которыми предмет, явление или процесс обладают. Правило неотрицательности применимо к легальным дефинициям, однако следует заметить, что среди них встречаются и такие, которые являются исключением из данного правила. Например, дефиниция понятия «бесхозяйная вещь», содержащаяся в ГК: «Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался». Очевидно, что иначе как через отрицание понятие «бесхозяйная вещь» дефинировано быть не может. Поэтому приведенная легальная дефиниция является не логической ошибкой, нарушающей правило запрета отрицания, а исключением из этого правила.

Группу юридических правил легального дефинирования правовых понятий составляют следующие: правило определенности сферы действия легальной дефиниции, правило согласованности легальных дефиниций, правило целесообразности легального дефинирования, правило оптимального расположения легальных дефиниций в текстах нормативных правовых актов.

В соответствии с правилом определенности сферы действия, все легальные дефиниции должны иметь точно обозначенную сферу их применения. Так, дефиниции общих законодательных понятий должны применяться в рамках всей системы законодательства, а дефиниции межотраслевых, отраслевых, подотраслевых, институциональных и субинституциональных понятий - в пределах соответствующих элементов системы законодательства. Необходимо, чтобы сфера действия легальных дефиниций была четко обозначена в текстах тех нормативных правовых актов, в которых эти дефиниции содержатся. Если такое обозначение отсутствует, то сферу действия легальной дефиниции следует определять максимально узко. Особенно важно точно определять сферу действия легальных дефиниций тех правовых понятий, которые имеют отличный объем и содержание в различных отраслях, подотраслях или институтах законодательства. Например, различные definiens(ы) имеют легальные дефиниции понятия «близкие родственники», содержащиеся в УК, УПК, ГПК. Согласно УК под близкими родственниками понимаются «родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, супруг (супруга) потерпевшего либо лица, совершившего преступление, либо те же родственники супруга потерпевшего либо лица, совершившего преступление». Иной объем имеет definiens перечневой дефиниции понятия «близкие родственники», содержащейся в статье УПК, согласно которой в число близких родственников входят «родители, дети, усыновители, усыновленные (удочеренные), родные братья и сестры, дед, бабка, внуки, а также супруг (супруга) потерпевшего, подозреваемого, обвиняемого либо лица, совершившего общественно опасное деяние». Иной, более узкий объем имеет definiens перечневой дефиниции понятия «близкие родственники», изложенной в ГПК, согласно которому в этот круг входят только «родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и сестры, дед, бабка, внуки».

Нарушение правила определенности сферы действия легальных дефиниций приводит к ошибкам необоснованного расширения или необоснованного сужения сферы их действия. Правило согласованности легальных дефиниций возможно сформулировать следующим образом. Во-первых, каждая легальная дефиниция должна быть согласована с общими, межотраслевыми, отраслевыми, подотраслевыми и институциональными дефинициями действующего законодательства - в зависимости от сферы ее действия. Во-вторых, каждая легальная дефиниция должна быть согласована с общепризнанными научными и прикладными дефинициями правовых понятий, а также тенденциями их эволюции. Нарушение правила согласованности приводит к логическим ошибкам слишком узкого, слишком широкого определения или ошибке перекрещивания.

Согласно правилу целесообразности, легальному дефинированию должны подвергаться только те понятия, установление содержания и объема которых вызывает затруднения в процессе толкования. В юридической литературе предпринимались неоднократные попытки установить перечень таких понятий, однако всякий раз он был неполным. Сложность проблемы связана с невозможностью проанализировать весь категориально-понятийный аппарат, который будет использован законодателем. Нами разработан континуум понятийно-лексической прозрачности законодательства, позволяющий четко определить немотивированные и непрозрачные знаки, нуждающиеся в легальном дефинировании.

К их числу относятся: 1) слова из основного лексического фонда, получившие в законодательстве иной смысл и значение; 2) большинство незаимствованных из иностранных языков юридических и специально-технических терминов и транстерминов; 3) юридические термины-латинизмы, некоторые юридические термины нелатинского происхождения, заимствованные неюридические термины и иноязычные транстермины; 4) слова и словосочетания с переносным юридическим значением (метафоры, метонимии), некоторые синонимы и омонимы. Нарушение правила целесообразности приводит к ошибкам излишнего или недостаточного легального дефинирования.

Наконец, согласно правилу оптимальной расположенности, легальные дефиниции в зависимости от частоты их использования должны размещаться либо в начальных статьях нормативных правовых актов, либо приводиться в месте первого употребления дефинируемого понятия. Крайне нежелательно располагать дефиниции в примечаниях к нормативным правовым актам, и недопустимо – в преамбулах, где они утрачивают нормативный характер.